REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. Povrv-1849/2022-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda EAK, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, koga zastupa punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grahovac Horvat i Žaper d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Građanski nogometni klub Dinamo, Zagreb, Maksimirska 128, OIB: 93376857458, koga zastupa punomoćnik Davor Radić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Radić i Radić d.o.o. u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Domagoja Grahovca, odvjetnika i punomoćnika tuženika, dana 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan pod točkom I rješenja o ovrsi javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba, posl.br. Ovrv-29242/2022 od 15. lipnja 2022. kojim je naloženo tuženiku Građanski nogometni klub Dinamo isplatiti tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iznos od 14.851,89 Eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 2. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 28. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 29. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan pod točkom I rješenja o ovrsi javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba, posl.br. Ovrv-29242/2022 od 15. lipnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Građanski nogometni klub Dinamo isplatiti tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. zateznu kamatu koja na iznos od 14.851,89 Eura teče 31. svibnja 2021. i 1. lipnja 2021. te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.
II Nalaže se tuženiku Građanski nogometni klub Dinamo naknaditi tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. troškove postupka u iznosu od 4.832,41 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. lipnja 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba, posl.br. Ovrv- 29242/2022 od 15. lipnja 2022. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 14.851,89 Eura sa pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 31. svibnja 2021. do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka.
2. Tuženik je u prigovoru protiv navedenoga rješenja o ovrsi naveo kako u cijelosti osporava doneseno rješenje o ovrsi te smatra isto neosnovanim i nezakonitim. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije smatrajući kako uopće nije obveznik plaćanja računa tužitelju pa tako niti predmetnog računa broj 38016412-1 od 1. travnja 2021. koji se odnosi na utuženi iznos za isporučenu vodu u razdoblju od 29. ožujka 2021. do 6. svibnja 2021. Navodi da tuženik taj račun nije niti knjižio u svoje poslovne knjige jer je isti pogrešno poslan tuženiku. Naime, i prije negoli je započeo ovaj postupak tuženik je dopisom od 2. lipnja 2021. upoznao nadležne osobe Grada Zagreba da nije obveznik plaćanja toga računa, jer se taj račun odnosi na korištenje prostora tribine sjever na stadionu Maksimir koji prostor tuženik ne koristi niti je u posjedu istoga još od 18. svibnja 2017. kada su Grad Zagreb i tuženik zaključili Anex II Ugovora o zakupu poslovnog prostora kojim je od tuženika oduzeta površina od 35.932 m2 koja u naravi predstavlja zatvoreni prostor tribine sjever na Gradskom stadionu Maksimir. Istim Anexom utvrđeno je da tuženik ne koristi dio zatvorenog prostora tribine sjever stadiona Maksimir površine 35.932 m2 te su se stranke dogovorile da će tuženik vratiti taj prostor u posjed Gradu Zagrebu u roku od 30 dana od sklapanja Anexa 2 ugovora i o tome sastaviti zapisnik. Gradonačelnik Grada Zagreba je zaključkom od 18. veljače 2019. odredio da će se poslovni prostor na tribini sjever, II kat, površine 1.290 m2 koristiti kao uredski prostor za potrebe Gradskog ureda za sport i mlade, da bi 20. studenoga 2020. Grad Zagreb, Gradski ured za sport i mlade te Grad Zagreb, Gradski ured za upravljanje imovinom Grada Zagreba izvršili predaju i preuzimanje zatvorenog prostora tribine sjever stadiona Maksimir, površine 35.932 m2, a o čemu je tuženik s Gradom Zagrebom sačinio i potpisao zapisnik o primopredaji gdje su u svojstvu sudionika prisustvovali i predstavnici tuženika EA i IA. Stoga tuženik navodi kako u predmetnom razdoblju nije bio niti posjednik, niti je u obzir plaćanja računa tužitelju. Iako je tuženik u razdoblju od 20. studenoga 2020. do danas platio nekoliko računa tužitelju i za taj prostor, to je učinio u dobroj vjeri i taj iznos će potraživati s obzirom da tuženik nije bio korisnik usluga tužitelja na tom prostoru. S obzirom na sve navedeno, predlaže staviti rješenje o ovrsi van snage i ukinuti provedene radnje te nastaviti postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3. Povodom navedenog prigovora tuženika rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-1849/2022-2 od 16. kolovoza 2022. stavljeno je van snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U pripremnom podnesku od 6. rujna 2022. tužitelj navode tuženika smatra paušalnima i neutemeljenima, s obzirom da iz dokumentacije koju dostavlja jasno proizlazi kako je u utuženom razdoblju tuženik bio obveznik plaćanja isporuke vodnih usluga što i sam tuženik priznaje te kako je voda redovno dostavljana i naplaćivana kako je vidljivo iz računa i dokumenta „Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga“ koje tužitelj prilaže. Naime, sukladno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba, br. 17/13, dalje u tekstu: Opći uvjeti) korisnik komunalne usluge dužan je isplatiti naknadu za izvršenu komunalnu uslugu. Člankom 3. st. 14. Općih uvjeta određeno je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljem sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je na temelju ovih uvjeta izjednačena s tim osobama. Člankom 11. Općih uvjeta je određeno: „(1) Smatra se da je korisnik usluge prihvatio uvjete za korištenje vodnih usluga iz ovih uvjeta, ako je nakon njihova stupanja na snagu nastavio koristiti vodne usluge. (2) Korisnik usluge može otkazati korištenje vodnih usluga zbog preseljenja, odnosno trajnoga prestanka korištenja stana odnosno poslovnoga prostora. (3) Za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novoga obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika. (4) Korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe stavka 3. ovoga članka dužni su o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 8 dana, te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ako korisnik usluge, kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je isporučitelj sklopio ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz stavka 3. ovoga članka, ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.“ Člankom 86. Općih uvjeta je određeno: „(1) Količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje se vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih, i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje. (2) Isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.“ Člankom 88. Općih uvjeta je određeno: „(1) Korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja. (2) U slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge će na svojoj internetskoj stranici, preko sredstava javnoga priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.“ Člankom 97. Općih uvjeta je određeno: „(1) Korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika. (2) Isporučitelj je ovlašten korisniku usluge omogućiti plaćanje usluga akontacijskim ili avansnim obrocima.“ Tužitelj smatra kako iz navedenih ugovornih odredbi jasno proizlazi da je tuženik bio dužan obavijestiti tužitelja o promjeni korisnika za korištenje vodnih usluga ukoliko je došlo do promjene korisnika što je tuženik propustio učiniti. Također, tuženik je do sada uredno podmirivao račune tužitelju što i sam priznaje te je nelogično i neživotno da bi tuženik iznos od 92.543,90 kn isplatio tužitelju isključivo zbog toga da zaštiti nekog trećeg od plaćanja. Dakle, jasno proizlazi da je tuženik priznao ranije račune i uredno ih podmirivao te je nejasno iz kojih razloga tuženik osporava jedan račun. Tužitelj specificira tužbeni zahtjev podneskom od 23. travnja 2024. te predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 14.851,89 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 2. lipnja 2021. do isplate, uz naknadu troškova postupka.
5. Tuženik u podnesku od 16. lipnja 2023. navodi kako je upravo osnivač tuženika Zagrebački holding d.o.o., a čiji pak osnivač je Grad Zagreb. Stoga, tuženik ističe da je nepotrebno i suvišno stavljati „na teret“ tuženiku neobavještavanje novog korisnika usluga kada je Grad Zagreb kao de facto i de iure vlasnik tužitelja sastavio Zapisnik o primopredaji te ulasku u posjed predmetne sjeverne Tribine Stadiona Maksimir. Dakle, tužitelj je znao i morao znati da tuženik više nije korisnik vodnih usluga, jer je upravo njegov vlasnik sačinio Zapisnik o primopredaji 20. studenoga 2020.
6. Među strankama u ovome postupku sporno je, dakle, potraživanje tužitelja po osnovi vršenja usluge opskrbe vodom na prostoru tribine sjever stadiona Maksimir u razdoblju od 29. ožujka 2021. do 6. svibnja 2021. Sporna je pasivna legitimacija, odnosno sporna je činjenica je li obveznik plaćanja istoga tuženik ili nije.
7. Radi utvrđenja te sporne okolnosti u postupku je proveden dokazni postupak pa je tako izvršen uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 19 spisa), Ugovor o zakupu stadiona Maksimir (list 32-37 spisa), anex tome ugovoru i anex II tome ugovoru (list 38-42 spisa), dopis tuženika od 1.6.2022. (list 43 spisa), zapisnik o primopredaji (list 45-48 spisa), odluka o cijenama vodnih usluga i računi (list 84-93 spisa), dopis Grada Zagreba od 20.3.2012. (list 95 spisa), evidenciju tužitelja (list 98 do 104 spisa, odluka o cijenama vodnih usluga (list 106-111 spisa), saslušan je svjedok RA (list 172-173 spisa), ČA (list 184-186 spisa) i EA (list 189- 190 spisa).
8. Na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene, primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP), kako svakog dokaza zasebno, tako i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.
9. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da se predmetni račun odnosi na mjerno mjesto 0784420 a da je kao korisnik zaveden tuženik te da je datum dospijeća 31. svibnja 2021., a iznos 14.851,89 Eura. Iz ugovora o zakupu sportske građevine proizlazi da su grad Zagreb i tuženik sklopili još u prosincu 2011. ugovor kojim Grad Zagreb daje u zakup tuženiku Gradskom stadionu Maksimir. Anexom od 10. listopada 2016. zakup je nastavljen, a anexom broj 2 od 18. svibnja 2017. predmet zakupa je izmijenjen na način da je ugovoreno da će tuženik koristiti dio zatvorenog pratećeg prostora tribine sjever ukupne površine 588 m2 i to dva poslovna prostora u prizemlju uz Maksimirsku ulicu, svaki površine 144 m2 te poslovni prostor u zapadnom dijelu I kata tribine sjever ukupne površine 300 m2. Ugovoreno je da zakupnik ne koristi preostali dio zatvorenog pratećeg prostora tribine sjever stadiona Maksimir površine 35.932 m2 i da se taj dio obvezuje vratiti u posjed Gradu Zagrebu u roku od 30 dana i o tome sastaviti zapisnik.
10. Iz Zapisnika o primopredaji od 20. studenoga 2020. proizlazi da je Grad Zagreb preuzeo od tuženika zatvoreni prateći prostor tribine sjever stadiona Maksimir površine 35.932 m2 te da su istoj primopredaji bili nazočni i predstavnici Grada Zagreba i predstavnici tuženika i upravitelja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo.
11. Iz dopisa tuženika od 1. lipnja 2022. proizlazi kako je financijski direktor mailom od toga dana obavijestio tužitelja da je prostor zatvorenog dijela tribine sjever na upravljanju Gradskim uredima Grada Zagreba te da Dinamo nije u obvezi plaćati nastale troškove zatvorenog dijela sjeverne tribine, jer nije njezin stvarni korisnik u koju svrhu dostavlja i anex ugovora o zakupu i zapisnik o primopredaji kao i sporan račun.
12. Iz iskaza svjedoka RA u bitnome proizlazi kako je on zaposlenik stadiona Maksimir i to od 1993., a direktor od 2003. do danas. Što se tiče sjeverne tribine Dinamo je u dogovoru sa Gradom Zagrebom 2020. izvršio primopredaju te tribine Gradu Zagrebu i njegovim uredima i to na način da su im predali ključeve i pokazali gdje su sva brojila. Inače tribina sjever predstavlja građevinu od 6 katova duljine 150 m. U podrumu se nalaze skladišni prostori, u prizemlju, na I katu, II katu i III katu nalaze se roh bau prostori, na IV i V katu nalaze se tribina kao otvoreni prostor za gledatelje, a na VI katu nalazi se strojarnica iz koje se upravlja cijelom tribinom. Inače ti prostori nisu nikada korišteni i to od izgradnje 1999. Postojali su neki ugovori sklopljeni između Grada Zagreba i zakupoprimaca a koji su naknadno raskinuti. Jedini korisnik i to manjeg dijela prostora od 100-ak kvadrata na I. katu koristi boksački klub za teretane, svlačionice. Inače Grad Zagreb imao je namjeru tamo prebaciti sve urede sportskog saveza Grada Zagreba, ali se to nije dogodilo. Kada ga se pita kako to da postoje režijski troškovi ako to nitko ne koristi, navodi da jedan manji dio koristi boksački klub, a što se ostalog dijela tiče došlo je do potrošnje vode prilikom radova koji su se odvijali baš u to vrijeme 2021. a čiji investitor je bio Grad Zagreb. Bilo je i puknuća cijevi za vodu, koji je Dinamo sanirao kako ne bi nastala veća šteta i za okolne objekte. Inače njemu nije poznato tko bi plaćao račune za vodu za taj prostor prije ili kasnije u odnosu na utuženo razdoblje. Dinamo je kao zakupoprimac sklopio Ugovor o zakupu sa Gradom Zagrebom za taj prostor, iako ga nije koristio. Taj ugovor je istekao 2020. i tada je prostor predan natrag Gradu Zagrebu, Uredu za upravljanje imovinom. Kada su predavali 2020. prostor natrag Gradu Zagrebu popisali su stanja svih brojila, te su dogovorili s Gradom Zagrebom da Grad Zagreb preuzima obvezu prijave promjene korisnika za sve usluge pa tako i za uslugu Vodoopskrbe i odvodnje.
Dinamo nije prijavio tu promjenu.
13. Iz iskaza svjedoka ČA u bitnome proizlazi kako je on radio u Dinamu od kolovoza 2013. sve do ožujka 2023. i to prvo do 2015. na mjestu direktora sigurnosti, a onda kao član uprave sve do odlaska. Dinamo je bio korisnik cijelog stadiona i to od 2011. na temelju ugovora o zakupu i mnogobrojnih anexa tome ugovoru. Onaj anex koji je relevantan za ovaj spor je aneks iz svibnja 2017. kojim je ugovoreno sa Gradom Zagrebom da Dinamo na temelju odluke zagrebačkog gradonačelnika vraća Gradu Zagrebu preko 35.000 kvadrata poslovnih prostora na stadionu i to u unutrašnjosti sjeverne tribine. U posjedu Dinama ostala su samo 3 prostora i to 2 na razini nula veličine svaki 144 kvadrata i jedan na prvom katu veličine 300 kvadrata koji koristi boksački klub. Međutim, bez obzira što se ta tri prostora nalaze na sjevernoj tribini oni imaju svoje brojilo i voda koju su ta tri prostora trošila nije obuhvaćena računom koji je predmet ovoga postupka. U studenome 2020. došlo je do primopredaje prostora od strane Dinama Gradu Zagrebu i to na temelju odluke Gradskog ureda i na temelju anexa iz 2017., a sve s obzirom da je Grad Zagreb odlučio u te prostore smjestiti Gradski ured za sport i mlade. O toj primopredaji sastavljen je zapisnik u kojemu je točno navedeno da se svi ti prostori predaju na raspolaganje Gradu Zagrebu u posjed. Od tada pa nadalje, ti prostori u unutrašnjosti sjeverne tribine u posjedu su Grada Zagreba. Dinamo je isprva plaćao sve režijske troškove za cijeli stadion s obzirom da si nije mogao dopustiti da se na dijelu stadiona isključi struja ili voda. Dinamo nije bio u poziciji da od Grada Zagreba traži da oni plaćaju dio tih troškova s obzirom da je bio u ovisnom položaju od Grada Zagreba s ostatkom stadiona koji je koristio Dinamo. Višekratno su vođeni razgovori na tu temu s Gradom Zagrebom, no nije se uspjelo to dogovoriti. Kada je došlo do primopredaje predmetnih prostora u unutrašnjosti sjeverne tribine, on je o toj predaji obaviješten od direktora RA te mu je on rekao da će Grad Zagreb riješiti prijenos režija sa Dinama na Grad Zagreb, odnosno da će o promjeni korisnika obavijestiti pružatelje usluga. Inače u tim prostorima nije došlo do preseljenja Gradskog ureda za sport i mlade, no ta tom dijelu započeti su radovi preuređenja koje je radove vodio Grad Zagreb koji je i bio u posjedu te pretpostavlja da su zbog tih radova nastali ovi režijski troškovi za vodu. Nakon što su zaprimili u Dinamu prijedlog za ovrhu koji je predmet ovoga postupka napravili su analizu i financijski direktor ga je obavijestio kako je Dinamo i nakon primopredaje plaćao režijske troškove za vodu u vrlo sličnom iznosu iako to nije bio dužan jer je već u posjedu bio Grad Zagreb. Nije mu poznato da bi Dinamo dostavio tužitelju bilo kakav ugovor ili ispravu iz koje proizlazi da dolazi do promjene korisnika sa Dinama na Grad Zagreb ni da bi Grad Zagreb pisanim putem preuzeo obvezu obavještavanja tužitelja o promjeni korisnika, o tome ga je samo gospodin RA obavijestio usmeno, sve vezano uz sjevernu tribinu. Dinamo je ostao u posjedu svih preostalih dijelova stadiona pa tako i svih pomoćnih terena i postoji velik broj vodomjera odnosno brojila za vodu po kojima su plaćani računi budući da je Dinamo te preostale prostore i koristio.
14. Iz iskaza svjedoka EA u bitnome proizlazi kako je on bio zaposlen u NK Dinamo od 2015. do 2024. kada je otišao u mirovinu, a tamo je radio na mjestu voditelja tehničkog održavanja. Što se tiče potrošnje vode na stadionu njegov kolega IA znao je očitavati brojila i uspoređivati očitano stanje sa stanjem na računu. U predmetnom razdoblju u proljeće 2021. pojavio se disbalans između ta dva stanja tako da je direktor poslao kolegu IA da vidi gdje se to troši voda. Hodali su po tribini i našli mjesto gdje curi voda, tako da je to taj gubitak. Mjesto gdje curi voda bilo je na II. katu sjeverne tribine u jednoj zatvorenoj prostoriji u koju su morali provaliti i taj kvar je otklonjen, to je bio mali kvar i to su uklonili. Inače, taj dio stadiona na sjevernoj tribini nije nitko koristio, još od 2017. dogovaralo se sa gradom kada će preuzeti posjed sjeverne tribine i konačno 2020. je taj dio stadiona predan gradu na korištenje. Kada je prilikom preuzimanja tamo došla gradska komisija oni su rekli da će prijaviti promjenu korisnika svim isporučiteljima usluga. Brojilo koje je navedeno u zapisniku upravo je brojilo na temelju kojega je ispostavljen sporni račun. Naime, to je jedino brojilo na sjevernoj tribini. Kada je naveo kako su iz gradske komisije rekli da će obavijestiti isporučitelje usluge o promjeni korisnika mislio je na sve prisutne iz Grada Zagreba koji su popisani na zapisniku.
15. Iskazi saslušanih svjedoka prihvaćeni su, s obzirom ne sadrže proturječnosti niti međusobno niti s ispravama koje prileže spisu.
16. Tako je na temelju iskaza svih saslušanih svjedoka, kao i iz isprava koje prileže spisu, utvrđeno:
- da je predmetni prostor sjeverne tribine veličine 35.932 m2 vraćen u posjed Gradu Zagrebu 20. studenoga 2020., o čemu je sastavljen i Zapisnik o primopredaji;
- da je u posjedu tuženika ostao prostor sjeverne tribine veličine 588 m2 i to dva prostora na razini nula veličine svaki 144 m2 i jedan na prvom katu veličine 300 m2 koji koristi boksački klub, a koji imaju svoje brojilo;
- da je prilikom primopredaje usmeno se Grad Zagreb tuženiku obvezao promijeniti korisnika kod svih pružatelja usluga;
- da tuženik nije tužitelju prijavio promjenu korisnika sve do 1. lipnja 2022., kada je to učinio financijski direktor tuženika mail porukom tužitelju;
- da je tužitelj sve do tada u svojim evidencijama za predmetno brojilo 0784420 imao zavedenog tuženika kao korisnika.
17. Prvenstveno valja navesti kako se u ovome predmetu radi o obvezi iz ugovornog odnosa na temelju ugovora o isporuci vode, koji je sklopljen između tužitelja i tuženika, nakon što je Grad Zagreb dopisom od 20. ožujka 2012. (list 95 spisa) tužitelja obavijestio da je prostor dan tuženiku u zakup i da se za mjerno mjesto 0784420 od tada račune ima slati na tuženika kao zakupca.
18. U takvom ugovornom odnosu stranke su bile nositelji prava i obveza ne samo iz osnovnog ugovora, već i iz Općih uvjeta tužitelja, koji se imaju smatrati dijelom ugovora između stranaka, a što nitko u postupku ne spori, dok isto proizlazi iz odredbe čl. 295. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, dalje: ZOO) koja jasno propisuje da su opći uvjeti ugovora ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva, oni dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove te obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.
19. Opći i tehnički uvjeti isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba, br. 17/13, dalje u tekstu: Opći uvjeti), koji obvezuju stranke jednako kao i odredbe glavnog ugovora, jasno su definirali obveze novog korisnika u slučaju promjene korisnika i to u čl. 11. Općih uvjeta kojim je ugovoreno kako za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novoga obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika. Korisnik usluge i novi korisnik dužni su o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 8 dana, te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ako korisnik usluge, kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je isporučitelj sklopio ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni, ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene. Za slučaj promjene korisnika usluge zbog najma stana, zakupa poslovnoga prostora ili drugog ugovora s vlasnikom nekretnine, zakoniti posjednik (najmoprimac, zakupodavac i sl.) smatrat će se korisnikom od trenutka kad je isporučitelju od vlasnika ili zakonitoga posjednika dostavljena dokumentacija. Kada se korisnikom smatra zakoniti posjednik, vlasnik nekretnine solidarno odgovara isporučitelju za ispunjenje obveza nastalih korištenjem vodnih usluga korisnika - zakonitoga posjednika. Iznimno, ako korisnik usluge i novi korisnik pravodobno ne izvijeste isporučitelja o nastaloj promjeni, a na temelju terenskog očevida isporučitelj utvrdi da vodne usluge na obračunskome mjernom mjestu koristi osoba koju isporučitelj ne vodi u svojoj evidenciji korisnika, ovlašten je obaviti promjenu korisnika na temelju podataka utvrđenih terenskim očevidom i provjerom u službenim registrima.
20. Dakle, nakon što je Grad Zagreb dopisom od 20. ožujka 2012. obavijestio tužitelja da je stadion Maksimir dan u zakup tuženiku, tužitelj je tuženika zaveo u evidenciju kao korisnika – zakonitoga posjednika. Nakon što je veći dio prostora sjeverne tribine – 35.932 m2 vraćen u posjed Gradu Zagrebu 20. studenoga 2020., o čemu je sastavljen i Zapisnik od istoga dana, tuženik je, u skladu sa svojom ugovornom obvezom iz prihvaćenih Općih uvjeta bio dužan o tome izvijestiti tužitelja i dostaviti mu dokumentaciju o promjeni. Budući da to nije učinio, što je u ovome postupku nesporno, on je ostao u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok nije dostavio dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene, a što je bilo dopisom u mailu od 1. lipnja 2022.
21. Činjenica što je Grad Zagreb na temelju Općih uvjeta solidarno obvezan za podmirenje istih usluga, kao i činjenica što iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da su se predstavnici Grada Zagreba prilikom primopredaje obvezali o istome obavijestiti tužitelja, ostaje relevantno za eventualno regresno potraživanje tuženika prema Gradu Zagrebu, no u ovome postupku nije od utjecaja na odluku o sporu.
22. S obzirom na navedeno, a budući da je u ovome postupku jedino sporno za utvrditi bila pasivna legitimacija, odnosno, postoji li obveza tuženika na podmirenje predmetne obveze plaćanja vodnih usluga za razdoblje od 29. ožujka 2021. do 6. svibnja 2021. na temelju računa broj 38016412-1 od 1. travnja 2021., dok visina nije niti bila sporna, to je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održan na snazi predmetni platni nalog u cijelosti, osim u dijelu za zateznu kamatu koja na iznos od 14.851,89 eura teče 31. svibnja 2021. i 1. lipnja 2021., s obzirom je tijekom postupka tužitelj u tom dijelu povukao tužbu i precizirao zahtjev za isplatu zatezne kamate s tijekom od 2. lipnja 2021. do isplate u podnesku od 23. travnja 2024., tako da je u tom dijelu platni nalog ukinut i utvrđeno je da je za taj dio tužba povučena.
23. Posljedično, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno je o troškovima postupka, a s obzirom na uspjeh tužitelja u sporu u cijelosti. Troškovi postupka odmjereni su jedinstveno, budući da je stavljanjem rješenja o ovrsi van snage postupak nastavljen po pravilima parničnoga postupka te se radi o jednom, a ne o više postupaka. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu i podnesaka od 6.9.2022. i 23.4.2024. u visini 250 bodova za svaki (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) i zastupanja na ročištima 4.12.2023., 22.4.2024., 10.10.2024. i 22.5.2025. u visini 250 bodova za svaki (Tbr. 9/1 Tarife), pristup ročištu 13.2.2025. u visini 50 bodova (Tbr. 9/5 Tarife), kao i pristup ročištu za objavu u visini 50 bodova (Tbr. 9/3 Tarife), što uvećano za vrijednost boda od 2,00 Eur i za pripadajući porez na dodanu vrijednost, čini iznos od 4.625,00 Eur, kojem iznosu je nadodan iznos plaćenog troška javnom bilježniku u visini 12,44 eura i troška sudske pristojbe na presudu u visini 194,97 Eur, odnosno ukupno iznos od 4.832,41 Eur. Na tako određen trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu, 5. lipnja 2025.
Sutkinja:
Ela Mišura Stopfer
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz rj o pristojbi na presudu 194,97 Eur
2. Tuženiku po punomoćniku
