OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-4952/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe EUROPLAKAT d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe IN, zastupanih po braniteljici Marini Biondić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 14/19, 24/19, 22/20, 16/22), kažnjivo po čl. 164. st. 1. toč. 13. i st. 2. cit. Odluke, povodom prigovora I. i II. okrivljenika na obavezne prekršajne naloge Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-07/40, ur.broj: 251-10-72-6/002-25-3 od 23. siječnja 2025. i klasa: 363-04/25-07/40 ur.broj: 251-10-72-6/002-25-2 od 23. siječnja 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljena pravna osoba EUROPLAKAT d.o.o., OIB: 82351347170, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsni prekršaj,

II. okrivljena odgovorna osoba IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 22. siječnja 2025. u 10,00 sati, u Zagrebu, Ulica Ćire Truhelke kbr. 2, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], postavili tri reklamna panoa, a za koje nemaju ishođeno rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

dakle, da bi postavili reklamne panoe bez rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 39. st. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164. st. 1. toč. 13. i st. 2. cit. Odluke.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezne prekršajne naloge klasa: 363-04/25- 07/40, ur.broj: 251-10-72-6/002-25-3 od 23. siječnja 2025. i klasa: 363-04/25-07/40 ur.broj: 251-10-72-6/002-25-2 od 23. siječnja 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici pravodobno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. I. i II. okrivljenici su putem braniteljice Marine Biondić dostavili sudu pisanu obranu s prilozima od 29. travnja 2025. u kojoj su u bitnome naveli da se ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, okrivljenici navode da iz obaveznog prekršajnog naloga nije razvidan niz odlučujućih činjenica, da se iste ne mogu ispitati, a izreka je nerazumljiva. Naveli su da nije jasno vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, obzirom da sukladno čl. 16. Prekršajnog zakona, prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. O tome su priložili presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu u prilogu te navode da iz obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da se okrivljenici kažnjavaju za navodnu posljedicu prekršaja, što je suprotno pozitivnim pravnim propisima. Također su naveli da tužitelj nije utvrdio točno vrijeme počinjenja prekršaja kao jedan od osnovnih elemenata počinjenja prekršaja. Obzirom da komunalni redar nije geodet, osporavaju da bi se neposrednim opažanjem od strane istog mogle utvrditi ključne činjenice poput precizne mikrolokacije panoa. Predlažu donijeti oslobađajuću presudu no ukoliko sud ipak odluči kazniti okrivljenike, mole isti da uzme u obzir niz olakotnih okolnosti te primjeni institut ublažavanja kazne. Okrivljenici ističu kako nije nastala nikakva šteta.

3. U tijeku postupka sud je pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra za I. okr. pravnu osobu, službenu bilješku na strani 26 spisa i prekršajnu evidenciju za I. i II. okrivljenike.

4. Iz cit. izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda za I. okr. pravnu osobu razvidno je da je IN upisan kao direktor društva, s ovlaštenjem da društvo zastupa pojedinačno i samostalno od 09. listopada 2017.

5. Iz cit. službene bilješke na strani 26 spisa razvidno je da je komunalni redar neposrednim opažanjem, dana 22. siječnja 2025. u 10,00 sati utvrdio da su postavljena tri reklamna panoa na lokaciji u Zagrebu, Ulica Ćire Truhelke kbr. 2. k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a za koje okrivljenici nemaju ishođeno rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove.

6. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da su okrivljenici prekršajno osuđivani, ali ne za istovrsni prekršaj.

7. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da su I. i II. okrivljenici počinili djelo prekršaja na način kako im se stavlja na teret. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da bi dana 22. siječnja 2025. u 10,00 sati, u Zagrebu, Ulica Ćire Truhelke kbr. 2. k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], postavili tri reklamna panoa, a bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Iz službene zabilješke proizlazi da je komunalni redar dana 22. siječnja 2025. godine utvrdio da okrivljena pravna osoba ima postavljena tri reklamna panoa na predmetnom mjestu, a što svakako ne predstavlja vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, iz provedenog postupka razvidno je da tužitelj nije odredio vrijeme počinjenja prekršaja, a to je vrijeme kada su l i ll okrivljenici postavili reklamni pano na navedenom mjestu. Odredbom čl. 16. Prekršajnog zakona propisano je da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira kada je nastupila posljedica prekršaja i da bez vremena počinjenja prekršaja nema ni prekršajne odgovornosti okrivljenika, a niti prekršaja, a isto tako bez točno određenog vremena počinjenja prekršaja nije moguće utvrditi niti kada nastupa zastara vođenja prekršajnog postupka. Slijedom navedenog, budući da tužitelj nije naznačio točno vrijeme počinjenja prekršaja, tj. kada je okrivljena pravna osoba postavila reklamni pano, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika u tom dijelu te je temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe, jer nije dokazano da bi počinili djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer su I. i II. okrivljenici oslobođeni od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. I. okr. pravna osoba EUROPLAKAT d.o.o., [adresa], (kod opunomoćenika)

2. II. okr. odgovorna osoba IN, [adresa], (kod opunomoćenika)

3. Branitelj, Marina Biondić, odvjetnica iz Zagreba, Radmanovačka 1,

4. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove,

5. U spis.