Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-3335/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-2/30976, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 17. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 05. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni NI; ime oca N; rođen **.**.1954. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavan iz područja prometa; vodi se drugi prekršajni postupak; vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
k r i v j e
što je:
I. dana 17. srpnja 2024. u 15:00 sati, u mjestu Rijeka, na križanju ulica Franje Račkoga i Titov Trg, kao vozač osobnog automobila marke audi reg. oznake [registarska oznaka], kretao se ulicom Titov trg u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s ulicom Franje Račkoga koja ujedno ima prednost prolaska nad ulicom Titov trg isti nije propustio vozila na ulici s prednošću prolaska;
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom;
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. stavka 7. ZSPC;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a i članka 37. PZ-a okrivljenom ŠI
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjesta sedamdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 180,00 eura (sto osamdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-2/30976, Urbroj:
511-09-34-24-3 od 22. kolovoza 2024. osnovom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/30976, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 17. srpnja 2024., glede počinjenja prekršaja iz čl. 57. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je 02. lipnja 2025. održao ročište na koje uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvod iz PE Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru od 25. srpnja 2024. okrivljenik je u bitnome naveo da navodi iz obrazloženja prekršajnog naloga nisu istiniti; da je točno da se kretao ulicom Titov trg krajnje lijevom prometnom trakom u smjeru koji vodi prema „Via Romi“; da se dolaskom na znak „stop“ pogledom u desno uvjerio da s njegove desne strane nema vozila kojima bi oduzeo prednost prolaska; da se uključio u promet i produžio u smjeru ravno prema „Via Romi“; da je tek u daljini vidio motoristu iz smjera „Banskih vrata“ kako se spušta velikom brzinom prema raskrižju kojeg je svojim vozilom već u velikoj mjeri prešao; da nakon 40 do 50 metara je u retrovizoru primijetio svjetlosni signal kojeg koriste policijske postrojbe; da je stao nakon semafora s desne strane; da ga je policajac upitao „znate li zašto sam Vas zaustavio“ na što je odgovorio da ne zna, a na što da mu je policajac odgovorio „zbog oduzimanja prednosti prolaska drugom vozilu“; da mu nije bilo jasno kome je oduzeo prednost kad nije bilo drugih vozila u tom trenutku i niti na koji način da nije ugrozio bilo kojeg sudionika prometa, jer ih nije bilo; da na pitanje kome je oduzeo prednost, policajac mu je odgovorio „meni“; da je ta izjava besmislena i neistinita; da je prolaskom znaka „stop“ već bio uključen u promet cestom ravno, a tek krajičkom oka je primijetio da iz smjera „Banskih vrata“ dolazi motociklist, no on da je bio veoma udaljen, a on da je vozio krajnjom lijevom trakom vožnjom ravno i da ničime nije ometao njegovo kretanje; da ga policajac nije imao pravo optužiti za nešto što nije učinio, oduzimanje prednosti, jer da je to laž. Predlaže da se odbaci prekršajni nalog.
4. Iz isprave izvadak iz prekršajne evidencije sud utvrđuje da okrivljeni nije kažnjavan niti za jedno djelo prekršaja.
5. Sukladno čl. 57. stavak 4. ZSPC vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da je prekršaj koji se stavlja okrivljeniku na teret utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe, te da je okrivljeniku na mjestu događaja izdan obavezni prekršajni nalog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja, a otegotne okolnosti sud nije našao. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da se okrivljenik svojom radnjom uključivao u promet na Ulicu Franje Račkoga u krajnje lijevoj prometnoj traci i zadržavao pravac kretanja ravno i da time nije grubo ugrožavao druge sudionike u prometa, a zbog počinjenog prekršaja nije nastupila teža posljedica u vidu prometne nesreće ili materijalne štete. Stoga je sud osnovom čl. 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenom odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom.
8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 05. lipnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
