P-3774/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Snježani Cvitanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Bogdanu Srdeliću odvjetniku u [adresa] protiv tuženika pod1. EED i pod 2. CED oboje odsutni i nepoznata prebivališta zastupani po punomoćniku Peri Toliću odvjetniku u Splitu, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 16. veljače 2024 u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Bogdanom Srdelićem odvjetnikom u Splitu a u izočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika na ročištu za objavu dana 05. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica FED isključiva vlasnica na nekretninama označenim sa čest zem. 3458/1 ukupne površine 5382 m2 i čest zem. 3458/2 ukupne površine 3471 m 2. Z.U 782 k. o. [katastarska općina], a koje vlasništvo je stekla nasljedstvom i na temelju dosjelosti pa se ista ovlašćuje temeljem ove presude a nakon njene pravomoćnosti uknjižiti na nekretninu označenu sa čest zem. 3458/1 ukupne površine 5382 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 3471 m 2 Z.U 782 k. o. [katastarska općina] za cijelo uz istovremeno brisanje navedenog prava vlasništva s imena tuženika ad 1 i ad 2 a što su tuženici dužni trpjeti.

O b r a z l o ž e n j e

1.U ovoj pravnoj stvari Županijski sud u Zagrebu odlučujući po žalbi privremenog zastupnika tuženika pod 1. i 2. donio je rješenje br. Gž-3456/2024-2 od 17. rujna 2024. tako da je ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-98/2014 od 25. ožujka 2024. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

1.1.U obrazloženju ukidne odluke, viši sud navodi kako je u ovoj pravnoj stvari predmet spora zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je vlasnica nekretnine – čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] iz zu 782 k. o. [katastarska općina] a koje vlasništvo je stekla nasljedstvom i dosjelošću te da je ovlaštena uknjižiti se na predmetnim nekretninama uz brisanje prava vlasništva 1. i 2. tuženih, što da su tuženici dužni trpjeti.

1.2.Tužiteljica tvrdi da je predmetne nekretnine stekla nasljedstvom i dosjelošću jer da su iako iste upisane u zemljišne knjige kao vlasništvo 1. i 2. tuženika zapravo njezino vlasništvo, da je iste naslijedila od oca FE (čiji su nasljednici bili tužiteljica, EE, CE i ŠE), da je stvarna volja u obitelji bila da predmetne čestice pripadnu u vlasništvo FE, te isto tako da je među nasljednicima pokojnog FE postignut dogovor da predmetne nekretnine pripadnu isključivo u vlasništvo tužiteljice te da su njeni prednici preko 100 godina u posjedu predmetnih nekretnina.

1.3. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev te utvrdio da je tužiteljica nasljedstvom i na temelju dosjelosti te pravnog posla stekla vlasništvo predmetnih nekretnina vjerujući iskazima svjedoka i tužiteljice navodeći da iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. FE bi bilo razvidno, da je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina, da je predmetna nekretnina preko 100 godina u posjedu obitelji tužiteljice, da je uvijek volja nasljednika u obitelji FE da predmetne nekretnine pripadnu njemu u vlasništvo, da je sačinjen Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 8. 7. 2011. te Anex tog Ugovora od 28. 11. 2011. prema kojem pravnom poslu bi predmetne nekretnine postale pravo vlasništva pok. FE te da iz svega proizlazi da je tužiteljica stekla pravo vlasništva pravnim poslom nasljeđivanjem i dosjelošću.

1.4. Viši sud, obzirom da tužiteljica tvrdi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekla nasljedstvom i temeljem dosjelosti to je u tom smislu prvostupanjski sud propustio raspraviti sve odlučne činjenice odnosno za iste dati valjane razloge.

1.5. Prema odredbi:

- čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 - dalje: ZVDSP) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Sukladno st. 2. istog članka samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (čl. 159. st. 3. ZVDSP).;

- čl. 160. st. 1. ZVDSP vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava s istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici (čl. 160. st. 2. ZVDSP);

- čl. 18. st. 1. ZVDSP posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed). Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom i zlouporabom povjerenja (čl. 18. st. 2. ZVDSP), a pošten je ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, s tim da poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (čl. 18. st. 4. ZVDSP), a sukladno st. 5. istog članka posjed se smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno.

- čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91 –dalje: ZOVO) savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina (čl. 28. st. 4. ZOVO);

- čl. 70. st. 1. ZOVO posjed stvari ima svaka osoba koja neposredno vrši faktičnu vlast na stvari, a posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja (čl. 72. st. 1. ZOVO), a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova (čl. 72. st. 2. ZOVO), dok je st. 3. istog članka propisano da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

1.5. Sukladno iznesenom u prvostupanjskom postupku potrebno je utvrditi, je li tužiteljica stekla dosjelošću pravo vlasništva sporne nekretnine tj. jesu li tužiteljica i pravni prednici posjedovali predmetnu nekretninu kroz zakonom određeno vrijeme i je li tijekom cijelog tog vremena posjed bio zakonit i istinit, s tim da se poštenje posjeda pretpostavlja. Pravo na posjed ima ona osoba koja ima objektivno valjani titulus odnosno naslov stjecanja, a posjed koji se ne zasniva na valjanoj pravnoj osnovi je nezakonit. Zakonit posjed daje pravo na posjed. Istinit je posjed onaj koji je stečen na dopušten i pravilan način, a neistinit je onaj koji je stečen silom, potajno ili prijevarom ili zlouporabom povjerenja odnosno na izmoljen način. Stoga je u ponovnom postupku potrebno utvrditi jesu li ispunjeni zakonski uvjeti da tužiteljica osnovano traži utvrđenje vlasništva predmetnih nekretnina temeljem nasljeđivanja i dosjelosti te u tom smislu valja raspraviti bitne činjenice te za iste dati jasne razloge pri čemu se ukazuje prvostupanjskom sudu da iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju iza pok. FE (oca tužiteljice) koji je umro 2012. godine ne proizlazi da tužiteljica (kao nasljednica) nasljeđuje zu. 782 k. o. [katastarska općina] a što je protivno utvrđenju prvostupanjskog suda, te se isto tako ukazuju nejasnima i razlozi prvostupanjskog suda da je predmetna nekretnina "preko 100 godina u posjedu obitelji tužiteljice" jer je u postupku potrebno utvrditi tko su poimence bili pravni prednici tužiteljice a u odnosu na sporno razdoblje. Iz iznesenih razloga viši sud je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

2. U nastavku postupka tužiteljica ustraje u navodima iz tužbe koju je podnijela ovome sudu 05 veljače 2014. u kojoj je navela da su na predmetnim nekretninama upisani tuženici i to svaki za po 1/2 dijela nekretnine a da su stvarni vlasnici predmetnih nekretnina bili FE i VE te SE. Isto tako je navedeno da su gore navedene osobe napravile ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice od dana 08.07.2011 temeljem kojeg je čest zem. 3458/2 k. o. [katastarska općina] pripalo u isključivo vlasništvo FE a nekretnina označen asa čest 3458/1 k. o. [katastarska općina] pripala VE i GE. Isto tako je navedeno da je FE preminuo a da su njegovi nasljednici tužiteljica , EE , CE i ŠE. Isto tako je navedenoj da je stvarna volja bila da ove čestice pripadnu FE i o tome je sačinjen Aneks ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 28.11.2011, Među nasljednicima pok,. FE postignut je dogovor da predmetne nekretnine pripadnu u isključivo vlasništvo tužiteljice te da su njeni prednici preko 100 godina u posjedu predmetnih nekretnina.

2.1. U osvrtu na ukidno rješenje višeg suda tužitelja navodi da nekretnina označena kao z. k. č. br [katastarska čestica] ima katastarsku oznaku 8912, a nekretnina označena kao z. k. č. br [katastarska čestica] ima katastarsku oznaku 8908 K. O. [katastarska općina], a što da je razvidno iz vješta sudskog vještaka koje se nalazi u predmetom spisu, dakle, radi se o duploj numeraciji.

U rješenju o nasljeđivanju iza pok. LE se nalazi katastarska oznaka 8908 a koja ima sudski br. 3458/2, te ta čestica pripada tužiteljici temeljem rješenja o nasljeđivanju, pa je pogrešan stav Županijskog suda da predmetna čestica nije navedena u citiranom rješenju o nasljeđivanju. U svezi nekretnine označene kao 3458/1 točno je da ista nije naveden u rješenju o nasljeđivanju, što je to tako je omaška radi čega ista nije navedena u ugovoru o razvrgnuću suvlasničke zajednice od dana 8. srpnja 2011. godine. Međutim nasljednici pok. FE, ispravili su navedenu grešku u aneksu nevrednog ugovora koji je zaključen dana 28. studenoga 2011. godine, a sva je ta dokumentacija u predmetnom spisu. Dakle, za istaknuti je da ugovori iz 2011. su bili samo formalni budući je po navedenim ugovorima pripalo potpisnicima tih ugovora upravo one nekretnine za koje su isti bili stvarni vlasnici te iste stvarno i koristili dugi niz godina a nasljednici pok. FE su ujedno potvrdili da ove dvije predmetne nekretnine pripadaju isključivo tužiteljici. Samo navedenu činjenicu nije potvrdio ŠE, također zakonski nasljednik ŽE pa se predlaže u tijeku postupka na nevene okolnosti istog preslušati. Što se tiče posjeda tužiteljice odnosno njezina prednika a kako je to navedeno više od 100 godina, za istaknuti je, da je otac tužiteljice stekao predmetnu nekretninu od vlasništva svoga oca, rođen je 1924. godine te je cijelio svoj život posjedovao predmetne nekretnine a nakon njega tužiteljica a sama činjenica da je po ZV-u dovoljno da se predmetna nekretnina koristi više od 20 godina pod uvjetima da je posjed tužiteljice bio pošten nema ni potrebe dokazivati da je posjed tužiteljice bio više od 100 gospina. Budući da je dovoljno da je tužiteljica bila u poštenom posjedu duže od 20 godina a što su potvrdili svi svjedoci koji su saslušani u predmetom postupku.

3. U svom odgovoru na tužbu od 12. listopada 2021 privremeni zastupnik tuženika pod

1. i 2. opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu. Privremenom zastupniku nisu poznate okolnosti koje se navode u tužbi, odnosno njihova vjerodostojnost, pa se predlaže provesti dokazni postupak tijekom kojega će tužitelj dokazati ono što tvrdi u tužbi, a sve radi provedbe načela kontradiktornosti parničnog postupka. Kako privremeni zastupnik po prirodi stvari nije upoznat s odnosima stranaka i njihovih prednika, kao ni bilo kakvim drugim relevantnim činjenicama vezanim uz meritum spora, nije u mogućnosti ni predlagati druge dokaze koji bi se odnosili na eventualna prava tuženika. Posebno se ističe kako je tužba potpuno neuredna i nije jasna osnova stjecanja vlasništva, a s obzirom da tuženicima nije naveden OIB postoji realna mogućnost da su isti preminuli.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem Aneks ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 28.11.2011 , Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 08.07.2011,Rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. FE, zemljišno knjižni izvadak za predmetnu nekretninu, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Petra Čorića od 02.12.2022, iskaze svjedoka CE, EE, ZE, ČE, ĆE, ŠE te tužiteljice FED.

5. Stranke nisu popisale parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari p redmet spora zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je vlasnica nekretnine – čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] iz zu 782 k. o. [katastarska općina] a koje vlasništvo je stekla nasljedstvom i dosjelošću te da je ovlaštena uknjižiti se na predmetnim nekretninama uz brisanje prava vlasništva 1. i 2. tuženih, što da su tuženici dužni trpjet.

8. Sukladno uputi višeg suda valjalo je u postupku utvrditi jesu li ispunjeni zakonski uvjeti za tužiteljičino osnovano utvrđenje vlasništva predmetnih nekretnina temeljem nasljeđivanja i dosjelosti te je u tom smislu valjalo raspraviti bitne činjenice te za iste dati jasne razloge i to ocjenom u postupku izvedenih dokaza temeljem odredbe članka 8. ZPP-a.

9. U postupku je izveden dokaz očevidom na licu mjesta u Uvali Tatinja u k. o. [katastarska općina]. Gdje je pun. tužitelja pokazuje granice svog posjeda, da se radi o 2 čestice položene u pravcu zapad-istok s time da se druga čestica lomi u pravcu sjevera do same uvale Tatinja. Predmetne čestice su omeđene suhozidom i metalnom ogradom. Vidljive su i maslinik i isto tako borova šuma i makija. Cijela nekretnina je omeđena suhozidom i to obadvije čestice. Do čestice sa glavnog puta sa zapadne strane se ulazi preko kapije .

9.1. Imenovani sudski vještak Petar Ćorić je naveo kako je očevidom na lica mjesta utvrđeno da predmetne nekretnine predstavljaju kat. čest zem. 8912 i 8908 (z.k. čest zem. 3458/1 i 3458/2) Kat. čest zem. 8912 u naravi predstavlja zemljište kojem se pristupa asfaltiranim kolnim putem s istočne strane. Zemljište predstavlja djelom neobrađenu zemljanu površinu, a djelom kaskadno zemljište na kojem su vidljive višegodišnje masline. Nekretnina je sa istočne, zapadne i južne strane omeđena starim kamenim suhozidima ,a sa sjeverne strane se proteže uz zemljani put. Kat. čest. [katastarska čestica] u naravi predstavlja zemljište obraslo niskim raslinjem omeđeno kamenim suhozidima.

9.2. Iz pisanog nalaza i mišljenja imenovanog vještaka za geodeziju Petra Čorića predmetne nekretnine prikazane su kao:

- lik obilježen slovima: A, B, C, L, M, N, O, P, R, A, što predstavlja cijelu z. k. č. zem. [katastarska čestica] (cijela kat. č. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] površine 3471 m2, što u naravi predstavlja kaskadno zemljište obraslo niskim raslinjem omeđeno kamenih suhozidima,

- lik obilježen slovima: C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, C, što predstavlja cijelu z. k. č. zem. [katastarska čestica] (cijela kat. č. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] površine 5382 m2, što u naravi predstavlja zemljište koje dijelom predstavlja neobrađenu zemljanu površinu, a dijelom kaskadno zemljište na kojemu se vidljive višegodišnje masline, sve omeđeno kamenim suhozidima, osim sa sjeverne strane gdje se granica proteže uz zemljani put. Do nekretnine se pristupa asfaltiranim kolnim putom s istočne strane.

Na predmetnom području važeće su mape nove izmjere i stare izmjere s dvostrukom numeracijom parcela. U privitku vještva priložena je mapa stare izmjere mjerila 1:2880 s zemljišnu-knjižnom numeracijom parcela.

9.3. Dakle, z. k. č. zem. [katastarska čestica] (cijela kat. č. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] površine 3471 m2 a z. k. č. zem. [katastarska čestica] (cijela kat. č. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] površine 5382 m2, su nekretnine na kojima se dijelom nalaze zasađene dugogodišnje masline, dijelom je neobrađeno zemljište pod raslinjem omeđeno kamenim suhozidima. Predmetne nekretnine imaju dvojnu oznaku, time da se č. zem [katastarska čestica] nalaze u ZU 782 KO [katastarska općina].

10. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju ( str 15-18) iza smrti pok. FE ( p. EE) rođenog **.**.1924. donesenog od strane Javnobilježničkog prisjednika ŠED br. O-3495/11 UPP/OS-10/12 od 23. svibnja 2012., koje je postalo pravomoćno 28. lipnja 2012. proizlazi da ostavinsku imovinu pok. FE čine nekretnine pod toč.2. položene u KO [katastarska općina] osim drugih navedenih i one upisne u PL211 i to kat. Čest. [katastarska čestica] – Kučac, pašnjak, maslinjak i neplodno ( izvanknjižno vlasništvo temeljem Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice) te da se za tu nekretninu temeljem Zakona i Sporazuma nasljednika o diobi i načinu diobe ostavine proglašava tužiteljica FED, inače kćer pok. FE.

10.1. Dakle, u navedenom Rješenju o nasljeđivanju iza smrti pok. FE donesenog od strane Javnobilježničkog prisjednika ŠED br. O-3495/11 UPP/OS-10/12 od 23. svibnja 2012. u njegovoj ostavinskoj imovini navedena je samo nekretnina u PL 211 i to kat. čest. [katastarska čestica] – Kučac, pašnjak, maslinjak i neplodno, dok nije navedena kat. čest. [katastarska čestica].

10.2. Stoga, tužiteljica bi kat. čest. [katastarska čestica]/ č.z. 3458/2 zv. Kučac bi nasljeđivanjem od strane svog oca pok. FE koju je isti stekao na temelju dosjelosti tj protekom zakonskog roka iz čl.159. i 160. ZVDSP pod pretpostavkama iz čl. 18. istoga zakona, stupajući u već proteklo vrijeme dosjedanja u kojem je njezin otac posjedovao predmetnu nekretninu.

11. Uvidom u ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice zaključen između FE sa jedne strane te VE i SE sa druge strane od 08. srpnja 2011. u čl. 1. navedene su nekretnine upisane u KO [katastarska općina] koje su bile predmet razvrgnuća, između kojih nekretnina su navedene i k. č. [katastarska čestica] zvana Kučac, (pašnjak, maslinjak, neplodno) oznake č. zem [katastarska čestica], i kč. [katastarska čestica] zvana Kučac,( šuma i maslinjak) oznake č. zem. [katastarska čestica], dok u čl.2. je dogovoreno da FE u isključivo vlasništvo dobiva za cijelo k. č. [katastarska čestica], zvana Kučac č. zem [katastarska čestica] dok VE i SE dobivaju za cijelo u vlasništvo k. č. [katastarska čestica], zvana Kučac č. zem [katastarska čestica]. Potpisi na ovom Ugovoru ovjereni su od strane javnog bilježnika.

11.1. Iz Aneksa Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednica zaključenog između s jedne strane, EE i ŠE, JE i tužiteljice ( nasljednika pok. FE) i s druge strane sa VE i SE od 28.11.2011. iza smrti pok. FE ( umro **.**.2011.) u članku 2. navode kako je kod pisanja Ugovora o razvrgavanju suvlasničke zajednice napravljena omašaka na način da je k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] Kučac, šuma i maslinjak (č. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina]) upisan kao dio koji pripada VE i GE a trebala je biti upisana kao dio koji pripada pok. FE, pa stoge stranke ugovora suglasno mijenjanju spomenuti Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice u tome smislu. Navedeni Aneks Ugovora od 28.11.2011. ovjeren je u potpisu svih potpisnika toga Aneksa od strane javnog bilježnika svih potpisnika toga Aneksa.

11.2. Za zaključiti je, kako je Aneks Ugovora zaključen 28.11.2011. te isti nije predočen na ostavinskoj raspravi iza smrti pok. FE te čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] nije obuhvaćena donesenim Rješenjem o nasljeđivanju od 23.05.2012. pa kako nasljednici tj tužiteljica u odnosu na tu nekretninu nisu pokrenuli postupak glede naknadno pronađene nekretnine tj imovine kao izvan knjižne imovine njihova prednika tj pok. FE, to je u odnosu na nju tužiteljica u postupku trebala dokazati da ju je stekla dosjelošću, uračunavajući vrijeme posjeda njezinih predaka kod utvrđivanja odlučnih činjenica iz čl. 159., 160. u svezi sa čl. 18. ZVDSP.

12. Iz iskaza u postupku saslušane tužiteljice ( str 100 spisa) proizlazi da su predmetne nekretnine bile u vlasništvu i posjedu njezinog pok. djeda EE koji je imao sinove FE i OE te kćeri BE i VE, time da su strica HE i tetka BE u [adresa]. Njezin otac pok. FE imao je djecu i to sinove EE i ŠE i kćeri CE i tužiteljicu.

12.1. Gore navedeno rodoslovlje potvrđuju u svom iskazima svjedoci JE, EE , ĆE i PE.

13. Iz iskaza saslušanog ŠE, brata tužiteljice proizlazi kako je predmetne nekretnine zvane Kučac u predjelu uvale Tatinja, obrađivao njegov djed pok. EE, koji je bio rođen 1894. a umro je 1993, dok mu je pok. otac rođen 1924. a umro je 2011., koji je na predmetnim nekretninama uzgajao masline jer je bio ing. Agronomije i bio je jedan o vodećih stručnjaka za uzgoj maslina. Nitko nikada ni djeda ni njegova oca, a poslije izvršene diobe, tužiteljicu nikada nije ometao ili branio posjedovanje i obrađivanje navedenih predmetnih nekretnina.

14. U postupku saslušani kao svjedoci CE, kćer pok. FE i EE sin pok. FE, u bitnome iskazuju isto, prepoznaju predmetne nekretnine na skici vještva vještaka Petra Čorića od 02.12.2022., te decidirano navode kako su njihovi prednici i to pok. otac FE i njihov djed pok. EE, obrađivali upravu tu nekretninu zvanu Kučac u uvali Tatinja, na kojim nekretninama su skupljali drva za ogrjev, obrađivali masline, da ih nitko nikada nije ometao u posjedu tih nekretnina, kao što ni tužiteljicu nitko ne smeta i uznemirava ili brani obrađivanje tih nekretnina, nakon izvršene diobe istih na temelju koje je su iste pripale upravo njoj u vlasništvo.

15. Da su predmetne nekretnine u uvali Tatinja zvane Kučac, obrađivali i koristili preci tužiteljice i to prvo njezin djed pok. EE i otac FE, te da ih je nastavila obrađivati i koristiti tužiteljica nakon diobe nekretnina sa ostalim nasljednicima, proizlazi iz iskaza svih saslušanih svjedoka koji su predmetne nekretnine prepoznali na skici vještva vještaka Petra Čorića od 02.12.2022., a način da su obrađivali masline, skupljali i sjekli drva za ogrjev jer je jedan dio nekretnina šuma, te da ih nitko nije ometao ili uznemiravao ili branio takvo ponašanje. Da se na predmetnim nekretnima nalaze višegodišnje masline proizlazi i iz očevida na licu mjesta i nalaza i mišljenja vještaka Petra Čorića od 02.12.2022.

15.1. Stoga, kraj činjenice da je djed tužiteljice EE rođen 1894. a umro je 1993, dok joj je otac pok. FE rođen 1924. a umro je 2011., to proizlazi da su prednici tužiteljice bili u mirnom posjedu predmetnih nekretnina, te ih samostalno i potpuno držali kao svoje, obrađujući i crpeći njezine plodove, više od 100 godina, kako to navode svi saslušani svjedoci, uzimajući u obzir da su svjedoci saslušani 2024.,jer je pok. EE istu zemlju počeo aktivno obrađivati kada je postao punoljetan sa 18 godina a to je od 1912 godine, pa nadalje sve dok je bio radno aktivan, da je samostalno, potpuno i mirno nastavio posjedovati kao svoje tužiteljičin otac pok. FE, to ovaj sud, na temelju savjesne i brižne ocjene svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti primjenom odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 ( pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) utvrdio je kako je tužiteljica i njezini prednici ispunili uvjete koji su potrebni da bi isti stekli predmetne nekretnine na temelju dosjelosti u smislu odredbe članka 159. i 160. ZV-a, tj čl. 28. i 70 ZOVO tj temeljem odredbe članka 388.st.2. ZVDSP-a i paragrafa 1468. OGZ i to već djed pok. EE 1942.

16.1. Naime, odredbom iz članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 dalje: ZV) propisano je kako se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Kako se u tužbi i u tijeku postupka ističe samostalni i kvalificirani posjed koji, računajući i pravne prednike tužiteljice, traje unatrag stotinu i više godina, odnosno dosjelost kao osnova stjecanja prava vlasništva, u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi jesu li se ostvarile pretpostavke za stjecanje tog prava u skladu s pravnim pravilima iz paragrafa 1452. -1477. Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koji je bio na snazi u vrijeme početka dosjedanja, jer je ono započelo početkom pedesetih godina prošlog stoljeća, a u svakom slučaju prije 1980. kada je na snagu stupio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91, 9/92 i 77/92, ZOVO).

16.2. Paragraf 1468. OGZ propisivao je 30 godina kao rok za dosjelost uz barem pošten posjed, međutim sudska praksa zauzela je stav kako je za dosjedanje dovoljan protek 20 godina takvog posjedovanja. Ovome valja dodati kako učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu, u trenutku kad se ispune za to zakonom određene pretpostavke, bez upisa u zemljišne knjige, ali je stjecatelj ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva. Dosjelošću se činjenično stanje pretvara u pravno, a posjednik stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom određeno vrijeme, dok na drugoj strani nastaje gubitak prava vlasništva osobe koja je do tada bila vlasnik. Za redovitu dosjelost traži se kvalificirani posjed, što znači zakonit, istinit i pošten, a za izvanrednu dosjelost dovoljno je da je posjed barem pošten i to poštenje se zakonski presumira. Stjecanje prava vlasništva dosjelošću na praktički istovjetan način reguliraju i odredbe iz čl. 28.st.2. ZOVO i čl. 159. ZVDSP, koje propisuju kako zakoniti, istiniti i pošteni posjednik pravo vlasništva na nekretnini stječe protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, odnosno protekom 20 godina ukoliko je posjed barem pošten.

16.3. U konkretnom slučaju, obzirom da su tuženici upisanu u zemljišnim knjigama kao vlasnici, to kraj prethodnog utvrđenja da je posjed prednika tužiteljice kao i nje same bio pošten. Tako je u odnosu na njezine prednike tj pok. EE istekao i onaj izvanredni rok dosjedanja tj poštenog posjeda od 30 godina po paragrafu 1468 OGZ-a, najranije još 1942. ali svakako prije 1980 kada je stupio na snagu Zakon o vlasničkopravnim odnosima, kada su se stekli uvjeti za stjecanje vlasništva njegovim dosjedanjem. Na njegov pošten posjed nastavio se nakon njegove smrti 1993. pošten posjed oca tužiteljice pok. FE koji je umro 2011. posjed tužiteljice, time da su se po čl. 159.ZVDSP stekli uvjeti sa stjecanje prava vlasništva 2013. a kako je tužbu tužiteljica podnijela 05.02.2014. to je ista vlasništvo stekla prije podnošenja iste.

17. Dakle, kako se pravo vlasništva na temelju zakona stječe u trenutku ispunjenja zakonskih pretpostavki glede neke stvari a jedan od način stjecanja vlasništva na temelju zakona je dosjelost, time da nasljednik u smislu čl. 128.st.1. ZV-a stječe vlasništvo naslijeđenih nekretnina u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je već prednicima tužiteljice protekao zakonski rok dosjelosti, što znači da su stekli pravo vlasništvu utuženih nekretnina bez obzira na to što nisu bili upisani zemljišnim knjigama, jer se za stjecanje vlasništva na temelju zakona ne traži upis u zemljišne knjige. Naime dosjelošću posjednik koji dulje vrijeme, a koje je potrebno za dosjedanje nekretnine, posjeduje stvar kao da je njegova, samostalno i potpuno stječe pravo vlasništva te stvari time da se radi o poštenom posjedu, kao što je to ovdje slučaj jer tuženik nije dokazao suprotno, a iz izvedenih dokaza proizlazi upravo utvrđeno, tj da posjed pošten tj da su posjednici držali da su predmetne nekretnine njihove. Na ovaj način se dugotrajni nesklad faktičnog i pravnog stanja otklanja, tj pravno se stanje usklađuje s dugotrajnim faktičnim stanjem, koje je faktično stanje u ovoj pravnoj stvari razvidno iz izvedenih dokaze koje je ovaj sud cijenio i obrazložio i ovoj presudi.

17.1. Stoga, kako sud smatra da iz gore izvedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica dokazala da se nalazi u samostalnom posjedu koji je istinit jer nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja pa je stoga i pošten, jer s obzirom na sve gore utvrđene okolnosti ista nije imala razloga sumnjati da njoj i njezinim prednicima ne pripada pravo na taj posjed. Pored toga ova faktička vlast tužiteljice i njezinih pravnih prednika traje kontinuirano od 1912. do danas time da je prednik tužiteljice pod. EE protekom posjedovanja od 30 godina, stekao pravo vlasništva nekretnine dosjelošću u skladu s ranije citiranim pravnim pravilima OGZ-a, a ona temeljem odredbe članka 159. st.1. i 2. ZVDSP-a.

17.2. Osim toga, u postupku su saslušani svjedoci ŠE, EE i JE potvrđuju da su predmetne nekretnine pripale tužiteljici u isključivo vlasništvo temeljem njihova sporazuma o diobi nasljednika iza smrti pok. FE.

18. Radi navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

19. Obzirom da parnične stranke nisu popisale parnični trošak, tim više što je na ročištu od 13. ožujka 2025. prije zaključenja raspravljanja, punomoćnik tužiteljice decidirano izjavio da ne popisuje trošak, to je odluka o parničnom trošku izostala.

U Splitu, 05. lipnja 2025.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun tužitelja

- pun. tuženika

- u spis