REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: P-425/2019-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Brčić, odvjetnik u Zagrebu, Petrinjska 9, protiv 1. tuženice KD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Križanec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Križanec, Car – Pavlic & Poparić j.t.d., Zagreb, Gajeva ulica 19, 2. tuženice ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 29. travnja 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika 1. tuženice, 2. tuženice osobno i u odsutnosti uredno pozvanog 3. tuženika, s danom objave 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženici KD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženici ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženiku ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u roku od 15 (petnaest) dana solidarno isplatiti tužitelju Privrednoj banki Zagreb d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50 na ime dugovanja po kreditu iznos od 1.546,45 EUR sa zateznom kamatom od 4. travnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalaže se 1. tuženici KD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženici ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženiku ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u roku od 15 (petnaest) dana solidarno isplatiti tužitelju Privrednoj banki Zagreb d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50 na ime dugovanja po tekućem računu iznos od 985,61 EUR sa zateznom kamatom od 4. travnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

III. Nalaže se 1. tuženici, 2. tuženici i 3. tuženiku da solidarno u roku od 15 (petnaest) dana tužitelju naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 2.180,05 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 5. listopada 2017. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio tužbu u kojoj u bitnome navodi kako je pokojna UD sklopila s tužiteljem Ugovor o kreditu broj 9017516866 dana 4. lipnja 2013., kojim joj je tužitelj stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 2.000,00 EUR. Ističe, kako je UD preminula **.**.2015. te je javni bilježnik Mladen Matoš iz Zagreba donio rješenje o nasljeđivanju polovni broj O-4294/15 od 29. svibnja 2015. kojim rješenjem je utvrđeno da su tuženici nasljednici. Navodi, kako je pokojna UD po Ugovoru o kreditu s osnove neplaćenog duga ostala dužna iznos od 1.186,10 EUR, odnosno 8.872,01 kn po srednjem tečaju iz tečajne liste PBZ d.d. na dan 19. rujna 2017., od kojih se iznos od 838,43 EUR odnosi na glavnicu.

2. U odgovoru na tužbu od 3. travnja 2018. 1. tuženica je u bitnome navela kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Ne spori činjenicu kako je pokojna UD (majka tuženih) sklopila s tužiteljem predmetni ugovor o kreditu 4. lipnja 2013., međutim, 1. tuženica ističe kako nije pasivno legitimirana u ovom postupku, a s obzirom kako su stvarni korisnici spornog kredita bili upravo 2. tuženica i 3. tuženik. Naime, s obzirom na to da su 2. tuženica i 3. tuženik u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu 4. lipnja 2013., oboje bili kreditno nesposobni, njihova majka, pokojna UD sklopila je predmetni ugovor o kreditu u svoje ima, ali za korist 2. tuženice i 3. tuženika. Ističe, kako 1. tuženica nije pasivno legitimirana iako je zakonska nasljednica iza pokojna UD, osobito s obzirom na činjenicu kako sud 2. tuženica i 3. tuženik ti koji su pokojnu UD naveli na sklapanje predmetnog ugovora o kreditu u njihovu korist (za potrebe registracije vozila, kupnje madraca i knjiga za sina 3. tuženika te robu za kći 2. tuženice) navedeni iznos po kreditu su i primili od pokojne te u konačnici s istim i raspolagali. Ističe, kako je 1. tuženica o tome imala samo površna saznanja pošto joj je pokojna majka tek naknadno rekla da je digla kredit, jer su joj prethodno 2. tuženica i 3. tuženik obećali kako će oni ispunjavati obveze po predmetnom kreditu umjesto nje, a da je jedini razlog zašto ne podižu isti u svoje ime, kreditna nesposobnost za razliku od pokojne majke tuženih koja je imala stalno novčano primanje – mirovinu. Osporava visinu tužbenog zahtjeva, a posebno dokaz o izvršenim uplatama, jer je isti dostavljen u preslici. Osim toga iz prometa po American Express kartici, koji je dostavljen uz tužbu, vidljivo je da je nakon smrti pokojne UD **.**.2015. nastao daljnji dug, a što nije onda dug pokojne ostaviteljice, odnosno, njezinih nasljednika jer se nakon smrti pokojne UD nije smjelo raspolagati sredstvima po računu.

2. Ostali tuženici, odnosno 2. tuženica i 3. tuženik nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.

3. Tužitelj je 5. listopada 2017. protiv istih tuženika podnio i tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u kojoj u bitnome navodi kako je pokojna UD sklopila s tužiteljem Ugovor o tekućem računu broj 3200601196 i to 12. prosinca 2005. Ističe, kako je UD preminula **.**.2015. te je javni bilježnik Mladen Matoš iz Zagreba donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-4294/15 od 29. svibnja 2015. kojim rješenjem je utvrđeno kako sud tuženici nasljednici iza pokojne UD. Ističe, kako je pokojna UD po Ugovoru o tekućem računu broj [broj bankovnog računa] po osnovi neplaćenog duga ostala dužna iznos od 10.690,87 kn ok kojih se iznos od 7.81937 kn odnosi na glavnicu. Slijedom navedenoga, tužitelj potražuje od tuženih isplatu preostalog iznosa dugovanja po predmetnom tekućem računu.

4. U odgovoru na tužbu od 3. travnja 2018. 1. tuženica u bitnome je istaknula kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporava valjanost dostavljenog ugovora o tekućem računu, s obzirom na to da je dostavljena preslika toliko loša da se iz nje ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi točan broj tekućeg računa i broj knjigovodstvenog računa, kao i određeni osobni podaci pokojne UD. Slijedom navedenoga, osporava valjanost predmetnog ugovora o tekućem računu. Opreza radi u slučaju da je predmetno dugovanje doista nastalo po računu pokojne UD, osporava visinu navedenog potraživanja kao i pasivnu legitimaciju. Ističe, kako je pokojna UD bila bolesna i vezana za krevet od siječnja 2015. te je od tog trenutka njezinom karticom tekućeg računa raspolagala isključivo 2. tuženica. Predmetni dug napravila je, dakle, u cijelosti 2. tuženica te ona mora odgovarati za isti. Nadalje, navodi da je iz prometa po tekućem računu vidljivo da je nakon smrti UD **.**.2015. nastao daljnji dug po tekućem računu, a što nije dug pokojne niti njezinih nasljednika, jer se nakon smrti nije smjelo raspolagati sredstvima na predmetnom tekućem računu.

5. Ostali tuženici, odnosno 2. tuženica i 3. tuženik nisu podnijeli pisani odgovor niti na tu tužbu.

6. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj P-425/2019 od 20. studenog 2019. spojio postupke pokrenute prethodno opisanim tužbama, radi vođenja jedinstvenog postupka te je nastavio voditi isti pod poslovnim brojem P-425/2019. Naime, radi se o postupcima između istih stranaka i to radi isplate pa je vođenje jedinstvenog postupka sukladno načelu ekonomičnosti parničnog postupka.

7. U ovoj pravnoj stvari izveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću radi utvrđivanja visine dugovanja po predmetnom tekućem računu i ugovoru o kreditu pokojne UD i to u vrijeme njezine smrti 4. travnja 2015.

8. Na ročištu za glavnu raspravu tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev sa nalazom i mišljenjem vještaka Prpića i potražuje po osnovi dugovanja po predmetnom kreditu iznos od 1.546,45 EUR sa zateznim kamatama od 4. travnja 2015. do isplate i po osnovi dugovanja po tekućem računu potražuje iznos od 985,61 EUR sa zateznim kamatama od 4. travnja 2015. do isplate.

9. Tijekom postupka sud je pregledao Ugovor o kreditu od 4. lipnja 2013. sa ovjerom potpisa po javnom bilježniku Velimiru Čeriću iz Zagreba poslovni broj OV- 6936/13 od 6. lipnja 2013. (str. 4 – 7 spisa), Otplatnu tablicu sa prikazom efektivne kamatne stope (str. 8 i 9 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. UD javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba poslovni broj O-4294/15 od 29. svibnja 2015. (str. 10 i 11; 60 i 61 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 19. rujna 2017. (str. 12 spisa), prikaz zaduženja po predmetnom kreditu (str. 13 -21 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČD u predmetu poslovni broj P- 5213/17 (str. 42 i 43 spisa), izveden je dokaz saslušanjem 1. tuženice KD u predmetu poslovni broj P-5213/17 (str. 49 spisa), izveden je dokaz saslušanjem 2. tuženice ZD u predmetu poslovni broj P-5213/17 (str. 49 i 50 spisa), izveden je dokaz saslušanjem 3. tuženika ŽD u predmetu poslovni broj P-5213/17 (str. 50 i 51 spisa), Ugovor o tekućem računu od 12. prosinca 2005. (str. 59 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 19. rujna 2017. (str. 62 spisa), pregled korisničkih prometa računa (str. 63 i 64 spisa), pregled prometa po računu (str. 65 – 67 spisa), Ugovor o tekućem računu od 12. prosinca 2005. na kojem je bolje vidljiv tekst (str. 88 spisa), izveden je dokaza saslušanjem svjedoka ČD u predmetu poslovni broj P-5214/17 (str. 91 i 92 spisa), izveden je dokaz saslušanjem 1. tuženice KD u predmetu poslovni broj P-5214/17 (str. 96 spisa), izveden je dokaz saslušanjem 2. tuženice ZD u predmetu poslovni broj P-5214/17 (str. 96 i 97 spisa), izveden je dokaz saslušanjem 3. tuženika ŽD u predmetu poslovni broj P-5214/17 (str. 97 i 98 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Darka Prpića, dipl. oec. (str. 138 – 145 spisa) i dokumentacija koja prileži nalazu i mišljenju vještaka (str. 146 – 159 spisa).

10. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio kako je konačno postavljeni tužbeni zahtjev sa ročišta za glavnu raspravu od 29. travnja 2025. u cijelosti osnovan.

11. Predmet spora je konačno postavljeni tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje od tuženih isplatu iznosa od 1.546,45 EUR na ime dugovanja pokojne UD po osnovi predmetnog kredita i iznos od 985,61 EUR na ime dugovanja pokojne UD po osnovi dugovanja po tekućem računu.

12. Nije sporno kako su tuženici zakonski nasljednici iza pokojne UD, koja je preminula **.**.2015.

13. Sporno je pitanje odgovaraju li tuženici solidarno za dugovanje pokojne UD, budući da 1. tuženica od početka postupka ističe da se radi o dugovanju koje je napravljeno u korist 2. tuženice i 3. tuženika.

14. Nadalje, 1. tuženica osporava urednost dokumentacije na kojoj tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev.

15. Uvidom u Ugovor o kreditu od 4. lipnja 2013. (str. 4 -7 spisa) utvrđeno je da je pokojna UD, u svojstvu korisnika kredita sklopila sa tužiteljem u svojstvu Banke taj Ugovor te je na istome i ovjerila svoj potpis po javnom bilježniku Velimiru Čeriću iz Zagreba, poslovni broj ovjere OV-6936/13 od 6. lipnja 2013. Tim Ugovorom Banka je stavila korisnici kredita na raspolaganje 2.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti.

16. Nadalje, je uvidom u Ugovor o tekućem računu od 12. prosinca 2005. (str. 59 i str. 88 spisa) utvrđeno da je pokojna UD otvorila kod tužitelja tekući račun broj 3200601196. Potrebno je napomenuti kako je tužitelj uz podnesak od 30. svibnja 2018. dostavio primjerak Ugovora o tekućem računu na kojem je bolje vidljiv tekst od onog kojeg je prvotno dostavio uz tužbu.

17. Slijedom navedenoga, po ocjeni ovog suda 1. tuženica neosnovano prigovara urednosti prethodno opisane dokumentacije.

18. U ovoj pravnoj stvari, dok su se još vodili odvojeni postupci u oba predmeta saslušan je svjedok ČD, izvanbračni suprug 1. tuženice. Svjedok je u bitnome iskazao kako on o predmetnom Ugovoru o kreditu nema saznanja, budući da je isti sklopljen puno ranije nego što su došli kod majke. Ne zna o kojem se iznosu radi. Istaknuo je da se u kući svakodnevno razgovaralo o financijskoj situaciji, pa tako i o kreditu, tj. o American kartici s kojom je 3. tuženik ŽD registrirao auto i kupio sinu knjige. On nije prije prosinca 2014. posjećivao pokojnu UD i ne zna da li ju je posjećivala i 1. tuženica. Istaknuo je da se pokojna UD često žalila na 2. tuženicu i 3. tuženika, odnosno na to da im je pomagala svojom karticom, a da su oni rekli da će joj vratiti dugovanje.

Iskazao je i da se on i 1. tuženica KD poznaju od školskih dana te su od veljače 2014. živjeli kao izvanbračni drugovi. U to vrijeme pokojna UD živjela je sa svojim unukom, o kojem se brinula, međutim, u prosincu 2014. imala je infarkt i nakon toga se 1. tuženica odselila kod nje i pomagala joj je, budući da je tada bila nezaposlena. Pokojna UD imala je mirovinu od nekih 3.000,00 kn te je sa istom podmirivala svoje troškove, znala je dati svoju karticu svima, odnosno 1. tuženici, unuku te 2. i 3. tuženicima. Naveo je kako su se krajem ožujka 2015. okupili da se dogovore što će dalje s UD te je nakon toga 2. tuženica doselila kod nje i rekla da će ona preuzeti brigu o njoj, ali je vrlo kratko nakon toga smjestila UD u dom, točnije dva dana nakon toga i preuzela je njezinu karticu tekućeg računa te je brigu oko svega preuzela 2. tuženica, a zadnje čega se sjeća da kada su oni raspolagali sa karticom da je na računu bilo oko 400,00 kn. S obzirom na to da je u istom domu bila smještena i njegova majka svakodnevno je posjećivao UD, a nakon njezine smrti troškove pogreba snosili su on i 1. tuženica. Bio je prisutan na ostavinskoj raspravi gdje je 2. Tuženica rekla da postoji manje dugovanje po tekućem računu pokojne UD i da će to ona riješiti. Misli da pokojna UD nikoga nije osobno opunomoćila za podizanje sredstava sa njenog računa.

19. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan iskaz svjedoka ČD, međutim, iz istog ne proizlaze relevantne okolnosti.

20. Naime, odredbom čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.; dalje: ZN) propisano je kako nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Dakle, nasljednici, a to su u predmetnom slučaju svi tuženici, kao djeca pokojne UD, svakako odgovaraju za dugove pokojne, s obzirom da nije sporno da su se prihvatili nasljedstva iza iste, a to proizlazi i iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mladena Matoša, poslovni broj O-4294/15 od 29. svibnja 2015., koje je postalo pravomoćno 16. srpnja 2015.

21. Naime, međusobni odnosi između nasljednika nemaju utjecaj na položaj vjerovnika ostavitelja. Ti odnosi relevantni su kod isticanja međusobnih regresnih zahtjeva između nasljednika.

22. Vjerovnik ostavitelja mora imati pravnu sigurnost da može svoje nepodmireno potraživanje namiriti od nasljednika pokojnog dužnika, a koji su se prihvatili nasljedstva iza pokojnika i njega se ne tiču međusobni odnosi između nasljednika.

23. U svom iskazu 1. tuženica KD u bitnome je iskazala kako je stanje na tekućem računu pokojne UD kada je ona odlazila od nje u travnju 2015. bilo negdje oko 400,00 ili 415,00 kn. Nakon toga brigu o karticama pokojne UD vodila je 2. tuženica. 2. Tuženica je rekla da nema sa čime sahraniti UD, pa su ona i gospodin KD podmirili te troškove. Istaknula je kako je pokojna UD znala biti ljuta na 2. Tuženicu iz razloga što ne plaća redovito kredit, a ona ga je digla za nju i 3. Tuženika ŽD.

24. U svom iskazu 2. tuženica ZD u bitnome je iskazala kako je ona u ožujku 2015. Preuzela karticu pokojne UD i da je u tom trenutku njen račun bio u minusu od 2.600,00 kn. Do tada se o UD brinula 1. tuženica. Kada je ona preuzela karticu platila je dom, režije te neke druge stvari za majku UD. Ne zna za što je UD upotrijebila iznos kredita, misli da je prebijala neka ranija dugovanja. Zna da je 3. tuženik jednom sa karticom UD platio osiguranje za svoj auto.

25. U svom iskazu 3. Tuženik ŽD u bitnome je izjavio kako je on sa majkom išao u Dubravu kada je ona podigla predmetni kredit te je istim podmirila neplaćene režije, a ostatak je iskoristila za ofarbati cijelu kuću. Izjavio je kako je točno da mu je registraciju auta platila majka UD svojom karticom. Nakon što je on odlazio iz kuće bilo je 100.000,00 kn, a kada se vratio falilo je 60.000,00 kn te mu je majka rekla da je sa tim novcima platila režije, podmirila minuse, ali sada vidi kako to nije istina, a na što je potrošen novac ne zna. Nema saznanja da li je njegova sestra dizala novce sa računa pokojne UD.

26. Iskazi tuženih, odnose sa na pitanje tko je od njih kao nasljednika pokojne UD raspolagao njenim novčanim sredstvima. Isto nije relevantno za ovaj postupak, jer tuženici kao nasljednici iza pokojne UD, a nije sporno da su se oni prihvatili nasljedstva, svakako odgovaraju za njezine dugove sukladno odredbi čl. 139. st. 1. ZN-a te se tužitelja kao vjerovnika pokojne UD ne tiču njihovi međusobni odnosi.

27. Odlučno pitanje u ovoj pravnoj stvari je kolika je bila visina dugovanja po predmetnom Ugovoru o kreditu i tekućem računu u trenutku smrti UD **.**.2015.

28. Radi utvrđivanja prethodno navedene odlučne okolnosti izveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću, dipl. oec. U svom nalazu i mišljenju od 27. siječnja 2022. vještak je utvrdio kako ukupno dugovanje po predmetnom kreditu iznosi na ime nedospjele glavnice na dan 4. travnja 2015. 1.546,45 EUR. Nadalje ukupan dug po predmetnom tekućem računu na dan 4. travnja 2015. iznosi 7.426,06 kuna, odnosno 985,61 EUR.

29. Tužitelj je podneskom od 10. ožujka 2022. izjavio kako nema prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

30. Podneskom od 25. travnja 2022. 1. tuženica je istaknula kako nema prigovora na matematički izračun iz nalaza i mišljenja vještaka, ali je ostala kod drugih istaknutih prigovora.

31. Na ročištu za glavnu raspravu 29. travnja 2025. 2. Tuženica je izjavila kako ne osporava dugovanje iza pokojne UD, ali smatra da troje tuženika trebaju isto snositi na jednake dijelove, budući da su se svi prihvatili nasljedstva iza pokojne UD.

32. Potrebno je istaknuti da niti 3. tuženik nije imao prigovore na nalaz i mišljenje vještaka.

33. Posljedično, ovaj sud ocjenjuje kako je provedenim postupkom utvrđeno postojanje dugovanja pokojne UD na dan njezine smrti 4. travnja 2015. Po osnovi predmetnog kredita u iznosu od 1.546,45 EUR i po osnovi tekućeg računa u iznosu od 985,61 EUR.

34. S obzirom na to da su se tuženici kao zakonski nasljednici prihvatili nasljedstva iza pokojne UD isti su sukladno odredbi čl. 139. ZN-a u obvezi podmiriti isto, a njihovi međusobni odnosi nemaju utjecaja na pravo tužitelja da namiri svoje potraživanje od tuženih kao nasljednika iza pokojne UD.

35. Slijedom navedenoga, prihvaćen je konačno postavljeni tužbeni zahtjev za isplatu glavnice sa pripadajućim zateznim kamatama od dana smrti pokojne UD pa do isplate (točka I. i II. izreke presude).

36. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova sastava tužbe od 5. listopada 2017. u iznosu od 200,00 eur prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23., dalje: OT), zastupanja na pripremnom ročištu 6. veljače 2018. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na pripremnom ročištu 21. svibnja 2018. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 6. rujna 2018. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 17. prosinca 2018. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 21. srpnja 2022. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a) i zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 29. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.400,00 EUR pa kada se tome doda PDV po stopi od 25% ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.750,00 EUR. Pored toga tužitelj ima pravo na naknadu troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 EUR i na drugu tužbu u iznosu od 53,01 EUR, na presudu u iznosu od 71,77 EUR i na naknadu predujma za vještačenje u iznosu od 265,45 EUR. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 2.180,05 EUR (točka III. izreke presude).

37. Ovaj sud nije smatrao potrebnim u izreci presude odlučivati o zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka 1. tuženice, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu pa je isti bespredmetan.

U Sesvetama 5. lipnja 2025.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po odvjetniku Stjepanu Brčiću uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 71,77 EUR

- 1. tuženici po odvjetniku Marku Križanecu

- 2. tuženici

- 3. tuženiku