Poslovni broj: 64 Gž-2762/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 64 Gž-2762/2023-2

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika C. o. d.d., Z.1, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. M. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. i Partneri d.o.o., Z.1, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Sp-238/2023-6 od 24. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika C. o. d.d., i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Sp-238/2023-6 od 24. svibnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača Ž. Ž., Š., OIB: … (točka 1. izreke). Zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom Ž. Ž., Š., OIB: … (točka 2. izreke). Oslobođen je potrošač Ž. Ž., Š., OIB: …, od preostalih obveza u odnosu na

1. osnova broj OVRV-1333/13-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, B. Z., Z.2

- vjerovnik (1) B. d.o.o., Z.1, H., OIB: … zaprimljena 17.03.2021., glavnica: 417,68 EUR, kamata: 364,58 EUR, trošak: 56,41 EUR

2. osnova broj Ovrv-4467/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ZLATARU, ZLATAR

- vjerovnik (1) C. o. d.d., Z.1, H., OIB: … zaprimljena 09.02.2023., glavnica: 111,48 EUR, kamata: 13,11 EUR, trošak: 59,06 EUR

3. osnova broj OVRV-973/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, M. J., Z.2

- vjerovnik (1) V. V., J., H., OIB: … zaprimljena 14.10.2020., glavnica: 354,51 EUR, kamata: 100,34 EUR, trošak: 52,76 EUR.

 

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom vjerovnik C. o. d.d., zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) te predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja utvrđeno je sljedeće:

 

- da je ukupni iznos nenaplaćene glavnice 883,67 eura/6.658,01 kn, ukupni iznos nenaplaćene glavnice iz osnova koje je FINA prestala izvršavati na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, br. 68/18, 2/20, 46/20 - dalje: ZPONS) iznosi 193.719,42 eura/1.459,578,97 kn, ukupni iznos obustavljene nenaplaćene glavnice iz osnova koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela/ (osnove povučene s izvršenja) iznosi 0,00 kn (Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje FINA-e);

 

- da potrošač ima evidentirano 3575 dana neprekinute blokade;

 

- da su osnove za plaćanje po čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, br. 100/15, 67/18, 36/22 – dalje: ZSP):

1. osnova broj OVRV-1333/13-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, B. Z., Z.2

- vjerovnik (1) B. d.o.o., Z.1, H., OIB: … zaprimljena 17.03.2021., glavnica: 417,68 EUR, kamata: 364,58 EUR, trošak: 56,41 EUR

2. osnova broj Ovrv-4467/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ZLATARU, ZLATAR

- vjerovnik (1) C. o. d.d., Z., H., OIB: … zaprimljena 09.02.2023., glavnica: 111,48 EUR, kamata: 13,11 EUR, trošak: 59,06 EUR

3. osnova broj OVRV-973/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, M. J., Z.2

- vjerovnik (1) V. V., J., H., OIB: … zaprimljena 14.10.2020., glavnica: 354,51 EUR, kamata: 100,34 EUR, trošak: 52,76 EUR, što ukupno iznosi 883,67eur/6.658,01 kn s osnove glavnice;

 

- da potrošač nije dostavio popis svoje imovine te da je sud službenim putem pribavio podatke o imovni potrošača te da je uvidom u uvidom u evidenciju dohotka sud utvrdio da potrošač u razdoblju od 1. siječnja 2023. – 31. ožujka 2023. – nije imao novčanih primanja, da je u razdoblju od 1. siječnja 2022. – 31. prosinca 2022.- plaća iznosila 17.852,76 kn, dohodak od kapitala 2,00 kn, da je u razdoblju od 1. siječnja 2021. –31. prosinca 2021.- plaća iznosila 42.000,02 kn, neoporezivi primitak 10.600,00 kn, i da je u razdoblju od 1. travanj 2020. – 31. prosinca 2020. – plaća iznosila 31.500,00 kn. neoporezivi primitak 600,00 kn, da je potrošač upisan kao vlasnik osobnog automobila Fiat KR-353-DU godina proizvodnje 1996. koji po slobodnoj procjeni suda ima vrijednost 250,00 eura;

 

- da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa i da nije upisan kao vlasnik nekretnina;

 

- da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa od 16. ožujka 2023. objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

 

5. Polazeći od navedenih utvrđenja sud prvog stupnja je zaključio kako su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura/10.000,00 kn, da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, zbog čega je, uzimajući u obzir da ukupni iznos glavnice za tražbine iz čl. 79.a st. 2. ZSP, ukupno iznosi 883,67 eura/6.658,01 kn, dakle manje od 2.654,46 Eur/20.000,00 kuna, odlučio kako pod točkom 1 i 2. rješenja. Na temelju odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP, sud prvog stupnja je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP (toč. 3. izreke rješenja).

 

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu određeno upire žalitelj u žalbi. Pobijano rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni. Jednako tako nisu ostvarene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka, a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

 

7. Sud prvog stupnja je povodom prijedloga Financijske agencije (FINA), za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača donio pobijano rješenje kojim je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za plaćanje kako je prethodno navedeno.

 

7.1. Naime, sud prvog stupnja je utvrdio kako je potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača bio neprekidno u blokadi 3575 dana, da ima evidentirane tri neizvršene osnove čija glavnica ukupno iznosi 883,67 eura/6.658,01kn, da potrošač ima evidentirane osnove koje je FINA prestala izvršavati na temelju odredbe čl. 12. ZPONS Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima u iznosu od 193.719,42 eura/1.459,578,97 kn, da ukupni iznos obustavljene nenaplaćene glavnice iz osnova koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela/ (osnove povučene s izvršenja) iznosi 0,00 kn, da potrošač nije dostavio popis svoje imovine te je sud službenim putem pribavio podatke o imovni potrošača, da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa i da nije upisan kao vlasnik nekretnina te da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa od 16. ožujka 2023. objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

 

8. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i kada je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike, dakle i žalitelja.

 

9. Naime, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, što je pretpostavka za otvaranje i zatvaranje postupka u skladu s odredbom čl. 79.g st. 1. ZSP.

 

9.1. Vanjska provjera provedena je u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP. Iz priloženih isprava proizlazi da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bilo evidentirano tri neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice, da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene i brisane osnove neprekinuto trajalo duže od tri godine, te da nisu utvrđene činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da se radi o nepoštenom potrošaču.

 

10. Na žalbene navode valja odgovoriti kako vjerovnici potrošača povodom objavljenog oglasa nisu obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, što bi prema istom propisu bila obveza vjerovnika. Odredbama ZSP propisan je način na koji se utvrđuje imovina i raspolaganja imovinom potrošača i to putem Fine i poziva vjerovnicima. Raspolaganje imovinom može se utvrditi isključivo na način da vjerovnici dostave dokaz za takvo raspolaganje, a što ovdje nije slučaj, jer nitko od vjerovnika u odnosu na koje je doneseno pobijano rješenje, nije dostavio ikakve izjave i dokaze o postojanju imovine potrošača koja bi s mogla unovčiti, niti o ikakvim njegovim raspolaganjima kojima bi otuđio imovinu. Stoga se navodi žalitelja, koji su ionako neodređeni i bez ikakvih dokaza, odnose na nove činjenice koje u žalbi nije dopušteno iznositi (čl. 352. st. 1. ZPP).

 

11. Slijedom navedenog, a na temelju utvrđenih činjenica o iznosu duga na ime glavnice i trajanju blokade kao i nepostojanju imovine koja bi se mogla unovčiti, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredaba čl. 79.a st. 2. i čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP donio pobijano rješenje.

 

12. Slijedom navedenog, odbijanjem žalbe vjerovnika C. o. d.d., valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, pobijano rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

 

U Zagrebu 22. kolovoza 2023.

 

 

         Predsjednik vijeća

         Robert Jambor, v.r.