REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 158 K-391/2023-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katarine Beljo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene FP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023, u nastavku teksta: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-341/2023 od 18. kolovoza 2023., a izmijenjenoj na raspravi 25. veljače 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 3. lipnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe Jure Jurjevića, savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljene FP i zamjenika branitelja okrivljene Mateja Zurka, odvjetničkog vježbenika kod Zvonimira Vrkića, odvjetnika u Benkovcu, objavio je 5. lipnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: FP, kći F i I rođene FP, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, udana, majka dvoje punoljetne djece, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, domaćica, neosuđivana,
k r i v a j e
što je dana 9. lipnja 2022., oko 08,00 sati u mjestu Gornji Karin, predio Kukalj, u dvorištu obiteljske kuće IP, nakon kraće verbalne prepirke s istim oko dovođenja stoke na ispašu u njegovo dvorište, s ciljem da ga uplaši rekla mu ''četniče, odlazi odavde, pobit ću vas sve, bacit ću vam bombu i potrovat ću vam stoku'', a koje riječi su kod oštećenog IP izazvale osjećaj straha da bi izgovoreno mogla i ostvariti,
dakle, drugome ozbiljno prijetila da će usmrtiti njega i njemu bliske osobe i nanijeti mu zlo eksplozivom, a kazneno djelo je počinjeno iz mržnje,
čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljena FP se za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci
Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljenoj FP
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljena FP u roku provjeravanja od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljena FP u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istu će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.
III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljenoj FP podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 za troškove svjedoka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 (sto) eura iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 odnosno ukupno 120,00 (stodvadest) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu broj: KO-DO-341/2023 od 18. kolovoza 2023. koja je zaprimljena u ovaj sud 21. kolovoza 2023., protiv okrivljene FP (u nastavku teksta: okrivljena) zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
2. Pozvana na očitovanje o optužbi okrivljena je izjavila kako se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnim aktom te da nije suglasna s imovinskopravnim zahtjevom.
3. Oštećeni IP na raspravi održanoj 25. veljače 2025. izjavio je kako želi sudjelovati u svojstvu oštećenika u ovom postupku, ali da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.
4. Na istoj raspravi nakon izvođenja dokaza ispitivanjem oštećenika u svojstvu svjedoka zastupnica optužbe je izmijenila činjenični opis optužnice na način da je dodala riječi "četniče, odlazi odavde, pobit ću vas sve, bacit ću vam bombu i potrovat ću vam stoku", te brisala riječi "da će ih sve pobiti, da će baciti bombu u kuću i potrovati im stoku'', dok je u preostalom dijelu činjenični opis ostao neizmijenjen. Okrivljena je izjavila kako se ne smatra krivom niti po izmijenjenoj optužnici.
5. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranka, izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Zadar o ispitivanju osumnjičene FP od 9. lipnja 2022. s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 14-15, 21), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru o ispitivanju oštećenika IP kao svjedoka **.**.2023. (l.s. 28-30), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru o ispitivanju svjedokinje KP od 26. svibnja 2023. (l.s. 36), na raspravi od 25. veljače 2025. ispitan je oštećenik IP u svojstvu svjedoka (l.s. 78-80), na raspravi od 26. ožujka 2025. ispitana je svjedokinja KP (l.s. 83-85), potvrda Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac - Obrovac od 21. ožujka 2025. (l.s. 87), pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenu od 3. lipnja 2025. (l.s. 91), pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu od 3. lipnja 2025. (l.s. 92), a na raspravi od 3. lipnja 2025. ispitana je okrivljena (l.s. 93-97).
6. Ispitana pred policijskim službenikom okrivljenica je porekla učin kaznenog djela navodeći kako je bila kraj ovaca u blizini oštećenikove kuće u [adresa], da je ovce vraćala u stado kada je čula oštećenika kako joj govori "neđelju ti jebem, di si ih dovela" i žene koje su bile s njim da su vikale, svi da su vikali, pa da je IP potjerao psa u njene ovce, tada da su doletjeli i njezini psi ali srećom da se ništa loše nije dogodila. Odmah nakon toga da je otišla za ovcama i pozvala policiju, a što je i oštećenik vidio. Policiju da je zvala jer je oštećeni napao, ali da joj je nestalo signala na mobitelu pa da nije puno pričala s policijskim djelatnikom. Svašta da joj je oštećenik govorio ali da ga ona nije slušala. Ništa da mu nije rekla jer da se odmakla od njega. Zna da je to njegova kuća i imovina, ali ne želi da ih oštećeni progoni s njihovog brda. Njegova žena da je jako bahata, oboje da su napuhani i bahati. Krv da će se proliti jer da oni kradu krave ljudima i svašta radi, a da to neće svatko trpjeti. S oštećenim da je u rodbinskom odnosu jer da su njegov djed i njena baka brat i sestra, a problem da je nastao otkad se vratio prije godinu i pol.
7. U svojoj obrani na raspravi od 3. lipnja 2025. okrivljenica je navela kako je inkriminiranog dana čuvala ovce i koze na njivama koje su udaljena 500 metara od oštećenikove kuće. To da je više u brdu, a kuće da su niže te da je pazila da njeno stado ne ode blizu kuća. U jednom trenutku da je čula neke glasove i vidjela kako joj IP, K i RP nešto viču, a IP da joj je opsovao nedjelju i rekao da gdje je dovela koze i ovce pa da je pustio svog psa na nju i njeno stado, ali da je pas nije napao. Reakcija da joj je bila takva da se samo prekrstila i rekla da što im je te krenula svojoj kući i putem nazvala policiju kako bi prijavila oštećenika jer da se njegov glas najviše čuo od njih troje koji su bili prisutni tog dana. Policija da je došla, obavila razgovor sa svima, a ona da se vratila kuća, da bi nakon sat-dva policija došla u njenu kuću na poziv IP koji da ju je prijavio radi prijetnje. Zbog navedenog policija da ju je privela i odvela u stanicu u [adresa] gdje je dala svoj iskaz. Ranije da nije imala sukob s oštećenikovom obitelji jer da ih nije viđala budući žive u [adresa], a povremeno da su dolazili u svoju kuću u [adresa]. Pola godine prije ovog događaja oštećeni da joj je uputio riječi da što ona misli, a u tom trenutku da je čula muški glas iz mobilnog aparata koji mu se nalazio u njegovom džepu kako govori "vidiš da je luda" pa da je zbog toga zaključila kako su je isprovocirati, a potom snimiti na mobitel, a sve kako više ne bi dolazila na taj teren sa svojim blagom i da je zastraše pa da pobjegne. Te njive na kojim čuva blago da su dijelom državno vlasništvo, a dijelom privatnih osoba koje joj ne osporavaju korištenje za ispašu. Također, njima da smeta što sam se ona udala za R, a oštećenik da je Ć. IP da nije rekla da će baciti bombu u kuću i potrovati stoku, to da je izmislio jer da ga je tog dana prijavila policiji. Inkriminiranog dana da im nije prijetila već da se samo prekrstila u čudu i rekla im kako ima mjesta za sve i otišla svojoj kući.
8. Oštećenik IP ispitan u svojstvu svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru, naveo je kako je tog 9. lipnja 2022., u jutarnjim satima, okrivljenica dovela u njegovo dvorište 200-tinjak ovaca i koza na ispašu, a potom pred njegovom suprugom KP, majkom K i ocem RP prijetila da će ih sve pobiti, baciti bombu u kuću i potrovati im stoku. Naglasio je da ona to učestalo radi, da im dolazi pred kuću i viče iz sveg glasa da im milu majku jebe, da su joj tukli muža, da se vrate u Srbiju. Ovako da se ponaša zadnje dvije godine od kada on živi u toj kući jer više ne može dovoditi stoku na ispašu na njegove parcele oko kuće. Osim nje, pred kuću da im dolazi i njen sin V kako bi ih zastrašio. Također, i on da mu je znao prijetiti ali da ga nije prijavio. Sad je već mišljenja kako se ovo nikad neće završiti. Zbog ovih njezinih riječi da osjeća strah jer je mišljenja kako nije psihički zdrava. Naime, već nekoliko puta da je došla pred njihovu kuću, skinula odjeću i plesala kolo. Do sada da je već 7-8 puta zvao policiju na intervenciju zbog njezinog ponašanja. Policija dođe i da njemu nitko nište ne govori, a stvari da se ne smiruju već nakon svakog dolaska policije da je okrivljenica sve gora.
9. Na raspravi pred ovim sudom oštećenik – svjedok je ponovio većinu svog iskaza s tim da je dodao kako je tog dana u kući bio i njihov malodobni sin, a nakon što je okrivljenoj rekao što tu radi, da mu je ista uputila riječi, cit.:"što je tvoja kuća bolja nego druge kuće, četniče, tukao si mi muža, bacit ću vam bombu i pobit ću vas sve''. Ove riječi da nije izgovorila prvi put već sigurno do tada 10-ak puta zbog čega ju je prijavljivao policiji koja bi došla na lice mjesta, a okrivljena da bi nastavila prijetiti. Tog kritičnog dana da je on bio u dvorištu, a ona iza stare kuće, udaljena od njega 30-ak metara te da je rekla i kako će potrovati njihovu stoku. Sve ove svađe da su nastale zbog toga što je povratnik i što okrivljena više nije mogla koristiti njegove nekretnine za ispašu svoje stoke. Sve te riječi koje mu je uputila inkriminiranog dana da su čule njegova supruga i majka, dok otac da je nagluh pa da nije siguran je li on to čuo. Također, i njihov malodobni sin koji je tada imao 8 godina da je čuo riječi koje mu je okrivljenica uputila pa da je plakao dva dana i nije izlazio iz kući te da je govorio ''tata bježimo pobit će nas''. Kada je okrivljena rekla ''četniče odlazi odavde, pobit ću vas sve, bacit ću vam bombu i potrovat ću vam stoku'', tada da nije konkretizirala gdje će bacit bombu. Sve da bi joj oprostio samo da se ne dira u njegovu obitelj i da se ponaša normalno. Ali ona dođe kraj njihove kuće pa ih vrijeđa i psuje iako da joj nikada nije rekao ružnu riječ. U istom dvorištu da se nalazi njegova nova obiteljska kuća i stara ruševna kuća, a sve da je ograđeno jednim dijelom žicom, a jednim dijelom kamenom ogradom. Okrivljena da ulazi u njegovo dvorište bez dopuštenja već 25 godina jer da tvrdi kako je sve to njeno. Zbog izrečenih prijetnji da je osjetio strah, a da se boji i danas. Neke od njenih prijetnji da su na nacionalnoj osnovi, a neke da nemaju veze s tim.
10. Svjedokinja KP ispitana pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru, navela je kako okrivljenoj predstavlja problem njihova nacionalnost i to što zbog njihovog povratka u obiteljsku kuću više ne može dovoditi svoju stoku na ispašu u njihovo dvorište. Sjeća se da je tog dana u lipnju 2022., oko 9,00 sati u jutro, bila u dvorištu sa suprugom IP, svekrom RP i svekrvom K. U jednom trenutku da se u njihovom dvorištu s ovcama pojavila okrivljena koja da je počela vikati na njenog supruga s tim da je naglasila kako je okrivljena prvenstveno fokusirana na njenog supruga jer da mu uvijek viče: "zašto si se vratio, zašto si došao". Od okrivljene da su tih dana često doživljavali ovakve situacije u kojima im je dolazila pred kući, vikala na njih i vrijeđala ih, a da joj nitko ništa nije odgovorio te potom da je počela govoriti kako su joj klali muža i da će baciti bombu i pobiti ih. Takve njezine riječi su je uplašile jer da ne znam na što je sve spremna.
11. Na raspravi pred ovim sudom svjedokinja KP je navela kako je okrivljena inkriminiranog dana kada je ušla u posjed njihove nekretnine sa svojim kozama vikala "klali ste mi muža, jebem ti majku, pobit ću vas, pobit ću vam krave, četniče, gdje se bili 1995.". Na to da nisu ništa reagirali, a ona da je nastavljala vikati i udaljavati se, a potom da je njen suprug njene prijetnje prijavio policiji. Njen svekar da je tada ostao u kući i nije mogao čuti njene prijetnje zbog problema sa sluhom. Njena obitelj kad se vratila u Kunovac 2022. da je kupila krave te od tada da okrivljena viče na njih i prijeti im. Njihovo maloljetno dijete da je bilo prisutno kada je okrivljena vikala i prijetila pa kad je vidi da im kaže "bojim se kad F viče" i pita ih hoće li doći kod njih. Okrivljenu da oduvijek zovu F i da nije znala da joj je ime FP. I ranije da je prijavljivala policiji okrivljenu zbog prijetnji odnosno uznemiravanja. Misli da im okrivljena radi problem iz razloga što više ne može puštati svoju stoku na njihovu nekretninu, a što je ranije radila dok se oni nisu vratili iz [adresa] te da joj to jako smeta. Riječi koje je okrivljena uputila inkriminiranog dana da su bile upućene svima njima, a ne samo njenom suprugu.
12. Sud je odbio kao suvišan dokazni prijedlog branitelja okrivljene za izvođenjem dokaza ispitivanjem svjedoka ĆP i VP jer se radi o osobama koje nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju.
13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da je okrivljena svojim postupanjem inkriminiranog dana ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, i to u vrijeme i na način opisan u točki I. izreke ove presude.
14. Za navesti je kako kazneno djelo prijetnje iz članka 139. KZ/11 predviđa tri oblika ovog djela. U stavku 1. sadržan je opis osnovnog oblika ovog djela, kojim je propisano da ga čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. U stavku 2. propisan je kvalificirani oblik ovog kaznenog djela, a čini ga onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Nadalje, naročito teški oblik ovog kaznenog djela propisan je u stavku 3. i to kad je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovog članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.
15. Objekt radnje kaznenog djela prijetnje je osobna sigurnost ljudi dok je radnja počinjenja ozbiljna prijetnja usmjerena na nanošenje nekog zla drugoj osobi. Nevolja ili nesreća kojom se prijeti bilo bi stavljanje u izgled ozljeđivanja, oduzimanja života, uništenja imovine osobe kojoj je upućena ili njoj bliske osobe. Cilj prijetnje nekim zlom je drugu osobu ustrašiti (izazvati osjećaj straha), ili uznemiriti (kod druge osobe stvoriti osjećaj nespokojstva i nesigurnosti, unijeti nervozu). Za postojanje ovog djela nebitno je je li počinitelj namjeravao ostvariti svoju prijetnju i je li sredstvo kojim je upućena prijetnja bilo prikladno drugome nanijeti zlo. Kazneno djelo postoji ako je prijetnja po svojoj naravi i okolnostima pod kojim je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena. Što se tiče oblika krivnje kazneno djelo prijetnje može se počiniti samo sa namjerom (dolusom).
16.1. S obzirom na obranu okrivljene sud je učinio nespornim da se inkriminirani događaj odvio 9. lipnja 2022., oko 8,00 sati u mjestu [adresa], predio Kukalj, dok je okrivljena čuvala svoje ovce i koze u neposrednoj blizini obiteljske kuće oštećenog NP s kojim je u narušenom rodbinskom odnosu zbog nekretnina koje okrivljena koristi za ispašu svoje stoke kao i zbog sukoba na nacionalnoj osnovi.
16.2. Naime, okrivljena tvrdi da joj oštećeni ne dopušta korištenje njiva na brdu koje su u vlasništvu države i fizičkih osoba koje su joj dopustile korištenje za ispašu stoke, dok s druge strane oštećeni navodi da okrivljena sa svojim blagom ulazi bez dopuštenja u dvorište njegove obiteljske kuće i svojata njegove nekretnine te ih verbalno napada i prijeti smrću već duže vrijeme.
16.3. Okrivljena u svojoj obrani osporava prednje navode oštećenog tvrdeći kako je inkriminiranog dana verbalno napadnuta od strane oštećenog te da mu tom prilikom nije uputila nikakve riječi, a kamoli prijetnje već da se udaljila i pozvala policiju, a razlog njihovog narušenog odnosa da je i taj što oštećenom koji je Ć smeta što je ona udana za R. Također, i oštećeni tvrdi kako je uzrok njihovog sukoba netrpeljivost koju da okrivljena ima prema njemu i njegovoj obitelji zbog nacionalnosti i činjenice da su povratnici.
17. Dakle, sporno je u postupku je li okrivljena izrekla inkriminirane riječi i radi li se o ozbiljnoj prijetnji.
18.1. Utvrđujući navedene sporne okolnosti sud je analizirajući izvedene dokaze utvrdio da su okrivljena i oštećenik u narušenom rodbinskom odnosu od 2022. kada se oštećeni vratio u svoju obiteljsku kuću u [adresa] i zabranio okrivljenoj korištenje njegovih nekretnina za ispašu, a koje je ranije koristila dok je živio u [adresa]. Iako je znala da joj nije dopušteno koristiti oštećenikove nekretnine okrivljena je inkriminiranog dana sa svojom stokom, bez dopuštenja ušla u dvorište njegove obiteljske kuće gdje je došlo do njihove verbalne prepirke i izrečenih inkriminiranih riječi od strane okrivljene, a o čemu su objektivno, uvjerljivo i dosljedno iskazivali oštećeni i njegova supruga SP u svojstvu svjedoka zbog čega sud njihov iskaz prihvaća istinitim, a tim više jer ne nalazi niti jedan razlog zbog kojih bi lažno teretili okrivljenu.
18.2. Naime, u pogledu opisa događaja i izgovorenih riječi prijetnje njihovi iskazu su u suglasju u bitnom, pa tako oštećenik navodi kako je okrivljena inkriminiranog dana kao i puno puta prije tog dana dolazila pred njihovu kuću i prijetila da će ih sve pobiti, baciti bombu i potrovati im stoku, da ga je nazivala četnikom, govoreći da joj je tukao muža i neka se vrati u Srbiju te da im jebe milu majku. Ove riječi da izgovara učestalo kad dolazi pred njihovu kući i viče ih iz svega glasa zbog čega da osjeća strah jer ima osjećaj da nikada neće prestati. Njezine prijetnje da su čuli njegova majka te supruga SP i malodobni sin koji zbog straha od okrivljene nije izlazio iz kuće dva dana, dok za oca koji je nagluh nije bio siguran je li uspio čuti riječi koje je izrekla okrivljena. Navedeno potvrđuje i svjedokinja SP koja je bila prisutna na licu mjesta inkriminiranog događaja, navodeći kako je okrivljena fokusirana prvenstveno na oštećenika kojem da je tog dana uputila riječi "zašto si se vratio, zašto si došao?", a potom da im je rekla da su joj klali muža, da će baciti bombu i pobiti ih. Tih dana da su od okrivljene učestalo doživljavali ovakve situacije u kojima bi dolazila ispred njihove kuće, vikala na njih i vrijeđa ih, a što je utjecalo i na njihovo malodobno dijete koje se jako bojalo okrivljene kad bi došla pred njihovu kuću. Na raspravi pred ovim sudom svjedokinja je dopunila svoj iskaz navodeći kako je kritičnog dana okrivljena izrekla i riječi, cit.:"klali ste mi muža, jebem ti majku, pobit ću vas, pobit ću vam krave, četniče, gdje se bili 1995.". Dakle, iskaz oštećenika i njegove supruge SP u bitnim dijelovima je u međusobnom suglasju u pogledu opisa tijeka inkriminiranog događaja kao i izgovorenih riječi prijetnje koje je okrivljena uputila oštećenom pa sud njihov iskaz ocjenjuje vjerodostojnim.
18.3. S druge strane, ocjenjujući uvjerljivost i objektivnost obrane okrivljene sud drži da je neuvjerljiva i neživotna te usmjerena otklanjaju kaznene odgovornosti od sebe. Naime, iako okrivljena tvrdi da kritičnog dana nije izrekla riječi prijetnje suprotno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka koji je nemaju razloga lažno tereti. S obzirom da se inkriminirani događaj odvio u dvorištu oštećenikove kuće u koje je okrivljena ušla sa svojim stadom od cca 200-ak koza i ovaca, iako joj je oštećeni zabranio korištenje njegovih nekretnina oko obiteljske kuće, a što je ona ignorirala, to njezino postupanje ukazuje kako je očigledno sklona konfliktnom ponašanju te revoltirana činjenicom što ne smije koristi nekretnine za ispašu svoje stoke, verbalno napala oštećenika na način da je izrekla inkriminirane riječi koje su opravdano izazvale strah i uznemirenost kod istoga s obzirom da se radi o ozbiljnoj prijetnji smrću njemu i članovima njegove obitelji. Također, okrivljena nije dokazala niti svoju tvrdnju da je inkriminiranog dana policiji prijavila oštećenika zbog verbalnog napada s obzirom da iz potvrde Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac proizlazi kako je u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2023. ova policijska postaja postupila samo temeljem prijave oštećenika od 9. lipnja 2022. zbog prijetnji od strane okrivljene.
19. Kada se uzme u obzir smisao i sadržaj uvreda i prijetnji koje je okrivljena uputila oštećeniku, a pri tome nazivajući ga četnikom čime ga je svrstala u pripadnost ekstremnim srpskim nacionalistima, jasno je kako je inkriminirane riječi izrekla motivirana mržnjom prema oštećeniku kao pripadniku srpske nacionalne pripadnosti, pa je izvan svake sumnje da takvo ponašanje kod svakog prosječnog čovjeka bude shvaćeno ozbiljno te izazove strah i uznemirenost te je irelevantno je li okrivljena mislila svoju prijetnju ozbiljno realizirati već je dovoljno da se radi o prijetnji i koja objektivno može kod drugog izazvati strah za svoj život, a što se dogodila u konkretnom slučaju jer je oštećenik osjetio strah i uznemirenost kako za svoj život tako i život članova svoje obitelji za koje je okrivljena izjavila kako će ih sve pobiti i baciti bombu.
20. Opisanim ponašanjem okrivljena je ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 budući je djelo počinila s izravnom namjerom jer je bila svjesna značenja prijetećih riječi te ih je izgovorila s ciljem da ustraši ili uznemiri oštećenika koji je te riječi tako i doživio oštećenik, a njena ubrojivost tijekom postupka nije bila upitna.
21. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koji propisuje odredba članka 47. stavka 1. KZ/11.
22. Stoga, na strani okrivljene sud je olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost što ukazuje da se radi o osobi koja je do inkriminiranog događaja bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da nije dolazila u sukob sa zakonom iz čega se može zaključiti da se ne radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela i koja je kriminalno ponašanje izabrala kao svoj način života, dok otegotnih okolnosti nije našao.
23. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene okolnosti te cijeneći način i težinu počinjenog djela kao i stupanj krivnje sud je okrivljenoj za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljenoj je izrečena uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako ista u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, tada će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.
24. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. ZKP/08 te je okrivljenoj naloženo u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna naknaditi putne troškove svjedoka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 i troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 100,00 (sto) eura što ukupno iznosi 120,00 (stodvadeset) eura. Pri odmjeravanju ovog troška sud je vodio računa o trajanju i složenosti ovog postupka te imovinskom stanju okrivljene.
25. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zadar, 5. lipnja 2025.
Sutkinja
Željana Vidović Labor
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke i oštećenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog optravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.
DNA:
1) Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-341/2023,
2) Okrivljena FP,
3) Branitelj okrivljene Zvonimir Vrkić, odvjetnik u Benkovcu,
4) Oštećenik IP.
