REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-52/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FB, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 346/2022 od 23. studenog 2022., nakon provedene i zaključene rasprave 5. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku Antonije Samardžić, okrivljenika, branitelja okrivljenika Ivana Perića, odvjetnika u Zadru i oštećenika, uz javnu objavu

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu ZKP/08),

OKR. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i RB, rođene R, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, zaposlen u Kontrol Biro d.o.o., sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1000,00 eura, sa završenom VSS, stručnjak zaštite na radu i elektrotehničar, neoženjen, bez djece, vlasnik stana na adresi prebivališta, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 20. srpnja 2022. oko 12,30 sati, nazvao obrt zaštite na radu " [obrt]" d.o.o. tražeći CB, pa nakon što mu se na telefon javila ČB i rekla da je CB odsutan, u cilju da zaplaši CB rekao joj da poruči CB da mu duguje novčani iznos od 5.000,00 kuna, da mu jebe mater i da će to platiti krvlju, a koje riječi prijetnje je ČB prenijela CB, pa potom kada ga povratno nazvao CB verbalno ga napao rekavši mu da je zbog njega izgubio posao u vrijednosti od 5.000,00 kn i da mu sada duguje novac, da je idiot i kreten, te da će vidjeti i da će platiti, što je kod CB izazvalo strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11),

pa se okrivljenik FB na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku FB se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 25. kolovoza 2022. u 18,00 sati do puštanja na slobodu 26. kolovoza 2022. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-346/2022 od 23. studenog 2022., protiv okrivljenika FB, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik FB se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani u prethodnom postupku naveo da je bio u tvrtki i imao prezentaciju kada se uključio gospodin CB. Nije ni znao tko je isti. Shvatio je da ga omalovažava, njega i njegov posao, bio je u šoku, toj tvrtki se zahvalio i rekao da dalje odrade to, da ne trebaju ništa platiti ako smatraju da je ta osoba stručnija od njega za taj posao. CB je rekao „slobodno vi kolega nastavite ja vas čekam dolje na kavi“. Htio je s tim čovjekom popričati, popiti kavu, zato mu je poslao poruku „čekam te dolje“. Čekao je sat, sat i pol, isti nije došao i on je otišao. Prepustio je tom čovjeku taj posao. To ga je strašno povrijedilo i samo se želio naći s tim čovjekom da vidi zašto je to napravio pred klijentima. Pokušao je u dva navrata s njim stupiti u kontakt da bi isti na kraju njega nazvao. Pokušao je to riješiti putem telefona, međutim krenule su nekakve tenzije, on stvarno nije imao živaca i nakon toga su se verbalno sukobili. Poslije tog dana on njega nije zvao i ti novci, što će to njemu. Nije mu prijetio, isti je to izvukao iz konteksta samo da ga prijavi. Oštećenik nema razloga bojati ga se.

4. U obrani koju je dao na raspravi kod ovog suda okrivljenik je naveo da ima tvrtku Kontrol biro d.o.o. [adresa] koja se bavi poslovima zaštite na radu, zaštite od požara i zaštite okoliša. Njegova tvrtka je obavila posao odnosno dokumentaciju za izradu procjene rizika za tvrtku Ustanova inovacije d.o.o. [adresa]. Tog dana je imao sastanak sa tvrtkom Ustanova inovacije d.o.o., a kojoj tvrtki je već bila predana dokumentacija za procjenu rizika. Na tom sastanku je bio jedan gospodin, njemu tada nepoznat i cijelo vrijeme mu je upadao u riječ. Isti ga je, dok je on razgovarao s ravnateljicom Ustanove i inovacije d.o.o., omalovažavao i vrijeđao ispred klijenta, isti je doveo u pitanje kvalitetu posla kojeg je on odradio. On je svoj posao odradio i napravio procjenu prema podacima odnosno informacijama koje mu je dao poslodavac. U 15 godina svog rada ni sa kim nije imao okršaj. S obzirom na neugodnu situaciju na sastanku pokupio je svoju dokumentaciju i otišao sa sastanka. Taj gospodin za kojeg je kasnije saznao da se zove CB i dalje je ostao na tom sastanku. Sjeo je u kafić i sačekao gospodina CB kako bi porazgovarao s njim vezano za njegovo ponašanje na sastanku. Isti nije došao, nije ga ni povratno nazvao. Zvao ga je na mobitel i poslao mu poruku. Kada je došao u svoj ured, na internetu je pronašao kontakt broj od tvrtke CB te je nazvao taj broj. Bio je to fiksni broj telefona. Na telefon se javila ženska osoba, predstavio joj se imenom i prezimenom, rekao joj je da je sa njezinim direktorom bio na sastanku na kojem ga je isti vrijeđao, omalovažavao, on da je uložio svoj trud, znoj i krv za taj posao, izgubio vid, da na kraju taj posao ne bi naplatio. Vjerojatno je u tom razgovoru i spomenuo da mu je oštećenik napravio štete 5.000,00 kuna. Oštećenika je vrijeđao, ali nije prijetio. Toj osobi je rekao da poruči CB da je smeće i da ga povratno nazove. Nedugo nakon toga nazvao ga je CB, pokušao je s njim naći zajednički jezik vezano za posao, ali to nisu uspjeli. Istina je da ga je izvrijeđao, ali mu nije rekao nikakve riječi prijetnje. U niti jednom trenutku oštećenom CB nije prijetio. Nakon tog događaja sa istim nije kontaktirao niti mu slao poruke. Naveo je da mu je u tom razgovoru CB prijetio sa sudom u [adresa], u smislu da je on sudski vještak. Na posebno pitanje branitelja da li je, kada je nazvao u ured CB ženskoj osobi koja se javila rekao da poruči CB da mu duguje novčani iznos od 5.000,00 kn i da će to platiti krvlju, okrivljenik navodi da te riječi nije rekao. Na daljnje pitanje branitelja da li je u tom razgovoru spominjao riječ krv, naveo je da je rekao da je ostavio svoj vid, znoj i krv na toj procjeni rizika i teško zaradio te novce, koje na kraju nikad nije naplatio. Riječ krv je spomenuo samo u tom kontekstu. Na pitanje branitelja da li oštećenik nakon ovog događaja ima razlog osjećati strah i uznemirenost, naveo je da ne, od tog događaja nisu bili u kontaktu, ne rade na istom području, niti poslovno surađuju. Na posebno pitanje zastupnice optužbe kada je nazvao ured CB je li tražio baš CB, naveo je da nije, jer je znao da nije u uredu. Na daljnje pitanje zašto je imao potrebu da osobi koja se javila na telefon, a koju ne poznaje kaže problematiku vezanu za sastanak kojeg su imali to jutro, naveo je da je to sve rekao kako bi ta osoba poručila CB da ga povratno nazove. Na posebno pitanje oštećenika zašto je u svojoj obrani naveo da njega, CB nije poznavao prije tog sastanka kritičnog dana, naveo je da je znao za njegovu tvrtku, znao je njegovo ime i prezime, ali ga do tada nije nikada vidio, nije znao kako izgleda. Na daljnje pitanje oštećenika kada mu se na sastanku predstavio kao stručnjak za zaštitu na radu, nakon njegove primjedbe da nije kvalitetno odradio procjenu rizika, što je on na to odgovorio, izjavio je da je odgovorio da je procjenu napravio u skladu s podacima odnosno informacijama koje je dobio od poslodavca. Na daljnje pitanje oštećenika odakle mu podatak da tvrtka oštećenika nema ovlaštenje za izradu procjene rizika, naveo je da je do tog podatka došao putem interneta.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik CB, ispitani su svjedoci ČB, ĐB, ŠB i LB, pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 20 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 28 spisa) te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FB sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 26. kolovoza 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 23-26 i 29 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FB sastavljen pred ODO Šibenik od 26. kolovoza 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 38-42 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa je izdvojena službena bilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru sa ČB (list 27 spisa) jer se na istoj ne može temeljiti sudska odluka.

7. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

8. Svjedok oštećenik CB na raspravi pred ovim sudom u bitnome je naveo da se sjeća da je kritičnog dana 20. srpnja 2022. bio u [adresa] na poslovnom sastanku u Ustanovi Inovacije d.o.o. čija je ravnateljica PB, radi izrade procjene rizika koji je izradila ovlaštena stručna ustanova Kontrol biro d.o.o. iz [adresa]. On je bio nazočan tom sastanku kao predstavnik tvrtke Zaštita Inspect d.o.o. iz [adresa], a koja tvrtka je imala sklopljen ugovor sa tvrtkom Inovacije d.o.o. za obavljanje tih poslova. Na tom sastanku bio je prisutan i okrivljenik FB kao predstavnik tvrtke Kontrol biro d.o.o. Okrivljenik FB na sastanku je prezentirao procjenu rizika. Nakon toga je on kao stručnjak zaštite na radu iznio primjedbe o procjeni rizika u kojoj nisu bili obrađeni rizici vezani za platformu u multifunkcijskoj dvorani i izlazu na krov zgrade, a što su bitne stvari za sigurnost zaposlenika i gostiju, odnosno svih koji će koristiti tu dvoranu. Tražio je da se sve to obradi. Kada je ukazao na navedene nedostatke, FB je na to odgovorio "oni mi to nisu rekli", a na što je on njemu uzvratio da oni to ne znaju, jer je on stručnjak za rizik i on bi trebao znati procijeniti rizik. Na to se okrivljenik uzrujao, ustao se, obratio mu se riječima prije izlaska iz ureda da je on (oštećenik) najpametniji, da je njegova tvrtka najbolja i da on sve zna. Prije nego je izišao iz ureda i zatvorio vrata rekao mu je "čekam te dolje u kafiću". Te riječi tada nije shvatio kao prijetnju. FB je bio možda do nekih 10:30 sati, a on je ostao i dalje na sastanku, negdje do 13:00 sati. Oko 11:00 sati na svoj mobitel broja [broj telefona] dobio je poruku od FB "čekam te". Nakon završetka sastanka krenuo je prema [adresa], iz automobila je nazvao FB kako bi popričali kao kolege vezano za prethodni posao, očekivao je da će razgovor ići u tom smjeru, međutim isti ga je počeo vrijeđati u smislu da je idiot, kreten, da je zbog njega izgubio posao, novac u vrijednosti od 5000,00 kuna, te mu je prijetio u smislu da će vidjeti i da će platiti. Rekao mu je da prestane sa uvredama, da će nazvati policiju ako nastavi, nakon čega je prekinuo razgovor. Kada je došao kući u [adresa], supruga mu je rekla da je u ured tvrtke nazvao nepoznati čovjek i da mu je rekao da će platiti krvlju. U uredu je bila njegova kćerka ČB, koja se javila na taj telefonski poziv. I kćerka mu je rekla da je na telefon u ured nazvao nepoznati muškarac koji je rekao da mu duguje 5000,00 kuna i da će platiti krvlju. Ne sjeća se da li mu je kćerka rekla ime osobe koja je nazvala. Vezano za prijetnju koju mu je okrivljenik rekao putem telefona dok je vozio prema [adresa], istu nije mislio prijaviti policiji, međutim kada je čuo od supruge i kćerke da je isti zvao u ured i da je njegovoj kćerki rekao navedene prijetnje, odlučio je sve to skupa prijaviti. Nakon što su mu supruga i kćerka rekle da se boje, da osjećaju strah i on je tada osjetio nelagodu i strah i zbog toga je otišao na policiju to prijaviti. Na pitanje branitelja okrivljenika da li danas osjeća strah od okrivljenika, naveo je da osjeća. Na daljnje pitanje što je bilo sa poslom o kojem je prethodno govorio, naveo je da je taj posao obavila njegova tvrtka. Na pitanje branitelja koliko je trajao poziv između njega i okrivljenika, naveo je da je to bilo svega možda par minuta, sjeća se da je istog nazvao dok je bio na semaforu i do dolaska do idućeg semafora već je prekinuo poziv. U tom pozivu nisu komentirali situaciju vezano za posao, odnosno sastanak na kojem su prethodno bili, već ga je okrivljenik samo vrijeđao i prijetio mu kako je već prije naveo. Očekivao je da će se naći u kafiću kako bi razgovarali vezano za posao, međutim do toga nije došlo. Kada je sastanak završio, sišao je u kafić, ali nije zatekao okrivljenika. Na pitanje branitelja kako je znao da je baš okrivljenik kritične prigode nazvao njegovu kćer, naveo je da je to pretpostavio na temelju onoga što mu je okrivljenik rekao u telefonskom razgovoru i s obzirom na sva događanja tog dana. Kćerka mu nije rekla broj telefona s kojega je nazvao u ured. Na pitanje da li se nakon kritičnog događaja pa do danas susreo sa okrivljenikom ili sa istim imao ikakav kontakt, svjedok je naveo da nije. Na poseban upit zastupnice optužbe, a vezano za okolnost da li mu je kćerka rekla sa kojeg broja telefona je nazvano u ured, nakon što je svjedoku pročitan dio njegovog iskaza pred PP Šibenik od 3. listopada 2022. koji glasi: „Po dolasku kući od supruge sam saznao da je neki čovjek iz [adresa] zvao u ured i da je prijetio nakon čega sam od kćeri ČB koja mi je u obrtu administrativni djelatnik, saznao da je njoj nepoznati muškarac sa mobitela pozivnog broja [broj telefona], koji se nije predstavio nazvao obrt, tražio mene, a nakon što mu je ona potvrdila da je to moj ured, a da ja nisam u uredu, rekao da mi poruči da mu dugujem 5.000,00 kuna i da ću mu to platiti krvlju.“ pa da objasni razliku u iskazima, svjedok je naveo ako je to tada izjavio da je to onda bilo tako, a da danas to nije naveo u svom iskazu s obzirom da je od kritičnog događaja prošlo već neko vrijeme i da se sada svih detalja ne može sjetiti, ali da ostaje kod svog iskaza kojeg je tada dao pred policijom. Na poseban upit branitelja okrivljenika na koji način mu je kćerka rekla taj broj s kojeg je zvao u ured, naveo je da mu je to rekla usmeno u razgovoru.

8.1. Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu oštećenika navodeći da je isti neistinit, potpuno manjkav i kontradiktoran s obzirom na dosadašnje iskaze, a posebno u dijelu koji je suprotan navodima iz obrane.

9. Svjedokinja ČB u svom iskazu na raspravi je navela da se 20. srpnja 2022. nalazila u prostorijama tvrtke za zaštitu na radu "Zaštitna Inspect d.o.o." u [adresa], a čiji vlasnik je njezin otac, oštećeni CB. Ona je zaposlena u toj tvrtki kao administrator. Sjeća se da je tog dana, negdje pred kraj radnog vremena u ured na fiksni broj telefona nazvala muška osoba, isti se predstavio kao FB, tražio je CB, a na što mu je odgovorila da isti nije u uredu, da je na poslovnom putu u [adresa]. Isti je na to odgovorio da to zna i da mu poruči da mu je dužan 5000,00 kuna i da će mu to platiti krvlju. Taj poziv je kod nje izazvao strah, neugodu. Na fiksnom telefonu bio je vidljiv broj mobitela sa kojeg je nazvano, a taj broj mobitela je zapisala na papir. Kasnije je taj broj mobitela rekla svom ocu, a i policiji prilikom podnošenja kaznene prijave. Nakon tog telefonskog poziva odmah je nazvala majku i ispričala joj što se dogodilo. Sve je to kod nje izazvalo strah i uznemirenost. Kada je tog dana došla kući s posla o telefonskom pozivu i njegovom sadržaju ispričala je svom ocu. Nakon što je svjedokinji predočen dio njezinog iskaza dan pred PP Šibenik s Ispostavom Primošten 3. listopada 2022. u dijelu koji glasi: "Oko 12,30 sati, u ured na broj telefona 310-783 nazvala je meni nepoznata muška osoba koja se nije predstavila, sa telefonskog broja [broj telefona] te tom prilikom pitala da li je dobio ured [obrt] na što sam mu potvrdno odgovorila te je tražio mog oca JB na što sam mu odgovorila da nije u uredu.“, pa da objasni razliku u svom iskazu, da li se osoba koja ju je nazvala na telefon predstavila ili nije, svjedokinja je navela da ne zna kako da objasni tu razliku u svojim iskazima, ali da se ona sjeća da je tog dana na papirić uz broj mobitela sa kojeg je zvano u ured napisala ime FB. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je možda sačuvala taj papirić na koji je zapisala broj mobitela i ime okrivljenika, navela je da nije.

9.1. Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu svjedokinje ČB navodeći da je isti neistinit, unaprijed iskonstruiran kako bi zaštitila interese svog oca, a sve u cilju da otac dobije posao, što se na kraju i dogodilo, te je životno nelogično i neobjašnjivo kako je to svjedokinja na papir napisala ime okrivljenika, a da joj se isti nije predstavio prilikom poziva, a na raspravi iskazuje drugačije.

10. Svjedok ĐB u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom je naveo da je kritičnog dana bio u uredu zajedno sa svojim bratom, a osim njih da su u uredu bili još SB i LB. Ne sjeća se točnog vremena, bilo je to negdje oko podne, kada je CB nazvao njegovog brata FB na mobitel i da je njegov brat u jednom trenutku rekao nešto vezano uz dokumentaciju za posao koji je obavljao. CB je govorio da dokumentacija ne valja, u smislu da posao nije dobro odrađen, a na što mu je FB odgovorio da valja. Bila je riječ o poslu vrijednom 5000,00 kuna. Ubrzo su se počeli međusobno vrijeđati, bilo je tu uvreda i ružnih riječi, međutim prijetnji nije bilo. On to sve zna jer je FB poziv stavio na razglas, odnosno na zvučnik. Na pitanje u kom trenutku je FB poziv stavio na zvučnik, naveo je da se tog detalja ne može sjetiti, ali misli da je to bilo odmah na početku samog razgovora, jer je čuo sve ovo što je naprijed naveo. Njegov brat je inače znao razgovore staviti na razglas kada bi dogovarao neki posao ili bi u pitanju bila neka problematika, kako bi oni ostali u uredu mogli čuti kako se radi i naučiti nešto. Ne sjeća se da li je FB taj dan bio cijeli dan u uredu ili je imao nekakve poslovne sastanke. Nije mu poznato ništa o razgovoru između FB i kćerke oštećenog CB. Koliko se sjeća tog kritičnog dana većinu vremena je bio u uredu, osim što je otišao na marendu ili wc. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li ima saznanja o razgovoru, odnosno telefonskom pozivu okrivljenika i kćerke oštećenika, naveo je da mu je FB nakon što je došao iz policije rekao da on nikome nije prijetio, da tog dana nije mogao naći CB pa da je zvao njegov ured i da mu se javila kćerka. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je itko čuo, odnosno mogao čuti razgovor između njega i kćerke oštećenika, naveo je da je to mogao čuti LB koji je taj dan bio u uredu.

11. Svjedokinja ŠB u svom iskazu na raspravi je navela da je njoj o predmetnom događaju poznato ono što joj je kćerka ČB rekla. Tog dana kćerka ju je nazvala na telefon te joj rekla da ju je na posao nazvala neka muška osoba koja je tražila CB, a kada je kćerka rekla toj osobi da CB nije tu, ta osoba joj je rekla da mu je CB dužan neke novce, ona sada ne zna o kojem iznosu se radi, da mu treba platiti, a ako mu ne plati da će platiti krvlju. Kćerka je bila jako uznemirena kada ju je nazvala. Nije joj spominjala ime i prezime te muške osobe koja ju je nazvala. Sat dva nakon toga suprug CB je došao po nju na posao i ona mu je tada putem kući rekla za taj telefonski poziv. Kada je kćerka ČB došla s posla i ona je ocu također ispričala sve o tome. Suprug je tada odlučio otići na policiju to prijaviti. Sjeća se da je suprug tog dana bio na poslovnom sastanku u [adresa], da je na tom sastanku ukazao na neke nedostatke u procjeni rizika i da je tada došlo do povišenih tonova. Ne sjeća se da joj je suprug pričao nešto drugo vezano za taj sastanak. Ne sjeća se da bi joj suprug tada govorio o nekakvom drugom telefonskom razgovoru osim o ovome koji je primila kćerka ČB. Koliko se sjeća misli da je kćerka na jedan papir zapisala broj mobitela sa kojeg je dobila naprijed navedeni poziv u ured i taj papir je dala ocu. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je vidjela papirić na koji je kćerka napisala broj mobitela, navela je da nije vidjela taj papirić.

11.1. Branitelj okrivljenika je prigovorio iskazu svjedokinje ŠB u dijelu koji je suprotan s navodima iz obrane, te je istakao da se radi o potpuno irelevantnom svjedoku, svjedoku po čuvenju, koji nema nikakvih saznanja o predmetnom događaju.

12. Svjedok LB na raspravi je naveo da je zaposlen u tvrtki FB Kontrol biro d.o.o. [adresa]. Sjeća se tog dana, negdje oko 12,00 sati, vratio se s pauze, te sjeo za računalo. Ubrzo je u ured došao i okrivljeni FB, isti je djelovao potreseno i uznemireno. Ispričao mu je o nesuglasicama koje je imao sa gospodinom CB na sastanku sa klijentom, vezano za procjenu rizika koju je njihova tvrtka prethodno izradila za tog klijenta. FB je pokušao stupiti u kontakt s CB, nazivao ga je na mobitel, ali isti nije bio dostupan. Stoga je odlučio potražiti kontakt broj Brankove tvrtke na internetu. Pronašao je neki broj te nazvao. Javila se jedna gospođa, FB se predstavio da je on FB. Toj osobi je ispričao da je CB prema njemu postupao kao prema običnom smeću, da mu je "izbio" 5.000,00 kuna koje je on teško zaradio, a nakon čega je FB poklopio slušalicu. Za vrijeme tog razgovora u uredu su bili prisutni samo on i FB. Nedugo nakon toga, FB je nazvao CB, FB je pokazao mobitel da ga zove CB, isti se javio i poziv odmah stavio na razglas. U ured su tada naknadno došli ĐB i SB. Taj razgovor između FB i gospodina CB nije bio ugodan, pokušavali su pričati o poslu, odnosno o problemu kojeg su imali ranije tog dana na sastanku, ali se nisu mogli dogovoriti. Tada su počeli vrijeđati jedan drugoga riječima glupan, kreten. FB je tada shvatio da nema smisla više raspravljati s gospodinom CB te je poklopio slušalicu. Osim tih riječi koje je naveo nije čuo da bi FB gospodinu CB rekao neke druge riječi. Nije čuo da bi prilikom tog razgovora FB spominjao iznos od 5.000,00 kuna. Vezano za telefonski razgovor kojeg je FB imao sa gospođom koju je ranije spomenuo, taj telefonski razgovor je isto bio na razglasu, tako da je mogao čuti taj razgovor i upravo radi toga zna da se na taj telefonski poziv javila ženska osoba. ĐB i SB su došli u ured nakon što je FB zvao ured CB. Oni nisu bili prisutni u uredu tijekom tog telefonskog razgovora. Na posebno pitanje zastupnice optužbe kakav je bio ton FB kada je razgovarao s tom ženskom osobom, naveo je da je isti i prije tog telefonskog poziva bio potresen, naravno da mu nije bilo ugodno razgovarati s tom ženskom osobom zbog svih poslovnih problema koje je imao, ali nije prijetio niti odavao dojam da želi nekom nauditi.

13. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik FB upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo prijetnje za koje se tereti.

14. U predmetnom postupku nije sporno da je utuženog dana došlo do određenih nesuglasica te međusobnog vrijeđanja između okrivljenika i oštećenika vezano za posao, procjenu rizika koju su radili za tvrtku Ustanova inovacije, koji posao je na kraju dobio oštećenik, nakon što je okrivljenik u isti već uložio određeni novac. Također, nije sporno da je kritične prigode okrivljenik nazvao obrt „ [obrt]“ d.o.o. u vlasništvu oštećenika CB te da se na isti poziv javila ženska osoba.

15. Međutim, sporno je da li je kritične prigode okrivljenik kada je nazvao obrt „ [obrt]“, oštećeniku uputio riječi prijetnje pobliže opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti, a sve u cilju da kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

16. Utvrđujući sporne činjenice u predmetnom postupku sud je uzeo u obzir sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljenika i oštećenika kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljenika za upućivanje prijetnji oštećeniku na način kako je isti iskazivao.

17. Okrivljenik ne poriče da je kritične prigode nazvao obrt oštećenika, da se na njegov poziv javila ženska osoba, ali poriče da bi oštećeniku prijetio na način kako se tereti, dok su, s druge strane oštećenik te svjedoci ČB i ŠB, detaljno i okolnosno iskazivali o riječima prijetnje koje je kritične prigode okrivljenik uputio oštećeniku.

18. Analizom iskaza oštećenika CB koji je detaljno i okolnosno opisao utuženi događaj, te dovođenjem njegovog iskaza u vezu s iskazima svjedoka ČB i ŠB, sud je utvrdio da su oni u bitnome identični te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice radi čega ih je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

19. Iz iskaza oštećenika CB proizlazi da je utuženog dana imao poslovni sastanak u [adresa] na kojem sastanku je bio i okrivljenik te da je na sastanku iznio neke primjedbe u vezi rada okrivljenika. Putem iz [adresa] je nazvao okrivljenika te ga je okrivljenik izvrijeđao, rekao mu da je idiot, kreten, da je zbog njega izgubio posao, odnosno 5.000,00 kuna te mu prijetio u smislu da će vidjeti i da će platiti. Kada je došao kući kćerka ČB mu je rekla da je muška osoba nazvala u ured i rekla da mu duguje 5.000,00 kuna i da će mu platiti krvlju.

20. Iskaz svjedoka oštećenog CB sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je detaljno i okolnosno opisao dinamiku cijelog događaja. Ovakav iskaz oštećenika potvrdili su svjedoci ČB i ŠB, koje iskaze sud također prihvaća istinitima i vjerodostojnima, jer imenovani svjedoci okolnosno i u bitnome suglasno opisuju svoja saznanja iz predmetnog događaja. Naime, svjedokinja ČB koja je primila telefonski poziv od strane okrivljenika u svom iskazu je navela da je okrivljenik tijekom razgovora izrekao prijetnje koje su bile usmjerene prema oštećenom CB rekavši pritom da mu CB duguje 5.000,00 kuna i da će to platiti krvlju. Ista je navela da se uznemirila te odmah nazvala svoju majku i ispričala što se dogodilo, a kasnije je to rekla i ocu oštećenom CB.

21. Ovakav iskaz svjedokinje ČB potvrdila je svjedokinja ŠB koja je u svom iskazu navela da ju je kćerka nazvala, ista je bila uznemirena te joj rekla da je neka muška osoba zvala u ured te rekla da mu CB duguje neke novce, da mu treba platiti, a ako ne plati, da će platiti krvlju.

22. Okolnost što je svjedokinja ČB u svom iskazu pred policijskim istražiteljem navela da je u ured na telefon nazvala nepoznata muška osoba koja se nije predstavila, a na raspravi da se sjeća da je tog dana na papirić uz broj mobitela sa kojeg je zvano u ured napisala ime FB, nije od utjecaja na vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka i na utvrđenja suda u pogledu zaključka da li je upravo okrivljenik nazvao ured oštećenika te oštećeniku uputio prijetnju opisanu u izreci, jer tijekom postupka nije ni sporno da je upravo okrivljenik nazvao ured oštećenika i predstavio se imenom i prezimenom, što je sam okrivljenik naveo u svojoj obrani, te potvrdio svjedok LB.

23. Naime, iz iskaza svjedoka ĆB proizlazi da je okrivljenik kritične prigode nazvao ured CB, da se javila ženska osoba kojoj se predstavio imenom i prezimenom te rekao da je CB prema njemu postupao kao prema običnom smeću, da mu je "izbio" 5.000,00 kuna koje je teško zaradio, a nakon čega je poklopio slušalicu. Nikakvih prijetnji nije bilo. Tijekom razgovora okrivljenik je bio potresen i uznemiren. U uredu su tada bili samo on i okrivljenik.

24. Svjedok ĐB je naveo da mu nije poznato ništa o razgovoru između FB i kćerke oštećenog CB. Svjedok je iskazivao o razgovoru kojeg je kritične prigode okrivljenik imao sa oštećenikom CB, isti je naveo da je CB govorio da dokumentacija ne valja, u smislu da posao nije dobro odrađen. Bila je riječ o poslu vrijednom 5000,00 kuna. Međusobno su se vrijeđati, bilo je tu uvreda i ružnih riječi, ali prijetnji nije bilo.

25. Slijedom navedenog, zaključak suda da je okrivljenik kritične prigode izrekao oštećeniku riječi prijetnje, nije doveden u sumnju iskazom svjedoka ĆB čiji iskaz ne potkrjepljuje iskaze svjedoka oštećenika te svjedokinja ČB i ŠB u pogledu izgovorenih riječi prijetnje te koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da nikakve prijetnje nije čuo. Iskaz ovog svjedoka u pogledu odlučnih činjenica suprotan je iskazima ostalih svjedoka saslušanih u predmetnom postupku. Pored toga, za istaknuti je da je isti zaposlenik u tvrtki vlasništvo okrivljenika pa je njegov iskaz dan u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika, dok svjedok ĐB nema nikakva saznanja o telefonskom razgovoru između okrivljenika i kćerke oštećenika, jer nije bio prisutan istome. Međutim, i jedan i drugi svjedok navode da je okrivljenik tog dana bio uznemiren te da je vrijeđao oštećenika, jer je smatrao da je upravo radi oštećenika izgubio posao.

26. Na temelju izvedenih dokaza, posebice iskaze svjedokinje ČB koja je primila telefonski poziv od okrivljenika te kojoj je okrivljenik tijekom razgovora izrekao prijetnju koja je bila usmjerena prema oštećeniku CB, a što je u svom iskazu potvrdio oštećenik CB i svjedokinja ŠB, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik FB počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Ovaj sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi svjedok oštećenik CB, te svjedokinje ČB i ŠB lažno teretili okrivljenika i neistinito iskazivali da se događaj nije odvio upravo na način kako su to opisali u svojim iskazima. Svjedokinje ČB i ŠB nemaju nikakav opravdan razlog neosnovano teretiti okrivljenika pa stoga neistinito iskazivati, a činjenica što se radi o kćerki odnosno supruzi oštećenika, nije dovoljna da se dovede u pitanje vjerodostojnost i istinitost njihovih iskaza, obzirom da su njihovi iskazi u bitnome međusobno podudarni te podudarni s iskazom oštećenika, pri čemu sud nije prihvatio prigovore branitelja okrivljenika u odnosu na vjerodostojnost i istinitost iskaza navedenih svjedoka jer branitelj okrivljenika iznesene prigovore ničim nije argumentirao niti dokazao radi čega su po ocjeni ovog suda tako izneseni prigovori paušalni i neosnovani.

27. Kraj takvog stanja stvari, sud je obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi kritične prigode prijetio oštećeniku, cijenio kao neistinitu, neuvjerljivu i neživotnu obzirom da je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima i utvrđenjima suda, te je očito dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti. Naime, iz obrane okrivljenika u kojoj je naveo da je u telefonskom razgovoru kada je nazvao ured oštećenika rekao da je on uložio svoj trud, znoj i krv za taj posao, izgubio vid, da na kraju taj posao ne bi naplatio, da je vjerojatno spomenuo da mu je oštećenik napravio štete 5.000,00 kuna, da je izvrijeđao oštećenika, ali da mu nije prijetio te je rekao da poruči CB da je smeće i da ga povratno nazove, može se zaključiti da je isti bio jako ljut i uznemiren zbog posla i novca kojeg je izgubio. Dakle, imajući u vidu nesuglasice između okrivljenika i oštećenika te činjenicu da je posao oko kojeg su se kritične prigode sukobili na kraju odradila tvrtka oštećenika, očito da je okrivljenik imao motiv za učin terećenog kaznenog djela jer je bio nezadovoljan činjenicom što je izgubio posao i uložen novac, a za što je smatrao da je odgovoran upravo oštećenik, stoga je sud mišljenja da je cjelokupno postupanje okrivljenika kritične prigode bilo takvo da oštećeniku uputi riječi prijetnje navedene u činjeničnom opisu predmetnog kaznenog djela, a sve u cilju da istoga zastraši i uznemiri.

28. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio upravo na način opisan u izreci ove presude te kritične prigode uputio prijetnju oštećeniku, pri čemu, prema stajalištu ovog suda, izgovorene riječi „da će platiti krvlju“ bez ikakve sumnje po svom sadržaju ukazuju na ozbiljnu prijetnju smrću te su takve riječi prema ocjeni ovog suda, pod svim okolnostima u kojima su izrečene i u kontekstu međusobnog odnosa okrivljenika i oštećenika vezanog za posao, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost, odnosno podobne da ustraše i uznemire onoga kome su upućene.

29. Kod kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za njegovu opstojnost je dovoljno konkretizirati ozbiljnu prijetnju kako bi se moglo ocijeniti je li ona svojim sadržajem i okolnostima pod kojima je izrečena objektivno podobna izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti kod osobe kojoj je upućena, dakle bitno je da je prijetnja po svom karakteru, a s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena, objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti, dok je nebitna namjera počinitelja da se ozbiljna prijetnja i ostvari, kao i da li je prijetnja izrečena neposredno toj osobi ili je ta osoba za prijetnju doznala preko treće osobe.

30. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da upućenim riječima kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

31. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

32. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

33. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

34. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije nije osuđivan te primjereno držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

35. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

36. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

37. Okrivljenik je do sada neosuđivana osoba, što ukazuje na okolnost da se radi o osobi koja je do sada bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da predmetni događaj predstavlja eksces u njegovom do sada urednom životu, pa imajući u vidu navedeno, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

38. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

39. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 25. kolovoza 2022. u 18,00 sati do puštanja na slobodu 26. kolovoza 2022. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

40. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na uplatu paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenika, te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.

41. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 5. lipnja 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-346/2022

2. okrivljenik FB

3. branitelj okrivljenika Ivan Perić, odvjetnik u Zadru

4. oštećenik CB

5. punomoćnik oštećenika Krešimir Škarica, odvjetnik u Zagrebu

6. u spis