Poslovni broj Gž Ovr-261/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d. d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić i Partneri iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnoga prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 969/2024 od 12. svibnja 2025. godine, dana 05. lipnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja ČV kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-969/2024 od 12. svibnja 2025. godine, osim iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju prvostupanjskog suda utvrđeno je da predlagatelj osiguranja ima temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnih bilježnika Jadranke Borčić i Olge Sokolić Ožbolt iz Rijeke poslovni broj Ovrv-563/12 od 30. ožujka 2012. godine, koje je postalo pravomoćno dana 07. studenoga 2012. godine, te ovršno dana 21. prosinca 2012. godine, utvrđenu tražbinu prema protivniku osiguranja u iznosu od 345,14 eura, sa zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, te je određeno osiguranje osnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja pobliže opisanima u izreci, uz nalog nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da provede uknjižbu založnog prava predlagatelja osiguranja uz stavljanje zabilježbe ovršivosti tražbine, s time da uknjižba založnih prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je te nekretnine kasnije stekla.
2. Istim rješenjem o osiguranju naloženo je protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 137,66 eura, sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja te odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
3. Protiv tog rješenja o osiguranju pravovremenu žalbu podnosi protivnik osiguranja, pri čemu se izrijekom ne poziva na određene zakonom propisane žalbene razloge, te predlaže da se pobijana odluka ukine.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja o osiguranju nije počinjena neka od tih povreda.
6. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je odlučio na opisani način, jer su za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 296. OZ-a, pa je pravilnom primjenom te odredbe, zatim odredbe članka 297. stavak 1. i 2. OZ-a, kao i odredbe članka 298. stavak 1. istog Zakona usvojen navedeni prijedlog predlagatelja osiguranja, a pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a i njegov zahtjev za naknadu troškova potrebnih za predmetno osiguranje.
10. Na navode protivnika osiguranja o zastari tražbine koja proizlazi iz predmetne ovršne isprave-pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnih bilježnika Jadranke Borčić i Olge Sokolić Ožbolt iz Rijeke poslovni broj Ovrv-563/12 od 30. ožujka 2012. godine, čime ukazuje na žalbeni razlog propisan odredbom članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, valja istaći da o (ne)osnovanosti takvog prigovora nije ovlašten prosuđivati ovaj drugostupanjski sud, jer se u vezi toga provodi postupak propisan odredbom članka 52. OZ-a, u vezi s odredbom članka 290. stavak 1. tog Zakona.
11. Pri tome na tvrdnje protivnika osiguranja da je dana 16. svibnja 2025. godine podnio javnim bilježnicima Jadranki Borčić i Olgi Sokolić Ožbolt iz Rijeke prigovor na zastaru novčanih potraživanja predlagatelja osiguranja po potonjoj ovršnoj ispravi, te je predložio da se ista ukine, u vezi čega je uz žalbu podnio navedeni prigovor, treba odgovoriti da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnih bilježnika Jadranke Borčić i Olge Sokolić Ožbolt iz Rijeke poslovni broj Ovrv-563/12 od 30. ožujka 2012. godine u vrijeme donošenja pobijanog rješenja o osiguranju predstavljalo ovršnu ispravu, u smislu odredbe članka 23. točka 5. OZ-a, pa utoliko navedeni prigovor kojeg je protivnik osiguranja podnio nakon donošenja pobijane odluke nije od utjecaja za odluku o žalbi.
12. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, osim iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.
U Rijeci, 05. lipnja 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
