Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-576/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MK, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-24-1, klase 211-07/24-5/4452 od 16.02.2024., nakon dovršetka glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 5. lipnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M, rođen **.**.1951. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan odlukama: Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-1554/2024 od 03.06.2024. za prekršaj iz članka 46. st. 3. u svezi članka 293. st. 1. i prekršaj iz članka 176. st. 5. ZSPC-a, te Općinskog suda u Rijeci, broj Pp- 2927/2021 od 24.10.2023. za prekršaj iz članka 199. st. 7. ZSPC-a;

k r i v  j e

a) što je dana 06.01.2024. u 21:10 sati, na cesti D3 Goričan (GP Goričan (granica RH/Mađarska)-A4) - Hodošan (A4) - Čakovec - Varaždin – Breznički Hum - Popovec (A1) - Karlovac (D1) - Rijeka (D8), dionica Gornje Jelenje (D501) - Soboli: čvor Kikovica (A6), općina Čavle, stacionaža 5 km + 400 m, u teritorijalnom sektoru 2., rajonu 4. opohodni rajon, grad/općina Čavle, vozač MK upravljao osobnim automobilom marke "Fiat Punto", registarske oznake [registarska oznaka], te se kretao na predjelu Škrebutnjak, državnom cestom broj D3 iz smjera Gornjeg Jelenja u smjeru Kamenjaka te dolaskom na stacionažu km 5 + 400 metara dionice 17., isti nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (blagi lijevi zavoj, kolnik mokar od kiše), kojom prilikom je izgubio kontrolu nad upravljačem, prešao na lijevu stranu ceste i prednjim dijelom vozila udario u zaštitnu metalnu ogradu uz lijevi rub kolnika, vlasništvo tvrtke Hrvatske ceste d.o.o. na kojoj je nastupila materijalna šteta, a materijalna šteta nastala je i na osobnom vozilu, dok je okrivljeni vozač zadobio teške tjelesne ozljede,

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, krećući se neprilagođenom brzinom danim osobinama i stanju ceste, izgubio je kontrolu nad vozilom i prouzročio prometnu nesreću u kojoj je sam okrivljenik ozlijeđen,

čime je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), vozač MK upravljao osobnim automobilom marke "Fiat Punto", registarske oznake [registarska oznaka], uz prisutnost alkohola od najmanje 2,06 g/kg alkohola u krvi (utvrđeno analizom uzoraka krvi i urina pri Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu);

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vozač vozila kategorije "B" nije smio upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura);

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura).

Okrivljeniku se temeljem odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eur (tisuću sedamsto deset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.140,00 eur (tisuću sto četrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Temeljem odredbe čl. 50.st.1.toč.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV Temeljem odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno izrečena mjera opreza u trajanju od 8 (osam) dana odnosno od 6.1.2024. do 14.1.2024., po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Postaje prometne policije Rijeka od 6.1.2024., broj 11739964, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

V Okrivljenik je, temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), troškove uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eur (deset eura i šezdeset dva centa), troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), kao i trošak vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u iznosu od 99,54 eur (devedeset devet eura i pedeset četiri centa), odnosno okrivljenik je dužan naknaditi ukupno troškove u iznosu od 156,70 eur (sto pedeset šest eura i sedamdeset centi), sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-24-1, klasa 211-07/24- 5/4452 od 16.02.2024., ovom je sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika MK, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Dana 5. lipnja 2025. godine održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik MK, ali je sudu dostavio 04. lipnja 2025. godine podnesak u kojem je opravdao svoj izostanak, da ne može pristupiti na ročište, da ne može hodati i nema ga tko voziti, da ovisi za prvu pomoć te da ima pregled za zloćudne tumore 12.06.2025. u riječkoj bolnici, te je svemu priložio Potvrdu dijagnoze KBC-a Rijeka od 21.02.2025.

2.1. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Postaje prometne policije Rijeka, izostanak nije opravdao.

2.2. Sud utvrđuje da je okrivljenik imao mogućnost dostave pisane obrane a koja mu je dana u pozivu za glavnu raspravu, koju mogućnost nije iskoristio, a okolnost na koju se poziva da ne može hodati nije dokazao, dok mu je pregled na koji se poziva zakazan tek za 7 dana od zakazanog ročišta, stoga je glavna rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

3. U dokaznom postupku na glavnoj je raspravi vršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 22. svibnja 2025., temeljem koje proizlazi da je MK do sada prekršajno pravomoćno kažnjavan odlukama Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-1554/2024 od 03.06.2024. za prekršaj iz članka 46. st. 3. u svezi članka 293. st. 1., te članka 176. st. 5. ZSPC-a, te odlukom Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-2927/2021 od 24.10.2023. za prekršaj iz članka 199. st. 7. ZSPC-a. Vršen je uvid u Obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona broj 211-07/24-4/533 od 06.01.2024., list 4 spisa. Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 8 dana, od 06.01.2024. do 14.01.2024., list 5 spisa. Vršen je uvid u Situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, list 6 spisa. Vršen je uvid u Prijavu KBC-a Rijeka Policijskoj upravi-Policijskoj postaji kriminalističke službe Rijeka, o utvrđenoj teškoj tjelesnoj ozljedi kod pacijenta NK, list 7 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu od 16.02.2024., list 8-11 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu MK, list 12 spisa, temeljem kojega proizlazi da je isti u trenutku ispitivanja bio pod utjecajem alkohola od 1,65 g/kg alkohola u organizmu, a koji Zapisnik je potpisao te nije imao primjedbi na istoga. Vršen je uvid u Zapisnik o vještačenju za ispitanika MK, odnosno Analizu alkohola u krvi i mokraći, temeljem koje su rezultati pokazali da je isti u krvi imao 1,80 g/kg alkohola, dok je u mokraći imao 2,76 g/kg alkohola, te je zaključak vještaka za toksikološka vještačenja da je MK u trenutku prometne nezgode bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola bila najmanje 2,06 g/kg, list 14,15 spisa. Vršen je uvid u Specifikaciju troškova vještačenja analize krvi i mokraće u iznosu od 99,54 eura, list 16 spisa, te uvid u snimke-fotografije mjesta prometne nesreće, te oštećenja metalne ograde kao i oštećenja na osobnom vozilu, list 17-26 spisa.

3.1. U dokazne svrhe vršen je uvid u Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće (list 8-11 spisa), temeljem kojeg sud utvrđuje da je nakon izlaska na mjesto događaja očevid započet istoga dana neposredno brzo nakon nesreće u 21:15 sati. Utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila izvan naselja, na cesti s kolnikom u oba smjera. Stanje kolnika u trenutku očevida utvrđeno je kao mokar sa kombiniranom punom i isprekidanom uzdužnom razdjelnom crtom te je ograničenje brzine kretanja vozila na predmetnoj dionici ceste ograničeno na 60 km/h, a u vrijeme vršenja očevida bila je noć i oblačno vrijeme. Mjesto prometne nesreće zatečeno je do dolaska ekipe za vršenje očevida u promijenjenom položaju utoliko što se preko mjesta događaja prometne nesreće odvijao promet drugih vozila. Sud utvrđuje da je na lijevom rubu kolnika u zaštitnoj metalnoj ogradi utvrđeno mjesto udara motornog vozila [registarska oznaka].

3.2. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u fotografije mjesta prometne nesreće dostavljene od strane ovlaštenog tužitelja (list 17-26 spisa). Izvršen je i uvid u situacijski plan – skicu mjesta prometne nesreće – list 6 spisa. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ispitanika ovdje okrivljenika (list 12 spisa) temeljem kojeg proizlazi da je ispitanik alkotestiran u 21,45 sati te da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,65 g/kg. Ispitanik je prihvatio ispitivanje te nije poricao rezultate ispitivanja istoga. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ispitanik MK osobno je potpisao.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka na glavnoj raspravi, sud je utvrdio kako je okolnost upravljanja vozilom okrivljenika pod utjecajem alkohola u organizmu, prethodno utvrđivana u postupku nadzora kako to propisuju odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (čl.199. i čl. 282). Sve je to sud utvrdio uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ispitanika MK.

4.1. Nadalje, analizom krvi i mokraće okrivljenika po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić zaključeno je da je u trenutku prometne nezgode ispitanik MK bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da mu je koncentracija alkohola bila najmanje 2,06 g/kg, list 14-15 spisa.

4.2. Iz odredbe članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4.3. Na temelju svih provedenih dokaza, ocjena je suda da ničim nisu dovedena u sumnju utvrđena tužitelja da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim automobilom marke "Fiat Punto", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem od 2,06 g/kg alkohola u organizmu. Osim uporabe uređaja alkometra 6820 Dräger broj ARHH 0277, tužitelj je radi analize krivi i urina, proveo i vještačenje od strane Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ OK“ u [adresa], koje tijelo je mišljenja da je u trenutku prometne nezgode okrivljeni bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi u tomu trenutku bila najmanje 2,06 g/kg. Ovaj sud nema razloga ne prihvatiti točnima i istinitima rezultate ispitivanja utvrđene po neovisnom i stručnom tijelu koje nalazi vjerodostojnima.

4.4. Okrivljenik je stoga nedvojbeno kriv za prekršaj iz čl.199.st.8. koji mu se stavlja na teret jer je kao i svaka osoba, osposobljena za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje nedopušteno i zakonom zabranjeno te direktno utječe na sigurnost kako njega samoga tako i svih drugih učesnika u prometu.

4.5. Za počinjeni prekršaj je odredbom članka 199. stavka 8. ZSPC predviđena je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur do 2.650,00 eur ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Sud nalazi da je riječ o jednom od težih prekršajnih djela prema ZSPC-u s predviđenom mogućom kaznom zatvora.

5. Sud je cijeneći provedene dokaze došao do uvjerenja da je okrivljenik počinio i prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.2. ZSPC-a koji mu je stavljen na teret. U odnosu na prekršaj članka 51. stavak 5. ZSPC-a, ovaj sud nalazi da vožnja u okviru maksimalno dopuštene brzine, a koja je bila ograničena na 60 km/h, na određenom kolniku nije, u pravilu, i prilagođena brzina kretanja vozilom na tom kolniku. Ovo stoga jer takva vožnja podrazumijeva postojanje idealnih uvjeta na kolniku, a što nije konkretni slučaj.

5.1. Sve gore utvrđene činjenice ukazuju da se okrivljenik uključio i sudjelovao u prometu imajući u vidu osobine ceste i stanje kolnika na kojom se kretao. Upravo zbog toga okrivljenik je trebao, brzinu dodatno prilagoditi, odnosno brzinu smanjiti, a sve već zbog noćnih uvjeta vožnje u kojima je preglednost vožnje bitno smanjena sa utvrđenim mokrim kolnikom kao i zbog vožnje pod utjecajem alkohola koja okolnost ponaosob u predmetnoj prometnoj situaciji i sukladno vozačkim sposobnostima predmetnog vozača je bila očito smanjena.

5.2. Sud je utvrdio da je okrivljenik bio ili morao biti svjestan uvjeta koji su vladali na cesti, trebao je percipirati širinu vlastite prometne trake i mogućnost savladavanja iste uslijed ograničenja brzine od 60 km/h i kretanja u noćnim uvjetima, te je ukoliko bi na predmetnoj dionici ceste, da je vozio prilagođenom brzinom stanju i uvjetima na cesti mogao izbjeći izlijetanje vozilom na lijevu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera a na kojoj je strani udario prednjim dijelom vozila u zaštitnu metalnu ogradu uz lijevi rub kolnika.

5.3. Slijedom gore navedenog, uslijed krive procjene okrivljenika u prometnoj situaciji koja se ne može smatrati iznenadnim događajem i neočekivanom situacijom jer se isto u konkretnim uvjetima moglo predvidjeti, sud nalazi da je neprilagođena brzina bila jedinim uzrokom što je okrivljenik kao vozač osobnog marke, izgubio kontrolu nad vozilom, prešao na lijevu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i prednjim lijevim dijelom vozila udario u zaštitnu metalnu ogradu uz lijevi rub kolnika. Sud utvrđuje kako je okrivljenik brzinu kretanja vozila trebao prilagoditi trenutnim uvjetima prometa na cesti te vlastitim sposobnostima vožnje u danim predvidivim okolnostima slučaja, a što bi bila sigurna i prilagođena vožnja u konkretnoj situaciji u kojoj do prometne nesreće ne bi došlo.

6. Sud utvrđuje da je vozač, temeljem odredbe članka 51. stavak 1. ZSPC- a, dužan se kretati prilagođenom brzinom danim osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama i gustoći prometa. Stavkom 5. istog članka utvrđuje se da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 kn kazniti za prekršaje vozača ako postupi suprotno odredbama navedenog članka.

7. Slijedom navedenog, sud smatra da je okrivljenik u potpunosti počinio i djelo prekršaja iz članka 51. stavaka 5. ZSPC-a, jer je upravljajući osobnim vozilom počinio prometnu nesreću na način opisan u izreci ove presude pod točkom a). Slijedom utvrđenog, okrivljenik je kažnjen sukladno odredbi članka 51. stavak 5. u svezi čl. 293.st.2. ZSPC-a jer je u predmetnoj prometnoj nesreći okrivljenik i sam ozlijeđen.

8. Slijedom gore navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna temeljem pojedinačno izrečenih punih novčanih kazni za utvrđena oba prekršaja ali u donjoj granici propisanog raspona novčane kazne, sve primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

9. Odluka o zaštitnoj mjeri u točki III izreke ove presude donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik počinio dva teška prometna prekršaja što predstavlja neprihvatljivo i bezobzirno ponašanje u prometu. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.1. Uvažavajući gore navedene činjenice, uz izrazito visoku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika, kod okrivljenika postoje takve utvrđene otegotne okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, slijedom čega bi prema ocjeni ovoga suda zaštitna mjera bila u srazmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti. Naime, izricane zaštitne mjere jedan je od načina utjecaja na okrivljenika da se otklone svi uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluje na počinjenje novog prekršaja uzimajući u obzir okolnosti opisanog prekršaja.

10. Kao otegotno, sud je cijenio okrivljeniku utvrđenu dokazanu činjenicu da je do sada prekršajno kažnjavan za prekršaje prouzročenja prometne nesreće i za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu, znači da je recidivista za prekršaje u prometu. Olakotnim kod okrivljenika sud nalazi utvrđenu činjenicu da okrivljenik boluje od maligne bolesti od koje se liječi, a koje liječenje zasigurno iziskuje određene povećane troškove života u vidu primjerice kupovine lijekova.

11. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini a ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

12. Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na rok od 8 dana uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi kao u točki IV. iste.

13. Odluka o trošku prekršajnog postupka u točki V. predmetne izreke donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka u rasponu od 13,27 do 665,61 eura, objavljene u NN br. 18/13, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te obzirom na trošak tužitelja nastao utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava odnosno za obavljeno vještačenje u svrhu utvrđivanja prekršaja.

Delnice, 5. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. U spis.