Poslovni broj: P Ob-185/2023-45

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, u pravnoj stvari tužiteljice MD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Dani Pavlinović Urlić, odvj. u Makarskoj naspram tuženika ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nikoli Juriću, odvj. u Splitu, uz sudjelovanje mldb. ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici VD, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a, radi razvoda braka sa mllj djecom i dr., nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 23. ožujka 2025.g. u nazočnosti pun tužiteljice Dani Pavlinović Urlić, odvjetnice u Makarskoj, zamj. pun. tuženika Dorotea Vukorepa, odvj. vj. kod Nikole Jurića, odvj. u Splitu, a objavljene 5. lipnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak između ND, rođ. **.**.1992. OIB: [osobni identifikacijski broj] i MD, rođ. **.**.1997., OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je sklopljen 7. listopada 2017. u Splitu i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Split, za godinu 2017. pod rednim brojem 00924.

II. Zajedničko dijete stranaka, mldb. ID, rođena **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će sa majkom MD, na [adresa].

III. Roditeljsku skrb o mldb. ID, te zastupanje djeteta u bitnim osobnih pravima, ostvarivat će samostalno majka mldb. djeteta, MD, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Mldb. ID će provoditi vrijeme - ostvarivati osobne odnose sa svojim ocem ND dva puta mjesečno i to svako druge srijede od 16,00 sati do 18,00 sati, pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Makarska, u prostorijama Obiteljskog centra, u [adresa].

V. Mjera održavanja osobnih odnosa oca sa djetetom iz točke IV. izreke ove presude, pod nadzorom stručne osobe koju imenuje HZSR PU Makarska, određuje se u trajanju od 6 mjeseci počev od donošenja ove sudske odluke.

VI. Oslobađa se tuženik ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužnosti uzdržavanja svog mldb. djeteta ID, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 14. travnja 2022.g. zaprimljen sporazumni zahtjev za razvod braka. U zahtjevu se navodi da su predlagatelji sklopili brak 7. listopada 2017.g. i u braku stranaka da je rođeno jedno mldb. dijete ID, rođena dana **.**.2018. Stranke suglasno predlažu da sud razvede brak stranaka i odobri njihov Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

2. Na ročištu od 30. ožujka 2023.g. predlagateljica MD je navela kako ona više nije suglasna sa predloženim susretima i druženjima oca sa mldb. djetetom predloženim u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a sve obzirom da ima saznanja kako se pogoršalo zdravstveno stanje predlagatelja. Punomoćnik predlagatelja pod 2. je naveo da također želi da se što bolje reguliraju susreti i druženja predlagatelja sa mldb. djetetom.

3. Raspravnim rješenjem ovog suda od 30. ožujka 2023.g. obustavljen je izvanparnični postupak u ovoj pravnoj stvari te je postupak nastavljen kao parnični postupak.

4. Ovaj sud je rješenjem pod poslovnim brojem P Ob-185/2023-3 od 20. listopada 2023.g. mldb. ID rođenoj **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj] imenovano posebnog skrbnika u osobi PD, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo u Splitu, Podružnica u Splitu, radi zaštite prava i interesa mldb. djeteta u ovom postupku, a koji se vodi pod brojem P Ob-185/2023.

5. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda dana 15. siječnja 2024.g. tužiteljica je uredila tužbu. U tužbi navodi da su odnosi među strankama teško i trajno poremećeni te da nastavak bračne zajednice nije više moguć. Parnične stranke da su potpisale Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, no obzirom da tužiteljica ima saznanja o tome da se zdravstveno stanje tuženika pogoršalo više nije suglasna sa Planom. Predlaže da sud razvede brak stranaka; zajedničko dijete stranaka da živi sa majkom MD te da sud obveže tuženika CD za uzdržavanje mldb. ID doprinosi iznos od 200,00 EUR mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe pa ubuduće, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja za plati zakonske zatezne kamate sve na račun tužiteljice MD.

6. Na ročištu od 26. veljače 2024.g. tužiteljica je pored naprijed postavljenog zahtjeva predložila i da sud donese odluku da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mldb. dijete, te da se kontakti oca i mldb. djeteta odvijaju uz nadzor stručne osobe, a sve obzirom da otac djeteta ima psihičkih problema.

7. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je suglasan sa razvodom braka, suglasan je i da zajedničko dijete živi sa majkom, kao i da se kontakti oca i djeteta održavaju uz nadzor treće stručne osobe. Usprotivio se da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, kao i zatraženoj visini uzdržavanja za mldb. dijete obzirom da je tuženik bez primanja.

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom vjenčanog lista stranaka, rodnog lista za mldb. dijete, izvješća o provedenom obveznom savjetovanju u postupku razvoda braka CZSS Makarska od 23. ožujka 2022.g., Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona za tuženika, nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom Područni ured Split, Klasa: 551- 01/22-03/770, Urbroj: 426-04-06/12-22-2 od 14. veljače 2022.g., mišljenja stručnog tima HZSR PU Makarska od 24. srpnja 2024.g. sa prilogom, analitičke kartice Dječjeg vrtića "Morski konjić" na dan 16. travnja 2024.g., potvrde HZZ od 12. travnja 2024.g, potvrde o visini dohodaka i primitaka za tužiteljicu za 2023.g., za razdoblje od travnja do prosinca 2022.g. te za razdoblje od siječnja do veljače 2024.g., potvrde o visini dohodaka i primitaka za tuženika i to za siječanj 2024.g. za 2022.g. i 2023.g., nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom Područni ured Split, Klasa: 551-01/24-01/4191, Urbroj: 426-04-06-01/2-24-3 4. srpnja 2024.g., vještačenja mr. sc. Milane Varinac- Barać, dr. med. spec. medicine rada, stalnog sudskog vještaka za medicinu rada, od 27. siječnja 2025.g., očitovanja stručnog tima HZSR PU Makarska od 11. ožujka 2025.g.

9. Tužba za razvod braka je osnovana.

10. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona RH (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

11. Uvidom u vjenčani list utvrđeno je da su stranke sklopile brak 7. listopada 2017.g. u Splitu, a da je činjenica zaključenja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Split za 2017. godinu pod rednim brojem 00924.

12. Obzirom da su stranke pokrenule ovaj postupak sporazumnim prijedlogom za razvodom braka, a u tijeku postupka tuženik se nije usprotivio tužbi za razvod braka, a nesporno je da su odnosi među strankama teško i trajno poremećeni to je u smislu odredbe čl. 51 st. 1 toč. 1 sud razveo brak stranaka i odlučio kao u točki I. izreke presude.

13. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanjem djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

14. Pregledom rodnog lista za mldb. dijete, utvrđeno je da je mldb. ID rođena **.**.2018.

15. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prava i dužnosti ostvarivati osobne odnose sa djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanja roditeljske skrbi. St. 2. istog članka propisano je da roditelj druge osobe koje stanuje s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem koji ne stanuje te će se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

16. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju prava i dužnosti ravnopravno zajednički i sporazumni ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. istog članka roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.

17. S obzirom da su se stranke suglasile da se kontakti oca i mldb. djeteta održavaju uz nadzor treće stručne osobe i navode tužiteljice da tuženik ima psihičkih problema, to je od HZSR PU Makarska zatražena kompletna obrada stranaka i njihovog mldb. djeteta, te nalaz i mišljenje stručnog tima s kim će dijete stanovati, način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa roditeljem s kojim ne stanuje te mišljenja stručnog tima o prijedlogu tužiteljice da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mldb. dijete.

18. Stručni tim HZSR PU Makarska je dana 4. srpnja 2024.g. dostavio mišljenje i prijedlog stručnog tima. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je HZSR PU Makarska proveo ispitni postupak koji se sastojao od izvida na terenu, izradom socijalne anamneze za obitelj MD i ND, individualnog razgovora sa partnerima, psihodijagnostičke obrade, razgovora sa mldb. djetetom te uvidom u dokumentaciju sa kojom raspolaže Zavod.

Mišljenje psihologa je dato na osnovu razgovora i rezultata primijenjenih psihodijagnostičkih testova (upitnik MMPI-2, PIE, WARTEGG TEST crteža) sa MD, razgovora sa djetetom ID, izvida na terenu u obitelj ND, razgovora sa ND i njegovom majkom RD, uvida u medicinsku dokumentaciju ND te uvida u dokumentaciju spisa. U razgovoru sa MD da se doznaje da je tijekom visokog školovanja na studiju Upravnog prava koji nije završila, tijekom školovanja živjela u podstanarskom stanu u obiteljskoj kući ND u [adresa] s kojim je 2015.g. ušla u emocionalnu vezu, a kada je nakon godine i pol dana veze zatrudnjela, sklopili su i brak 2017.g. Prvih 6 mjeseci braka da su stanovali u zajedničkom kućanstvu sa Dujinim roditeljima, da bi se nakon toga preselili u podstanarstvo jer su odnosi ND i njegovog oca bili povremeno narušeni i dolazilo je do konflikta. MD navodi da se Dujin otac postavljao kao autoritet, da odnosi među članovima obitelji nisu bili otvoreni i iskreni, nego su bile prisutne tajne i ustručavanja zbog čega je ona inzistirala da se ona i ND sa djetetom odvoje od njegovih roditelja. Tijekom zajedničkog samostalnog života su posebno došla do izražaja Dujina čudna ponašanja, a koja su i prije bila prisutna, ali su se nekako kompenzirala životom u široj zajednici. ND se povlačio u sebe, bio je nezainteresiran za skrb o djetetu, nije se moglo pouzdati u njega u situacijama kada bi se od njega nešto zahtijevalo dobivao bi čudan pogled koji bi nju uznemirio i plašila se njegovih reakcija, te se u travnju 2019.g. odlučila na povratak u svoju primarnu obitelj. Kći ID da je tada imala godinu i četiri mjeseca i tog ljeta ju je otac ND došao vidjeti u [adresa] tri puta, ali se tijekom tih susreta malo bavio djetetom, a više razgovarao sa MD. Nakon tog prvog ljeta više nije pokazivao interes za dijete, a tako ni njegovi roditelji do 2022.g. kada je baka po ocu, RD, oboljela od raka i kontaktirala MD kako bi ostvarili osobni odnos sa unukom ID. MD je dovela dijete i susreli su se u City centru gdje su se baka, majka i mldb. ID družili par sati. MD verbalizira svoj stav da ona nema ništa protiv ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa ocem i njegovom obitelji, spremna je bila, tako i ubuduće voditi dijete na kontakte sa ocem, bakom i djedom, nije branila da je posjećuju u [adresa] i [adresa], ali otac i njegova obitelj to nisu inicirali. U razgovoru o djetetu se toplo i pozitivno izražava o kćeri, verbalizira potrebu djeteta za razvojem bliskih odnosa sa ocem i sa svim članovima obitelji i želi jer isti do sada nisu pokazali veći interes te ulogu muške figure u njenom odrastanju kompenzirao djed po majci koji stanuje u kućanstvu sa MD i djetetom. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta želi da zbog njegovih psihičkih stanja, a i potrebe da se odnosi tek razviju to bude pod nadzorom treće stručne osobe, a nakon isteka zakonske osnove za takav nadzor, želi da ukoliko očevo psihičko stanje i nadalje bude narušeno, ona bude nazočna kontaktu djeteta i oca. Što se tiče bake i djeda da ne bi ometalo ostvarivanje osobnih odnosa sa ID. Rezultati primijenjenih psihodijagnostičkih testova da ne ukazuju na postojanje psihopatološke indikacije u osobnosti MD, a što pokazuje izvedba projektivnog testa gdje rezultat ukazuje da se radi o osobi adekvatne strukture osobnosti, adekvatne emocionalno-racionalne integracije, toplog afektivnog izražavanja i dobrih kapaciteta za socijalne odnose. Indeksom profila emocija se dobiva prihvatljiv protokol čiji rezultati ukazuju da je MD emocionalno topla osoba, koja vjeruje u ljude, čak je i lakovjerna, teži sigurnosti, stalo joj je do mišljenja drugih te traži podršku, odgovorna je i oprezna osoba sa naglašenom potrebom za socijalnim priznanjem.

U razgovoru sa ND i njegovom majkom RD se doznaje da je ND po zanimanju medicinski tehničar i da je radio četiri i pol godine na poslovima kućne njege, ali je nakon pogoršanja mentalnog zdravlja radno nesposoban. Poteškoće u mentalnom zdravlju da su se počele izražavati tijekom adolescencije kada je postao depresivan te je bio uključen u psihijatrijski tretman kod dr. M, a od 2013.g. kod dr. N u farmako i psihoterapijski tretman. U više navrata je bio hospitaliziran na psihijatrijskim odjelima KBC Split i KB Sestre milosrdnice gdje bio podvrgnut i elektrokonvulzijskoj terapiji. Razvojem mentalnih poteškoća su se mijenjale dijagnoze i to na početku su mu dijagnosticiran poremećaj ponašanja i osjećaja, pa bipolarni afektivni poremećaj sa epizodama teške depresije, sa psihotičkim simptomima, shizofrenija, a aktualno se vodi pod dijagnozom Akutni psihotični poremećaj nalik na shizofreniju. ND je jako emocionalno osjetljiv na bilo kakav stres ili emocionalno zahtjevniju situaciju, reagira na pogoršanje mentalnog zdravlja, postaje distanciran, zatvara se, zaokupljen je idejama odnosa, javljaju se paranoidne ideje, autodestruktivne misli, slušne halucinacije i dr. Pod redovitom je jednomjesečnom kontrolom kod dr. I, neophodan mu je nadzor redovitog korištenja propisane terapije koju ND koristi tri puta dnevno. Aktualno navodi da boravi uglavnom u kući, povremeno izađe u popodnevnu šetnju sa majkom i psom, uvečer gleda dnevnik i serije, bezvoljan je i bez ikakvog interesa. Prošle godine je samostalno izlazio iz kuće i odrazio na aktivnosti Udruge Lastavice, ali je taj projekt ukinut. Sada je usmjeren na uključivanje u dnevnu bolnicu od jeseni, te se nada da će mu taj tretman poboljšati zdravstveno stanje. U verbalizaciji o odnosu sa suprugom MD je emocionalno distanciran, sa teškoćom se prisjeća pojedinosti, navodi da su se upoznali tijekom 2015.g. kada je MD bila sa sestrom podstanar kod njih, započeli su emocionalnu vezu i od samog početka njegovog poznanstva navodi da je rekao da je depresivan, a njoj tada nije bilo bitno. Kada je MD nakon otprilike dvogodišnje veze ostala trudna, da su se vjenčali i bračni život započeli u apartmanu za koji su Dujini roditelji tražili od para da im plaćaju korištenje apartmana jer je to bio glavni izvor prihoda za uzdržavanje obitelji RD i BD. MD da im je to zamjerila, kao i činjenicu da su od njih tražili da tijekom ljetne sezone svi žive zajedno kako bi se apartman iznajmljivao. MD da je sa djetetom često odlazila u svoje mjesto pravdajući se raznim prigodama, također i da je cijelu ljetnu sezonu boravila u [adresa] tražeći od ND da se on uključi u kamp raditi kod njenog oca, a ND da za to nije bio niti spreman nit sposoban. Tijekom ljeta da bi povremeno odlazio u [adresa] i provodio vrijeme sa MD i kćerkom. Nakon ljeta da su iznajmili podstanarski stan kako bi pokušali zajednički život, ali da je MD učestalo odlazila u Drašinice, a ND svojim roditeljima. Bilo je evidentno da njihov odnos nije bio zadovoljavajući pa se MD u ljeto 2019.g. sa djetetom preselila u [adresa]. U svezi odnosa oca i djeteta ND i njegova majka navode da su svjesni da nisu bili aktivno prisutni u skrbi o mldb. ID, a majka RD to opravdava njihovom teškom zdravstvenom situacijom, brigom o Dujinom zdravlju, odlascima u bolnice i slično, te su se više posvetili kako bi njega stabilizirali (a naglašava da Davorkin odlazak na ND djelovao jako destabilizirajuće i da je tada upao u tešku psihičku krizu koja je zahtijevala inkluzivno liječenje), a na uštrb ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom ID. RD navodi da je povremeno kontaktirala sa MD i tražila izvještaj o djetetu. Navodi da im je materijalna situacija teška jer svi u kućanstvu nisu zaposleni, te nisu bili u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta ID, za što je RD tražila razumijevanje situacije kod MD, a da MD inzistira na doprinošenje za uzdržavanje djeteta i prigovara im za nebrigu o djetetu. ND verbalizira svjesnost da o djetetu brine njena majka MD, te da je on bio slabo prisutan u životu djeteta i suglasan je da dijete ID i nadalje živi sa majkom MD. Suglasan je i da majka MD samostalno izvršava roditeljsku skrb kao što je to praktički i do sada radila, on samo da želi da mu se omoguće redoviti osobni odnosi sa kćeri. U razgovoru o načinima ostvarivanja osobnih odnosa ND verbalizira svoju nesigurnost u samostalnom provođenju vremena sa djetetom, smatra da bi za njega to bilo jako emocionalno zahtjevno, udovoljiti svim dječjim potrebama kada bi sa njom bio sam, te želi da se osobni odnosi ostvaruju u nazočnosti MD ili nekoliko članova njegove obitelji. Obzirom da već dugo nije imao kontakt sa kćeri, mišljenja je da bi bilo dobro da se osobni odnosi ostvaruju pod nadzorom stručne osobe kako bi mu se pomoglo u odnosu i razvoju osobnih odnosa sa kćeri. Psihodijagnostička obrada nije provedena jer je isti jako slabe "energije" i sam razgovor je za njega bio emocionalno zahtjevan i danima je bio opterećen sa spoznajom da će morati razgovarati o odnosima sa suprugom pa je psiholog procijenio da ND nema dostatnu koncentraciju za ispunjenje testnog materijala.

Dijete ID pohađa vrtić u [adresa] i urednog je psihofizičkog razvoja. U razgovoru sa djetetom se spoznalo da ista nema svijest o svome ocu. Na bilo kakav upit o bliskim članovima obitelji usmjeren na obitelj sa majčine strane, u kontekstu toga da svako dijete ima mamu i tatu, mldb. ID je navela da za djeda kaže tata. Nije znala ime svoga oca kao ni bake i djeda po ocu, ne sjeća se ikoga od njih vidjela ili pričala sa njima.

U zaključku i mišljenju stručni tim HZSR ističe se kako je primjetno da je otac ND teškog zdravstvenog stanja. Isti da je svjestan da od rođenja za mldb. ID brine majka MD, te da je on veoma kratko prisutan u njenom životu. Suglasan je da mldb. ID stanuje sa majkom MD te da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. Isti želi da mu se omogući redovito ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom, te stručni tim smatra obzirom da mldb. ID tijekom svog odrastanja nije upoznala svog oca, a i obzirom na dob djeteta, te na protek vremena o njihovog zajedničkog susreta da mldb. ID stanuje sa majkom MD na adresi njenog prebivališta te da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. Osobni odnosi oca i mldb. djetetu da se ostvaruju pod nadzorom stručne osobe kako bi mu se pomoglo u uspostavljaju i razvoju odnosa sa kćerki. Predlažu da se osobni odnosi uz nadzor stručne osobe održavaju svaki ponedjeljak u 9,00 sati u trajanju od sat vremena u prostorijama Obiteljskog centra u Splitu. Nakon proteka šest mjeseci predlažu da se osobni odnosi oca i djeteta održavaju svake druge i četvrte nedjelje u mjesecu u vremenu od 14,00 sati do 18,00 sati uz nazočnost njegove primarne obitelji ili djetetove majke.

19. Na ročištu od 8. listopada 2024.g. tužiteljica se nije protivila nalazu i mišljenju stručnog tima HZSR. Predložila je da sud odredi minimalni iznos uzdržavanja u iznosu od 200,00 EUR počevši od dana podnošenja tužbe pa ubuduće. Pun. tuženika je izvijestio sud da tuženik zbog zdravstvenog stanja nije bio u mogućnosti pristupiti na ročište. Naveo je da nema primjedbi na nalaz i vještaka, osim u dijelu traženja uzdržavanja i to uslijed činjenice radne nesposobnosti tuženika.

20. Posebna skrbnica mldb. djeteta je navela da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a u odnosu obvezu posebnog skrbnica sadržanog u odredbi čl. 240 ObZ-a, a to je da upozna dijete sa postupkom, istakla je da u predmetnom postupku nije postupila po navedenoj odredbi iz razloga što smatra da obavljanje razgovora u ovom trenutku nije u interesu mldb. ID što je i razvidno iz mišljenja psihologa, jer ID nema svijest o ocu, ne zna mu ime kao ni njegovim roditeljima pa se postavlja pitanje koja bi bila svrha predmetnog razgovora.

21. Suglasnošću stranaka na ročištu od 4. listopada 2024.g. a u cilju zaštite interesa mldb. ID sud je donio privremenu mjere i to na način da jeodredio u točki I. izreke rješenja da će mldb. ID stanovati sa majkom MD na adresi [adresa]. U točki II. izreke je određeno da će majka MD samostalno ostvarivati roditeljsku skrb o mldb. ID. Određeno je ostvarivanje osobnih odnosa oca sa mldb. djetetom i to svaki ponedjeljak od 9,00 sati do 10,00 sati u prostorijama Obiteljskog centra u Splitu, uz nadzor treće stručne osobe koju će imenovati HSZR PU Makarska (toč. III. izreke). U točki IV. određeno je da se mjera održavanja osobnih odnosa oca i mldb. djeteta iz točke III. izreke rješenja pod nadzorom treće stručne osobe određuje u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada HZSR PU Makarska imenuje stručnu osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca sa mldb. djetetom.

22. Na ročištu od 3. ožujka 2025.g. stranke su nespornim učinile da se kontakti oca i djeteta počeli održavati pod nadzorom treće stručne osobe i prvi kontakt je bio 24. veljače 2025.g. Razlog zašto je počeo tada je što nije bila dostupna treća stručna osoba koja bi bila prisutna prilikom kontakata. Tužiteljica je predložila da joj nezgodno dolaziti u Obiteljski centar jer joj je lakše dolaziti popodne iza 16,00 sati i predložila je da kontakti oca i djeteta budu svako drugi ponedjeljak iza 16,00 sati u trajanju od 2 sata, sve uz nadzor treće stručne osobe.

23. Zatraženo je očitovanje stručnog tima u odnosu naprijed navedeni prijedlog.

24. Podneskom od 11. ožujka 2025.g. HZSR PU Makarska je sudu dostavio očitovanje stručnog tima. U očitovanju se navodi da je mjera krenula od 14. veljače 2025.g. Majka MD da je sada u radnom odnosu i da joj je teško uskladiti posao i susrete u jutarnjim satima, te joj velika udaljenost predstavlja izazov u vremenskom i financijskom smislu. Shodno tome MD i ND su na posljednjem ročištu zamolili izmjenu privremene mjere na način da se osobni odnosi ND i mldb. ID održavaju dva puta mjesečno, odnosno svako drugi ponedjeljak iza 16,00 sati, u trajanju od dva sata, u prostorijama Obiteljskog Centra uz nadzor treće stručne osobe. Od strane suda da su zamoljeni da se očituju na naprijed navedeni prijedlog stranaka. Stručni tim HZSR PU Makarska su mišljenja da je navedeni prijedlog potrebno usvojiti.

25. Posebna skrbnica mldb. djeteta nije se protivila da se kontakti održavaju onako kako je navedeno u mišljenju stručnog tima HZSR PU Makarska.

26. Suglasnošću stranaka, a u skladu sa mišljenjem stručnog tima ovaj sud je radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. ID rješenjem P Ob-185/2023 od 24. ožujka 2025.g. produljio za daljnjih 6 mjeseci održavanje osobnih odnosa oca i djeteta pod nadzorom treće stručne osobe koju imenuje HZSR PU Makarska koja mjera je određena rješenjem P Ob-185/2023-15 od 8. listopada 2024.g. u točkama III. i IV. rješenja o privremenoj mjeri te je određeno da se osobni odnosi oca i mldb. djeteta odvijaju svako drugi ponedjeljak iza 16,00 sati u trajanju od dva sata, u prostorijama Obiteljskog centra pod nadzorom treće stručne osobe.

27. Mail podneskom zaprimljenog kod ovog suda 3. travnja 2025.g., a nakon toga i podneskom od 8. travnja 2025.g. istog sadržaja, Obiteljski centar središnja služba u Zagrebu su izvijestili sud da nisu u mogućnosti osigurati termin za ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom u prostorijama Obiteljskog centra ponedjeljkom iza 16,00 sati, radi unaprijed planiranih i dogovorenih aktivnosti iz djelokruga obiteljskog centra. Izvijestili su sud da su u mogućnosti osigurati termin susreta i druženja srijedom od 16,00 sati do 18,00 sati u prostorijama Obiteljskog centra na adresi u [adresa].

28. Stručni tim HZSR PU Makarska se dana 18. travnja 2025.g. očitovao da je suglasan sa predloženim vremenom i mjestom održavanja osobnih odnosa oca sa mldb. djetetom, od strane Obiteljskog centra.

29. Naglašava se da iako je održavanje kontakata djeteta oca sa mldb. djetetom uz nadzor treće stručne osobe bilo određeno privremenom mjerom od 8. listopada 2024.g. na rok od 6 mjeseci, kontakti se nisu održavali na naprijed navedeni način. Prvi kontakt je tek održan 24. veljače 2025.g. odnosno nije trebalo produljivati mjeru na daljnjih 6 mjeseci već je valjalo izmijeniti način održavanja osobnih odnosa oca sa mldb. djetetom. Slijedom naprijed navedenog, a suglasnošću stranaka ovaj sud je radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. ID odredio privremenu mjeru i to na način da je izmijenio točku I. izreke rješenja o privremenoj mjeri ovog suda poslovni broj P Ob- 185/2023-31 od 24. ožujka 2025.g. na način da ista sada glasi: "Mijenja se način održavanja osobnih odnosa u vidu susreta i druženja mldb. ID sa ocem ND određen točkom III. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-185/2023-15 od 8. listopada 2024.g. na način da se ovim rješenjem odlučuje da će mldb. dijete ostvarivati kontakt sa ocem dva puta mjesečno i to sve svake druge srijede od 16,00 sati do 18,00 sati pod nadzorom treće stručne osobe u prostorijama Obiteljskog centra, [adresa], u [adresa] (toč. I. izreke). U točki II. izreke određeno je da točke I., II. i IV. izreke rješenja o privremenoj mjeri P Ob-185/2023-15 od 8. listopada 2024.g. ostaju neizmijenjene te da žalba izjavljena protiv ove privremene mjere ne odgađa njegovu ovrhu (toč. III. izreke).

30. Stranke su suglasne da zajedničko mldb. dijete stanuje sa majkom na adresi u [adresa].

31. Ovaj sud prihvaća sporazum stranaka, smatra da je isti u interesu mldb. djeteta. Mldb. dijete živi od rođenja sa majkom koja je urednog psihofizičkog funkcioniranja i adekvatnih roditeljskih kapaciteta te od rođenja skrbi o mldb. djetetu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

32. Odredbom članka 124. stavak 1. propisano je da sud može u odluci iz članka 413. stavak 1. ovog Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatski zavod za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta sa roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad. Odredbom čl. 124. st. 2. propisano je da u odluci kojom se određuje mjera iz stavka 1. ovog članka sud određuje vrijeme te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa koje mora biti prikladno za dijete, a može se odrediti nazočnost drugog roditelja ili druge osobe iz čl. 120. ovog Zakona. Stavkom 3. istog članka propisano je da se mjera iz stavka ovog članka može odrediti samo privremeno u trajanju od šest mjeseci, računajući od dana kada nadležni Zavod imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Člankom 4. je propisano da se u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta sa roditeljima iz stavka 3. ovog Zakona može produžiti do šest mjeseci, a ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa mldb. djeteta do dodatnih šest mjeseci.

33. Mjera ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mldb. djetetom uz nadzor treće stručne osobe određena je rješenjem ovog suda od 8. listopada 2024.g. Počela se provoditi tek od 24. veljače 2025.g.

34. Od donošenja privremene mjere na strani oca nije došlo do promijenjenih okolnosti i ovaj sud smatra da je u interesu mldb. djeteta da održava kontakte uz nadzor treće stručne osobe sa čime su se složile i stranke, a isto je i u skladu sa mišljenjem stručnog tima. Slijedom naprijed navedenog ovaj sud je odredio da se kontakti oca i mldb. djeteta održavaju dva puta mjesečno i to svako druge srijede od 16,00 sati do 18,00 sati pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati HZSR PU Makarska u prostorijama Obiteljskog centra, [adresa], u [adresa].

35. Obzirom da je već ostvarivanje osobnih odnosa oca i mldb. djeteta pod nadzorom određenim privremenom mjerom tek sada počeo ostvarivati, a neophodno je da tim kontaktima i dalje bude nazočna treća stručna osoba, to je sud odredio da se kontakti oca i mldb. djeteta održavaju na isti način, počevši od dana donošenja sudske odluke u trajanju od 6 mjeseci, a sve kako je odlučeno u točkama IV. i V. izreke presude.

36. Pri donošenju odluke o osobnim odnosima mldb. djeteta s ocem sud je imajući u vidu i životnu dob mldb. djeteta, da pohađa vrtić, da dijete s majkom živi u [adresa], da je majka zaposlena, te da je nadzor treće stručne osobe nad osobnim odnosima s ocem u interesu mldb. djeteta.

37. Tužiteljica je zatražila i da sud donese odluku kojom će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mldb. ID, kojem zahtjevu majke se otac djeteta nije protivio.

38. Odredbom članka 105. stavak 1. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, potpuno, djelomično ili u odnosu na odlučivanje o određenim bitnim pitanjima u vezi sa djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu sa djetetovom dobrobiti. Stavkom 3. istog članaka propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka pri čemu je sud dužan voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovog Zakona. Stavkom 4. istog članka propisano je da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu, dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu sa dobrobiti djeteta. Stavkom 5. propisano je da kada sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odrediti će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. ovog Zakona.

39. Obzirom da se otac nije protivio zahtjevu majke da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, sa čime su se stranke i usuglasile, isto je u skladu sa mišljenjem stručnog tima to je ovaj sud prihvatio zahtjev majke, isti je u interesu mldb. djeteta, majka od rođenja djeteta samostalno izvršava roditeljsku skrb, sve vrijeme je prisutna u životu djeteta i sama skrbi o djetetu.

40. Slijedom navedenog odlučeno je da će roditeljsku skrb o mldb. ID, te zastupanje djeteta u bitnim osobnih pravima, samostalno ostvarivati majka mldb. djeteta MD, a kako je odlučeno u točki III. izreke presude.

41. Odredbom čl. 288. st. 1.ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje malodobno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja malodobnog djeteta.

42. Odredbom čl. 287. st. 1. ObZ-a propisano je da fizičke i pravne osobe koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po zakonu bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani. Stavkom 3. istog članka propisano je da se pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje iz st. 1. ovog članka odnosi na roditelje djeteta. 1 0

43. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavanja osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

44. Odredbom čl. 309. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom čl. 310 ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj dio obveze uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

45. Na ročištu od 8. listopada 2024.g. tuženik se protivio zahtjevu tužiteljice za uzdržavanje navodeći da je radno nesposoban, te je na naprijed navedenu okolnost predložio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku medicine rada radi utvrđivanja tuženikove radne sposobnosti.

46. Raspravnim rješenjem ovog suda određeno je provođenje vještačenja tuženika po vještaku medicine rada dr. Milani Varinac-Barać i to na okolnost radne sposobnosti tuženika.

47. Sud je izvršio uvid u potvrdu o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija, Porezna uprava za tuženika. Iz potvrde proizlazi da tuženik u 2022.g. nije ostvario nikakav dohodak od nesamostalnog rada, a na ime neoporezivog primitka ostvario je iznos od 23.701,11 Kn, u 2023. g. nije ostvario nikakav dohodak od nesamostalnog rada, a na ime neoporezivog primitka ostvario je iznos od 4.367,42 EUR, u 2024.g. i to za siječanj 2024.g. nije ostvario dohodak od nesamostalnog rada, ali je na ime neoporezivog primitka ostvario je iznos od 63,27 EUR.

48. Dana 27. siječnja 2025.g. u spis predmeta dostavljen je nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicine rada dr. Milane Varinac-Barać. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da kod tuženika ND postoje trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju nesposobnost za rad u periodu do kraja 2026.g. kako za poslove svog osnovnog zanimanja tako i za sve druge poslove. Ovo iz razloga jer je iz priložene medicinske dokumentacije razvidno da su se prve psihičke smetnje kod tuženika javile 2008.g. i da su u početku liječene pod dijagnozom adolescentne krize, a kasnije sve do 2012. godine liječi se od anksiozno-depresivnog stanja u ambulantnom psihičkom tretmanu. Nakon toga liječi se kao opsesivno-kompulzivni poremećaj, a 2021.g. da dolazi do pogoršanja psihičkog stanja tuženika i postavlja se sumnja na postojanje psihotičnog poremećaja. Nakon toga usprkos provođenju liječenja psihofarmaticima stanje se pogoršava i postavlja se dijagnoza bipolarnog afektivnog poremećaja, da bi u rujnu 2021.g. nastupilo novo pogoršanje zbog čega je provedeno hospitalno liječenje i kada je tuženiku zbog teškog psihičkog stanja prestao i radni odnos. Iz priložene medicinske dokumentacije u daljnjem tijeku u 2021.g. godini bilježi se izrazita progresija psihičkih smetnji zbog čega je u nekoliko navrata provedeno psihijatrijsko liječenje u sustavu dnevne psihijatrijske bolnice. Na primijenjeno liječenje ne dolazi do poboljšanja psihičkog stanja pa se u svibnju 2022.g. prvi put u terapiju uz primjenu antipsihotika uvodi liječenje EKT-om. Postavlja se dijagnoza paranoidne shizofrenije. Liječenje EKT kontinuirano se provodi 2022.g., 2023.g. i 2024.g. sa periodima blaže remisije. Posljednji nalaz iz listopada 2024.g. govori o trenutnoj remisiji, ali su i dalje prisutni strahovi koje tuženik pokušava svladati, izaći iz kuće te ide u šetnju uz pratnju članova obitelji. Iz navedenih činjenica odnosno 1 1

psihijatrijske dokumentacije proizlazi da se kod tuženika radi o težem psihičkom oboljenju koje su vještaci naveli kao funkcijsko oštećenje III stupnja zbog čega je nesposoban za rad do 2026.g. te mu je određena pomoć i njega druge osobe u punom opsegu. Sa stajališta specijalista medicine rada kod tužitelja da se radi o težem stupnju oštećenja psihičkih funkcija koje je od direktnog utjecaja na obavljanje poslova njegovog osnovnog zanimanja, medicinskog tehničara, te za sve druge poslove, i koje ga čine radno nesposobnim. Prema osobnom iskustvu kao specijalista medicine rada vještak navodi da je teško točno predvidjeti tijek liječenja tuženika sa osnova psihičke bolesti zbog kojih se provodi liječenje po psihijatru, ali nije za očekivati sa sigurnošću da će se navedeno stanje poboljšati u takvom stanju da bi mogao obavljati poslove svog osnovnog zanimanja. Iz navedenog razloga da je potrebno praćenje psihičkog tanja tuženika i daljnje liječenje po psihijatru u periodu do kraja 2026.g.

49. Punomoćnica tužiteljice, zamjenica punomoćnika tuženika i posebna skrbnica mldb. djeteta naveli su da se ne protive nalazu i mišljenju vještaka medicine rada.

50. Roditelji su dužni uzdržavati svoju mldb. djecu, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi uzdržavanja mldb. djeteta. Obzirom da iz vještačenja dr. Milane Varinac Barać, koje ovaj sud prihvaća kao stručno i obrazloženo i ničim dovedeno u sumnju, a na koje vještačenje nisu imale primjedbe ni stranke u ovom postupku, utvrđeno je da je tuženik radno nesposoban te isti ne bi bio u zakonskoj obvezi plaćati za uzdržavanje za mldb. dijete. Radi naprijed navedenog valjalo je tuženika osloboditi dužnosti uzdržavanja mldb. djeteta i odlučiti kao u točki VI. izreke presude.

U Splitu, 5. lipnja 2025.g.

S U D A C

Ivanka Marasović Duvnjak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

-pun. tužiteljice

-pun. tuženika

-posebnom skrbniku mldb. djeteta

-HZSR PU Makarska (nakon pravomoćnosti)

-matičnom uredu (nakon pravomoćnosti)