Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-42/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vladimiru Koprivnjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Centar za odgoj i obrazovanje Dubrava, OIB: 31982620821, Zagreb, Prilaz Tomislava Špoljara 2, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1409/2022-30 od 23. listopada 2023., u sjednici održanoj 5. lipnja 2025..
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1409/2022-30 od 23. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 7.491,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troškova postupka. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.492,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane te predlaže odbijanje žalbe i potvrđivanje prvostupanjske presude.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužiteljica se sadržajem žalbe neosnovano poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi s čl. 219. ZPP-a, budući da suprotno žalbenim navodima u konkretnom slučaju sud nije bio dužan u skladu sa načelom otvorenog pravosuđenja iz čl. 219. ZPP-a upozoriti tužiteljicu na iznošenje određenih činjenica i predlaganje određenih dokaza, budući da su sve odlučne činjenice u postupku iznesene i utvrđene izvedenim dokazima.
5.1. Također, donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2.toč.11. ZPP-a na koju se žalbom poziva tužiteljica, s obzirom da suprotno žalbenim navodima razlozi o odlučnim činjenicama nisu u proturječju sa sadržajem isprava priloženim spisu.
5.2. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće za razdoblje od svibnja 2017. do travnja 2022., u ukupnom bruto iznosu od 7.491,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama, s osnove dodataka na plaću ugovorenih Sporazumom o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti od 25. studenog 2006. (dalje: Sporazum o dodacima na plaću) koji sadržajno predstavlja sastavni dio Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama (''Narodne novine'' broj 7/11., dalje: KUZSU/11).
7. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje:
- da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre njegovateljice,
- da je čl. 10. Ugovora o radu na neodređeno vrijeme regulirana plaća, te se pored ostalog navodi, da će se uz osnovnu plaću, tužiteljici isplaćivati i dodaci na plaću sukladno Zakonu o radu, Zakonu o plaćama službenika i namještenika u javnim službama, te Kolektivnom ugovoru za djelatnost socijalne zaštite,
- da je tuženik ustanova čije su registrirane djelatnosti: socijalna usluga savjetovanja, i pomaganja, socijalna usluga psihosocijalne podrške, socijalna usluga rane intervencije, socijalna usluga pomoći pri uključivanju u programe odgoja, i redovitog obrazovanja (integracija), socijalna usluga boravka, socijalna usluga smještaja, socijalna usluga organiziranog stanovanja, djelatnost srednjeg odgoja, i obrazovanja učenika po primjerenim programima obrazovanja, program osnovnoškolskog obrazovanja od 1. do 5. razreda, i program stjecanja kompetencija, i sposobnosti svakodnevnog životnog rada,
- da je tuženik pri Državnom zavodu za statistiku na temelju čl. 5. st. 1. i 2. i čl. 7. Zakona o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti („Narodne novine“ broj 98/94., dalje:ZNKD) razvrstan u djelatnosti socijalne skrbi sa smještajem za starije osobe i osobe sa invaliditetom.
8. U konkretnom slučaju sporno je da li se na tuženika primjenjuje KUZSU/11 pa slijedom toga i Sporazum o dodacima na plaću ili Kolektivni ugovor za djelatnost socijalne skrbi („Narodne novine“ broj 61/18., dalje:KUDSS/18) s obzirom da je tuženik ustanova socijalne skrbi, ali se nalazi i na popisu srednjih škola Ministarstva znanosti, obrazovanja školstva Republike Hrvatske te se pored djelatnosti socijale skrbi bavi i djelatnošću odgoja i obrazovanja i osposobljavanja u posebnim uvjetima.
9. Prvostupanjski sud, cijeneći da je tuženik prema nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti svrstan u djelatnost socijalne skrbi, pozivom na čl. 203. st. 8. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22., dalje:ZR) zauzima pravno shvaćanje da se neovisno o tome što tuženik između ostalog obavlja i djelatnost obrazovanja, na obračun plaće tužiteljice ne primjenjuje KUZSU/11 sa pripadajućim Sporazumom o dodacima na plaću, već KUDSS/18.
10. Stoga, prvostupanjski sud cijeneći da tužiteljica utuženu tražbinu temelji na Sporazumu o dodacima na plaću, zauzima pravno shvaćanje da je tužbeni zahtjev neosnovan pa isti odbija u cijelosti.
11. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 127/22.,dalje: Tarifa).
12. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Odredbom čl. 203.st.8. ZR-a propisano je da kada je poslodavac obvezan primjenjivati dva ili više proširenih kolektivnih ugovora, u slučaju spora o primjeni kolektivnog ugovora primijeniti će se onaj kolektivni ugovor koji se primjenjuje u djelatnosti u koju je prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan poslodavac.
11. U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan u djelatnost socijalne skrbi pa suprotno žalbenim navodima, neovisno o tome što pored usluga socijalne skrbi obavlja i djelatnost srednjoškolskog odgoja i obrazovanja sukladno čl. 203.st.8. ZR-a na tuženika se primjenjuje kolektivni ugovor koji se primjenjuje u djelatnosti socijalne skrbi, dakle KUDSS/18, a ne KUZSU/11 koji se primjenjuje u djelatnosti srednjoškolskog odgoja i obrazovanja. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev- 797/2024 od 18. lipnja 2024..
12. Budući da tužiteljica potražuje isplatu razlike plaće na ime neisplaćenih dodataka na plaću prema Sporazumu o dodacima na plaću koji čini sastavni dio KUZSU/11, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl.203.st.8.ZR-a kada je zauzeo pravno shvaćanje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Žalbeni navodi tužiteljice kojima pozivom na čl. 13. ZNKD-a osporava pravilnost službene statističke klasifikacije odnosno razvrstavanja tuženika u djelatnost socijalne skrbi, ističući da se tuženik pretežno bavi djelatnošću odgoja i obrazovanja, nisu od odlučnog značaja, budući da se u ovom postupku ne može preispitivati pravilnost i zakonitost takve klasifikacije.
14. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom čl. 154.st.1. i čl. 155. ZPP-a i Tarife.
15. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao u izreci ove presude.
U Rijeci 5. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Milena Vukelić-Margan
