REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-298/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentini Varga Gombar, a na prijedlog sudskog savjetnika Emanuela Melnjaka u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, Radnička cesta 41, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u OD Buterin & partneri, protiv ovršenika ĐC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 5. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenika nakon proteka roka izjavljena dana 30. travnja 2025. god. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca posl. br. Ovrv-5067/2013 od dana 27. kolovoza 2013. god.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik ĐC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe pokrenute kod Financijske agencije dana 18. travnja 2025. god. temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca posl. br. Ovrv- 5067/2013 od dana 27. kolovoza 2013. god, a iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno što nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

Obrazloženje:

1. Ovršenik je dana 30. travnja 2025. god. podnio ovome sudu podnesak koji je naslovio Žalba na “ zahjev za nastavkom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima u korist novog ovrhovoditelja” u kojem ističe kako prema odredbi čl. 50 zakona o ovrsi podnosi prigovor na zahtjev. U nastavku navodi razloge zbog kojih podnosi prigovor (žalbu), pa tako smatra kako dostava predmetnog “zahtjeva” nije sukladna odredbama čl. 8/nn112/12, 93/14 131/20 Čl.32 i Čl.42 112/12,93/14, kako temeljem čl. 50 1. isprava na koju je se poziva rješenje nije ovršna isprava, nema je, kako temeljem čl. 50. 2. isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, nema je te kako ovršna isprava na koju se poziva je ukinuta, nema je. Navodeći priloge koje dostavlja, ovršenik uz iste dodaje komentare, među kojima se najviše ističe kako je prijenos tražbine suprotan Zakonu o obveznim odnosima te kako su radnje do tada ilegalne kao i nastavak ovrhe.

2. Uz takav podnesak ovršenik je priložio zahtjev za naplatu kojeg je ovrhovoditelj podnio dana 18. travnja 2025. god. Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA), zahtjev za nastavkom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima u korist novog ovrhovoditelja od dana 15. travnja 2025. god., rješenje Općinskog suda u Čakovcu posl. br. Povrv- 234/17-2 od dana 8. srpnja 2017. god., rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnceč iz Čakovca posl. br. 2809/17 od dana 12. srpnja 2017. god., izvadak iz poslovnih knjiga na dan 14. lipnja 2017. god., prigovor na prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od dana 28. srpnja 2017. god., rješenje Općinskog suda u Čakovcu posl. br. Povrv-234/17-8 od dana 22. veljače 2018. god., poziv za pripremno ročište posl. br. Povrv-234/2017 od dana 14. prosinca 2017. god. te rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec posl. br. Ovrv-5067/13 od dana 27. kolovoza 2013. god.

3. Obzirom da se iz samog sadržaja podneska od 30. travnja 2025. god nije moglo jasno i sa sigurnošću zaključiti što istim predlaže, sud je zaključkom posl. br. Ovr- 298/2025-2 od dana 5. svibnja 2025. god. pozvao ovršenika da se u roku 8 dana izričito izjasni što istim predlaže.

4. Navedeni zaključak ovršenik je uredno zaprimio te je dana 8. svibnja 2025. god. kod ovoga suda zaprimljen podnesak ovršenika u kojem sukladno zaključku suda od dana 5. svibnja 2025. izričito traži i predlaže da sud svojim rješenjem izvan snage stavi zahtjev za nastavkom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima u korist ovrhovoditelja „137814/14001pbz b2, kapitala“ i ukine sve provedene radnje.

5. Podnesak ovršenika od dana 30. travnja 2025. god. te od dana 8. svibnja 2025. god. dostavljen je ovrhovoditelju koji je podneske uredno zaprimio te se na iste očitovao u podnesku od dana 26. svibnja 2025. god., a u kojem prvenstveno navodi kako su podnesci ovršenika nedopušteni, podredno neosnovani. Ukazuje na čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje u tekstu: OZ) te navodi kako je zahtjev za izravnu naplatu podnesen na provedbu dana 15. travnja 2025. god., dok je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnesen dana 28. travnja 2025. god., odnosno nakon proteka roka od 8 dana za žalbu zbog čega smatra kako se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe čl. 53. OZ-a. Nadalje, ističe kako je u ovom postupku dopušteno isključivo raspravljati o žalbenim razlozima propisanim odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7.,9.-11. OZ-a, dok žalbene razloge izvan toga nije dopušteno razmatrati. Očitujući se na navode ovršenika u vezi prijenosa tražbine isti navodi kako je predmetna tražbina prenesena u skladu s odredbama čl. 80. i 81. Zakona o obveznim odnosima s dotadašnjeg vjerovnika PBZ d.d. na ovrhovoditelja Ugovorom o kupoprodaji plasmana br. 02-96/2015 sklopljenim dana 8. lipnja 2013. god. te ovjerenim dana 8. lipnja 2025. god. po javnom bilježniku Zorki Čavajdi pod brojem OV- 8369/2015 te kako je Ugovorom o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava ovjerenim dana 24. svibnja 2021. god. po javnom bilježniku Zorki Čavajdi pod brojem OV-4017/2021 prethodni vjerovnik prenio na ovrhovoditelja sva prava iz ovršnih isprava, uključujući i prava iz predmetnog rješenja o ovrsi. Navodi i kako je prethodni vjerovnik dostavio predmetno rješenje kod FINA-e na provedbu, no kako po istome nije bilo nikakve naplate, isto je isknjiženo iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje FINA-e s danom 31. svibnja 2021. god., da bi zbog navedenog ovrhovoditelj dana 15. travanja 2025. god. ponovno dostavio predmetno rješenje FINA-i na provedbu. Zaključno navodi kako je ovršenik pravovremeno bio obaviješten o dostavi ovršne isprave na FINA-u, a u vezi postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Čakovcu pod posl. br. Povrv-234/17 ističe kako je u navedenom povukao tužbu nakon saznanja o postojanju ranije ovršne isprave zavedene u Očevidnik redoslijeda osnove za plaćanje FINA-e. Slijedom svega navedenog, predlaže žalbu ovršenika odbaciti, podredno odbiti kao neosnovanu.

6. U privitku podneska ovrhovoditelj je dostavio dopis prethodnog vjerovnika od dana 11. veljače 2014. god. upućen FINA-i, rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca posl. br. Ovrv-5067/13 od dana 27. kolovoza 2013. god. s iskazanom potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od dana 23. svibnja 2025. god., zahtjev za nastavkom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima u korist novog ovrhovoditelja od dana 15. travnja 2025. god., zahtjev za naplatu od dana 15. travnja 2025. god., Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 02-96/2015 od dana 8. lipnja 2015. god. ovjeren po javnom bilježniku Zorki Čavajdi iz Zagreba pod brojem OV-8370/2015 dana 8. lipnja 2015. god. 7. Uvodno valja napomenuti kako je za ovaj postupak ključno razlikovati postupak izravne naplate i izvansudske ovrhe.

8. S jedne strane, odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a (ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine), prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Iz navedenog proizlazi da je pravno sredstvo koje stoji na raspolaganju ovršeniku temeljem odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a, konkretno prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dopušten isključivo u postupku izravne naplate koja je pokrenuta sukladno odredbi čl. 209. OZ-a.

9. S druge strane, odredbom čl. 284. st. 1. OZ-a propisano je pravo ovrhovoditelja da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika zatraži izravno od FINA-e da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi odnosno na račun kojeg je ovrhovoditelj odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe, dok je st. 5. istog članka propisano da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz čl. 287. OZ-a protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

10. Uvidom u spis, konkretno u zahtjev za naplatu od dana 15. travnja 2025. god. sud je utvrdio kako je FINA predmetni zahtjev zaprimila dana 18. travnja 2025 . god. kojim ovrhovoditelj traži prisilnu naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, i to rješenja posl. br. Ovrv-5067/2013 od dana 27. kolovoza 2013. god. javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca, a koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno dana 11. rujna 2013. god. Naplatu traži prema priloženoj specifikaciji, a koja specifikacija je navedena u zahtjevu za nastavkom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima u korist novog ovrhovoditelja od dana 15. travnja 2025. god. U istome ovrhovoditelj navodi kako je postao novi vjerovnik novčane tražbine prema ovršeniku, obzirom da je Ugovorom o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava, ovjerenom po javnom bilježniku Zorka Čavajde iz Zagreba pod posl. br. Ov-4017/2021 dana 24. travnja 2021. god. dotadašnji vjerovnik Privredna banka Zagreb d.d. prenio sva prava iz ovršnih isprava. Nadalje, uvidom u rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-5067/13 od dana 27. kolovoza 2013. god. sud je utvrdio kako je PBZ d.d. dana 26. kolovoza 2013. god. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika te je Općinski sud u Čakovcu udovoljio takvom prijedlogu te naložio ovršeniku da u roku 8 dana od dana primitka rješenja namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima, u toč II. odredio je ovrhu radi prisilne naplate tih tražbina, u toč III. odredio je visinu troškove postupka, dok je u toč. IV. ovršenika upozorio na pravni lijek. Sud je izvršio uvid i u ostale priloge koje dostavlja ovršenik, no kako se radi o drugom postupku između istih stranaka koji je obustavljen, isti su za ovaj postupak irelevantni.

11. U odnosu na priloge koje je dostavio ovrhovoditelj, iz dopisa od dana 11. veljače 2014. god. kojeg je prethodni vjerovnik uputio FINA-i razvidno je kako je istim dostavio predmetno rješenje o ovrsi FINA-i na provedbu, iz specifikacije od dana 23. svibnja 2025. god. razvidno je kako je predmetno rješenje FINA zaprimila dana 18. travnja 2025. god. te kako je na dan specifikacije ukupan nenaplaćen iznos 8.134,63 EUR. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 02-96/2015 od dana 8. lipnja 2015. god. ovjerenog po javnom bilježniku Zorki Čavajdi iz Zagreba pod brojem OV-8370/2015 dana 8. lipnja 2015. god. utvrđeno je kako je prethodni vjerovnik prenio na ovrhovoditelja potraživanja prema fizičkim osobama/ klijentima sukladno Specifikaciji potraživanja Banke prema fizičkim osobama sa stanjem na dan 31. svibnja 2015. god., među kojima je i potraživanje prema ovršeniku s osnove predmetnog rješenja.

12. Iz navedenog proizlazi da je ovrhovoditelj gore navedeno rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 284. st. 1. OZ-a dostavio na provedbu FINA-i (izvansudska ovrha).

13. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari ne radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine predviđene odredbom čl. 209. OZ-a, čime ovršenik ne može koristiti pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate iz čl. 210. OZ-a, već se radi o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe čl. 284. OZ-a te ovršenik može jedino i isključivo koristiti pravna sredstva propisana odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a (žalba nakon proteka roka te zatražiti odgodu ovrhe).

14. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano je da se ista može podnijeti iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9.-11. OZ-a.

15. Razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a ostvaren je ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika; razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a ostvaren je ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave; razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a ostvaren je ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, dok je razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a ostvaren ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

16. Dakle, kako je već prije navedeno, ovršenik u svom podnesku, a kojeg je sud sadržajno ocijenio kao žalbu nakon proteka roka, budući se protiv ovršenika vodi postupak izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi, ističe kako “dostava predmetnog “zahtjeva” nije sukladna odredbama čl. 8/nn112/12, 93/14 131/20 Čl.32 i Čl.42 112/12,93/14”, kako “temeljem čl. 50 1. isprava na koju je se poziva rješenje nije ovršna isprava, nema je”, kako “temeljem čl. 50. 2. isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, nema je te kako ovršna isprava na koju se poziva je ukinuta, nema je”. Ističe se kako je sud prema sadržaju razloga zaključio kako se radi o razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 1.- 3. OZ-a. Iako se izričito ne poziva na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., uzimajući u obzir sadržaj cijelog podneska, tvrdnje ovršenika koje se odnose na prijenos tražbine za koji navodi kako je protivan Zakonu o obveznim odnosima, svakako se mogu podvesti pod navedeni žalbeni razlog.

17. Obzirom da se radi žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1. -6. i 8. OZ-a ne može podnijeti žalba nakon proteka roka, valjalo je žalbu ovršenika izjavljenu nakon proteka roka odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

18. U odnosu na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, a koji razlog ovrhovoditelj osporava, dok ovršenik njegovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a ovršenka zaključkom uputiti u parnicu.

19. Prema čl. 284. st. 5. OZ-a, tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može zatražiti od suda da odgodi ovrhu, međutim sud podnesak ovršenika od dana 30. travnja 2025. god. nije cijenio kao o prijedlog za odgodu ovrhe iz odredbe čl. 65. OZ-a, obzirom da iz sadržaja podneska ne proizlazi da bi se radilo o istom.

U Čakovcu, 5. lipnja 2025.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Sudski savjetnik:

Emanuel Melnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Protiv ovog Zaključka žalba nije dopuštena sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a.

DNA:

1.B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, Radnička cesta 41, [adresa] Zagreb, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u OD Buterin & partneri

2. ĐC, [adresa]