Poslovni broj: 38. Pp-861/2022-4

 

            

 

     Republika Hrvatska                                                                                        

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

 

                                                                                                  Poslovni broj: 38. Pp-861/2022-4

 

                                   U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                      P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, Prekršajni odjel, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Belcar, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog T. M. iz V., S., zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/22-2/6470, Urbroj: 511-14-07-22-1 od 12. ožujka 2022., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 22. kolovoza 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

I.              Prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 265,45 eura / 2.000,00 kuna (slovima: dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi / dvije tisuće kuna), te se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

 

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od  30  dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

II.              Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

 

III.              U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

 

Obrazloženje

 

1.   PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je dana 12. ožujka 2022. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna (slovima: tri tisuće kuna) i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca (slovima: jedan mjesec), a sve zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2.   Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne, te izrečene zaštitne mjere.

 

3.   U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako je kritičnog dana išao u K. po sina gdje pohađa srednju školu igra nogomet. Trebao je stići iz utakmice iz R. ranije i doći kući vlakom, ali je zakasnio na taj vlak. Nije očekivao da će morati ići po sina, stoga je  kod kuće sa gostima popio par pića. Nije smatrao da ima više alkohola od dozvoljenog a jedini u kući vozi. Navodi kako ima dvoje djece i bolesnu suprugu pa stalno mora nekog voziti. Profesionalni je vozač, vozačku ima od ... godine i za to vrijeme nikad mu nije utvrđen prekršaj zbog alkohola u prometu. Moli da se isto ima u vidu kod donošenja presude.

 

4.   U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

 

5.   Prigovor u tom djelu je osnovan.

 

6.   Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenog, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog, a iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenog od 0,69 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi. Međutim, sud je prihvatio prijedlog okrivljenog da mu se ublaži novčana kazna uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iskreno priznanje prekršaja, što je otac dvoje djece, što vozačku dozvolu posjeduje od ... godine, činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, a što je razvidno iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 16. siječnja 2023., stoga je ovaj sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljenom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

 

7.   Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

 

 

8.   S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te činjenica da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan ni za koju vrstu prekršaja, te imajući u vidu životnu dob okrivljenog, te iskaz kako mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za posao, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenog spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

 

9.   Okrivljenom je izrečena ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenog te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

 

10. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

 

11. Ova presuda je pravomoćna.

 

U Varaždinu 22. kolovoza 2023.

 

 

         Zapisničarka:                                                                                                                       Sutkinja:

      Spomenka Belcar, v.r.                                                                          Nada Šumiga, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

 

 

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – Policijska postaja Ludbreg– u tri primjerka (za okrivljenog i spis)

2.   Spis ovdje

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Spomenka Belcar