REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1198/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijela Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog DR i 2. okrivljene ER, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/9311, podnesenim dana 9.5.2025. godine, donio je dana 5. lipnja, 2025. godine, javno objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljeni DR, od oca D i majke E, rođen **.**.1949. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], strojar, umirovljenik, razveden, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 10. travnja, 2025. godine u 21:30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], počinio nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi 2. okrivljenoj ER, na način da je kada je ista došla kući te zatekla zaključana ulazna vrata obiteljske kuće i počela lupati po njima da joj otvori vrata, što je isti i učinio, pritom vikao na istu riječima: "Ti ne znaš ući u kuću nego vrata razbijaš!", pri čemu je 1. okrivljenik izgurao 2. okrivljenu iz kuće vičući na istu: "Ne guraj me, odi u pičku materinu!", te zatvorio vrata obiteljske kuće, što je kod iste izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je 1. okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa se 1. okrivljenom temeljem citiranih propisa izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik DR je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. okrivljenika se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik DR je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 2. okrivljena ER, od oca Z i majke Ž, rođena **.**.1957. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, umirovljenica, razvedena, majka dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 10. travnja, 2025. godine oko 21:00 sat u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji nad bivšim supružnikom 1. okrivljenim ZR na način da je došla kući te zatekla zaključana ulazna vrata obiteljske kuće i počela lupati po njima da joj 1. okrivljeni bivši suprug DR otvori vrata, što je 1. okrivljeni i učinio, pritom je vikao na 2. okrivljenu riječima: "Ti ne znaš ući u kuću nego vrata razbijaš!", nakon čega se 2. okrivljena počela naguravati sa 1. okrivljenikom uz vikanje jedan na drugoga, pri čemu je 1. okrivljenik izgurao 2. okrivljenu iz kuće vičući: "Ne guraj me, idi u pičku materinu!", te je zatvorio vrata obiteljske kuće dok je 2. okrivljena ostala izvan obiteljske kuće i pozvala policiju, a što je kod 1. okrivljenog i 2. okrivljene izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

pa da bi time 2. okrivljena ER počinila prekršaj iz čl. 10. t. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

V. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka u odnosu na 2. okrivljenu ER pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga protiv 1. i 2. okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako su točni navodi optužnog prijedloga, dana 10.4.2025. godine bio je oko 21:30 sati u kući u [adresa], radi se o kući koja je u suvlasništvu sa bivšom suprugom s kojom je razveden od 2006. godine, bila su zaključana vrata, tada je bivša supruga došla i počela lupati po vratima, došao je do istih i otvorio ih, te je vikao na nju riječima: Kaj ne znaš normalno ući u kuću, moraš razbijati vrata!, ne sjeća se što je bivša supruga htjela reći, htjela je ući pored njega u kuću, htjela ga je gurnuti i tu je on pružio kontru, nije se dao izgurati s vrata, ona doslovce nije niti ušla u kuću, on joj je to onemogućio i rekao joj je tada: "Idi u pičku materinu", zatvorio je vrata i otišao, a bivša supruga je ostala vani. Na poseban upit suda 1. okrivljenik je iskazao da kad je otključao vrata bivša supruga ga je kao psa odgurnula, on joj je pružio kontru, rekao joj je kako je naveo i otišao. Na poseban upit suda 1. okrivljenik je iskazao da je bivša supruga nazvala policiju, ostao je u kući i istima je rekao kao i sada sudu. Na poseban upit suda 1. okrivljenik je iskazao da su supruga i on 30 godina razvedeni, ali nemaju mogućnosti živjeti negdje drugdje i razdvojiti se. Na poseban upit suda 1. okrivljenik je iskazao da ga nije strah bivše supruge, ali kod njega je njeno ponašanje izazvalo osjećaj povrijeđenosti jer mu se obraćala s visine i misli da se tako ona ne može ponašati, u događaju se nije ponašanjem 2. okrivljene osjećao ugrožen, niti uznemiren, toga u principu nema. Na kraju obrane 1. okrivljenik je naveo kako zajedno žive u kući i imaju zajedničke troškove, no ponekad 2. okrivljena sudjeluje u troškovima, a ponekad ne, ovisi kako ona može, osim toga njihovi odnosi su poremećeni radi zajedničke imovine, bivša supruga si je na katu htjela urediti stan, tako su se dogovorili i ona je sredila stan, no ostali su neriješeni priključci struje i vode. Nakon što je saslušao obranu 2. okrivljene da nije bilo naguravanja 1. okrivljenik je iskazao da to nije točno, bilo je naguravanja u događaju, ona je gurala njega i on nju, nije se on sam naguravao, te je točno da je vikao, ne bježi od svoje odgovornosti. U završnoj riječi 1. okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane.

3. 2. okrivljena je u svojoj obrani navela kako je dana 10.4.2025. godine otišla u Dugo Selo platiti režije, te je bila kod kćeri, kad je došla kući nije mogla ući jer su vrata bila zaključana, ali ključ je ostao u bravi i nije mogla ući, pretpostavlja da je 1. okrivljenik ostavio ključ u bravi i nije mogla otključati, na vratima nemaju zvono nego jednu kuku kojom lupaju po vratima, doista je malo jače lupala jer 1. okrivljenik slabije čuje, a sve to iz razloga jer nije mogla ući u kuću, tada je 1. okrivljenik došao kao zvjer na vrata, stao je na sredini vrata i nije mogla proći pored njega, vikao je na nju riječima: "Ti ne znaš ući u kuću nego vrata razbijaš", nije ga tada odgurnula, on je samo na nju galamio, htjela je proći uz vrata kraj njega unutra, 1. okrivljenik ju je gurnuo i nije joj dao da prođe, tako je dva puta probala ući, no on joj se prepriječio, nije se ona naguravala s njime, počeo je mahati rukama i galamiti, maknula se i nije više pokušavala ući, 1. okrivljenik ju je odgurnuo u situaciji kad je htjela proći pored njega, nije očekivala da joj neće dati da uđe. Na poseban upit suda 2. okrivljena je iskazala da se ne sjeća da bi joj 1. okrivljenik rekao: "Odi u pičku materinu.", ona je samo dva puta pokušala ući, on joj je to onemogućio i tada je zvala policiju, već dva-tri puta zvala je policiju jer bivši suprug i ona imaju neriješene imovinske odnose i nesuglasice vezano za režije, ona u jednom trenutku nije imala novaca i nije platila pola režija pa joj je 1. okrivljenik branio da pere veš i kuha. Na poseban upit suda 2. okrivljena je iskazala da je ovakvo ponašanje 1. okrivljenika prema njoj kod nje izazvalo uznemirenost i zato je zvala policiju. Na poseban upit suda 2. okrivljena je iskazala da su se 1. okrivljenik i ona razveli 2006. godine, te žive tako 19 godina zajedno u kući, najveći problem su zajedničke režije, 1. okrivljenik joj onemogućava korištenje nekih aparata koji su njeni, koje je ona kupila, a zajedno su gradili kuću. Na poseban upit suda 2. okrivljena je iskazala da nije ni na koji način naguravala 1. okrivljenika u događaju, te nije na taj način počinila prekršaj i ne smatra se krivom, 1. okrivljenik joj je zaključao vrata i onemogućio joj da uđe u kuću, to ju je uznemirilo, želi napomenuti da je toga dana vidjela da joj je 1. okrivljenik i provalio u sobu i uništio joj neke stvari, odnosno prerezao je kablove od njenih aparata, tostera i televizora. U završnoj riječi 2. okrivljena je iskazala kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane.

4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona za 1. okrivljenika i 2. okrivljenu, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za 2. okrivljenu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 2.okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza za 2. okrivljenu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za 1. okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 1.okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza za 1. okrivljenika, izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, te je provela dokaz suočenja 1. i 2. okrivljenih.

5. U dokazu suočenja 1. i 2. okrivljenih jedno okrenuti prema drugom iskazali su i to 2. okrivljena: "Ja tebe nisam naguravala, samo sam htjela proći kraj tebe, ti si mene odgurnuo do vrata, ja se ne bi usudila tebe naguravati jer si i prije bio fizički agresivan prema meni.", na što je 1. okrivljenik iskazao: "Nisam se ja naguravao sam nego sam doveden u situaciju da stojim na vratima gdje si pokušavala s jedne pa s druge strane proći, postoji normalan način, a druga stvar je tvoje ponašanje s visine kao da sam pas." Nakon provedenog dokaza suočenja sutkinja je konstatirala da je 1. okrivljenik vizualno pokazao kako je 2. okrivljena prokušala proći pored njega a on se prepriječio, što nije predstavljalo opisno kako je 1. okrivljenik prikazivao kao naguravanje već pokušaj prolaza pored njega. Na poseban upit suda 1. i 2. okrivljeni su iskazali da su u događaju bili samo oni prisutni.

6. Iz obrane 1. okrivljenika proizlazi kako prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, te je isti potvrdio da su u događaju bila zaključana vrata kuće u kojoj živi sa svojom bivšom suprugom, te je vikao kada je ona došla kući, htjela je pored njega ući u kuću na što je on pružio "kontru", navodi da su se naguravali i ista nije doslovce ušla u kuću, to joj je onemogućio i tada joj je psovao i zatvorio vrata, a 2. okrivljena je ostala vani. Nadalje, 1. okrivljenik je u obrani naznačio kako su njihovi odnosi poremećeni radi zajedničke imovine. 2. okrivljena je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da se u ovom događaju nije naguravala sa 1. okrivljenikom već je isti u ovom događaju vikao na nju i galamio, htjela je proći između vrata i 1. okrivljenika gdje ju je isti odgurnuo i nije joj dao da prođe. Nadalje, 2. okrivljena je navela kako sa 1. okrivljenikom bivšim suprugom ima neriješene imovinske odnose, a ponašanje 1. okrivljenika izazvalo je kod nje uznemirenost zbog čega je i pozvala policiju, 1. okrivljenik joj je zaključao vrata i onemogućio da uđe u kuću.

7. Tijekom postupka proveden je dokaz suočenja 1. i 2. okrivljenika u kojem je 1. okrivljenik sudu vizualno pokazao način na koji je 2. okrivljena pokušala proći pored njega, te je prikazao da je prepriječio 2. okrivljenoj prolazak pored sebe, te sud postupanje istih nije ocijenio kao naguravanje.

8. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je 10.4.2025. u 21:30 sati od strane ER dojavljeno da je kada je došla doma zatekla vrata zaključana i kada je lupala po vratima bivši suprug ju je htio fizički napasti.

9. U odnosu na obranu 1. okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja za koji ga se tereti sud je istu prihvatio, obrana je potvrđena provedenim dokazima, slijedom čega je sud 1. okrivljenika oglasio krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu je izrekao primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost 1. okrivljenika, pritom ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u zakonom propisanom minimumu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju 1. okrivljenika.

12. Optužnim prijedlogom stavlja se na teret 1. i 2. okrivljenima da su se naguravali i vikali jedan na drugoga, međutim provođenjem relevantnih dokaza radi utvrđivanja činjenica bitnih za utvrđenje prekršaja sud nije našao dokazanim da bi 2. okrivljena u ovom inkriminiranom događaju naguravala 1. okrivljenika niti na istog vikala, kao što nije sa potpunom izvjesnošću mogao utvrditi postojanje posljedice uznemirenosti, odnosno povrede dostojanstva, kao bitnog obilježja prekršaja.

13. Slijedom navedenog, zbog nedostatka dokaza da bi 2. okrivljena zaista u inkriminiranom događaju počinila nasilje prema bivšem suprugu 1. okrivljeniku, sud nije mogao otkloniti dvojbe u pogledu postojanja relevantnih činjenica koje tvore obilježje inkriminiranog prekršaja, te je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio 2. okrivljenu od optužbe, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", odnosno u slučaju sumnje da je 2. okrivljena počinila djelo prekršaja u obvezi je presuditi u korist 2. okrivljene.

14. Temeljem u izreci citiranih odredbi 2. okrivljenika je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sesvetama, 5. lipnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.