Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Pp- 4100/2022-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije Sinj, pod Klasom: 320-18/21-09/1766 i urbroj: 443-02-03-05-22-23 od 30. ožujka 2022., protiv okrivljene ŽO, zbog prekršaja iz čl. 9. st.1. Uredbe (EU) br. 1169/2011, kažnjivog po čl. 10. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 5. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine“ br. 56/13, 14/14, 56/16, 32/19, dalje: Zakona o informiranju potrošača o hrani) i dr., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice te odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja 5. lipnja 2025., u odsutnosti okrivljenice te predstavnika ovlaštenog tužitelja 5. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, zaposlena, vlasnica pekare Diana, mjesečna primanja 2.000,00 eura, udana, majka troje punoljetne djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi
„dana 19. kolovoza 2021. godine u "DIANA", pekarskom obrtu, vl. ŽO, u objektu na adresi sjedišta obrta - Porat 2, Supetar, obavljen inspekciji nadzor označavanja i sljedivosti pekarskih proizvoda pri čemu na oznaci proizvoda Bijeli kruh (peka), Crni kruh (peka) i Lisnato sa sirom nije bio naveden sastojak koji uzrokuje alergije ili intolerancije – ječmeno sladno brašno, a koji je naveden u popisu sastojaka poboljšivača (aditiva) te je time i sastojak pekarskog proizvoda, popis sastojaka proizvoda na prodajnom mjestu nije bio točan te je kruh od pšeničnog polubijelog brašna (pšenični polubijeli kruh) bio označen trgovačkim nazivom Crni kruh (peka) i za kontrolirane proizvode nije u danom roku iz dopisa Klasa: 320-18/21-09/1766, urbroj: 443-02-03-05-21-5 od 30. kolovoza 2021. i urbroj: 443-02-03-05-21-7 od 6. rujna 2021. godine dostavljen podatak o količini vode koja se koristi u proizvodnji“,
čime da bi u stjecaju počinila prekršaje iz članka 9. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, kažnjivo po članku 10. stavku 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani , vezano za stavak 1. podstavak 5. istog članka, iz članka 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, kažnjivo po članku 10. stavku 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani , vezano za stavak 1. podstavak 2. istog članka te iz članka 64. zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18, 117/21), kažnjiv po članku 127. stavku 3. vezano za stavak 2. podstavak 3. istog članka.
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat Split, Služba poljoprivredne inspekcije Sinj pod gore navedenim brojem 30. ožujka 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenica ispitana na ročištu glavne rasprave navela je da se smatram krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Točno je da je dana 19. kolovoza 2021. u njenom obrtu u objektu na adresi sjedišta obrta [obrt], [adresa], nije na oznaci proizvoda Bijeli kruh (peka) Crni kruh (peka) i lisnato sa sirom navela sastojak koji uzrokuje alergije ili internacije – ječmeno sladno brašno, a koji je naveden u popisu sastojaka poboljšavala (aditiva) te je time i sastojak pekarskog proizvoda. Nadalje točno je da nije bio točan popis sastojaka proizvoda na prodajnom mjestu te je kruh od pšeničnog polubijelog brašna bio označen trgovačkim nazivom Crni kruh (peka). Isto tako točno je da za kontrolirane proizvode nije u danom roku iz dopisa Državnog inspektorata dostavila podatak o količini vode koja se koristi u proizvodnji. Nadalje, kako je sve nepravilnosti u dogovoru sa državnom inspektoricom promptno ispravila te je od tada poslovanje obrta uredno te se drži svih propisa. Naime, u vrijeme kada su počinjeni ovi prekršaji zaista nije znala da trebam navesti sastojke koje uzrokuju alergiju i intoleranciju na ječmeno stalno brašno jer se propisi stalno mijenjaju. Isto tako omaškom je kruh od pšeničnog polubijelog brašna bio označen kao crni kruh peka. Nije dostavila podatak o količini vode jer je u kritično vrijeme e-mail korespondencija s državnom inspektoricom bila intenzivna te je redovito nadopunjavala dokumentacije sukladno traženju inspektorata te je moguće da je propustili dostavili podatak o količini vode.
3. Na temelju čl. 121. st. 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojena je izjava okrivljenice na 5. strani zapisnika Državnog inspektorata klasa: 320-18/21-09/1766, i 443-02-03-05-21-1 od 19. kolovoza 2021. budući je ista dana bez prethodnih upozorenja na koje upućuje odredba čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona da bi bio korišten kao dokaz u ovom postupku.
4.U dokaznom je postupku pregledan je neizdvojeni dio zapisnika Državnog inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije Sinj, pod klasom 320-18/21-09/1766 urbroj 443-02-03-05-21-1 od 19. kolovoza 2021, te prilozi fotografija deklaracija bijeli kruh peka, crni kruh peka, lisnato sa sirom, burek, dostavnica broj 18. od 19. kolovoza 2021., preslik deklaracije za poboljšivača za sve vrste kruha i peciva, e-mail korespondencija okrivljenice sa Državnim inspektoratom, ovjereni normativi za predmetne proizvode te ispravljene deklaracije za iste, te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 5. lipnja 2025., te kompletan spis.
5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije proizlazi da je ista prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske odlukom Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Split, 283/2023 od 14. listopada 2023. zbog prekršaja iz čl. 192. st. 1. toč. 2. Opći porezni zakon pravomoćno 21. prosinca 2023., odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga, 124/2024 od 22. listopada 2024. zbog prekršaja iz čl. 192. st. 1. toč. 2. Općeg poreznog zakona pravomoćno 12. prosinca 2024.
6. Odredbom članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani propisano je da informacije o hrani između ostalog moraju biti točne, dok je odredbom članka 9. stavka 1. Uredbe propisani obvezni podaci pri označavanju hrane te je pod točkom c) navedeno obavezno navođenje svih sastojaka i/ili pomoćni tvari u procesu proizvodnje koji su navedeni u Prilogu II. ili dobiveni od tvari ili proizvoda iz Priloga II ili uzrokuju alergene ili intolerancije, a koji su upotrijebljeni u procesu proizvodnje ili pripreme hrane i koji su prisutni u gotovom proizvodu, čak i u promijenjenom obliku.
7.Odredbom čl.7. st. 3. podst. 2. i 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da su nesukladnosti koje mogu utjecati na sigurnost i zdravlje potrošača i/ili dovoditi potrošače u zabludu i koje zahtijevaju poduzimanje mjera privremene zabrane ili zabrane stavljanja na tržište i/ili povlačenja s tržišta i/ili opoziva od krajnjeg potrošača ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno čl. 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011. te ako nije naveden popis sastojaka, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011;
8. Odredbom članka 10. stavak 1. podstavak 2. Zakona o informiranu potrošača o hrani propisano je da informacije o hrani moraju biti u skladu s praksom poštenog informiranja, sukladno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011., dok je podstavkom 5. istog članka propisano da moraju biti navedeni sastojci koji uzrokuju alergije ili intolerancije, sukladno članku 9. stavku 1. iste Uredbe.
9.Odredbom čl.10. st.3. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da će se za prekršaje iz st. 1. ovoga čl. kaznit fizička osoba novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna.
10.Iz činjeničnog opisa djela navedenih u izreci optužnog prijedloga ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv Uredbe (EU) br.1169/2011 Europskog Parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011.o informiranju potrošača o hrani, na temelju koje je propisano kakve moraju biti informacije o hrani prilikom prezentiranja iste potrošačima, bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranim prekršajima iz odredbe prekršaj opisan po članku 10. stavak 1. podstavci 2. i 5. Zakona o informiranju potrošača o hrani, kažnjiv po članku 10.u vezi članaka 7. i 9. Uredbe (EU) br. 1169/2011.
11.Dakle, kako iz optužnog prijedloga ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz čl.10. st.1.podst.2. i podst.5. Zakona o informiranju potrošača o hrani, tako opisana označena djela po propisu nisu prekršaji.
12. Nadalje, odredbom članka 127. stavka 3. u vezi stavka 1. podst. 3. istog članka Zakona o državnom inspektoratu određeno je kako novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.)
13.Naime odredbom članka 64. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako pravne i fizičke osobe dužne su na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.
14.U vezi navedenog, istaknuti je kako optužni akt u dijelu koji se odnosi na činjenični opis prekršaja iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu ne sadrži činjenice koje predstavljaju zakonska obilježja predmetnog prekršaja, odnosno rok koji je bio određen u kojem je okrivljenica bila dužna dostaviti tražene podatke i u vezi s tim vrijeme počinjenja prekršaja.
15.Naime, u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja nije naveden rok u kojem je trebalo postupiti po izvršnom rješenju, odnosno, kad je predmetno rješenje postalo izvršno, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja.
16.Slijedom iznijetog, djela koja se okrivljenici stavljaju na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nisu prekršaji trebalo je na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenicu oslobađa optužbe pa je odlučeno kao u izreci presude.
17.Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, to u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2., 3., 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Supetar, 5. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović,v.r
Marijana Ostojić Kavain ,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
