Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1382/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RČ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-4/88784, urbroj: 511-09-27-24-1 od 14.10.2024. godine, nakon rasprave održane dana 5. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RČ, od oca R i majke Š, rođen u [adresa], dana 21.1.1984. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, SSS, zaposlen u Srednjoj školi Markantuna Dominisa, Rab, kao strukovni učitelj, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 1.500,00 eura, vlasnik nekretnine u naravi kuće na adresi domicila, od vrjednijih pokretnina vlasnik je OA marke VW Golf 5 g. proizvodnje 1998. i plovilo staro 50 godina u ½ dijela, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

što

na obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-8/20222 od dana 3.2.2023. godine, nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, a obavijest je primio dana 14.2.2023., dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom M1 marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja na dan 2.2.2023.,

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa mu se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (slovima: stotinu pedeset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eur.

1.1. Po prigovoru okrivljenika obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da ne zna da li je kriv za ovo djelo. Naime, sve što se od njega tražilo da je s poštenom namjerom dostavio, ali čistom omaškom na krivu elektroničku adresu gdje je umjesto ispravno "crikvenica" napisao "crkvenica". O svemu u spis ulaže dokumentaciju iz koje da je vidljivo da je odmah po primitku obavijesti istoga dana dostavio tražene podatke. Od strane G-maila da nije dobio povratnu poruku da bi pošta bila upućena nepoznatom adresatu. Smatrao je da je obvezu ispunio. Predmetnog dana da je vozio suprugu u rodilište u Rijeku te su bili u žurbi oko toga. Moli da se prilikom odlučivanja o njegovu kažnjavanju i krivnji uzme u obzir sve navedeno, a osim toga i činjenica njegova dosadašnjeg nekažnjavanja, te sadržajnog priznanja djela koje da je napravljeno čistom omaškom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicama, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, prigovor na obavezni prekršajni nalog, elektronička poruka, elektronički zapisnik iz Matice rođenih, preslika osobne iskaznice, izvadak iz prekršajne evidencije te obrana okrivljenog.

4. Iz odredbe članka 229. stavka 3. i 4. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

4.1. Sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 102. ZSPC vlasnik vozila je osoba na koju je vozilo registrirano.

4.2. Uvidom u presliku dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/23-8/20222 od dana 3.2.2023. godine, razvidno je da je ista uručena dana 14.2.2023.

5. Na temelju svih provedenih dokaza uz priznanje djela po okrivljeniku sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljenik nije na valjan način u zakonom propisanom roku od 15 dana, kao vlasnik vozila M1 marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje u vrijeme počinjenog prekršaja.

5.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka osoba, vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Ovaj sud prihvaća navode obrane okrivljenika da je učinjena omaška u slanju traženih podataka upisom pogrešne elektroničke adrese tražitelja podataka, za što spisu prileži materijalna dokumentacija, uz što se skreće pažnja okrivljeniku da se djelo prekršaja osim namjerom čini i nesvjesnim nehajem.

6. Za počinjeni prekršaj je člankom 229. stavkom 7. ZSPC, propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eur.

6.1. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba, da je djelo priznao čime je doprinio efikasnom i ekonomičnom odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti. Prihvaćeni su i navodi obrane koji su suglasni s dostavljenom materijalnom dokumentacijom, da je okrivljenik dostavio tražene podatke ali nehajno na pogrešnu elektroničku adresu tražitelja podataka. Posebno otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

6.3. Prema ocjeni ovoga suda kod okrivljenika ima priličan broj olakotnih okolnosti, kod istoga je ranije zabilježeno nekažnjavanje za bilo koje djelo prekršaja, pa je ova situacija izolirani slučaj inače zakonita ponašanja okrivljenika u skladu s zakonom i društvenim vrijednostima. Okrivljeniku je tako izrečena znatno umanjena novčana kazna ispod zakonskog minimuma smatrajući i da će se na takav način kod istoga postići svrha kažnjavanja, prvenstveno prevencija svakog budućeg postupanja.

6.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 5. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 4. PZ. Odluka je pravomoćna.

DNA:

• tužitelju

• okrivljeniku uz uplatnice