Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: IU-18/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog GP zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe osuđenog GP zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak&Partneri iz Splita, podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 4. prosinca 2024., broj: Pp Prz-76/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Povodom žalbe osuđenog GP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjsko rješenje tako da se zahtjev za obnovu postupka odbacuje.

II. Odbija se žalba osuđenog GP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog Općinskog suda u Zadru od 4. prosinca 2024., broj: Pp Prz-76/2024, na temelju članka 215. stavka 6. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog GP podnijet protiv pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Obrovac od 14. siječnja 2022., kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja osuđeni GP je pravodobno po braniteljima podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, da se pobijano rješenje ukine tako da se ukine klauzula pravomoćnosti i da se dopusti ponavljanje prekršajnog postupka.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno odbacio zahtjev za obnovu prekršajnog postupka, ali da ga je nepravilno odbacio kao nedopuštenog.

4.1. Naime, sukladno članku 215. Prekršajnog zakona, u stavku 6. taksativno su propisani razlozi kada će sud rješenjem zahtjev odbaciti.

4.2. Sukladno navedenom, razlozi zbog kojih je prvostupanjski sud odbacio zahtjev osuđenika su pravilni i opravdani, ali zahtjev osuđenika nije nedopušten, kako bi se iz obrazloženja suda dalo zaključiti, zato jer nije podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Ta činjenica naime, nije smetnja za podnošenje zahtjeva za obnovu postupka.

4.3. Slijedom navedenoga ovaj sud je po službenoj dužnosti ispravio izreku prvostupanjskog suda preinačivši istu na način sukladan zakonu.

5. Osuđenik je po braniteljima podnio prijedlog za obnovu postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti koji je zahtjev u svojoj biti kontradiktoran jer je uvjet za podnošenje zahtjeva za obnovu postupka koji je izvanredni pravni lijek upravo pravomoćnost (uz druge zakonom propisane uvjete) odluke o prekršaju, dok se zahtjevom za ukidanje klauzule pravomoćnosti upravo ta pravomoćnost dovodi u pitanje.

5.1. Jasno je stoga da se takav zahtjev ne može podnijeti istodobno nego je nužno prvo podnijeti zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti, pa potom prema ishodu tog postupka eventualno zahtjev za obnovom postupka.

5.2. Pravilno je tako postupao i prvostupanjski sud i o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga broj 511-18-12/05-4-4/2022 od 14. siječnja 2022. prvostupanjsko tijelo odlučilo je 25. travnja 2024., a povodom žalbe osuđenika na to rješenje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske odlučilo je rješenjem broj Ppž-5220/2024., od 7. kolovoza 2024. tako da je prvostupanjski sud tek nakon što je obavezni prekršajni nalog bio nedvojbeno pravomoćan odlučio o zahtjevu za obnovu pobijanim rješenjem koje je predmet ovog postupka.

5.3. Neosnovani su stoga žalbeni navodi žalitelja kako se prvostupanjski sud nije osvrnuo niti ne spominje prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti.

6. U odnosu na zahtjev za obnovu postupka, prvostupanjski sud je donio pravilan zaključak kako nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka jer i po ocjeni ovog suda osuđenik u zahtjevu nije podnio nijednu novu činjenicu niti dokaz koji bi bili prikladni da se na temelju njih dopusti obnova postupka.

6.1. Razlozi koje osuđenik iznosi u zahtjevu odnose se isključivo na činjenicu da mu obavezni prekršajni nalog nije uručen i da mu je tako povrijeđeno pravo na obranu zbog kojih povreda zakona na koje žalitelj ukazuje se obnova postupka ne može dopustiti već se eventualna povreda zakona može ispravljati samo drugim izvanrednim pravnim lijekom, zahtjevom za zaštitu zakonitosti.

6.2. Zbog svega navedenoga žalba osuđenika je neosnovana te ju je ovaj sud kao takvu i odbio.

7. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravka: za spis, osuđenika, branitelje i tužitelja.