Poslovni broj: K-36/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Kseniji Bratković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RL, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24- dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-636/2024 od 29. listopada 2024., nakon održane javne rasprave dana 4. lipnja 2025., u prisutnosti SL, zamjenice u ODO Zadar, okrivljenika RL, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i ĐL rođene S, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater, SSS, trenutno nezaposlen, povremeno obavlja razne poslove "na crno", uskoro ima namjeru zaposliti se u cestogradnji na poslovima vezanim uz asfalt, vlasnik automobila marke Fiat Bravo godište 2000., neoženjen, bez djece, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je u vremenu od 13. lipnja 2024. do 22. kolovoza 2024. u [adresa], protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17,126/19, 84/21, 144/22, 36/24), svjestan da takvim postupanjem povrjeđuje dostojanstvo majke ĐL s kojom živi u obiteljskoj kući na navedenoj adresi te da kod nje izaziva osjećaj straha i psihičke patnje, pa na to pristajući, učestalo od nje tražio novac za svoje potrebe, pa kada bi ona odbila isti mu dati, vikao bi na nju i razbijao po kući te joj prijetio smrću, pa je tako u jednom navratu u ovom razdoblju sa zatvorenom šakom udario u vrata hladnjaka, pri čemu je isti i oštetio, a jednom je pred majkom revoltiran što mu nije dala novac bacio staklenu čašu o pod te vikao na nju da je sav novac dala starijem bratu BL, dok je 22. kolovoza 2024. oko 7,00 sati uzeo majčin mobitel kako bi nazvao brata BL, a pošto mu se on nije javio, počeo je vikati i razbijati po kući, pa je iz ležišta skinuo vrata od WC-a te ista nosio do ulaza u stan na katu kuće gdje je njegov brat ranije živio te s tim vratima lupao po ulaznim vratima stana, pri čemu je porazbijao stakla na ulaznim vratima, a za to vrijeme je, u cilju da uplaši majku ĐL, govorio da će ubiti i nju i brata BL, da bi od majke potom tražio novac za cigarete, a kada mu je rekla da isti nema, počeo vikati na nju i govoriti joj više puta da će je ubiti, kao i da je sav novac dala sinu BL, kakvo sve ponašanje je kod njegove majke izazvalo strah za vlastiti život,

dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljeniku RL

za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

Temeljem naprijed navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 okrivljeniku RL se

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE,

te se okrivljeniku RL na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, a ukoliko u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati.

Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku RL

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG

LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti, izrečenom uz uvjetnu osudu (članak 58. st. 5. KZ/11).

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 80,00 eura, te troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 663,61 eura, odnosno sveukupno iznos od 743,61 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem KO-DO- 636/2024 od 29. listopada 2024., podiglo optužnicu (koja je zaprimljena kod ovog suda dana 29. listopada 2024.) protiv okrivljenika RL zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11.

2. Oštećenica ĐL iako pozvana na raspravu nije pristupila na raspravu, iako je bila uredno pozvana, te u ovom kaznenom postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je naveo da se smatra krivim za učin oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, te je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka.

4. Nakon toga je sudac okrivljenika sukladno odredbi sukladno odredbi čl. 417.a st. 1. ZKP/08 uputio okrivljenika da može odmah iskazivati o svim okolnostima koje ga terete i iznijeti sve činjenice koje mu idu u korist, te ga je sukladno odredbi čl. 417.a st. 2. ZKP/08 uputio da u slobodnom izlaganju iznese svoj iskaz, pa je okrivljenik iznio na raspravi svoju obranu na način da je naveo da je svemu ovome što se dogodilo, a u vezi onog što se njemu stavlja na teret da je kriv alkohol. U to vrijeme da je prekomjerno konzumirao alkohol, vino, litru dvije na dan, on da je svjestan da ima problem s alkoholom, to je bio taj period, žao mu je što je bio na razne načine nasilan prema majci, kaje se radi toga, i to sve vezano za oba kaznena djela prema majci. On da je svjestan da treba snositi i određene posljedice radi takvog ponašanja ali moli ovaj sud da mu ne izriče bezuvjetnu kaznu zatvora već da to bude uvjetna osuda. Inače, nakon toga on da se pomirio sa majkom, ispričao joj se, nakon ovog perioda ovakvo nasilje prema majci se nije ponavljalo, ali očito kad je pod alkoholom gubi kontrolu nad svojim ponašanjem. Njemu je majka zbog tog njegovog prekomjernog konzumiranja alkohola znala prigovarati, znala mu je govoriti da se toga ostavi i da ne pravi gluposti. Ovim putem on da se ispričava svojoj majci ĐL zbog svojeg nasilničkog ponašanja prema njoj u tom periodu. Ujedno ovim putem moli ovaj sud da mu se ukinu mjere opreza zabrane približavanja majci ĐL i da se ukine mjera opreza zabrane uspostavljanja kontakata s majkom, a isto tako moli ovaj sud da se ukine mjera opreza udaljenja iz doma, jer on da ovim putem obećaje da više neće biti nasilan prema svojoj majci na bilo koji način, on da svoju majku poštuje i opet ponavljam da mu je žao što se to sve izdogađalo, ali opet ponavlja, svemu je kriv alkohol.

5. Na raspravi je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RL kod PU zadarske, PP Benkovac – Obrovac od 22. kolovoza 2024. (l.s.15-16), te se reproducirala DVD snimka prvog ispitivanja (l.s. 23), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika RL kod ODO u Zadru od 23. kolovoza 2024. (l.s. 33).

6. Nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu okrivljenika se upitalo da li prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju iz optužnice, a nakon toga okrivljenik je naveo da ne prihvaća predloženu kazneno pravnu sankciju.

6.1. Na pitanje suca, okrivljenik je odgovorio da je on prije ovih kritičnih prigoda, odnosno razdoblja sa majkom bio u odličnim odnosima, a opet da ponavlja da se sve ovo dogodilo zbog alkohola.

7. U dokaznom postupku je na raspravi pročitan zapisnik o očevidu (l.s. 15- 19), kriminalističko-tehničko izvješće (l.s. 20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s. 21), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka žrtve ĐL (l.s. 50), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka BL (l.s. 51), nalaz i mišljenje psihijatra za okrivljenika (l.s. 53-59), te je na kraju pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s 25), te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 26).

8. Na raspravi su prisutne stranke bile suglasne da se pročitaju zapisnici o prijašnjim ispitivanjima svjedoka i to zapisnik o iskazu svjedokinje oštećenice – ĐL, inače majke okrivljenika ispitane dana 15. listopada 2024. kod suca istrage Županijskog suda u Zadru (l.s. 50-51), koja se kod suca istrage Županijskog suda u Zadru odrekla blagodati nesvjedočenja i koja je bila propisno upozorena da će se ukoliko dade iskaz, odnosno ako se odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, isti iskaz moći koristiti kao dokaz, te da se pročita zapisnik o ispitivanju svjedoka BL (l.s. 51), inače brata okrivljenika, koji se također kod suca istrage Županijskog suda u Zadru odrekao blagodati nesvjedočenja i koji je bio propisno upozoren da će se ukoliko dade iskaz, odnosno ako se odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, isti iskaz moći koristiti kao dokaz, a na navedeno na raspravi nije bilo primjedbi. Isto tako na raspravi su prisutne stranke bile suglasne da sa pročita prethodno pribavljeni psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Denisa Sabljara, spec. psihijatar (l.s. 53-60), a na koji na raspravi nije bilo primjedbi.

9. Svjedokinja oštećenica – žrtva ĐL, majka okrivljenika, ispitana kod suca istrage Županijskog suda u Zadru je u bitnome iskazala da je 22. kolovoza 2024. osumnjičenik uzeo njezin mobitel i išao je zvati njegovog brata, a njezinog sina BL koji mu se nije htio javiti. Nakon toga RL je njemu dao mobitel i rekao da ona ponovno pozove BL, a ona da je njemu odgovorila kad se njemu nije javio, neće ni njoj, a inače BL da je prije tri četiri dana njoj rekao da je na putu. Nakon toga joj je vratio mobitel i razbio vrata, nakon čega je uzeo ta vrata i išao s njima razbiti vrata kod BL vjerojatno misleći da je on unutra, a ona da je za to vrijeme odmah nazvala policiju jer da se bojala de ne napravi još nešto drugo. Sve to RL je napravio bez ikakvog povoda. Poslije tog događaja RL je psovao "pičku materinu", sjeo na traktor i otišao prema polju, a prije nego je otišao rekao je da će ih sve pobiti. RL da ima problema s alkoholom i ona da misli da je to zbog toga. Tih dana prije tog događaja razbio je čašu i udario rukom u frižider. Na pitanje zastupnice optužbe svjedokinja je odgovorila da tada kada je osumnjičenik rekao da će ih pobiti, ne zna na koga je mislio, a zna da je on ljut na nju i BL. Ne zna zašto je ljut. Odnosi između nje i osumnjičenika su narušeni zadnjih godinu dana, a on je u više navrata radio gluposti. Što se tiče nje prema njoj da ranije nije bio agresivan. Ne zna je li bio prema nekom drugom. Nikada ranije nije prijetio da će je ubiti. Tada kada je rekao da će ih sve pobiti, ona da se prestrašila, vidjela je da on pije pivo, ali ne zna u kojoj količinu, ne bude u pijanom stanju. Smatra da on ima problem s alkoholom jer da pije svaki dan. U takvim situacijama ponaša se agresivnije. Osumnjičenik da je o nje više puta tražio novac, i to manje iznose, primjerice pet eura, ona bi mu nekad dala, nekad ne, ali on nikada nije sam uzeo novac od nje. Bio je još jedan slučaj prije godinu dana kada je razbio vrata od svoje sobe, a ona da misli da je RL ljubomoran na brata jer je brat vrjedniji, ima više od njega, vozi bolje auto nego on. Na pitanje suca istrage je li RL zaposlen, svjedokinja je odgovorila da on ide negdje raditi, a gdje, ona to ne zna, to se mora pitati njega, ne zna je li to povremeni ili stalni posao, nema pojma.

10. Svjedok BL, brat okrivljenika, ispitan kod suca istrage Županijskog suda u Zadru je iskazao da 22. kolovoza 2024. nije bio u kući pa da ne može ništa reći o tom događaju, ali da su oni u odnosu na RL prije toga imali više prijava na policiji. Osobno je kroz prozor vidio kako se on drogira, te dovodi vrlo sumnjivo društvo. RL je inače konfliktna osoba, ne želi poslušati savjete drugih. U zadnje dvije tri godine on često dolazi kući alkoholiziran, mogu se vidjeti boce piva u automobilu, imao je više prometnih nezgoda. Njegovo ponašanje postaje bitno drugačije kada je alkoholiziran ili pod utjecajem droge, tada traži konflikt bez ikakvog razloga. On da je ranije živio u istoj kući sa osumnjičenikom i majkom te da je često čuo viku, a i prijetnje, a često je i intervenirao zbog Šiminog ponašanja prema majci. Prije četiri mjeseca da se sa svojom obitelji odselio iz te kuće jer se više tamo ne osjeća sigurno te da se preselio kod prijatelja. Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da je toga dana 22. kolovoza 2024. s obitelji bio na odmoru na Dugom otoku i da je vidio da ga je RL više puta nazivao telefonom, te da se svaki puta nije htio javiti. U jednom od poziva na koji je odgovorio a taj poziv je bio toga dana oko 6 sati ujutro, RL mu je rekao da je svojim vratima razbio ulazna vrata te da mu je više puta prijetio da će ga ubiti. Kada se on vratio kući u ponedjeljak da je odmah otišao u policijsku postaju i sve to prijavio, a majka mu nije ništa spominjala je li RL njoj prijetio. Više od pet puta da je osobno bio prisutan kada je RL razbijao po kući, a razbijao je telefone, televiziju, namještaj, on da se tako ponaša zadnje tri ili četiri godine, a on da nije s njim u svađi ali s takvom osobom da ne želi kontakt. Ne zna što bi on njemu nažao napravio da bi se on ovako ponašao prema obitelji. Na pitanje suca istrage, svjedok je iskazao da je RL po struci vodoinstalater, na zna što sada radi kad on ne živi u zajedničkoj kući, a ranije je radio u jednoj firmi u Biljanima i kamenolomu. On da je ranije bio u stalnom zaposlenju međutim to je prestajalo zbog korištenja službenog vozila u pijanom stanju, nedolaska na posao i slično.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik osuđivan Presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-3332/2022 od 1. lipnja 2022. koja je postala pravomoćna dana 16. prosinca 2022. (zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji – novčana kazna u iznosu od 119,45 eura), na štetu majke ĐL.

12. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

13. U predmetnom kaznenom postupku sud je savjesnom ocjenom svakog provedenog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, misleći pri tome posebno na iskaz svjedokinje – žrtve ĐL, majke okrivljenika (ispitane kod suca istrage Županijskog suda u Zadru - l.s. 50), čiji iskaz je ovaj sud prihvatio i smatra ga uvjerljivim, detaljnim i vjerodostojnim, a sve to dovodeći dijelom i u vezu i sa iskazom svjedoka BL, brata okrivljenika (ispitanog kod suca istrage Županijskog suda u Zadru- l.s. 51), te stavljanjem istih u vezu sa obranom okrivljenika na raspravi, kao i dovodeći sve to u vezu sa materijalnim dokazima i to zapisnikom o očevidu (l.s. 15-19), kriminalističko-tehničko izvješće (l.s. 20), zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s. 21), nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po 139. st. 2. u vezi st. 4. KZ/11, a sve to na način kako je to okrivljeniku stavljeno na teret optužnicom i na način kako je to opisano u izreci ove presude.

14. Naime, okrivljenik je na raspravi okolnosno priznao učin oba kaznena djela, a sud je ocijenio da je njegovo okolnosno priznanje na raspravi u potpunosti sukladno dokazima provedenim u postupku.

15. Dakle, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik RL u vremenu od 13. lipnja 2024. do 22. kolovoza 2024. u [adresa], protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17,126/19, 84/21, 144/22, 36/24), svjestan da takvim postupanjem povrjeđuje dostojanstvo majke ĐL s kojom živi u obiteljskoj kući na navedenoj adresi te da kod nje izaziva osjećaj straha i psihičke patnje, pa na to pristajući, učestalo od nje tražio novac za svoje potrebe, pa kada bi ona odbila isti mu dati, vikao bi na nju i razbijao po kući te joj prijetio smrću, pa je tako u jednom navratu u ovom razdoblju sa zatvorenom šakom udario u vrata hladnjaka, pri čemu je isti i oštetio, a jednom je pred majkom revoltiran što mu nije dala novac bacio staklenu čašu o pod te vikao na nju da je sav novac dala starijem bratu BL, dok je 22. kolovoza 2024. oko 7,00 sati uzeo majčin mobitel kako bi nazvao brata BL, a pošto mu se on nije javio, počeo je vikati i razbijati po kući, pa je iz ležišta skinuo vrata od WC-a te ista nosio do ulaza u stan na katu kuće gdje je njegov brat ranije živio te s tim vratima lupao po ulaznim vratima stana, pri čemu je porazbijao stakla na ulaznim vratima, a za to vrijeme je, u cilju da uplaši majku ĐL, govorio da će ubiti i nju i brata BL, da bi od majke potom tražio novac za cigarete, a kada mu je rekla da isti nema, počeo vikati na nju i govoriti joj više puta da će je ubiti, kao i da je sav novac dala sinu BL, kakvo sve ponašanje je kod njegove majke izazvalo strah za vlastiti život.

16. Okrivljenik je gore opisanim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po 139. st. 2. u vezi st. 4. KZ/11 i slijedom čega je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

17. Okrivljenik je navedena kaznena djela počinio s namjerom jer je bio svjestan da protivno propisima o zaštiti od nasilja u obitelji (član 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), a radilo se o grubom i učestalom (u periodu od 13. lipnja 2024. do 22. kolovoza 2024.) teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, što dovodi do povrede dostojanstva, te izaziva osjećaj straha i psihičke patnje kod ĐL, majke okrivljenika, kao člana obitelji i bliske osobe, te je dovodi u ponižavajući položaj, a na to je pristao, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te je bio svjestan da svojoj majci kao bliskoj osobi prijeti smrću, a radilo se o ozbiljnim prijetnjama, sve u cilju njenog zastrašivanja i takvo postupanje je htio, slijedom čega je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

18. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

18.1. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost iskreno priznanje okrivljenika na raspravi, iskreno izraženo žaljenje i kajanje okrivljenika zbog počinjenih kaznenih djela, okolnost da se okrivljenik na raspravi ispričao svojoj majci zbog svojeg ponašanja, okolnost da se okrivljenik, prema svojoj obrani, u međuvremenu pomirio sa svojom majkom ĐL, kao i smanjenu ubrojivost okrivljenika tempore criminis, okolnost da je okrivljenik u završnom govoru ponovno naveo da mu je žao zbog svega što je počinio i kako se ponašao prema majci te je obećao da se neće ponoviti tako nešto slično, a cijenio se i stupanj krivnje okrivljenika.

18.2. Pri tome je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, na način da mu je utvrdio blažu kaznu od propisane kazne za to kazneno djelo, jer smatra da se u konkretnom slučaju radi o postojanju naročitih olakotnih okolnosti, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom, dok je okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, sa ocjenom da je za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija dovoljno izreći uvjetnu osudu, jer je ocjena da okrivljenik i bez izvršenja zatvorske kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, a duljinu roka kušnje izraženu u uvjetnoj osudi sud mu je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti počinitelje da ubuduće ne počine novo kazneno djelo, te da ista ujedno mora biti upozorenje i svim ostalim građanima da ne čine kaznena djela. Sud naime smatra da je rok kušnje od četiri godine dovoljno dugačko razdoblje za postizanje specijalne i generalne prevencije.

19. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Denisa Sabljara, spec. psihijatra (list spisa 53-59), koji je uz suglasnost prisutnih stranaka na raspravi pročitan, a na kojega na raspravi nije bilo primjedbi, a koji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručan i objektivan, proizlazi da je tempore criminis, odnosno u vrijeme počinjenja kaznenih djela okrivljenik bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, odnosno smanjeno je mogao upravljati svojom voljom i postupcima i smanjeno je mogao shvatiti značenje svojih postupaka, ali ne bitno. Nadalje proizlazi da je okrivljenik ovisan o alkoholu Alcoholismus F10.2, te da štetno zlorabi marihuanu F12.1. Nadalje, proizlazi da zbog ovisnosti o alkoholu postoji mogućnost počinjenja nekog težeg kaznenog djela u budućnosti, te proizlazi da se okrivljeniku preporuča primijeniti sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, odnosno alkoholizma na slobodi, u ambulantnim uvjetima. Vještačenjem je utvrđeno da je okrivljenik raspravno sposoban.

20. Slijedom navedenog okrivljeniku je na temelju čl. 69. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a proizlazi da je okrivljenik kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a postoji opasnost da će okrivljenik zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

21. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo da snosi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti, a visina paušalne svote troška je određena u skladu sa složenošću i trajanjem ovog kaznenog postupka, zatim troškove psihijatrijskog vještačenja, temeljem računa sudskog vještaka, smatrajući da je isti, imajući u vidu njegovo imovno stanje te troškove u mogućnosti platiti, te da plaćanjem istih troškova ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Zadru, 5. lipnja 2025.

Sutkinja

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-636/2024

2. Okrivljenik RL

3. Oštećenica/žrtva ĐL

4. U spis K-36/2025

Nakon pravomoćnosti:

- Ured za probaciju Zadar