Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kzd-9/2024-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Mirne Barović kao predsjednice vijeća, te Barice Kovačević i Branka Jelića kao sudaca porotnika za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Blažić, u kaznenom predmetu protiv optuženika GA zbog kaznenih djela iz članka 166. stavku 2. u svezi s člankom 158. stavkom 1. i 5. i dr Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KOz-DO-7/2024 od 05. lipnja 2024., činjenično izmijenjene 02. lipnja 2025., nakon održane tajne rasprave u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu SA, punomoćnika oštećene odvjetnika AA, optuženika GA, branitelja optuženika odvjetnika Dine Lučeva, dana 05. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi ŽA - OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i S, rođene A, rođen u [adresa], **.**.1948., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, udovac, otac dvoje djece, SSS, umirovljenik, vlasnik stana na prebivalištu od 35 m2

k r i v  j e

što je:

1).u razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom proljeća 2023. do početka kolovoza 2023., u [adresa], kao djed djeteta EA rođenog 2016. i djed djeteta ĆA rođene 2018., svjestan da se radi o djeci koja nisu navršila 15 godina, te iskoristivši njihovu nisku kronološku dob i činjenicu da su mu djeca bila povjerena na čuvanje i skrb od strane njihovih roditelja, kada bi sam bio u stanu s djecom, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, jednom prilikom djeci ĆA i EA gurao prste u analni otvor, svoju unuku dijete ĆA u više navrata preko odjeće ljubio po spolovilu, skidao joj odjeću i potom ju ljubio po golom tijelu, spolovilu i stražnjici, dok je unuku djetetu EA u više navrata zavlačio ruke ispod odjeće u gaćice i dirao ga po spolovilu,

- d a k l e, s djetetom mlađim od petnaest godina izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, a djelo je počinjeno zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu, a djelo je počinjeno i nad posebno ranjivim djetetom od strane bliske osobe,

2). u razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom proljeća 2023. do početka kolovoza 2023., u [adresa], u više navrata, kao djed, pred svojim unukom djetetom JA rođenim 2011., pristajući da ugrozi psihofizički razvoj svog unuka JA, svoje unuke dijete ĆA rođenu 2018. i dijete ZA rođenog 2016. dirao po intimnim dijelovima tijela, kojom prilikom bi dijete ĐA, u namjeri da ih zaštiti, svoju sestru ĆA uzimao u naručje, odmicao od djeda i pokušavao ju zaigrati kako bi se smirila i prestala plakati i vikati, a brata EA odmicao dalje od djeda, na koji način je ugrozio psihofizički razvoj i dobrobit svog unuka djeteta ĐA,

- d a k l e, na drugi način grubio povrijedio djetetova prava,

- čime je djelima pod točkom 1) počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano u članku 166. stavku 2. u svezi s člankom 158. stavkom 1. i 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjiva po članku 166. stavak 2. KZ/11te djelom opisanim pod točkom 2) počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. KZ/11.

te se optuženom GA za kazneno djelo označeno pod točkom 1) presude na temelju odredbe članka 166. stavka 2. u svezi s člankom 158. stavkom 1. i 5. KZ/11, kažnjivo po članku 166. stavak 2. KZ/11

u odnosu na dijete ĆA utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA

a u odnosu na dijete BA utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA

za kazneno djelo označeno pod točkom 2) presude na temelju odredbe članka 177. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11 KZ/11

a u odnosu na dijete OA utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

I 8 (OSAM) MJESECI

optuženi ŽA se na temelju odredbe članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) GODINA

Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženom GA uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. prosinca 2023. do 13. ožujka 2024. i od 05. lipnja 2025. pa nadalje.

Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom GA izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja se izvršava u okviru zatvorskog sustava. Izrečena će mjera trajati 3 (tri) godine, s tim da će sud po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje mjere i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti iz stavka 1. ovog članka za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom GA izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja se izvršava u okviru zatvorskog sustava. Izrečena će mjera trajati 3 (tri) godine, s tim da sudac izvršenja mora najmanje svaki 6 (šest) mjeseci, računajući od dolaska počinitelja na izvršenje ove mjere preispitati postoje li uvjeti za nastavkom navedene mjere.

Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 ("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 u daljnjem tekstu: ZKP/8) optuženi ŽA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 783,07 eura na ime troškova psihijatrijskog vještačenja. Nadalje, optuženi ŽA je dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, a koji je utvrđen obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena djeca BA, OA i ĆA se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu, budući bi odlučivanje o istom unutar ovog kaznenog postupka nepotrebno oduljilo trajanje istog.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu pred ovim sudom podiglo je uvodno citiranu optuženicu, prema optuženiku CA zbog kaznenih djela i to: pod točkom 1) počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano u članku 166. stavku 2. u svezi s člankom 158. stavkom 1. i 5. KZ/11, a kažnjiva po članku 166. stavak 2. KZ/11te djelom opisanim pod točkom 2) počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. KZ/11.

1.1.Na raspravi održanoj dana 02. lipnja 2025. godine zamjenica Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu precizirala je vrijeme počinjenja kaznenog djela, a što je sukladno iskazu oca djece RA koji je naveo da je otac od proljeća 2023. intenzivno čuvao djecu, odnosno, dolazio u stan. Sukladno tome, izmijenila je točku 1) optužnice u prvom retku i to na način da umjesto riječi „prosinca 2022.“ treba stajati „točno neutvrđenog dana tijekom proljeća 2023.“ Jednako tako, u točci 2.) optužnice također u prvom retku umjesto riječi „prosinca 2022“., treba stajati

„točno neutvrđenog dana tijekom proljeća 2023.“

2. S obzirom na izmjenu državnog odvjetnika, održana je rasprava na kojoj se optuženi ŽA očitovao glede izmijenjene optužnice te je ponovno izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti.

2.1. U svojoj obrani optuženi ŽA naveo je da poriče da bi počinio kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret. Naveo je da je u inkriminiranom periodu, negdje od kraja 2022. i tijekom 2023. godine bio jako rastrojen, budući mu je u tom periodu supruga bila teško bolesna. Možda je zbog toga bio malo prestrog prema unuku BA i prema drugoj djeci, svojim unucima. BA je bio ljubomoran na ĆA, a on je uvijek nastojao ĆA zaštiti. Točno je da je djecu mazio, ali to je bilo uobičajeno maženje, dakle, na prihvatljiv način. On se je s njima igrao. BA mu je u travnju 2023. godine rekao da ga neće slušati, jer mu on nije ni otac ni mater. Osim toga, BA je pričao da ga roditelji tuku, a on je znao da je BA raspušten i da misli da mu nitko ništa ne može. Uvijek je pravio gluposti zbog čega se je on na njega ljutio pa ga je BA doživljavao kao „baba rogu“. Bio je jako živ, znao je skakati po stanu, a kako je stan mali, znao bi udariti glavom o neki kut. Ovo za što ga se tereti BA je izmislio, jer je bio strog prema njemu. BA je također gledao svakakve gluposti putem Interneta, neke sadržaje na kojima se psuje, a mama mu ne da psovati. Osim toga, BA je također znao pričati u vrtiću da ga roditelji tuku i da ga ne izvode u park, te je pričao svakakve stvari u školi, a kakve, on ne zna. Od kolovoza 2023. godine je primijetio da je situacija u obitelji, odnosno, kod njegovog sina i snahe zategnuta, pa više nije često dolazio.

2.2. Sud nije prihvatio ovakvu obranu optuženika GA, nalazeći da je ista suprotna drugim dokazima provedenim u ovom predmetu, kao što su iskazi ispitanih svjedoka, posebice ispitane djece BA i OA te učiteljice PA te RA i UA, kao i LA, VA, HA, KA i DA. Nadalje, optuženikova obrana u suprotnosti je sa sadržajem materijalne dokumentacije koja prileži spisu u vidu prijave Osnovne škole „Prečko“ te nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-19-10-11/3-K-314/2023 o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 13.12.2023. (list 4-6 spisa), dva crteža koje je sačinilo dijete EA (list 19-20 spisa), medicinska dokumentacija Klinike za dječje bolesti Zagreb za dijete EA od 08.12.2023. (list 29-30 spisa), medicinska dokumentacija Klinike za dječje bolesti Zagreb za dijete ĆA od 08.12.2023. (list 31-34 spisa), prijava osnovne škole Prečko od 12. prosinca 2023. (list 36-38 spisa), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka od 11. 12. 2023. (list 34-44 spisa), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 00164524 od 13.12.2023. (list 65-66 spisa), obavijest Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 21.12.2023. (list 106 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, pripadajući BD-R medij i izvješće o izvršenoj analizi (list 167-171 spisa), zapisnik Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-d-2/2024 od 09.01.2024. o ispitivanju mlt. svjedoka FA (list 111 spisa), zapisnik Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-d-2/2024 od 09.01.2024. o ispitivanju djeteta žrtve ĐA (list 112 spisa), zapisnik Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-d-2/2024 od 09.01.2024. o ispitivanju djeteta žrtve EA (list 113 spisa). Pročitani su iskazi svjedoka RA, TA i ČA sa zapisnika od **.**.2024., HA, DA, PA sa zapisnika od 30. listopada 2024. Neposredno su ispitani svjedoci NA, IA, LA, VA, MA. Neposredno je ispitan vještak psihijatar dr Željko Marinić.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja optuženika GA da se provede psihologijsko vještačenje maloljetnog BA, budući iz stanja spisa, konkretno iz iskaza ispitanih saslušanih svjedoka ne proizlazi da bi BA bio sklon izmišljanju događaja kao što je događaj za koji se optuženik tereti, već iz iskaza svjedoka proizlazi da bi isti eventualno znao izmišljati nekakve sitnice sukladno svojoj dječjoj dobi, odnosno, da bi znao ispričati nešto što se nije dogodilo, jer je bio ljubomoran na sestru ĆA, a kako je to i navela njegova majka u svom iskazu, koja je zbog svoje bolesti dobivala najviše pažnje od sve djece u obitelji. Jednako tako, iz mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladeži grada Zagreba proizlazi da informacije dobivene od dječaka upućuju na sumnju na spolno zlostavljanje dječaka od strane djeda te je nadalje utvrđeno da djeca pa tako i BA govore o onome što im se doista i dogodilo, a što je potvrđeno provedenom multidisciplinarnom obradom djece BA, ĆA i OA. Nadalje, ovakav dokazni prijedlog sud nalazi usmjerenim k odugovlačenju kaznenog postupka.

3.2. Sud je odbio dokazni prijedlog punomoćnika oštećenika da se provede medicinsko vještačenje, a kako bi se utvrdila visina iznosa na ime povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje za djecu BA, OA i ĆA, odnosno, na ime povrede njihovog prava osobnosti, budući bi isto nepotrebno oduljilo trajanje kaznenog postupka, a isto je moguće riješiti i u parničnom postupku.

3.3. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Iz iskaza svjedoka djeteta BA proizlazi da je djed dirao njega i ĆA, dok Ž (OA) nije dirao. Naveo je djed najviše dirao sestru ĆA, da je njega ponekad dirao. Dodao je da je njega djed dirao po goloj guzi i piši, da mu je jednom gurao prst u čmar, a to dodirivanje se događalo na adresi gdje su prije živjeli, u [adresa]. Sjeća se jednog događaja kada su on i sestra spavali, te im je djed gurnuo prst u čmar, i tada je on djedu uzeo sestru. Naveo je da mu je djed samo jednom gurnuo prst u čmar, dok se ovo dodirivanje događalo uvijek, svaki puta kada bi se vidjeli sa djedom, a djed ih je dolazio u njihov stan čuvati kada je mama išla raditi, i tada je sestri to svaki puta radio, a njemu ponekad. Vidio je da je djed dirao sestru po guzi i po "pipici", da je dira "na kožu", zbog čega je bio bijesan, nervozan i ljut. Naveo je kako je djed to počeo raditi 2023. godine. O tome što mu se događalo, što je djed radio njemu i seki, ispričao je učiteljici, ravnateljici, mami, tati i bratu OA, a ispričao je i prijatelju iz škole, FA, time da je najprije ispričao OA i mami i tati, a onda je rekao učiteljici i ravnateljici i na kraju prijatelju FA. FA je ispričao "jednu stvar", ali nije htio da FA to nekome govori i FA nije nikome to pričao. Također je naveo kako je bratu OA rekao da djed dira njega i sestru, ali to je OA i dva – tri puta i sam vidio. Mami i tati je rekao u 6 mjesecu, i oni su postali bijesni i nervozni i ljuti. Nakon što je rekao mami i tati, mama je rekla djedu da ih može čuvati još samo jednom i nikada više, i sada ih djed više ne čuva, a prestao ih je čuvati u 6 mjesecu. Naveo je kako je djed njega dirao 20 puta, a sestru 50 puta, te da mu je on govorio da prestane, ali je djed stalno njega za sve krivio i govorio mu da prestane šefovati. Kada bi djedu rekao da ga prestane dirati, djed bi ga "stavio u kaznu". Djed je njega dirao na način da bi mu zavlačio ruku u hlače i gaće i tako bi došao do gole kože te mu dirao "pišu" , a sestri ĆA je također zavlačio ruku pod pelene i dirao ju. Također je ispričao kako mu je djed govorio da je budala, da je glup, da je glupan i to zato što mu je on govorio da ne smije seku dirati po pipici. Osim toga je naveo da je djed seku ljubio po „guzi i pipici“, i da je on to vidio više puta.

4.1. U svojstvu svjedoka ispitano dijete OA naveo je kako je negdje sredinom sedmog mjeseca, možda i početkom osmog mjeseca 2023. vidio da je djed htio dirati sestru ĆA, krenuo je rukom po njezinom spolnom organu i onda je on sestru pozvao k sebi i maknuo je sestru od njega, te je naveo da se to događalo na adresi gdje su prije živjeli, [adresa]. Nadalje je dodao da je to vidio 10 puta maksimalno. Jednom je vidio da djed dira EA po spolovilu, kada je brata pomaknuo prema sebi, a djed je samo šutio. Bojao se ispričati što djed radi EA i ĆA, bojao se kako će mama i tata reagirati, a onda je EA ispričao mami i tati, pa je onda i on potvrdio da je to istina. EA je mami i tati rekao da je djed dirao ĆA i njega po spolovilu. Nakon toga, djed ih više nije smio čuvati i smio je dolaziti samo kada su mama i tata bili doma. Također je naveo da je vidio da BA i ĆA djed dodiruje preko odjeće, ali se ne sjeća da li ih je dodirivao i ispod odjeće. On je pokušavao zaštititi sestru tako što bi je maknuo od djeda, a djed je samo šutio i "pravio se da to nije ni napravio". EA mu je jedan ili dva puta došao po pomoć i rekao mu da "dida hoće dirati ĆA po spolovilu", a onda je on otišao u boravak da vidi što djed radi, te je naveo da je "deda bio normalan i poduzeo sam mjeru da ga nadgledavam". Misli da je ovo dodirivanje trajalo od početka 07. mjeseca 2023. pa do prve četvrtine 08. mjeseca 2023. Inače, djed ih je čuvao od 06. mjeseca 2023., a u početku je djed bio "normalan". Kada bi djed dirao ĆA ona bi "malo zavrištala, jer joj je smetalo", a on bi odmah pogledao što se događa, "vidim da pokušava, odmah sam došao do ĆA i maknuo je". Kada je BA sve ispričao mami, mama je pitala ĆA da li ju djed dira, na što je ona rekla da ju je deda dirao. Vidio je da je i EA vrištao kada bi ga deda dirao, ali jače i htio se maknuti ali mu deda nije dao, držao bi ga jače i BA se nije mogao maknuti od toga. Kada se to događalo BA i deda su bili na kutnoj garnituri. Vidio je da djed dira BA jednom rukom po spolovilu a drugom ga drži da se ne može maknuti.

4.1.1. Sud je u cijelosti prihvatio ovakove iskaze svjedoka, oštećene djece BA i OA, budući su isti iskazivali detaljno i logično, prisjećajući se detalja te sukladno svojoj životnoj dobi i njihovi su iskazi bili jasni i životno uvjerljivi.

4.2 Iz iskaza svjedoka RA proizlazi da se sjeća da je u ovom postupku bio već ispitivan i to 10. siječnja 2024., te da se sjeća svega što je govorio te da ostaje kod svega što je tada naveo, s tim da iz zapisnika o ispitivanju svjedoka RA na listu 136 spisa proizlazi kako je njemu supruga TA rekla da joj je BA rekao da ga optuženi ŽA za vrijeme dok je supruga na poslu i dok ga optuženi čuva u stanu, isti dira po guzi i piši, da se to događa u dnevnoj sobi na dvosjedu te je rekao da optuženi E dira za guzu i za „pipicu“, pa kada su on i supruga o tome pitali ĆA, ona je rekla „deda me dirao tu i tu“ i pritom je jasno pokazala na svoj spolni organ i stražnjicu, s tim da im tada na samom početku djeca nisu spominjala da bi im djed ugurao prst u anus, je su za to saznali tek nakon prijave policiji. Nadalje, supruga mu je rekla da je o svemu pitala i OA, koji joj je rekao da optuženi njega nije dirao po intimnim dijelovima tijela, ali je vidio kako djed dira „ Ć“, ali nije htio opisati na koji način. Tada su živjeli u [adresa], a potom su se krajem kolovoza 2023. godine preselili u [adresa]. Također je naveo da je BA ljubomoran na malu ĆA i da je BA znao izmišljati neke priče, ali koje nisu vezane uz opisani događaj u vezi optuženika GA te je dodao da u potpunosti vjeruje svojoj djeci po pitanju ovih optužbi. Nadalje, na raspravi održanoj dana 07. listopada 2024. svjedok RA je naveo da je njemu njegova supruga rekla da je sin BA rekao da ga je djed ŠA dirao, misli da je to bilo u 07. mjesecu prošle godine. On je na to došao doma i odmah je razgovarao s optuženikom koji je njegov otac. Otac nije priznao da je to učinio, već se samo povukao u sebe i rekao „znaš da Ć (BA) zna pretjerivati“. Supruga mu je rekla da je optuženi BA dirao po guzi i po spolovilu, na što se on izbezumio. BA je također njegovoj supruzi TA rekao da je dirao i ĆA, također po guzi, da ju je „ljubio po pipici“ te da je gurao prste u anus i BA i ĆA. Njegov otac (optuženi) ima kratak temperament, on je kronični alkoholičar, po njegovom mišljenju on ima neki mentalni problem, trebalo bi mu pomoći u smislu liječenja. BA je tada imao pet ili šest godina i znao je „napuhivati“ priču, međutim, on u ovom slučaju BA vjeruje, jer on je premali da bi imao tu percepciju i izmislio tako nešto. OA je vidio kako njegov otac zlostavlja ĆA i BA, a to je tek kasnije saznao. OA je naime, štitio BA i ĆA kada bi ih njegov otac dirao. Koliko se sjeća, OA je rekao da je odgurivao optuženika od BA i ĆA. Također je dodao da je njegov otac počeo čuvati djecu nešto prije 2023. godine, a to zna zato jer je tada njegova mama koja je bila bolesna, završila u domu. Svakako negdje od proljeća 2023. njegov otac počinje intenzivnije čuvati djecu. Napominje da je njegov otac znao prije čuvati OA dok je bio mali, a to je bilo od kada se OA rodio prije 12 godina. U to vrijeme ĆA je imala manje od pet godina i kada mu je ona pričala o tim događajima imao je osjećaj da je ona mislila da se djed s njom igra. Također su mu i BA i OA pričali o tim događajima i uglavnom su mu rekli sve ono što su rekli svojoj mami. Prema njemu je njegov otac ŠA bio jako strog. On je na sve moguće načine maltretirao njega, njegovog brata i mamu. On samo želi zaštiti svoju djecu da ne dožive sve ono što je njemu njegov otac radio. Po njegovim saznanjima otac je imao problema sa zakonom. On je to čuo i pitao je mamu dok je bila živa, jer je znao da je tata bio u zatvoru, a mama mu je govorila da ju to ne pita, jer je to sramota, a i na njoj je vidio da ju je sram. Kasnije je saznao da se radilo o nekoj vrsti seksualnog delikta. Nadalje je naveo da čim je saznao od supruge za događaje između optuženika i djece, odmah je išao na razgovor s optuženikom. Sin BA je jednom u vrtiću rekao da su ga on i supruga (TA) tukli, što nije bila istina. Naime, lupili ga jesu, ali ga nikad nisu tukli. Jednom prilikom je BA pao s kreveta i udario se u radijator, a kasnije je pričao da ga je on udario. Ne može se točno sjetiti, ali misli da je BA govorio i da ga je mama udarila kuhačom po guzi. Vrtić to nije prijavio Centru za socijalnu skrb. Također BA je i u školi govorio da ga mama i on tuku, ali ponavljao je istu priču kao u vrtiću. On je znao lupiti BA prije, ali ovaj događaj vezan uz radijator zna da je izmislio da bi ga to on udario, a pretpostavlja da ga je optužio zato jer ga je ranije znao udariti. Kada kaže da je BA znao prenapuhati situaciju, pritom misli da je to možda vezano za neke događaje, ali nije vezano za događaj za koji se optuženi tereti ovdje. Ima dobar odnos s OA. Tek je naknadno saznao što je OA govorio, to su mu naime, tek rekli na policiji. Njegov otac kada je čuvao BA i ĆA, ujedno je čuvao i OA. Na kraju je naveo da je točno da je on zamijenio stan s optuženikom nakon ovih događaja, ali napominje da je to bilo dogovoreno ranije. Već godinama prije su optuženi i on to dogovorili, ali kad se mama razboljela nisu se selili upravo radi mamine bolesti pa su to realizirali kasnije. On se s obitelji u tatin stan preselio u 08. mjesecu 2023. Njegov brat je čitavo vrijeme živio s ocem.

4.2.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka RA, sina optuženika GA koji je iskazivao detaljno o onome što mu je rekla supruga i djeca te je njegov iskaz bio jasan, logičan i životno uvjerljiv.

4.3. Svjedokinja TA je navela da se sjeća što je iskazivala u svom ranijem iskazu i navela je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza od 15. siječnja 2024., s tim da iz istog iskaza proizlazi da je u inkriminirano vrijeme radila u pekari Kajzerica te da je s obitelji živjela na adresi [adresa]. Navela je da dok je radila, djecu je čuvao djed ŽA, s tim da se sin BA negdje krajem srpnja i početkom kolovoza 2023. požalio na djeda i rekao joj da ne želi da ona ide na posao te joj je rekao da je djed zločest te da se samo pravi da je dobar. BA joj je rekao da je optuženi nekoliko puta dirao seku (ĆA) po „pipici“ te je rekao da je dirao i njega, a potom je dodao da je vidio i da je djed poljubio seku u „pipicu“. Rekao je da je djed obučenu seku digao u zrak iznad svoje glave i kada ju je spuštao onda ju je poljubio u „pipicu“ i onda je dodao kako je djed jednom prilikom presvlačio ĆA i kada je bila gola, da je vidio da ju je poljubio u guzu. Nakon toga je suočila optuženika s tim što je BA rekao, a on je samo šutio. Navodi da je od djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad saznala da je njima BA rekao da mu je djed gurao prst u anus te kada je ona kod kuće pitala BA o tome, BA joj je rekao da mu je djed na kratko stavio prst u anus te je kažiprstom pokazivala kako je to radio. Kći ĆA joj je rekla da njezin upit da ju je djed dirao preko hlača i pokazala kao da ju je dirao jednim prstom. OA joj je rekao da je jednom vidio da djed u boravku preko hlača ljubi ĆA u području spolovila i rekao joj je da je jednom vidio da je djed ĆA dok je bila gola, poljubio u „pipicu“. Na raspravi održanoj 07. listopada 2024. navela je da je sve počelo tako da je jedan dan trebala ići na posao, a BA ju je molio da ne ide, pri čemu je ona primijetila da je on jako nervozan. Tada joj je BA rekao da deda dira njega i seku ĆA i to da ih dira po guzi i po „pipici“. Pokazao joj je kako ih dira preko hlača po butinama i guzi i dalje joj više ništa nije htio reći. Ona je odmah nazvala supruga i to mu je rekla te je suprug odmah došao doma. Taj isti dan došao je i optuženi da čuva djecu dok je ona bila na poslu. Ona ga je odmah pitala o tome, a on bi uzdahnuo i nije ništa rekao. Slijedećih dana ona je o tome razgovarala i s BA i s OA i s ĆA i sjeća se da joj je tek kasnije BA rekao da ga je djed više puta dirao, da je dirao seku po „pipici“, da ih je dirao preko odjeće i da je seku poljubio u „pipicu“. Navela je da se o odmah o tome povjeravala svojoj sestri DA i bratu HA, te je o tome razgovarala sa svojim šefom. Pitala je BA vezano za to da li mu je djed gurao prst u anus, na što joj je on rekao da mu je djed na kratko dotaknuo prstom njegov anus. ĆA joj je također rekla da joj je djed stavio ruku na „pipicu“. Također napominje da joj je i OA rekao da je vidio da je djed preko hlača ljubio seku u području spolovila i da je jednom vidio da ju je djed dok je bila gola poljubio u „pipicu“. Ona ga je pitala zašto joj to odmah nije rekao i pitala ga je da li ga je sram, a on joj je rekao „da“. Još je navela da su djeca voljela optuženika, a i danas kada s njima razgovara joj kažu da vole dedu, ali ĆA joj kaže da je deda bio zločest, ali da ga ona voli. Ona je vjerovala svojoj djeci, jer nije mogla vjerovati da bi dijete imalo takvu maštu da tako nešto izgovori. Oni u obitelji nisu nikada gledali proste filmove, djeca su gledala crtiće, tako da ne zna od kuda bi znali za takve stvari. Djeca su odmah otišla na tretmanu u Centar za zaštitu djece i odlaze još uvijek, a ide i njen suprug kao i ona i njoj je to jako pomoglo. Također je dodala da joj je poznato da je BA u vrtiću prijavljivao nju i tatu kao da ga oni tuku, ali to nije točno. Točno je naime, da ga je ona jednom prigodom udarila kuhačom po guzi i to u trenutku kada je krenuo prema ĆA koja je mlađa i koja ima opsežan hemangiom i na nju zbog toga moraju jako paziti. Primjećivala je da je BA ljubomoran na ĆA, jer je ona više posvećena prema ĆA, a morala je biti posvećena njoj upravo zbog njezinog zdravstvenog stanja. Isto to je rekao i u školi. Također se sjeća da su joj u školi rekli da je BA rekao da ga je tata bacio na radijator, ali ona zna da to nije istina zato jer je ona bila u stanu, odnosno, suprug i ona su bili u dnevnom boravku, BA i OA su se posvađali u sobi i BA je pao i udario u radijator. Imao je posjekotinu na čelu. Ona ne zna zašto bi BA rekao da je to učinio njegov otac. Ne zna zašto bi optužio nju da ga tuče, možda zato što je bio ljubomoran na ĆA. BA joj je u jednom trenutku rekao da je u početku kada ga je djed dirao mislio da je to igra, ali mu se kasnije nije više sviđalo, jer je počeo shvaćati da to nije dobro. Kada joj je BA to rekao to je moglo biti možda početak 08. mjeseca, ali nije 100% sigurna. Ona je, nakon što je to čula, rekla da djed više ne smije čuvati djecu i dolaziti u kuću Ona ne zna kada je točno stan svekar prepisao na njenog supruga, a oni su se u taj stan uselili u mjesecu rujnu 2023. O tome su razgovarali otprilike prije tri, četiri godine, samo zbog bakinog pogoršanog zdravstvenog stanja nisu to odmah realizirali. Oni su se preselili u stan njenog svekra (optuženog GA) nakon što je njoj BA ispričao o dedinom ponašanju. U lipnju 2023. je njen svekar na njenog supruga prepisao svoj stan, ali oni su se uselili u taj stan u rujnu 2023. godine. Naime, stan u kojem su oni živjeli više nije bio njihov stan i nisu mogli više nastaviti u njemu živjeti. Ona nije mogla nastaviti živjeti u tom stanu, jer je to naprosto na papiru bio optuženikov stan. BA joj je znao ponekad govoriti da bi ĆA nešto učinila da bi se „umilio“ njoj, jer je mislio da ĆA više voli. Radilo se o nečem što ona smatra da su sitne dječje stvari, te je nadalje navela da baš BA i ne preuveličava neke stvari. Navela je da je razgovarala s BA o situaciji njegovog pada na radijator i njenog udarca kuhačom, a on joj na to ništa nije odgovorio, samo ju je gledao. Ona misli da je on to govorio zato što je želio više pažnje.

4.3.1. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu majke malodobnih oštećenika UA, budući je ista iskazivala detaljno o svemu što su joj rekla djeca, pritom opisujući kako se u tim trenucima osjećala te je njezin iskaz bio jasan, logičan i životno uvjerljiv.

4.4. Svjedok ČA naveo je da ostaje u cijelosti kod svog iskaza od 09. siječnja 2024. godine te je dodao da stanuje sa svojim ocem GA od rujna 2023. na adresi [adresa], a da su prije toga stanovali na adresi u [adresa]. Naveo je da je njegov otac malo čangrizav. Naveo je da mu otac nije pričao o problemima koji bi bili vezani za njegov spolni nagon, ali da je primijetio da kada bi zajedno hodali ulicom, da bi otac ŽA gledao druge žene i pritom komentirao u smislu „dobre dude, guzica“. Naveo je da zna da je njegov otac imao problema sa zakonom, odnosno, da je bio u zatvoru godinu dana 2011. godine, zbog spolnog zlostavljanja djeteta. Naveo je da je pričao sa svojim bratom koji mu je rekao da je navodno otac primio za genitalije malog BA. On misli da otac nije primio BA za spolovilo, da mu ga „izdrka“, već misli da je to bilo više da ga pomazi. Naveo je da mu se nećaci nikada nisu požalili da bi im se s djedom nešto loše dešavalo. Na raspravi održanoj dana 07. listopada 2024. naveo je da je BA uvijek bio malo zeznut, on je uvijek znao izmisliti stvari za njegovog brata. Misli da je bio ljubomoran na ĆA, jer je ĆA bila optuženikova ljubimica. Na kraju je dodao da nema nikakvih neposrednih saznanja o događaju.

4.4.1. Sud nije osobito cijenio ovakav iskaz svjedoka, jer isti nije imao saznanja o spornim događajima, već je sve informacije o događajima saznao od svog brata RA.

4.5. Svjedok PA navela je da je zaposlena u OŠ „Prečko“ Zagreb te joj je u mjesecu prosincu prošle godine prišao učenik BA. Znala je ranije viđati ozljede na njemu što je i tom prigodom primijetila te ga je pitala odakle mu ogrebotina kraj oka, na što joj je on odgovorio da ga je seka udarila. Tada joj je rekao da ga mama i tata ne tuku, ali da ga djed tuče. Ona kada je to čula pozvala je pedagoginju, a što je i potrebno po protokolu te je ona sa BA obavila razgovor. Nakon toga je razgovarala s BA, a nakon što joj je pedagoginja rekla da joj je BA rekao da ga djed dira te joj je također rekla da joj je BA rekao da mu mama nije vjerovala kada joj je rekao da ga djed dira, ali da je kasnije kada je to i sestra potvrdila to povjerovala te da je zbog toga ošamarila djeda. Njoj je BA ispričao da ga je djed dirao te da mu je gurao prste u guzu, a seki u „pipicu“ te da ga je dirao po „piši“. Navodi da ona nije razgovarala s roditeljima. Nakon toga s BA o tome više nije razgovarala. Još je nadodala da nakon razgovora s pedagoginjom je njojKristijan prišao i ispričao sve ovo što je ona sada rekla. Također joj je rekao da je pedagoginji ispričao kako ga je djed dirao. Njoj je ranije BA djelovao kaotično i zbunjeno te također joj se znao požaliti da ga boli guza i da ne može sjediti te je on naveo da je to zbog toga što je pao na guzu. Na kraju je dodala da je ona Kristijanova razrednica.

4.5.1. Sud je svjedokinji PA poklonio vjeru, budući je ista jasno iskazivala o tome što joj je dijete BA ispričao te je njezin iskaz u skladu s drugim spisu priležećim dokazima, a kojima je sud poklonio vjeru.

4.6. Svjedok DA navela je da je njena sestra došla raditi u pekaru u kojoj ona radi, negdje od mjeseca svibnja 2023. Kada je ona počela raditi, djecu je isprva čuvala svekrva, ali kako je ona bila dementna, željela je da njihov brat čuva djecu. Kako međutim, on nije mogao doći, djecu je u tom periodu čuvao djed ŽA. Negdje krajem ljeta, misli da je to bilo krajem mjeseca kolovoza 2023., primijetila je da se s njezinom sestrom nešto događa i da nije dobro i pitala ju je što joj je, a ona joj je rekla da joj je sin OA rekao da djed radi nešto loše ĆA. Također joj je sestra ispričala da je pitala djeda što je to bilo, a da joj je on odgovorio da su to njihove „hercegovačke igre“ za koje, kada ju se pita što to znači, odgovorila je da ona ne zna što to znači, ali joj je sestra rekla da se ne može tako odnositi prema djeci. Nakon toga joj je sestra ispričala da joj je sin BA rekao da je djed dirao i njega i ĆA po „piši“. Također joj je rekla, a to je primijetila i ona da je BA postao razdražljiv, odnosno, nije dopuštao da ga se dira. Njena sestra više nije dala djedu da dolazi i bude s djecom te je čak i promijenila bravu na stanu. Ona je inače bliska s BA i on ponekad zna izmišljati. Misli da je razlog njegovog izmišljanja to što je ljubomoran na mlađu sestru pa želi skrenuti pozornost na sebe. Naime, sestra ĆA ima zdravstvenih problema pa su roditelji puno vremena angažirani oko nje. Međutim, kada kaže da BA izmišlja, pritom želi reći da zna izmišljati nekakve sitnice vezano za igrice i slično, međutim, ne bi izmislio ovako nešto. Naime, ona je s njim bliska, tako da zna da tako nešto nikada ne bi izmislio i tako nešto nikada do sada nije izmislio. Navela je da joj je jednom prilikom sestra ispričala da dok je ona kuhala, okrenula se i vidjela je da djed u krilu drži ĆA, ali mu je pritom ruka bila na njezinom spolovilu i tada je ona pitala djeda što to radi, a djed je odgovorio to su „naše hercegovačke igre“. Također, jednom prilikom sestra joj je rekla da kada je deda došao kod njih, a ĆA mu je otrčala u zagrljaj, djed ju je primio, a ĆA je glasno rekla „deda nemoj to raditi“. Također sestra joj se povjerila i rekla joj je da ne zna da li to da prijavi policiji, jer je rekla da se boji da joj nitko neće vjerovati. Ona je optuženika znala viđati u nekim prigodama kao što su sprovodi, rođendani i slično, ona je mlađa od svoje sestre i on je i nju znao dodirivati, zvati ju „žabice“, što je njoj bilo odbojno, jer ne voli da ju se dodiruje. Navela je da joj je sestra rekla da je djed dodirivao djecu preko odjeće. Ona je jako bliska sa svojom sestrom. Njoj je sestra rekla da je BA rekao u vrtiću da je mama razbila tanjur. Sestra joj nije rekla da je BA prijavio nju i supruga da ga tuku. Rekla joj je nedavno da je BA u školi rekao da ga je tata bacio na radijator. Ona to nije vjerovala zato što njenj šogor nije nasilna osoba. Ne zna da li je to BA izmislio ili ne. Sjeća se da joj je sestra ispričala da su se OA i BA posvađali u sobi i da se BA popiknuo i udario u radijator i da je tada tata ušao u sobu da smiri situaciju. Ona dobro poznaje BA. Ne može reći da bi tako nešto izmislio, jednako tako i ona ima svoju djecu, pa ne može znati sve o njima.

4.6.1. Sud je povjerovao iskazu ispitane svjedokinje, budući je ista iskazivala jasno i detaljno o svemu što joj je ispričala sestra UA te je njezin iskaz sukladan iskazima drugih svjedoka u ovom predmetu, a kojima je sud poklonio vjeru.

4.7. Svjedok HA naveo je da je do kraja kolovoza 2023. godine živio u [adresa]. Njegova sestra je brinula o djeci, ali onda je trebala početi raditi. Sjeća se da mu je samo jednom kada su bili sami, sestra rekla da je djed GA dirao djecu, odnosno, BA i ĆA. Također se sestra dvoumila da li da prijavi djeda, jer se bojala, a ona je plahog karaktera i bojažljiva je. On poznaje optuženika, ali ne baš dobro i ništa o događajima nije znao. Rekla mu je sestra da je nakon ovih događaja djed još neko vrijeme dolazio k njima i donosio poštu, te se sestra nije s tim slagala. Kasnije više nije dolazio. On je imao osjećaj da OA i BA izbjegavaju djeda. On je stekao dojam da je BA sve to živciralo. Misli da ga je živciralo to što ga je djed dirao. Jedino što može reći da je njemu sestra rekla da je djed dirao BA i ĆA i on je svojoj sestri povjerovao. Smatra da BA ovako nešto nikada ne bi izmislio. Nakon što je svjedoku predočen dio njegov iskaza u kojem isti kaže: „Smatram kako BA ne govori istinu, mislim da je ljubomoran na ĆA, jer joj se pridaje previše pažnje, kao i da je isti svojeglav te da zna često izmišljati priče koje nisu istinite, a koje su nevezane za ovaj događaj“, svjedok navodi da se ne sjeća točno te rečenice iz svog iskaza, ali po njegovom mišljenju BA to nije izmislio. To govori zato, jer smatra da ga dobro poznaje i da su bliski. BA je u više navrata dolazio k njemu dok je živio u [adresa]. Oni su se uvijek igrali i pričali su. Na kraju je dodao da je sa svo troje djece bio blizak. Naveo je da je njegovoj sestra dok je došao u Zagreb rekla da bi trebao pričuvati djecu, jer ih djed neprimjereno dira, odnosno, da dira BA i ĆA. Naveo je da se njemu sestra povjeravala i za neke druge stvari. Sestra mu nikada nije rekla da bi suprug ili ona tukli svoju djecu. Njemu sestra nije rekla da bi BA prijavljivao nju i njenog supruga da tuku djecu. BA mu nikada nije rekao da ga mama i tata tuku, a niti on to nikada nije vidio, jer je on tu sada u Zagrebu. Može sa sigurnošću reći da oni to ne rade.

4.7.1. Sud je prihvatio ovakav iskaz svjedoka, budući je isti iskazivao sukladno svojim saznanjima, jasno i životno uvjerljivo.

4.8. Svjedokinja NA je navela da je odgajateljica te je polaznik njezine grupe u vrtiću bila djevojčica ĆA koja ista opisuje kao socijalizirano dijete te dodaje kako je suradnja s roditeljima bila dobra te da na djevojčici ĆA nikada nije primijetila da bi bila na bilo koji način zlostavljana u seksualnom smislu. Nadalje, ista je na raspravi izjavila da ništa ne zna o spornim događajima.

4.8.1. Sud nije osobito cijenio ovakav iskaz svjedokinje, budući je ista izjavila da ne zna ništa o spornim događajima.

4.9. Svjedokinja IA navela je da je susjeda obitelji ĆA, no, ne može reći da obitelj poznaje. Djecu ĆA poznaje zato jer žive u prizemlju zgrade na istoj adresi i istom ulazu. Negdje sredinom prosinca 2023. isti dan kad se BA povjerio njenoj kolegici GĆ da ga je djed dirao po guzi i po piši, GĆ ju je nazvala i to joj je rekla, budući je i ona sama učiteljica razredne nastave u OŠ „Prečko“ i rekla joj je to, na što je ona GĆ savjetovala da sve ode prijaviti stručnom timu škole, što je GĆ i učinila te je potom dodala da drugih saznanja o cijelom događaju nema, osim što su njezini kolege kasnije pričali o tome. Sjeća se samo jedne prilike kada je BA za vrijeme ručka u školi hodao okolo i bio nemiran te je ona došla do njega i rekla mu da mora sjesti za stol i jesti kao i drugi, a na što je on odgovorio da ne može, jer ga boli guza, a kada ga je ona pitala od čega, on je odgovorio da je pao. Navela je da nije imala direktnu komunikaciju sa djetetom BA. Znala ga je viđati u školi, ali znalo se desiti i da ju ne pozdravi. Nema nikakvih naknadnih saznanja o tome što se dešavalo u obitelji.

4.9.1. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje budući je ista iskazivala jasno i logično te životno uvjerljivo.

4.10. Svjedokinja LA navela je da je po zanimanju liječnica pedijatar i bila je liječnica djece BA i OA, ali više nije njihova liječnica, već je samo liječnica od djevojčice ĆA. Nikada nije vidjela optuženika, a o spornim događajima je saznala kada je mjesec dana nakon što je otac od djece saznao za događaje i to na način da je isti došao u njezinu ordinaciju, sjeća se da je bio u potpunom šoku i da su se samo gledali i nisu znali što bi jedan drugome rekli. Sjeća se da je bila povodom toga pozvana na ispitivanje na policiju u Heinzelovoj. Kod nijednog djeteta nije primijetila nikakve znakove zlostavljanja ili zapuštanja od strane roditelja. Sjeća se da su BA i OA bili nešto motorički usporeni i išli su kod logopeda. Više se ne sjeća što joj je točno otac pričao o ponašanju djeda prema djeci. Sjeća se da je on bio šokiran i da je ona bila šokirana onim što je rekao, ali ne može se više sjetiti. Koliko se sjeća, rekao joj je „doktorice ja ne mogu vjerovati da je to učinio moj otac“. Sjeća se da joj je i majka prepričavala događaj, rekla joj je nešto u smislu da ne želi više vidjeti djeda. Inače, za majku može reći da je bila jako usredotočena na ĆA koja je rođena s velikim hemangionom na tijelu. Navela je da, kada opisuje događaj, pritom misli na pedofiliju.

4.10.1. Sud je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje, budući je ista iskazivala jasno i logično te životno uvjerljivo i sukladno svojim saznanjima, pritom se prisjećajući i kako se osjećala kada je od oca maloljetnih oštećenika čula za sporne događaje.

4.11. Svjedokinja VA navela je da optuženika, odnosno, djeda od djece koji su inače njezini pacijenti nikada nije vidjela. S OA, BA i ĆA u njezinu ordinaciju dolazili bi roditelji. Sjeća se da ju je 12. prosinca 2023. godine pozvala majka i bila je silno potresena i uznemirena i rekla joj je da treba uputnice za BA i OA za dječju bolnicu u Đorđićevoj, zbog toga što su doživjeli spolno zlostavljanje od strane svog djeda u mjesecu kolovozu 2023. godine. Dodala je da joj je majka rekla da je djed čuvao djecu i da joj je OA rekao da ih je djed pipao „dolje“. Navela je još da OA ima dijagnozu F-80.2, odnosno, poremećaj razumijevanja koji ulazi spektar ADHD poremećaja i liječi se u Kukuljevićevoj bolnici. Kada je otac došao k njoj zbog nekog svog zdravstvenog problema i on joj je pričao o spornim događajima. Sjeća se da joj je rekao da se ne može pomiriti s tim da je to radio njegov otac. Također joj je rekao da je posumnjao da djed to radi, a temeljem onog što su mu rekla djeca. Još je dodala da je majka bila vrlo brižna kao majka. Pročitala je nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i zna da je OA i dalje u nekoj vrsti tretmana.

4.11.1. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje budući je ista iskazivala jasno i logično te životno uvjerljivo.

4.12. Svjedok MA naveo je da je vlasnik pekarnice „Kajzerica“ na adresi [adresa] u [adresa] i kod njega je zaposlena majka djece UA kao prodavačica. Njezina sestra DA radi kod njega već duži niz godina. Sjeća se da ga je UA nazvala, ne sjeća se sada da li je to bilo u 07. ili 08. mjesecu 2023., ali svakako se sjeća da je bilo ljeto i odmah je primijetio da je uznemirena, plakala je i rekla da ne može doći na posao, jer je saznala da je djed dok je čuvao djecu, djecu i „dirao“ i čak mi je rekla „kako sam glupa, kako to nisam ranije primijetila“. Rekao joj je da odmah ode na policije, što je ona i učinila i sjeća se da mu je rekla da njezin muž nije htio vjerovati da je to istina da bi njegov otac dirao njihovu djecu. Vidio je da je bila jako uznemirena, jer par mjeseci nakon toga nije mogla raditi. Naveo je da je kasnije razgovarao s DA koja mu je nakon nekog vremena rekla da je djed čuvao djecu od UA i da je djed pedofil. Inače i prije toga znao je da djed čuva djecu, jer se UA morala mijenjati za smjenu ovisno o djeci. Sjeća se da je UA često to pričala drugim zaposlenicama u pekari i znala je plakati, tako da su i druge zaposlenice znale detalje. Ne zna točno koje od djece je djed dirao, on djecu ne poznaje. Nije pitao za detalje, jer njemu čim se spomene riječ pedofil, zna što to znači. Naveo je da nije čuo da bi neko dijete imalo problema u školi, već je čuo da jedno dijete ima zdravstvenih problema, misli da se radi o autizmu, ali nije siguran. Također zna da su to djeca pričala u školi, pa se to i u školi saznalo.

4.12.1. Sud je prihvatio iskaz svjedoka budući je isti iskazivao jasno i logično te životno uvjerljivo.

5. Vještak dr Željko Marinić psihijatar u svom je vještačkom nalazu naveo da je optuženi ŽA raspravno sposoban, te osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabije prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, pasivno – zavisnih, ali i nestabilnih odlika osobnosti, što odgovara neurotskoj strukturi ličnosti. Nadalje, naveo je da je kod optuženika prisutna dugogodišnje konzumiranje alkohola, što je s vremenom izašlo iz forme zlouporabe i ušlo u fazu alkoholne ovisnosti sa cijelim nizom osobnih, obiteljskih i širih socijalnih poteškoća. Također su se kod istog razvili simptomi uznapredovalog psihoorganskog sindroma. Sve zajedno narušilo je njegovo tjelesno i psihičko zdravlje te kliničkom slikom sada dominiraju simptomi uznapredovale cerebralne disfunkcije sa slikom psihoorganskog sindroma, a zbog čega je optuženi izvan bilo kakvog liječidbenog postupka. Nadalje, vještak je naveo da cijeneći način i stil življenja optuženika kao i strukturu njegove ličnosti te razvoj psihoorganskog sindroma i prateće psihičke poteškoće, kao i razvoj alkoholne bolesti, situacione uvjete i životnu dinamiku u kojima se nalazio, te socijalnu komunikaciju, da je sve to zajedno utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje tako da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svog postupanja kao vladanja svojom voljom, bila smanjena i to bitno. Slijedom svega navedenog, vještak psihijatar dr Željko Marinić preporučio je izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja kao i liječenja od alkohola, a koje je moguće provesti i u penalnim uvjetima, jer bi se na taj način imalo uvid u njegovo ponašanje i psihički status kao i apstinenciju te bi se time umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko optuženi ne bi bio uključen u preporučeni program, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja. Na raspravi kod ovog suda održanoj dana 07. svibnja 2025. vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 22. travnja 2024. godine. Dodao je da je u vještvu napisao da se radi o osobi koja ima ozbiljne tjelesne i psihičke poteškoće te je procijenio da je u inkriminirano vrijeme, a imajući u vidu sve navedeno, smatrao da njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno. Naveo je da je prateći anamnestičke podatke mogao zaključiti da je kod optuženog konzumiranje alkohola izašlo iz faze povremenog i prigodnog konzumiranja te da je poprimilo oblik ovisnosti. Navedeno je utjecalo i na promjene cerebralnih struktura tako da se razvila i slika početnih psihoorganskih promjena, a što je uzeo u obzir prilikom procjene njegove ubrojivosti tempore criminis. Kod optuženog SĆ su registrirane kroz medicinsku dokumentaciju i smetnje cerebrovaskularne geneze u sjeni niz epiloških faktora i somatskih bolesti, a što je utjecalo i na stvaranje psihoorganskih promjena.

6. Sud je u cijelosti poklonio vjeru kako pismenom tako i usmenom nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr Željka Marinića, budući je isti iskazivao jasno te u skladu sa pravilima struke.

7. Nadalje, spisu predmeta prileži dopis OŠ „Prečko“, a i kojeg proizlazi da je dječak BA u razgovoru sa stručnom suradnicom – pedagogom škole naveo da je djeda (optuženi) zločest i da ga je „deda dirao po guzi i piši, kao i seku koja je mlađa je dirao po guzi i pipici, a kada je to ispričao mami, mama je poludjela i rekla da će promijeniti vrata i da djeda ne smije dolaziti u stan. Iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba za dijete BA proizlazi da se radi o dječaku urednog općeg kognitivnog funkcioniranja, a kod kojeg se obradom nalazi odstupanja na planu doživljavanja i ponašanja u vidu blago povišenog doživljaja depresivne simptomatologije te povremenoj prisutnosti ometajućeg ponašanja. Nadalje, se navodi kako informacije dobivene od dječaka upućuju na sumnju na spolno zlostavljanje dječaka od strane djeda, očeva oca, pri čemu je pravodobna roditeljska intervencija izostala, te je preporučeno da se dječaku da podrška psihologa za tri mjeseca te socijalno pedagoško praćenje. Kod istog je utvrđena dijagnoza spolnog zlostavljanja, nedovoljne potpore obitelji te poremećaja razumijevanja.

7.1. Jednako tako, spisu predmeta prileži nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mlade Grada Zagreba za djevojčicu ĆA iz koje proizlazi da je djevojčica u zasebnom razgovoru imenovala djeda te spontano navela da „kada je mama otišla na posao ju je djed ljubio u guzicu i pipicu“ te istovremeno pokazivala na međunožje. Također je navela da je njezin mlađi brat to vidio te je navela da joj je djed skinuo hlače i gaće. Mišljenje je multidisciplinarnog tima da informacije dobivene od ĆA upućuju na sumnju na spolno zlostavljanje od strane djeda, očeva oca te je istoj dijagnosticirano spolno zlostavljanje, nedovoljna potpora obitelji te specificirani odgojni problemi.

7.2. Osim toga, iz spisu priležećeg nalaza Poliklinike za dijete Kristijana Grzunova proizlazi da se u prosincu 2023. godine BA povjerio učiteljici da je ljut na djedu jer dira njega i seku. Iz istog nalaza proizlazi da iz nalaza psihologa proizlazi da se radi o dječaku uredno općeg kognitivnog funkcioniranja kod kojeg se obradom nalazi odstupanja na planu doživljavanja i ponašanja u vidu blago povišenog doživljaja depresivne simptomatologije te povremene prisutnosti ometajućeg ponašanja te da se radi o dječaku snižene slike o sebi vlastitim sposobnostima i vrijednostima, a pozitivnog stava spram obitelji. Kod istoga je također dijagnosticirana sumnja u seksualno neprimjerenom ponašanju djeda prema njemu. Također iz nalaza proizlazi da je BA u razgovoru u Poliklinici naveo da je „deda glumio da je dobar dok je bila mama“, a kada je mama otišla „dirao me i moju seku je ljubio po guzi i pipici…, uvijek je to radio kada je došao“. Kod dječaka je dijagnosticirano spolno zlostavljanje, nedovoljna potpora obitelji i poremećaj razumijevanja.

7.3. Iz nalaza Poliklinike za Gabrijela Grzunova proizlazi da je isti tijekom razgovora naveo da s roditeljima ima dobar odnos kao i sa ujakom koji mami pomaže oko čuvanja brata i sestre. Naveo je da mu je neugodno ponovno pričati o onome što je djed radio, jer je o tome već pričao na policiji i socijalnoj radnici. Međutim, u zasebnom razgovoru naveo je kako je o onome što se događalo s djedom, razgovarao sa članovima obitelji i policijom te je dodao kako mu je bilo „malo nelagodno“ te je spontano naveo kako je više puta vidio da je djed ĆA dirao te je naveo da ih je djed dirao po spolovilu preko odjeće te kako je Ć (BA) samo jednom vidio te da je isto bilo po praznicima ovog ljeta. Zaključno je mišljenje multidisciplinarnog tima da informacije dobivene od dječaka upućuju na sumnju da je isti svjedočio spolnom zlostavljanju brata i sestre od strane djeda po ocu.

8. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je utvrdio da je optuženi ŽA u razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom proljeća 2023. do početka kolovoza 2023., u Zagrebu, na adresi [adresa], kao djed BA i ĆA koji tada još nisu navršili 15 godina, a djeca su mu bila povjerena na čuvanje i skrb kada je bio s njima u stanu, gurao prste u analni otvor, dijete ĆA ljubio po spolovilu preko odjeće, skidao joj odjeću i ljubio ju po golom tijelu, spolovilu i stražnjici, a unuku BA zavlačio ruke u gaćice i dirao ga po spolovilu te nadalje, u istom razdoblju pred unukom OA rođenog 2011. godine, dirao ĆA i BA po intimnim dijelovima tijela pa bi ga dijete OA želeći zaštititi brata i sestru, ĆA uzimao u naručje, odmicao od djeda i pokušao ju zaigrati da ju smiri, a brata BA odmicao dalje od djeda. Pri tome je po ocijeni ovog suda, optuženi ŽA iskoristio činjenicu da su mu djeca povjerena na čuvanje i skrb te je s djecom BA i ĆA, iako svjestan njihove vrlo niske životne dobi, jer u to vrijeme, odnosno, tempore criminis je BA imao šest godina, a ĆA četiri godine, s istima izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju. Nadalje, osim što se radilo o djeci izuzetno niske životne dobi, ovaj sud nalazi da se radi i o posebno ranjivoj djeci imajući u vidu da dijete ĆA ima zdravstvenih poteškoća, odnosno, da na tijelu ima veliki hemangiom zbog čega treba dodatnu zdravstvenu zaštitu te često odlazi u bolnicu na preglede, dok se kod BA nalaze znakovi depresivne simptomatologije, a što proizlazi iz nalaza psihologa danog unutar nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladeži te isti ima ranije utvrđene govorno jezične poremećaje, a što je sve optuženiku bilo poznato, jer je sa svojim unucima komunicirao svakodnevno te ih presvlačio i kupao.

9. Cijeneći sve navedeno optuženi ŽA iskoristio je svoj odnos djeda prema djeci kao i okolnost da su mu roditelji povjerili svoju djecu na čuvanje i skrb, a koja su mu vjerovala te su i opisivala da su ga voljela „kada je deda bio dobar“. Jednako tako, optuženik ŽA je grubo povrijedio prava djeteta OA i ugrozio je njegov psihofizički razvoj kada je pred njim dirao po intimnim dijelovima tijela ĆA i BA, zbog čega je OA uznemiren takovim ponašanjem djeda, preuzeo na sebe ulogu zaštitnika istih te odmicao djeda od BA i uzimao ĆA u naručje, kako bi se smirila i prestala plakati i vikati, a što je svakako preteška i mučna uloga za dijete koje tempore criminis ima 11 godina, te mu je djed na taj način ugrozio psihofizički razvoj.

10. Dijete BA vrlo je jasno opisao u svom iskazu kako ih je „deda dirao skoro pa svagdje“ te kako je sestri i njemu djed gurnuo prst u čmar i kako je sestru dirao po guzi i pipici i ljubio te kako je djedu govorio da prestane, ali bi ga djed tada stavljao u „kaznu“. Jasno je opisao i kako se pritom osjećao, navodeći da je bio bijesan, nervozan i ljut. Jednako tako i dijete OA opisivao kako je vidio da djed dira BA i ĆA te da je sestru dirao po spolnom organu te BA po spolovilu te je detaljno opisivao kako je pokušavao zaštiti sestru i kako je djed tada samo šutio i pravio se da ništa nije napravio.

10.1. Jednako tako, roditelji RA i UA naveli su kako je djed u inkriminiranom periodu čuvao djecu u stanu u [adresa], na adresi [adresa] te kako im je BA ispričao što se događa i što djed radi njima, dok su oni s njim sami u stanu te su naveli da su bili u šoku i u prvi mah mislili da to BA izmišlja, ali su naknadno shvatili u daljnjim razgovorima sa BA da je to istina, pogotovo kada su o tome pitali ĆA koja im je rekla „deda me dirao tu i tu“ i pritom pokazala na svoj spolni organ i stražnjicu. Također im je OA u razgovoru rekao da je vidio da djed dira ĆA i BA. Također su na kraju naveli da su kao roditelji djece suočili djeda GA sa svim optužbama, a na što je on samo šutio, zbog čega su oni tada i dodatno povjerovali da djeca govore istinu.

10.2. Suglasno su iskazivale i svjedokinje PA, učiteljica u OŠ „Prečko“ koja je poslala BA pedagoginji, s tim da joj je ispričao kako ga je djed dirao po piši i guzi, seku dirao po pipici, gurao mu prste u guzu i svjedok AĆ, poslodavac UA, koji nema neposrednih saznanja o kaznenim djelima, ali mu je to ispričala UA, majka djece, koja je plakala i rekla da ne može doći na posao, jer je od djeteta saznala da ga je djed dirao.

10.3. Iz iskaza svjedokinje liječnice VA proizlazi da joj je majka djece UA u mjesecu prosincu 2023. godine rekla da joj trebaju uputnice za djecu te joj tada kroz plač i sva uznemirena rekla da sumnja na spolnu zlostavu djece od strane djeda. Također je navela da joj je majka djece UA rekla da je djed čuvao djecu i da je OA rekao da je djed djecu pipao „dolje“. Također je razgovarala s ocem djece koji joj je rekao da se ne može pomiriti s tim da je to radio njegov otac.

10.04. Također iz iskaza svjedokinje LA, liječnice djece BA i OA proizlazi da je o spornim događajima saznala nakon što je to rekao otac djece u njezinoj ordinaciji te se sjeća da je otac bio u potpunom šoku te da su se samo gledali i nisu znali što bi rekli jedan drugome. Navela je da kod ni jednog od roditelja nije primijetila da bi zlostavljali i zapuštali svoju djecu. Dodala je kako je majka bila usredotočena na dijete ĆA koja je rođena s velikim hemangiomom na tijelu.

10.05. U postupku su također saslušani svjedoci NA, HA, ČA koji nisu imali neposrednih saznanja o događajima, već su konkretno ČA iskazivao o tome kako poznaje BA za kojeg misli da je bio ljubomoran na ĆA te je naveo kako je BA znao izmisliti neke stvari, dok je HA samo naveo da je on brat od UA te da mu je sestra rekla da je djed dirao djecu, te kako je on svojoj sestri povjerovao, jer smatra da BA ovako nešto ne bi izmislio te je dodao kako je točno da je BA znao biti svojeglav i da je znao često izmišljati priče, ali je uvjeren da BA ovo sa djedom nije izmislio i to zato jer ga dobro poznaje, jer je s BA blizak.

11. Suprotno navodima obrane koja je smatrala da je BA izmislio ove događaje, jer iz iskaza pojedinih svjedoka proizlazi da bi isti bio sklon izmišljanju, ovaj sud je utvrdio da je dijete BA govorio istinu kada je opisivao sporne događaje s djedom, jer iz iskaza svjedoka, a posebice roditelja djeteta BA kao i HA proizlazi da je BA bio sklon izmišljanju priča koje su očekivane u njegovoj životnoj dobi, odnosno, koje se odnose na neke situacije, a koje ni na koji način nisu vezane uz događaje koje je BA opisivao s djedom. Jednako tako, i djeca ĆA i OA vrlo jasno i detaljno su opisivali događaje kako ih je i gdje djed dirao, dok roditelji nisu bili prisutni u stanu te je stoga, a imajući još dodatno u vidu i nalaz Poliklinike iz kojeg ne proizlazi da bi dječak događaje vezane uz djeda izmišljao, ovaj sud poklonio je vjeru djetetu BA kao i djeci ĆA i OA.

12. Nadalje, spisu priležeća materijalna dokumentacija kao što su dokumentacija iz OŠ „Prečko“ te nalazi Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba u cijelosti potvrđuju navode ispitane djece kao i svjedoka UA, RA, PA, DA, LA i VA, a kojima je ovaj sud poklonio vjeru.

13. Optuženi ŽA po ocijeni ovog suda počinio je oba gore navedena kaznena djela, odnosno, dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano u članku 166. stavku 2. u svezi s člankom 158. stavkom 1. i 5. KZ/11, a kažnjiva po članku 166. stavak 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. Pri tome, optuženik je postupao sa izravnom namjerom, odnosno, svjesno i htijući, a znajući da su mu djeca povjerena na skrb i čuvanje od strane njihovih roditelja, a što je on grubo iskoristio te izigrao roditeljsko povjerenje i naklonost djece te umjesto da ih pokuša zaštititi, isti je to iskoristio te kao djed svoje unuke koja su mu povjerena na čuvanje sa BA i ĆA izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, upravo zlouporabom odnosa zavisnosti djece o njemu te u odnosu na OA grubo povrijedio njegova djetetova prava na način da ga je doveo u situaciju da svojeg mlađeg brata i sestru BA i ĆA mora štititi od djedovog seksualnog maltretiranja. Bez obzira na to što je vještak psihijatar dr Željko Marinić naveo da je optuženik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv to po ocijeni ovog suda nije utjecalo na njegovu svijest o tome što čini djeci, jer je isti terećena mu djela činio onda kada roditelja nije bilo kod kuće, odnosno, iskorištavajući njihovu odsutnost, a osim toga djeca su mu jasno davala do znanja da osjećaju nelagodu i ljutnu kada im on to čini, ali on je sa istim djelima nastavljao.

14. Slijedom svega navedenog, ovaj sud nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjena kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenih djela za koje se optuženi ŽA tereti, te je stoga ovaj sud optuženom GA izrekao za kazneno djelo označeno pod točkom 1) presude na temelju odredbe članka 166. stavka 2. u svezi s člankom 158. stavkom 1. i 5. KZ/11, kažnjivo po članku 166. stavak 2. KZ/11 u odnosu na dijete ĆA kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, a u odnosu na dijete BA izrekao kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina. Za kazneno djelo označeno pod točkom 2) presude na temelju odredbe članka 177. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11 KZ/11, a u odnosu na dijete OA izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci. Na temelju odredbe članka 51. KZ/11 optuženi ŽA je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) godina.

15. Pri tom odabiru kazne optuženom GA kao olakotna okolnost uzeta je u obzir činjenica da je isti do sada neosuđivana osoba kao i to da se radi o osobi starije životne dobi, odnosno, u doba vođenja ovog postupka isti je imao 77 godina. Nadalje, ovaj sud je cijenio kao olakotno i činjenicu da je optuženi ŽA osoba koja ima ozbiljne tjelesne i psihičke poteškoće, a i zbog kojih je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka bila bitno smanjena.

16. Kao otegotne okolnosti optuženiku GA je cijenjena činjenica da je počinio dva kaznena djela na štetu djece (svojih unuka), a koji su tada konkretno BA i ĆA bili u dobi od šest i četiri godine pa zbog toga ranjivi, a još i k tome su djeca koja imaju zdravstvenih poteškoća, odnosno, kod BA je, a kako to proizlazi iz nalaza psihologa unutar nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima, utvrđena depresivna simptomatologija kao i govorno jezični poremećaj, a dijete ĆA ima veliki hemangiom na tijelu, a što zahtjeva posebnu zdravstvenu skrb. Također je sud kao otegotno cijenio i iznimnu upornost koju je isti poduzimao seksualno maltretirajući svoje unuke, a iskorištavajući odsutnost njihovih roditelja.

17. Vodeći računa o svim otegotnim i olakotnim okolnostima sud je ocijenio da će se visinom kazne koja je odmjerena za svako pojedino kazneno djelo, a zatim primjenom odredbi po stjecaju i izricanjem jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) godina postići svrha kažnjavanja kao i izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela te da se ovakovom kaznom jača povjerenje građana u pravni poredak i utječe i na druge građane i njihovu svijest o pogibeljnosti i društvene neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud smatra da će se upravo ovom izrečenom kaznom u dostatnoj mjeri utjecati na optuženika da osvijesti svu težinu i pogibeljnost svog ponašanja kao i posljedice koje je svojim ponašanjem nanio svojim unucima, oštećenicima – djeci BA, ĆA i ŽĆ.

18. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženom GA uračunato je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. prosinca 2023. do 13. ožujka 2024. i od 05. lipnja 2025. pa nadalje.

19. Nadalje, na temelju članka 68. KZ/11 optuženom GA izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja se ima izvršavati u okviru zatvorskog sustava, s tim da će izrečena mjera trajati 3 (tri) godine, s tim da će sud po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje mjere i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti iz stavka 1. ovog članka za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

20. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom GA izrečena je i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja se ima izvršavati u okviru zatvorskog sustava, s tim da će izrečena mjera trajati 3 (tri) godine, s tim da sudac izvršenja mora najmanje svaki 6 (šest) mjeseci, računajući od dolaska počinitelja na izvršenje ove mjere preispitati postoje li uvjeti za nastavkom navedene mjere.

20.1. Odluku o izricanju navedenih sigurnosnih mjera ovaj sud je donio temeljem pismeno izrečenog nalaza i vještva dr psihijatra vještaka Željka Marinića, a koji je u svom psihijatrijskom nalazu naveo da cijeneći način i stil življenja optuženika GA, njegovu strukturu ličnosti, razvoj psihoorganskog sindroma i prateće psihičke poteškoće, kao i razvoj alkoholne bolesti, situacione uvjete i životnu dinamiku u kojoj se nalazio, kao i socijalnu komunikaciju, da je sve to zajedno utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje zbog čega je njegova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno. Nadalje, iz vještva proizlazi da je obzirom na njegov cjelokupni psihički status i razvoj psihoorganskog sindroma kao i utvrđenju ovisnost o alkoholu, vještak preporučio sudu izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja kao i liječenja od alkohola, a koje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Sud je posebice cijenio preporuku vještaka u konkretnom slučaju da ukoliko isti ne bi bio uključen u preporučeni program, postoji značajna vjerojatnost da bi isti mogao ponoviti kaznena djela pa čak i djela težeg stupnja pa je stoga ovaj sud izrekao optuženiku obje gore navedene sigurnosne mjere.

21. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 optuženi ŽA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 783,07 eura na ime troškova psihijatrijskog vještačenja. Nadalje, optuženi ŽA je dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, a koji je utvrđen obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

22.Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena djeca BA, OA i ĆA se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu, budući bi odlučivanje o istom unutar ovog kaznenog postupka nepotrebno oduljilo trajanje istog.

U Zagrebu 05. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća za mladež:

Mirna Barović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovom sudu, za sud i stranke, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.