Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-450/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku okrivljenika: VN, radi djela prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 3. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 19/22, dalje ZZP-a), temeljem Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/23-01/709, Urbroj: 443-02- 02-02-23-3 od 18. siječnja 2023. godine, ispitujući optužbu sukladno odredbi čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ-a), 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. godine, sa prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta " [obrt]", pekarsko-ugostiteljski obrt, vl. VN, [adresa],

oslobađa se od optužbe

da je utvrđeno inspekcijskim nadzorom više tržišne inspektorice obavljenim dana 10.01.2023. godine u prodavaonici koja radi u sklopu obrta u [adresa], prilikom prodaje vlastitih pekarskih proizvoda koristio nepoštenu, odnosno agresivnu poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 33., čl. 34., čl. 35., čl. 38. i čl. 39. toč. 3. Zakona o zaštiti potrošačau, koju je koristio u odnosu prema potrošačima na način da je: za proizvod zatečen u prodaji - pletenica iz vlastite proizvodnje, maloprodajna cijena na dan 31. prosinca 2022. godine, iznosila 7,50 kn = 1 Euro, a na dan nadzora 10. siječnja 2023. godine maloprodajna cijena iznosila 1,10 Eura = 8,25 kn, dakle razlika u maloprodajnoj cijeni je 0,10 Eura ili povećanje od 10%, te je sukladno navedenom neopravdano povećao maloprodajne cijene nakon 31. prosinca 2022. godine, pri čemu je doveo potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura dana 1. siječnja 2023. kao službene valute, te okolnosti u kojíma se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji proizvoda. Okrivljenik je tijekom nadzora sukladno Zaključku Vlade RH o provedbi načela zabrane neopravdanog povećanja cijena od 05.01.2023. godine („Narodne novine“ br. 3/2023) smanjio cijenu proizvoda na razinu prije 01.01.2023., pa da bi na opisani način okrivljeni se koristio nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom,

pa da bi time postupio suprotno odredbama čl. 33., čl. 34., čl. 35., čl. 38. i čl. 39. toč. 3. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po čl. 149. st. 3. u svezi čl. 149. st. 1. toč. 49. istog Zakona.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/23-01/709, Urbroj:

443-02-02-02-23-3 od 18. siječnja 2023. godine, stavljeno je na teret okrivljeniku VN, počinjenje prekršaja opisanog u čl. 33., 34., 35., 38., i čl. 39. toč. 3. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po čl. 149. st. 3. u svezi čl. 149. st. 1. toč. 49. istog Zakona.

2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbe čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona, ovaj sud je na našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj u smislu kažnjive odredbe čl. 149. st. 3. u svezi čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača, sve jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve odlučne činjenice koje bi ukazale da se radi o nepoštenoj odnosno agresivnoj poslovnoj praksi. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje posljedica koja je kod potrošača nastala korištenjem nepoštene odnosno agresivne poslovne prakse u poslovanju predmetnog okrivljenika odnosno ne sadrži na koji je način povećanje cijena utjecalo na odluku potrošača pri kupnji predmetnih pekarskih proizvoda.

3. Sud je ispitujući predmetni optužni prijedlog radi tumačenja predmetne kažnjive odredbe Zakona o zaštiti potrošača temeljem koje se tereti ovdje okrivljenik, uzeo u obzir i odredbe Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu (u daljnjem tekstu: Direktiva).

4. U bitnome, u skladu s člankom 5. stavak 2. Direktive, poslovna praksa je nepoštena ako je u suprotnosti sa zahtjevima u pogledu profesionalne pažnje i ako „bitno narušava ili je vjerojatno da će bitno narušiti“ gospodarsko ponašanje prosječnog potrošača. No, člancima 6., 7. i 8. zabranjuje se zavaravajuća ili agresivna poslovna praksa ako navodi ili je vjerojatno da će prosječnog potrošača navesti „da donese odluku o poslu koju inače ne bi donio“.

5. Sukladno članku 38 Zakona o zaštiti potrošača, poslovna praksa smatra se agresivnom ako u danom činjeničnom okviru, uzimajući u obzir sva njegova obilježja i okolnosti, uznemiravanjem, prisilom, uključujući uporabu fizičke sile te nedopuštenim utjecajem u znatnoj mjeri narušava ili je vjerojatno da će u znatnoj mjeri narušiti slobodu izbora prosječnog potrošača odnosno njegovo postupanje u vezi s proizvodom, te ga na taj način navodi ili je vjerojatno da će ga navesti na donošenje odluke o poslu koju inače ne bi donio.

5.1. Pri utvrđivanju koristi li se u poslovnoj praksi uznemiravanje, prisila, uključujući uporabu fizičke sile, ili nedopuštenim utjecajem, u obzir se uzima slučaj kada trgovac iskorištava specifičnu nesreću ili okolnosti takve težine koja narušava potrošačevo prosuđivanje, čega je trgovac svjestan, kako bi utjecao na potrošačevu odluku vezanu uz proizvod.

6. Nadalje, u okolnostima konkretnog predmeta, u kojima je sud vezan elementima nepoštenosti koje je naznačio ovlašteni tužitelj, ovaj Sud smatra da povećanje cijena uslijed promjene valute, samo po sebi, ne predstavlja nedopušten utjecaj na potrošača za koji je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Nadalje, prema ocjeni ovog Suda, uvođenje eura nije ona „nesretna ili druga okolnost“ kakvu u vidu ima odredba članka 39. točke 3. ZZP, koja bi bila tolikog značenja da je mogla umanjiti sposobnost potrošača da razumno rasuđuje. Naime, promjena službene valute, pored pripremnih radnji koje su obavljene prije uvođenja eura i na samom početku njegove uporabe, nije takva okolnost koja bi mogla umanjiti sposobnost prosječnog potrošača da razumno rasuđuje i da primijeti povećanje cijena, pogotovo kod obveze dvojnog iskazivanja cijena prije i nakon 1. siječnja 2023.

7. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da u činjeničnom opisu optužbe počinjenja prekršaja a koji se ovdje okrivljeniku stavlja na teret nisu navedene odlučne činjenice koje čine činjenični supstrat nepoštene odnosno agresivne poslovne prakse opisane u ZZP-a odnosno Direktivi, odnosno ne sadrži činjenice na koji je to način povećanje cijena utjecalo na odluku potrošača pri kupnji predmetnih pekarskih proizvoda.

8. Slijedom gore navedenog, kako je zakonski opis (pravno kvalificiranje prekršaja) podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a odlučne činjenice za postojanje prekršaja nisu u potpunosti sadržane u činjeničnom opisu prekršaja, očito je da opisano postupanje nije prekršaj jer nedostaje konstitutivni element bića prekršaja. Sukladno utvrđenog, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj, po propisu nije prekršaj .

9. Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

Delnice, 5. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica:

Sudac:

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.