REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2511/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MG, zbog prekršaja iz članka 250.st.2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/2022. i 114/2022.) i čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/91815, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 21.10.2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 05. lipnja 2025. g javno je objavio i

presudio je

I.

Okrivljenik: SG, sin M, rođ. **.**.1954. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, umirovljenik, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

1. što dana 08. srpnja 2024. godine u 14:55 sati u Zagrebu, kao vlasnik vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆG krećući se Ulicom Vjekoslava Klaića kod kbr.11, nije odjavio vozilo u zakonskom roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, a istekla je dana 05.10.2023. godine,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 250.st.13. citiranog zakona.

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. PZ-a izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 eura (šezdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova postupka u cijelosti.

III. Temeljem čl. 182.st.3. PZ-a

Okr. SG

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2. da bi u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1. bilo utvrđeno da kao vlasnik vozila nije obnovio policu obveznog osiguranja vozila prije nego što je vozilo pustio u promet, a polica osiguranja Adriatic osiguranje d.d. serijskog broja [serijski broj] istekla je sa danom 05. listopada 2023. godine,

pa da bi time postupio suprotno odredbi iz čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl.65.st.3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/31753 Urbroj: 511-19-44-23-1 izdala je dana 02.05.2023.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je vođen žurni postupak pred ovim sudom.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je predmetne zgode njegovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljao sin ĆG, a vozilo nije bilo registrirano. Opisao je kako je vozilo dovezao na tehnički pregled i registraciju u listopadu 2023. godine, ali tijekom tehničkog su pregleda na vozilu utvrdili neke nedostatke, koje je trebalo otkloniti, a nakon toga se vratiti i dovršiti registraciju. Nedostaci su otklonjeni, međutim potpuno je zaboravio da se trebao vratiti i do kraja obaviti tehnički pregled. Naglasio je da nije namjerno počinio navedeni prekršaj niti je namjeravao koristiti vozilo bez registracije, već je došlo do nenamjernog propusta. Žao mu je zbog nastalog propusta opisanog pod toč.1. presude, te je naglasio da više nije vlasnik spornog vozila, odnosno da je isto prodao, te je priložio preslik ugovora o kupoprodaji motornog vozila [registarska oznaka] od 22.12.2024. godine. U svezi prekršaja opisanog pod toč.2. ove presude, okr. je osporavao da bi ga počinio. Naime, ponovio je da je u listopadu 2023. godine kada je isticala važnost prometne dozvole, sklopio ugovor o obveznom auto osiguranju koje je vrijedilo do 05.10.2024. godine, te je u prilog svojih navoda priložio policu osiguranja

3. U postupku je sud pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, policu osiguranja br. [broj police osiguranja] zaključenu dana 05.10.2023. godine kod Adriatic osiguranja d.d., ugovor o kupoprodaji motornog vozila [registarska oznaka] te u prekršajnu evidenciju.

4. Iz police osiguranja br. [broj police osiguranja] proizlazi da je dana 05.10.2023. godine kod Adriatic osiguranja d.d. ugovoreno osiguranje za vozilo [registarska oznaka] te da isto ističe dana 05.10.2024. godine.

5. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila [registarska oznaka] proizlazi da je dana 22.12.2024. godine navedeno vozilo prodao SG kupcu.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je vozilom [registarska oznaka] upravljao ĆG, krećući se Ulicom Vjekoslava Klaića iako je vozilu istekla prometna dozvola, a vlasnik vozila je SG.

7. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okr. nije prekršajno kažnjavan.

8. Na temelju tako provedenog postupka, analizirajući obranu okr. i materijalne dokaze u spisu, nesporno je utvrđeno da vlasnik vozila [registarska oznaka] isto nije odjavio u roku od 15 dana od isteka prometne dozvole, zbog čega je postupio suprotno odredbi iz čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Za prekršaj iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 90 eura.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, ovaj sudac smatra primjerenim okrivljeniku izreći ublaženu novčanu kaznu uvažavajući činjenicu da okr. nije prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj (a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije), pa je sudac uvjerenja da će se tako ublaženom kaznom kod okr. postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja, a postići će se pravičnost kažnjavanja počinitelja i društvena disciplina.

11. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka budući je u mirovini, pa bi plaćanjem istih bio doveden u teže materijalne prilike.

12. U odnosu na prekršaj iz čl. 4.st.1. kažnjivo po čl.65.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sudac je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz police osiguranja br. [broj police osiguranja] proizlazi da je u inkriminirano vrijeme sporno vozilo imalo važeću policu osiguranja. Slijedom navedenog, trebalo ga je za djelo prekršaja pod toč.2. osloboditi od optužbe.

13. Presuda je pravomoćna.

14. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 05. lipnja 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1. okr. SG, [adresa],

2. tužitelju PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije,

3. spis