REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12414/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. OS, zbog prekršaja iz odredbe čl. 249. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, u prekršajnom postupku povodom optužnog prijedloga Ministarstva zdravstva, klasa: UP/I-520-02/24-04/06, Urbroj: 534-09-1-2/2-24-1 od 30. rujna 2024. i dopune od 24. listopada 2024., nakon provedene javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja 5. lipnja 2025., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, 5. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: OS, sin O i L, djevojački F, rođen **.**.1987. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, liječnik, zaposlen u Dr. Zekić d.o.o., mjesečna primanja u iznosu od 768,00 €, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 8. srpnja 2024. u prostoru trgovačkog društva Dr. Zekić holistic centar zdravlja d.o.o. u [adresa], za svoj račun obavljao zdravstvenu djelatnost dermatologije i venerologije (poslovi davanje savjeta u vezi dermatoloških bolesti: osip i bradavice , njege kože i promjena životnih navika kod bolesnika Ž.B., rođ. **.**.1974. i A.B., rođ. **.**.1999.), a što je zdravstvena djelatnost njegovog poslodavca Klinike za dječje bolesti Zagreb, a da prethodno nije ishodio odobrenje poslodavca,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 249. Zakona o zdravstvenoj zaštiti ("Narodne novine", broj: 100/18, 125/19, 147/20, 119/22, 33/23, 36/24).

pa mu se temeljem cit. odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisućutristodvadeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 € (šezdeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Ministarstvo zdravstva podnijelo je optužni prijedlog i dopunu protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio da nije točno da je obavljao za svoj račun zdravstvenu djelatnost svog tadašnjeg poslodavca Klinike za dječje bolesti u Zagrebu bez odobrenja svog poslodavca, a na dan 8. srpnja 2024. u trgovačkom društvu Dr. Zekić holistic centar zdravlja d.o.o. u [adresa]. Ova klinika kao užu specijalnost obavlja djelatnost dermatologije i venerologije, a on je bio zaposlen na poslovima užega specijalista pedijatrijske dermatologije. U Dr. Zekić d.o.o. obavljao je poslove direktora za što nije primao plaću niti bilo kakvu naknadu i nije bio u radnom odnosu. Radni odnos u Klinici za dječje bolesti Zagreb mu je prestao 31. kolovoza 2024. temeljem izvanrednog otkaza ugovora o radu koji je dao poslodavcu, međutim, poslodavac ga ne želi odjaviti sa mirovinskog osiguranja radi čega se ne može prijaviti s osnova radnog odnosa u Dr. Zekić d.o.o. u kojem obavlja liječničke poslove. Još je napomenuo da je cijeli ovaj postupak kao i njegov raskid radnog odnosa rezultat šikane od strane ravnatelja Klinike jer je prijavio nepravilnosti u Klinici te također iz tog razloga mu je ravnatelj uskraćivao odobrenje za obavljanje zdravstvene djelatnosti dermatologije i venerologije u Dr. OS, koje je u više navrata tražio, ali je odbijao iako je drugim kolegama davao odobrenje za rad u njegovoj klinici Helena. Što se tiče konkretnog optuženja za dan 8. srpnja 2024. iskazao je da tada nije obavljao zdravstvenu djelatnost, predmetna dokumentacija koja prileži optužnom prijedlogu je nevažeća dokumentacija, a riječ je o dokumentima naziva – Savjetovanje – 8. srpnja 2024. Isti nisu povijesti bolesti niti predstavljaju eventualni specijalistički nalaz ili subspecijalistički nalaz jer oni imaju bitno drugačiju formu, a također nedostaje žig liječnika i njegov potpis. Potpis na tim aktima je njegov i ovi ljudi nisu došli na liječnički pregled niti je on obavljao liječnički pregled nego su oni došli tražiti liječnički pregled, a on im je rekao da ih ne može pregledati jer on te poslove ne obavlja i da će ih pregledati kad se dogovore dr. OSN, spec. dermatovenerologije jer on te poslove ne može obavljati te je unio njihove osobne podatke i razlog dolaska, a što se tiče preporuke rekao im je ono najosnovnije, to su opće preporuke. Nije ih pregledavao niti im je bilo što naplatio. Sve ovo se događalo u vrijeme inspekcijskog nadzora koji je trajao od 15:00 sati do 23:30 sati, a ovi ljudi su došli tijekom popodnevnih sati jer su vidjeli svjetlo da gori u ordinaciji pa su pokucali i on ih je uveo unutra, a cijeli razgovor s njima odvijao se ispred inspektorice. Na izričit zahtjev inspektorice je napisao taj dokument naziva – Savjetovanje. Inspektorica koja je vršila nadzor nije našla nikakve tehničke nepravilnosti te mu je rekla da je dobila nalog kako im nešto mora naći jer je ravnatelj vršio pritisak na njenu šeficu. Ponavlja da ovim ljudima nije ispostavljen nikakav račun i niti im je naplaćena usluga, a na upit suda iskazao je da u slučaju da je imao odobrenje poslodavca za obavljanje zdravstvene djelatnosti iz područja dermatovenerologije i da je tu djelatnost obavljao u Dr. Zekić d.o.o. istu ne bi obavljao za svoje ime i za svoj račun nego za račun i na ime Dr. Zekić d.o.o. za koju uslugu bi im ispostavio odgovarajući račun. Cijela komunikacija sa ove dvije osobe odvijala se u nazočnosti zdravstvene inspektorice LS te ona može potvrditi da im je rekao kako nema uredujuće liječnice i da se jave radi dogovora za termin, a inspektorica mu je savjetovala da sastavi ovaj dokument naziva Savjetovanje što inače ne bi sastavljao jer to nema nikakvog smisla jer je to za pacijenta bespredmetno s obzirom da po istom ne mogu postupati niti uzeti bilo kakav lijek. Njihovu kožu nije pregledavao, one su same rekle kakve probleme imaju. U spis je predao primjerke povijesti bolesti iz kojih je vidljivo kako izgleda valjana liječnička dokumentacija te ugovor o poslovno- tehničkoj suradnji temeljem kojeg dr. OSN obavlja djelatnost za Dr. Zekić d.o.o.

Predstavnica tužitelja LSN nazočna ispitivanju okrivljenika je osporila istinitost njegovih navoda koji su protivni navodima iz optužnog prijedloga i dopune optužnog prijedloga. U odnosu na navode okrivljenog da isti nije primao plaću ili naknadu u Dr. Zekić d.o.o. ukazuje da je okrivljenik jedini osnivač i član društva te da isti ima pravo na isplatu godišnje dobiti. Osporava navode okrivljenog da su priložene isprave "Savjetovanja" nevažeća medicinska dokumentacija te ukazuje da je za konkretan postupak relevantno da je isti evidentno obavio posao pregleda i savjetovanja pacijenta što je potvrdio svojim potpisom, također osporava navode da nisu naplaćena predmetna savjetovanja i osporava navod okrivljenog da je na izričit zahtjev odnosno savjet više zdravstvene inspektorice sastavio isprave pod nazivom - Savjetovanje, te da je ista dobila nalog da u inspekcijskom postupku okrivljenom "mora nešto naći" zbog navodnih pritisaka.

Na upit suda tužiteljica navodi kako nema dokaza da su predmetna savjetovanja naplaćena te da bi te račune trebalo imati trgovačko društva Dr. Zekić d.o.o. i od njih da se treba tražiti dostava računa kojim su naplaćene usluge pregleda i savjetovanja kod bolesnika Ž.B. rođ. **.**.1974. i A.B. rođ. **.**.1999. Na isto okrivljenik odvraća kako takvi računi nisu ispostavljeni jer to nije niti naplaćeno. Inspektorica je cijelo vrijeme sjedila uz njega i vidjela je da nema računa, da je račun ispostavljen ona bi ga uzela i priložila ga kao dokaz. On sebi nikad nije isplatio plaću niti dobit koju je ostvario Dr. Zekić d.o.o. nego je dobit ostala na firmi. Predstavnica tužitelja je nakon ovih navoda izjavila da ostaje kod optužnog prijedloga i dopune optužnog prijedloga.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju FS, višu zdravstvenu inspektoricu u Ministarstvu zdravstva RH te je pročitao Zapisnik o obavljenom zdravstveno-inspekcijskom nadzoru klasa: 520-02/24-01/33, urbroj: 534- 09-1-2/2-24-2 od 5. i 8. srpnja 2024., dokumente naziva Savjetovanje od 08.07.2024., Izjavu o radu trgovačkog društva, Ugovor o reguliranju međusobnih odnosa od 01.01.2024., Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji od 1.1.2024., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 17. srpnja 2023., Molbu za izdavanje odobrenja zdravstvenom radniku za sklapanje poslova za svoj račun iz zdravstvene djelatnosti poslodavca, Rješenje urbroj: 01-21/44-2-24 od 26. srpnja 2024. i prekršajnu evidenciju.

4. Svjedokinja je na ispitivanju izjavila da je obavila inspekcijski nadzor u trgovačkom društvu dr. Zekić Holistic centar zdravlja d.o.o. u Zagrebu, u Kraljevićevoj 16 dana 8. srpnja 2024. u kojem nadzoru je zatekla pacijente koji su očito bili pregledani od strane dr. OS jer je tako proizišlo iz dokumentacije i jer je samo on i bio u tom prostoru, a u toj dokumentaciji koju je on sastavio je bilo navedeno da su pacijenti dobili terapiju, uputu o kontroli te da je obavljen pregled i savjetovanje. Ona nije bila prisutna tim pregledima i savjetovanjima nego je sjedila u čekaonici, došlo je petero ljudi, za dvoje je dr. OS izjavio da su njegovi prijatelji, a za troje je dobila dokumentaciju. Potom su jedan po jedan pacijent odlazili s dr. OS u ordinaciju, ona je cijelo vrijeme sjedila u čekaonici. Nije uobičajeno da u obavljanju nadzora oni prisustvuju pregledu kako ne bi liječniku smetali i pacijentima narušavali njihovu privatnost tako da je samo pregledavala dokumentaciju koju joj je predočio dr. OS, kako medicinsku tako i poslovnu, konkretno, pregledala je dokumentaciju što se tiče ovih osoba, a naziv dokumentacije je Savjetovanje. Na upit suda iskazala je da to nije propisana medicinska dokumentacija već bi nakon pregleda trebalo sastaviti Povijest bolesti koja ima točno propisane sastavnice, međutim, on je sastavio dokument naziva savjetovanje, a koji dokument ima elemente povijesti bolesti samo je naziv drugačiji jer je naveden datum dolaska, osobni podaci, radi čega dolazi, dijagnoza, preporuka i kontrola, dokument je potpisan po doktoru te u gornjem desnom uglu ima pečat trgovačkog društva. Na temelju tako provedenog nadzora utvrdila je kako dr. OS za svoj račun, a bez odobrenja svog poslodavca Klinike za dječje bolesti Zagreb, obavlja zdravstvenu djelatnost svog poslodavca tj. pregled i savjetovanje pacijenata oboljelih od dermatoloških bolesti, a koju djelatnost obavlja u trgovačkom društvu Dr. Zekić Holistic centar zdravlja d.o.o. O nadzoru je sastavila zapisnik te je u privitku istoga priložila ovaj dokument naziva Savjetovanje od 8. srpnja 2024., a također i izjavu o radu trgovačkog društva koju je dao direktor dr. OS koju u jednom primjerku prilaže u sudski spis. Na upit suda zašto u zapisniku u rubrici "Utvrđene činjenice" nije unjela ove utvrđene činjenice o kojima je iskazivala, tj. da je u trenutku njezinog nadzora dr. OS obavljao za svoj račun zdravstvenu djelatnost svog poslodavca, a bez njegovog odobrenja, iskazala je kako je okrivljeniku priopćila zašto je došla u nadzor, tj. da postoji prijava njegovog poslodavca i usmeno mu je priopćila da je tijekom nadzora utvrdila da je pregledao tri pacijenta, a znala je da nema odobrenje jer joj je to priopćio njegov poslodavac, a okrivljenik da je onda te činjenice osporio navodom kako njegov poslodavac obavlja djelatnost uže specijalizacije pedijatrijske dermatovenerologije, a što nije predmet poslovanja trgovačkog društva Dr. Zekić holistic centar zdravlja d.o.o. koji obavlja poslove dermatovenerologije što svjedokinja nije uvažila jer je riječ o jednakoj djelatnosti s obzirom da se specijalizacija zove dermatologija i venerologija, a pedijatrijska dermatologija i venerologija je samo uža specijalizacija. Još je dodala da joj je poznato kako je okrivljenik i sam tražio od svog poslodavca da mu se da odobrenje da obavlja zdravstvenu djelatnost dermatologije i venerologije, a što mu je odbijeno. Kasnije nakon nadzora joj je dostavljena dokumentacija da je u ovom trgovačkom društvu zaposlena dermatologinja OSN. Nema saznanja da li je usluga za ova tri pacijenta naplaćena jer oni ne kontroliraju račune. Na upit suda iskazala je kako nije istina da je rekla okrivljeniku kako mu u nadzoru nešto mora naći jer da ravnatelj radi toga vrši pritisak. Na upit suda iskazala je da bi u slučaju da je okrivljenik imao odobrenje svog poslodavca račun za obavljene usluge naplaćivala firma, a okrivljeniku odnosno liječniku bi se isplaćivala temeljem ugovora o dopunskom radu određena naknada po obavljenom pregledu, tako je to uobičajeno. Na upit suda iskazala je da nije istina da je okrivljeniku savjetovala da sastavi dokument naziva Savjetovanje nego je on sam njoj predao tu dokumentaciju za koju je sam rekao da to nije medicinska dokumentacija. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje prvenstveno u dijelu u kojem navodi da je riječ o identičnoj djelatnosti jer djelatnost njegovog poslodavca, a što proizlazi iz njegovog Ugovora o radu od 17. srpnja 2023. da je zaposlen na radnom mjestu užeg specijalista pedijatrijske dermatologije, što znači da liječi samo djecu, a identična je djelatnost njegovog poslodavca, njegov poslodavac niti u jednoj grani medicine ne liječi osobe starije od osamnaest godina. Na dokumentima naziva Savjetovanje nema niti dijagnoze, niti terapije, niti ostalih elemenata specijalističkih nalaza, a te dokumente je napisao jer mu je ovdje nazočna svjedokinja rekla da su ti ljudi bila i da mora nešto napisati, ali ljudi nisu pregledani niti im je naplaćen pregled nego su upućeni da se jave kad će raditi doktorica OSN koja je jedina zaposlena na dermatologiji i venerologiji pošto on obavlja poslove direktora. Osporio je inspektorici i činjenicu da nije bilo pregleda, a ona to nije unijela u zapisnik zbog čega nije imao primjedbi na zapisnik, da je inspektorica unijela u zapisnik ovo što je sada izjavila da je utvrdila, svakako bi na to stavio primjedbu. Također je iskazao kako je već prije tražio odobrenje svog poslodavca da za svoj račun obavlja djelatnost dermatologije i venerologije u Dr. Zekić d.o.o., ali mu je poslodavac, točnije pravna Služba, priopćila da mu to odobrenje ne treba jer se na radi o istoj djelatnosti. To odobrenje tražio je 2020. godine i dostavit će sudu e-mail sa svojim zahtjevom i odgovorom pravne službe. Unatoč takvom odgovoru on te poslove nije obavljao jer su imali stalno zaposlene druge osobe, a to odobrenje je tražio jer su mu tako predlagale kolegice jer da svi to imaju. Nakon što su se poremetili odnosi sa ravnateljem ponovo je tražio odobrenje što mu je odbijeno bez obrazloženja, što se također obvezuje dostaviti sudu.

5. Dana 5. veljače 2025. okrivljenik je sudu u spis dostavio Zahtjev za izdavanje odobrenja bez datuma i Rješenje od 26. srpnja 2024. kao i svoj Ugovor o radu.

6. Zapisnik o zdravstveno-inspekcijskom nadzoru sastavila je viša zdravstvena inspektorica Ministarstva zdravstva FS u predmetu redovnog nadzora zakonitosti rada trgovačkog društva Dr. Zekić holistic centar zdravlja d.o.o. te se u zapisniku konstatira da je nadzirani subjekt trgovačko društvo za obavljanje zdravstvene djelatnosti, citiraju se podaci o upisu u sudski registar i upisanim djelatnostima te Rješenja Ministarstva zdravstva kojima se utvrđuje da ta pravna osoba ispunjava uvjete za početak rada za obavljanje specijalističke djelatnosti dermatologije i venerologije i djelatnosti opće medicine, sve na adresi [adresa] u [adresa]. Potom sljede opisi prostora i opreme, popis zdravstvenih radnika gdje se konstatira kako dr. OSN obavlja poslove zdravstvene zaštite iz područja dermatologije i venerologije u vidu pregleda pacijenata, konzultacije s pacijentima, izdavanje stručnih mišljenja, dijagnostičkih i terapijskih postupaka te intervencije iz područja istog, a OS temeljem Ugovora o reguliranju međusobnih odnosa od 1.1.2024. da obavlja poslove direktora i to bez naknade. Konstatira se da je na dan 8.7.2024. u trgovačkom društvu zatečen OS i klijenti Ž.B., A.B. i Z.I.

7. Na dokumentu naziva Savjetovanje 8.7.2024. navedeni su osobni podaci:

ZS Z, **.**.1974.,( tužitelj u optužnom prijedlogu i dopuni koristi samo inicijale Ž.B. i datum rođenja) dolazi radi savjetovanja o poz. nalazu H. pylori u stolici radi čega ima učestale osipe po koži, preporuča se povećati unos probiotika (Vivomix 450), promijeniti prehrambene navike, povećati unos voća i povrća, izbjegavati šećere i industrijsku i prerađenu hranu, kontrola po dogovoru, dok su na dokumentu naziva Savjetovanje 8.7.2024. navedeni osobni podaci: ZS, **.**.1999., ( tužitelj u optužnom prijedlogu i dopuni koristi samo inicijale A.B. i datum rođenja) dolazi radi savjetovanja radi učestale pojave bradavica na vršcima prstiju, preopruča se redovna njega kože emolijentnom kremom, pranje sindetom ili uljem, na same promjene krema s tretinoinom, povećati unos hrane bogate antioksinanskima, voća i povrća, kontrola po potrebi. Na svakom od dokumenata u gornjem desnom uglu je vidljiv pečat trgovačkog društva Dr. Zekić holistic centar zdravlja d.o.o., dok je u donjem desnom uglu potpis liječnika OS.

8. Izjavu o radu trgovačkog društva dao je okrivljenik te u njoj naveo kako kao direktor zastupa trgovačko društvo Dr. Zekić holistic centar zdravlja d.o.o., [adresa], te bez naknade vodi poslove društva, sve ostale djelatnosti društva provode ostali liječnici i medicinske sestre s kojima ima valjano sklopljene ugovore.

9. Ugovor o reguliranju međusobnih odnosa sklopili su Dr. Zekić holistic centar zdravlja d.o.o., kao naručitelj i OS, kao izvršitelj, a njime se izvršitelj obvezuje za naručitelja obaviti poslove direktora sukladno Zakonu o trgovačkim društvima i Zakonu o radu, a za što su stranke suglasne da je rad bez naknade.

10. Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji je sklopljen 1.1.2024. između Dr. Zekić holistic centar zdravlja d.o.o., kao naručitelja i Skin health lab d.o.o. kao izvršitelja iz područja djelatnosti ugovornih strana – dermatologije i venerologije pa će tako izvršitelj za naručitelja iz tog području obavljati preglede pacijenata, konzultacije s pacijentima, izdavanje stručnih mišljenja, dijagnostičkih i terapijskih postupaka te intervencije iz područja istog, sve prema potrebama i pozivu naručitelja za svaki pojedini posao, a koje poslove će obavljati zdravstveni radnik zaposlenik izvršitelja koji ima odobrenje poslodavca za sklapanje poslova iz djelatnosti izvršitelja kao njegovog poslodavca za svoj račun, sukladno odredbama čl. 157. Zakona o zdravstvenoj zaštiti.

11. Iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 17. srpnja 2023. vidljivo je da je sklopljen između zdravstvene ustanove Klinike za dječje bolesti Zagreb, sa sjedištem u [adresa], kao poslodavca i okrivljenika kao radnika, a njime se od 17. srpnja 2023. zasniva radni odnos na neodređeno vrijeme za poslove radnog mjesta liječnika specijaliste dermatologije i venerologije, užeg specijaliste pedijatrijske dermatologije.

12. Molbu za izdavanje odobrenja zdravstvenom radniku za sklapanje poslova za svoj račun iz zdravstvene djelatnosti poslodavca (bez datuma) podnio je okrivljenik ravnatelju Klinike za dječje bolesti Zagreb radi sklapanja poslova za svoj račun iz specijalističko-konzilijarne zdravstvene zaštite i dijagnostike u trgovačkom društvu Dr. Zekić holistic centar zdravlja d.o.o., a iz Rješenje urbroj: 01-21/44-2-24 od 26. srpnja 2024. je vidljivo da je ravnatelj Klinike okrivljeniku kao radniku Klinike odbio zahtjev za davanje odobrenja za dopunski rad za obavljanje poslova iz djelatnosti poslodavca uz obrazloženje da je na temelju uvida u izvršenje usluga utvrđeno kako radnik ne ostvaruje dostatno izvršenje.

13. Iz prekršajne evidencije je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

14. Okrivljeniku se na teret stavlja prekršaj iz odredbe čl. 249. Zakona o zdravstvenoj zaštiti da je kao zdravstveni radnik obavljao poslove za svoj račun iz zdravstvene djelatnosti poslodavca bez odobrenja iz čl. 157. st. 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti.

15. Analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze te ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

16. Iz obrane okrivljenika nedvojbeno je utvrđeno da je on u vrijeme počinjenja prekršaja bio zaposlenik u Klinici za dječje bolesti Zagreb na radnom mjestu užeg specijalista pedijatrijske dermatologije, koja Klinika kao užu specijalnost obavlja djelatnost dermatologije i venerologije, da je 8. srpnja 2024. bio obavljen inspekcijski nadzor od strane više zdravstvene inspektorice Ministarstva zdravstva FS u trgovačkom društvu Dr. Zekić holistic centar zdravlja d.o.o. gdje je okrivljenik zatečen i kojega društva je on direktor, da je okrivljenik 8. srpnja 2024. nakon kontakta sa osobama Ž.B. i A.B. sastavio dokument naziva Savjetovanje u kojem je naveo naprijed citirane savjete koje je dao Ž.B. i A.B. u vezi dermatoloških bolesti te da okrivljenik nema odobrenje svog poslodavca da za svoj račun obavlja poslove iz zdravstvene djelatnosti svog poslodavca.

17. Odredbom čl. 157. Zakona o zdravstvenoj zaštiti propisano je da zdravstveni radnik može za svoj račun sklopiti posao iz zdravstvene djelatnosti poslodavca uz odobrenje poslodavca koje se daje na vrijeme od godinu dana, a uvjet za davanje tog odobrenja je prethodno sklopljen Ugovor o međusobnim pravima i obvezama između poslodavca i zdravstvene ustanove, trgovačkog društva koje obavlja zdravstvenu djelatnost, odnosno privatnog zdravstvenog radnika kod kojeg će zdravstveni radnik za svoj račun obavljati poslove iz djelatnosti poslodavca. Odredbom čl. 159. cit. Zakona je propisano da Ugovor o međusobnim pravima i obvezama između poslodavca i zdravstvene ustanove, trgovačkog društva koje obavlja zdravstvenu djelatnost, odnosno privatnog zdravstvenog radnika kod kojeg će zdravstveni radnik za svoj račun obavljati poslove iz djelatnosti poslodavca obvezno sadrži odredbu o sadržaju poslova iz djelatnosti poslodavca koje će zdravstveni radnik obavljati za svoj račun, odredbu o radnom vremenu u kojem će zdravstveni radnik obavljati poslove za svoj račun u zdravstvenoj ustanovi, trgovačkom društvu koje obavlja zdravstvenu djelatnost, odnosno kod privatnog zdravstvenog radnika kod kojeg zdravstveni radnik nije u radnom odnosu kao i odredbu o naknadi za rad zdravstvenog radnika koji obavlja poslove za svoj račun, a koja po satu rada ne smije biti niža od bruto satnice prosječne mjesečne plaće koja je zdravstvenom radniku isplaćena kod poslodavca u posljednjih šest mjeseci prije sklapanja Ugovora.

Nije sporno da između Dr. Zekić holistic centar zdravlja d.o.o. u kojem je 8. srpnja 2024. obavljen inspekcijski nadzor i Klinike za dječje bolesti Zagreb u kojoj je kao liječnik zaposlen okrivljenik, nije bio sklopljen ugovor o međusobnim pravima i obvezama, a koji ugovor je preduvjet da zdravstveni radnik ishodi odobrenje da za svoj račun obavlja poslove iz zdravstvene djelatnost svog poslodavca.

18. Okrivljenik poriče prekršaj jer da je djelatnost njegovog poslodavca liječenje osoba do osamnaest godina, a u konkretnom slučaju da je bila riječ o osobama koje su starije od osamnaest godina, nadalje poriče da bi kritične zgode obavljao bilo kakvu zdravstvenu djelatnost jer da je dokument Savjetovanje – 8. srpnja 2024. koji je sastavio nevažeća dokumentacija koja nije niti Povijest bolesti niti specijalistički nalaz. Sud obranu okrivljenika u ovom dijelu nije prihvatio već ju je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje i sadržaja dokumenta naziva Savjetovanje koji je okrivljenik sastavio nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik u svojstvu zdravstvenog radnika obavljao poslove liječenja za svoj račun, a što su poslovi zdravstvene djelatnosti njegovog poslodavca. Odredbom čl. 155. Zakona o zdravstvenoj zaštiti zdravstveni radnik je definiran kao osoba koja ima obrazovanje zdravstvenog usmjerenja i neposredno u vidu zanimanja pruža zdravstvenu zaštitu stanovništva. Okrivljenik je liječnik, uži specijalista dermatologije i venerologije u kojem svojstvu je pružao zdravstvenu zaštitu kao zaposlenik Klinike za dječje bolesti Zagreb, dakle, on je kao liječnik nesumnjivo zdravstveni radnik u smislu citirane odredbe.

19. Zakonom o liječništvu ("Narodne novine", broj: 121/03, 117/08) je propisano što sve spada u liječničke poslove, odnosno što liječnička djelatnost sve obuhvaća pa je tako u čl. 3. cit. Zakona navedeno da liječnička djelatnost obuhvaća pregled kojim se utvrđuje postojanje ili nepostojanje tjelesnih, odnosno psihičkih bolesti, tjelesnih oštećenja ili anomalija, procjena navedenih stanja pomoću medicinskih dijagnostičkih instrumenata, postupaka i sredstava, liječenje i rehabilitaciju, sprječavanje bolesti, zdravstveni odgoj i savjetovanje, propisivanje lijekova, medicinskih proizvoda i pomagala i druge radnje sukladne općim i posebnim propisima, a okrivljenik je 8. srpnja 2024. nakon što je procijenio njihovu tjelesnu bolest, upravo savjetovao Ž.B., rođ. **.**.1974. o tome kako će postupati radi učestalih osipa po koži koje ima pa joj je u tom smislu savjetovao da poveća unos probiotika, promijeni prehrambene navike, poveća unos voća i povrća, izbjegava šećere i industrijski prerađenu hranu, a A.B., rođ. **.**.1999. je savjetovao da radi učestale pojave bradavica na vršcima prstiju redovno njeguje kožu emolijentnom kremom, pranje sindetom ili uljem te na promjene nanosi kremu s tretinoinom kao i da poveća unos hrane bogate antioksidansima, voće i povrće. Dakle, okrivljenik je kritične zgode nedvojbeno obavljao poslove iz zdravstvenog odgoja i savjetovanja i propisivao terapiju. Ti poslovi koje je okrivljenik obavljao ujedno su poslovi iz zdravstvene djelatnosti njegovog poslodavca, Klinike za dječje bolesti Zagreb, koja obavlja također liječenje ljudi i to u njegovom najsloženijem obliku specijalističko- konzilijarnih i bolničkih djelatnosti. Činjenica koju okrivljenik navodi da njegov poslodavac liječi djecu do 18 godina, a ovdje da se radilo o punoljetnim osobama, bez značaja, je jer je riječ samo o različitom području specijalizacije, odnosno uže specijalizacije u kojem liječnik obavlja svoje zvanje pri čemu se u oba područja obavljaju poslovi liječenja obuhvaćeni odredbom čl. 3. Zakona o liječništvu. Te činjenice je okrivljenik očigledno bio jako dobro svjestan jer je i sam prema vlastitom priznanju tražio odobrenje svog poslodavca. Dakle, okrivljenik je kritične zgode obavljao poslove liječenja pacijenata Ž.B., rođ. **.**.1974. i A.B., rođ. **.**.1999. jer ih je nakon procjene njihovog zdravstvenog stanja savjetovao u svezi njihovog zdravstvenog stanja na način da im je preporučio adekvatnu prehranu, odnosno njegu kože određenim sredstvima, a za što nije imao odobrenje svog poslodavca pa je time ostvario biće prekršajnog djela koje mu je stavljeno na teret. Okolnost da tom prilikom okrivljenik nije sastavio propisanu dokumentaciju u skladu s evidencijama iz područja zdravstva tj. nije sastavio dokument naziva Povijest bolesti sa propisanim sastavnicama nego dokument naziva Savjetovanje 8.7.2024. ne ispričava ga jer i ovako sastavljena dokumentacija, iako po svojoj formi drugačija od one koju zakon propisuje može pružiti dostatne podatke o zdravstvenom stanju pacijenta i o njegovom liječenju, jer sadrži datum dolaska, osobne podatke, razlog radi kojeg osoba dolazi, dijagnozu, preporuku i potrebu kontrole. Sud je iz izreke presude izostavio dio optuženja koji se odnosi na to da bi okrivljenik kritične zgode obavljao poslove pregleda bolesnika oboljelih od dermatoloških bolesti jer u postupku nije utvrđeno da bi te poslove okrivljenik obavljao s obzirom da on u svojoj obrani poriče da bi kritične zgode obavio pregled pacijenata Ž.B. i A.B., a ispitana svjedokinja o tome nije imala neposrednih saznanja s obzirom da je iskazala da nije bila tome prisutna jer je sjedila u čekaonici nego da je činjenično stanje utvrdila uvidom u dokumentaciju koju je sastavio okrivljenik, a iz koje je pak bilo razvidno da je obavljeno savjetovanje i da su pacijenti dobili terapiju, o svojim tegobama da su same iskazivale u vidu navođenja razloga svog dolaska. Time se ne mijenja identitet optužbe jer i samo savjetovanje sukladno ranije cit. zakonskoj odredbi Zakona o liječništvu spada u poslove liječenja. Konačno, prema mišljenju suda nije odlučno da li je okrivljenik uslugu i naplatio, jer je zbog nedostatka ugovora o međusobnim pravima i obvezama između Dr. OS hilistic centar zdravlja d.o.o. i njegovog tadašnjeg poslodavca kao i nedostatka odobrenja njegovog tadašnjeg poslodavca, očigledno kako je poslove liječenja okrivljenik obavljao za svoj račun, pri čemu nije važno kako je on u toj situaciji uredio svoj odnos sa Dr. Zekić hilistic centar zdravlja d.o.o. i je li mu za rad koji je obavio to trgovačko društvo isplatilo naknadu. - 20. Iskaz ispitane svjedokinje sud je u prihvatio, osim u dijelu u kojem navodi kako je iz dokumentacije proizišlo da su pacijenti bili pregledani, jer iz sadržaja dokumenata naziva Savjetovanje to ne proizlazi a svjedokinja taj dio događaja nije neposredno opažala. U ostalom dijelu iskaza je svjedokinja detaljno opisala činjenice koje je uočila prilikom obavljanja redovnog nadzora zakonitosti rada Dr. Zekić holistic centar zdravlja d.o.o., njezin iskaz u tom dijelu potkrijepljen je i materijalnim dokazima tj. dokumentima naziva Savjetovanje koje je okrivljenik nakon obavljenog savjetovanja sastavio. Svjedokinja je službena osoba koja je ovlaštena za obavljanje ovakvih nadzora, sud nije našao da bi ona bila zainteresirana za ishod ovog postupka, niti je u postupku utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njezin iskaz na bilo koji način dovodile u sumnju.

21. Slijedom svega iznesenog za počinjeni prekršaj sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

22. Za predmetni prekršaj propisana je za fizičku osobu novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 6.630,00 €.

23. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti nije našao radi čega je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma za koju smatra da se njome može postići svrha kažnjavana i da je primjerena počinjenom prekršaju.

24. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti, duljini trajanja postupka te svom imovnom stanju.

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljenik, OS, [adresa]

2. Ovlašteni tužitelj, Ministarstvo zdravstva, Zagreb, Ksaver 200 A

3. Pismohrana