Poslovni broj 54 Gž-2958/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 54 Gž-2958/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Đaković Vranković kao predsjednice vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Gabriele Topić Kordej kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J.1, OIB: …, iz Č. P., zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. u R., protiv tuženika: 1. D. J.2, OIB: …, 2. L. J., OIB: …, obje zastupane po punomoćnici Lj. S., odvjetnici u P.. i 3. mlt. M. J., OIB: …, zastupanog po posebnoj skrbnici M. K. J. iz centra, Dislocirana jedinica R., svi iz Č. P., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj Ps-9/2020-25 od 11. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 22. kolovoza 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj Ps-9/2020-25 od 11. srpnja 2022.

             

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da prestaje pravo stanovanja koje je uspostavljeno u korist tuženika na nekretnini opisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču kao: k.č.br. 3486, k.o. P..

2. Nalaže se tuženicima da tužitelju izdaju valjanu ispravu za brisanje prava stanovanja koje je u korist tuženika uspostavljeno na nekretnini opisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču kao: k.č.br. 3486, k.o. P., u protivnom će istu ispravu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Dužan je tužitelj tuženicama ad1 D. J.2 i ad2 L. J. naknaditi parnični trošak u iznosu 2.500,00 kn u roku 15 dana.

 

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže presudu ukinuti.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da prestaje pravo stanovanja uspostavljeno u korist 1.-3. tuženika na nekretnini u P., uz zahtjev za izdavanje valjane isprave za brisanje prava stanovanja uspostavljenog u korist tuženih u zemljišnoj knjizi, jer će u suprotnom istu ispravu zamijeniti presuda.

 

6. Među strankama nije sporno da je tužiteljev pok. otac R. J., kao raniji suvlasnik sporne nekretnine-obiteljske kuće u P., raspolagao nekretninom na način da je u korist 1.-3. tuženika uspostavio pravo stanovanja na temelju Ugovora o pravu stanovanja od 10. srpnja 2017. koji je ovjeren kod javnog bilježnika M. H. u P. pod posl. br. Ov-3793/2017 (dalje: Ugovor), te da je uspostavljeno pravo stanovanja ograničeno uvjetom određenim u čl. 5. Ugovora koji glasi: "Nakon što D. J.2 riješi stambeno pitanje za sebe i djecu, dužna je o tome izvijestiti vlasnika stana te izvršiti brisanje prava stanovanja upisanog temeljem čl. 4. ovog ugovora s nekretnine vlasnika stana." Također nije sporno da je 1. tuženica vlasnica nekretnine - stana koji se nalazi u Ž., a upisan je u zemljišnim knjigama naslovnog suda kao k.č.br. 2002/12, z.k.ul.br. 2193, k.o. Ž.. Nesporno je da je tužitelj sada vlasnik sporne obiteljske kuće, te da je otac 2. i 3. tuženih, a bivši suprug 1. tuženice s kojom žive 2. i 3. tuženici.

 

7. Sporno je da li je ostvaren raskidni uvjet iz čl. 5. Ugovora tj. da li je 1. tuženica stjecanjem stana u Ž. riješila stambeno pitanje za sebe i djecu.

 

8. Prilikom donošenja prvostupanjske presude sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koju ukazuje žalitelj, jer je izreka presude razumljiva i neproturječna, presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, dok razlozi o vremenu stjecanju stana 1. tuženice u Ž. i njegovoj neadekvatnosti za stanovanje nisu u suprotnosti s ni jednim izvedenim dokazom, te presuda nema nikakvih nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

9. Neosnovano žalitelj smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 6 ZPP time što je odbijen njegov prijedlog za provođenje dokaza očevidom na licu mjesta radi utvrđivanja adekvatnosti stana u Ž. za stanovanje. Naime, u smislu odredbe čl. 220 st. 1 ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sukladno st. 2 istog članka sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Navedeni dokazni prijedlog pravilno je odbijen kao nepotreban, s obzirom da je pitanje adekvatnosti predmetnog stana za stanovanje tuženih utvrđeno na temelju ostalih provedenih dokaza (iz suglasnih iskaza tužitelja i 1. i 2. tuženice proizlazi da se radi o stanu od 49 m2 s jednom spavaćom sobom, radi čega je notorno da isti nije adekvatan za stanovanje svo troje tuženika koji u spornoj obiteljskoj kući koriste stan veličine 90-100 m2 s tri spavaće sobe), pa odbijanjem ovog dokaznog prijedloga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 u vezi čl. 220 ZPP.

 

10. Također nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

 

11. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8 ZPP, pa nije ostvaren žalbeni razlog  pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355 ZPP.

 

12. Na temelju provedenih dokaza pravilno je utvrđeno da je predmetnim Ugovorom utvrđeno pravo stanovanja u korist 1.-3. tuženih na ½ dijela sporne obiteljske kuće u P., da je 1. tuženica vlasništvo stana u Ž. stekla prije zaključenja Ugovora, da je stan u Ž. površine 49 m2 i ima jednu spavaću sobu, kako to iskazuje i tužitelj, dok u spornoj obiteljskoj kući 1.-3. tuženici koriste stan veličine 90-100 m2, s tri spavaće sobe (suglasni iskazi tužitelja, 1. i 2. tuženice), te da je pok. R. J. znao za postojanje stana u Ž. u vrijeme zaključenja Ugovora i da taj stan nije adekvatan za stanovanje 1.-3. tuženih.

 

13. Žalitelj neosnovano osporava utvrđenje stjecanja stana u Ž. prije zaključenja Ugovora te saznanje pok. R. J. za isti u vrijeme zaključenja Ugovora, s obzirom da je ova činjenica pravilno utvrđena iz iskaza 1. tuženice, koji od strane tužitelja nije osporen na ročištu na kojem je izvedeno saslušanje stranaka. Suprotno žalbenim navodima, iskaz 1. tuženice pravilno je prihvaćen jer nije doveden u pitanje provedenim dokazima, pa ni samim iskazom tužitelja, te je dan okolnosno i uvjerljivo.

 

14. Na temelju utvrđenih činjenica, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da činjenica da 1. tuženica ima u vlasništvu drugi stan, ne predstavlja ispunjenje raskidnog uvjeta iz čl. 5 Ugovora, jer je pok. R. J. u vrijeme zaključenja Ugovora znao za postojanje 1. tuženičinog neadekvatnog stana za stanovanje svih tuženika u Ž..

 

15. Suprotno žalbenim navodima, okolnost da stan u Ž. nije unesen u Ugovor, nije od utjecaja na tumačenje Ugovora jer je pok. R. J. u vrijeme zaključenja istog znao za postojanje predmetnog stana 1. tuženice u Ž., iz čega logično proizlazi da je ovaj stan smatrao neadekvatnim za stanovanje svih troje tuženika, te je zbog toga prvostupanjski sud odredbu čl. 5 Ugovora u smislu odredbe čl. 319 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - dalje: ZOO) pravilno protumačio, a uslijed toga u pobijanoj presudi nije došlo do pogrešne primjene odredbe čl. 297 st. 4 ZOO.

 

16. Radi navedenog, tužbeni zahtjev pravilno je odbijen (čl. 297 st. 3 i 4 ZOO).

 

17. Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pravilno je naloženo da tužitelj nadoknadi tuženicima parnični trošak.

 

18. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1 ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

 

U Zagrebu 22. kolovoza 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

Renata Đaković Vranković, v.r.