Poslovni broj P-568/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85A
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika 1. ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po pun Marku Kuvaču, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene- protutužiteljice GR, iz [adresa], zastupane po pun Hrvoju Stašeku, odvjetniku iz Crikvenice, radi utvrđenja prava služnosti i dr, nakon održane glavne rasprave dana 23. travnja 2025. godine, u nazočnosti 1. tužitelja- protutuženika, punomoćnika tužitelja - protutuženih, tužene - protutužiteljice i punomoćnika tužene - protutužiteljice, dana 05. lipnja 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na točku II. koji glasi:
" Tužena je dužna trpjeti tužitelje u izvršavanju služnosti prava parkiranja jednog osobnog vozila koje je u zemljišnim knjigama upisana na djelu k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvršavanju služnosti prava provoza jednog osobnog vozila preko spomenute nekretnine i susjedne k.č 3189/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do spomenutog parkirnog mjesta, pa joj se nalaže da tužiteljima omogući pristup osobnim vozilom preko spomenutih nekretnina do spomenutog parkirnog mjesta na način da sa sjevernog djela k. č. [katastarska čestica] ukloni željeznu prepreku, kao i da s južnog dijela iste nekretnine ukloni vaze sa cvijećem, kamene blokove i popločenu terasu s montažnom nadstrešnicom, što je prikazano na skici lica mjesta vještaka geodetske struke Tihomira Šubata iz studenog 2023. koja predstavlja sastavni dio ove presude, što su u suprotnom ovlašteni učiniti tužitelji o njenom trošku te joj se zabranjuje svako takvo ili slično postupanje kojem tužitelje onemogućava ili uznemirava u izvršavanju spomenutog prava."
II. Prihvaća se protutužbeni zahtjev koji glasi:
"Ukida se pravo služnosti parkiranja jednog osobnog vozila na k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, pov. 29 čhv., upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, za korist k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 33 i dvorište u selu Barci, pov. 30 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, te se tužena – protutužiteljica ovlašćuje da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnom odjelu Crikvenica, izvrši brisanje, uknjiženog prva stvarne služnosti parkiranja jednog osobnog vozila na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, za korist k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, koja služnost je uknjižena temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, posl. br. P-1428/2015, od 17. 3. 2017., te presude Županijskog suda u Varaždinu, posl. br. Gž-1308/2017, od 18. 11. 2019., u listu C – teretovnici, zk. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], pod rednim brojem 2, točka 2.1, zaprimljeno 3. 4. 2020., pod brojem Z – 4024/2020, po pravomoćnosti ove presude."
III. Nalaže se tužiteljima-protutženicima nadoknaditi tuženoj-protutužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.479,63 EUR-a, u roku 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu zatraženih troškova postupka preko iznosa dosuđenog u točki III. izreke ove presude.
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se tužba u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva koji glasi:
" Utvrđuje se da na teret: - k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, a u korist k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, postoji služnost provoza osobnog vozila preko poslužnih nekretnina do parkirnog mjesta označenog na skici lica mjesta ureda ovlaštenog inženjera geodezije Zdravka Pavelića od 14. ožujka 2016. u predmetu P-1428/2015 Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, koje parkirno mjesto se nalazi na spomenutoj k. č. [katastarska čestica], pa se tužitelji ovlašćuju temeljem ove presude ishoditi upis uknjižbe spomenute služnosti u zemljišnim knjigama."
II. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva učinjena na ročištu od dana 23. travnja 2025. godine.
Obrazloženje:
1. Tužitelji u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 16. lipnja 2020. godine, u bitnome, navode da su suvlasnici k. č. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja njihovu kuću i dvorište, a tužena je vlasnica susjedne k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] koje u naravi predstavljaju dvorište u čijem sastavu je i pristupni put koji vodi sa javne ceste do njene kuće koja je u zemljišnim knjigama upisana kao k. č. [katastarska čestica], te već spomenute kuće predlagatelja sagrađene na k. č. [katastarska čestica]. Pravomoćnom presudom P-1428/15 Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, koja je djelomično preinačena presudom Gž- 1308/20 Županijskog suda u Varaždinu, u korist povlasne nekretnine u vlasništvu tužitelja, utvrđeno je postojanje služnosti prolaza na teret poslužnih nekretnina, dok je na teret dijela poslužne k. č. [katastarska čestica] utvrđeno pravo služnosti parkiranja jednog osobnog automobila ( na dijelu koji je preciznije opisan na skici stalnog sudskog vještaka Zdravka Pavelića od 14. ožujka 2016. ). Iako tužiteljima temeljem citiranih pravomoćnih sudskih odluka nesporno pripada pravo parkiranja na spomenutom dijelu poslužne k. č. [katastarska čestica], tužena im je nakon pravomoćnosti spomenute sudske odluke zapriječila pristup osobnim vozilom sa javne ceste do poslužne nekretnine postavljanjem fiksirane metalne prepreke na samom ulazu u poslužne nekretnine, uz obrazloženje da istim presudama nije usvojen dio tužbenog zahtjeva kojim su tužitelji zahtijevali utvrđenje prava služnosti provoza preko poslužnih nekretnina u korist svoje k. č. [katastarska čestica], uz prijedlog da se na parkirno mjesto “ spusti helikopterom”. Pored navedenog, tužena je s ciljem onemogućavanja tužitelja u izvršavanju spomenutog prava odmah nakon donošenja prvostupanjske presude u predmetu P-1428/15 postavila i druge fizičke prepreke na poslužnu k. č. [katastarska čestica] na način da je prostor oko predmetnog parkirnog mjesta ogradila posudama sa cvijećem te je na poslužnu nekretninu postavila 3 velike kamene stijene, čime je tužiteljima bitno otežala manevriranje osobnim vozilom prilikom korištenja spomenutog parkirnog mjesta, a u konačnici im je potpuno onemogućila parkiranje na njihovo parkirno mjesto. Služnost parkiranja osobnog vozila na poslužnoj nekretnini logično podrazumijeva pravo provoza osobnog vozila sa javne ceste do spomenutog parkirnog mjesta i obrnuto, jer bi svako drugačije tumačenje ovakve služnosti bilo protuzakonito i suprotno pravnoj prirodi utvrđene služnosti parkiranja osobnog vozila. Ovo osobito uzme li se u obzir činjenica da je ista osoba vlasnik poslužne nekretnine opterećene služnošću parkiranja, kao i nekretnine preko koje se osobno vozilo mora provesti do parkirnog mjesta, te se spomenuti provoz obavlja preko dijela njenih nekretnina koje ionako u naravi predstavljaju kolni put. Za razliku od služnosti parkiranja jednog osobnog vozila, služnost provoza sadržajno opterećuje poslužnu nekretninu u širem opsegu od samog provoza osobnog vozila do parkirnog mjesta, što je vjerojatno bio razlog zbog kojeg je ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja pravomoćno odbijen citiranom presudom Gž-1308/2017 Županijskog suda u Varaždinu. Slijedom navedenog predložili su da sud po provedenom postupku donese odluku kojom se utvrđuje da na teret k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, a u korist k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, postoji služnost provoza osobnog vozila preko poslužnih nekretnina do parkirnog mjesta označenog na skici lica mjesta ureda ovlaštenog inženjera geodezije Zdravka Pavelića od 14. ožujka 2016. u predmetu P-1428/2015 Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, koje parkirno mjesto se nalazi na spomenutoj k. č. [katastarska čestica], pa se tužitelji ovlašćuju temeljem ove presude ishoditi upis uknjižbe spomenute služnosti u zemljišnim knjigama, da je tužena je to dužna trpjeti pa joj se nalaže da tužiteljima omogući pristup osobnim vozilom sa javne površine preko spomenutih nekretnina do spomenutog parkirnog mjesta, na način da sa sjevernog dijela k. č. [katastarska čestica] ukloni metalnu fizičku prepreku sa lokotom, kao i da sa južnog dijela iste nekretnine ukloni posude sa cvijećem i kamene stijene, sve u roku od 8 dana, što su u suprotnom ovlašteni učiniti tužitelji o njenom trošku, te joj se zabranjuje svako takvo ili slično postupanje kojim tužitelje onemogućava ili uznemirava u izvršavanju spomenutog prava, kao i da im naknadi prouzročene parnične troškove u roku od 8 dana.
2. U svome odgovoru na tužbu tuženica - protutužiteljica ističe prigovor presuđene stvari, te stoga predlaže odbaciti tužbu. Naime, o tužbenom zahtjevu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici odlučio je 17. ožujka 2017. godine, kada je donesena presuda u predmetu posl. br. P-1428/2015 i to između istih stranaka, na način da je taj tužbeni zahtjev odbijen, a što je potvrdio i Županijski sud u Varaždinu presudom posl. br. Gž-1308/2017, od 18. studenoga 2019. godine. Tužena smatra da tužitelji nemaju pravo ponovno podnositi tužbu kojom traže da sud ponovno odlučuje o istom tužbenom zahtjevu o kojem je već ranije pravomoćno odlučio pa ističe prigovor presuđene stvari u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelji ponovno traže utvrđivanje prava služnosti provoza osobnog automobila preko nekretnina, u vlasništvu tužene, označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina]. Tužena ističe da nije točno da je odmah nakon donošenja prvostupanjske presude postavila bilo kakve prepreke s ciljem onemogućavanja tužitelja u izvršavanju nekih njihovih prava. Tužena je, tek nakon što je primila drugostupanjsku presudu, kojom je potvrđena ranije citirana prvostupanjska presuda iz 2017. godine, u dijelu koji se odnosi odbijeni na tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da preko nekretnine, u vlasništvu tužene, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], postoji pravo služnosti provoza, u korist k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], odlučila, kako joj vozila ne bi ulazila u ionako malo dvorište, postaviti preklopnu metalnu prepreku na samom ulazu. Dakle, budući je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja glede služnosti provoza preko njezine nekretnine, tužena nije dužna trpjeti da joj tužitelji ili bilo tko drugi, bez njezinog dopuštenja, voze preko njezine nekretnine. Nadalje, nije točno niti da bi na dio svoje nekretnine postavila 3 velike kamene stijene, a vaze sa cvijećem, kao uostalom i pomična metalna prepreka, ne smetaju tužiteljima u ostvarivanju njihovog prava služnosti prolaza (pješke) do nekretnine u vlasništvu tužitelja, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina]. Neosnovano tužitelji ističu da služnost parkiranja podrazumijeva pravo provoza osobnog vozila sa javne ceste do predmetnog parkirnog mjesta i obrnuto, jer da je tomu tako onda tužitelji ne bi ponovno, drugi puta, tražili od suda da utvrdi da postoji pravo provoza od javne ceste, preko poslužne nekretnine, do predmetnog parkirnog mjesta. Neosnovani su i navodi tužitelja da bi dio njezinog dvorišta predstavljao kolni put. Prema saznanjima tužene tužitelji su imali priliku kupiti i nekretnine koje su predmetom ovog postupka, no tužitelji su ih odbili kupiti, a sada bi htjeli koristiti, besplatno, nekretnine koje je tužiteljica kupila i platila. Nekretnine obiju stranaka ovog parničnog postupka su male i skučene, pa je tužena kako bi imala gdje parkirati svoje vozilo kupila nešto dalje od predmetnih nekretnina drugu nekretninu i uredila istu kao parkirni prostor. Slijedom izloženoga, predložila je odbaciti tužbu, a podredno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te naložiti tužiteljima da joj naknade prouzročeni parnični trošak.
3. U protutužbi od dana 29. prosinca 2022. godine tužena – protutužiteljica navodi da je vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], dvorište pov. 29 čhv., upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina] te je u listu C - teretovnici vlasničkog lista navedene nekretnine, pod rednim brojem 2, točka 2.1, zaprimljeno 3. 4. 2020., pod brojem Z – 4024/2020, uknjižena stvarna služnost, u korist k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška], temeljem pravomoćne presude posl. br. P-1428/2015, od 17. 3. 2017. te presude Županijskog suda u Varaždinu, posl. br. Gž-1308/2017, od 18. 11. 2019., parkiranja jednog osobnog vozila na k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, 29 čhv, kao poslužne nekretnine za korist k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 33 i dvorište u selu [adresa] čhv, kao povlasne nekretnine. Tužitelji – protutuženici su vlasnici, svaki u 1/2 dijela, nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 33 i dvorište u selu [adresa] čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina]. Tužena – protutužiteljica ističe da je ranije spomenutim odlukama pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika radi utvrđenja da na teret k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], obje u k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, a u korist k. č. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, postoji služnost provoza (kolnika). Nadalje ističe se da tužitelji – protutuženici, kao vlasnici povlasne nekretnine, da bi došli vozilom do parkirnog mjesta, odnosno, da bi koristili svoje pravo služnosti parkiranja jednog vozila moraju voziti po nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina]. Tužena – protutužiteljica smatra da služnost parkiranja jednog osobnog vozila na njezinoj nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina] i to na mjestu kako je to određeno, ranije navedenom odlukom Županijskog suda u Varaždinu, odnosno, njoj neposredno ispred kuhinje, nije moguće izvršavati, budući da do tog parkirnog mjesta ovlaštenici služnosti ne mogu pristupiti sa svojim vozilom iz ranije opisanih razloga, pa stoga to pravo služnosti nema razumne svrhe, a u tom slučaju odredba iz članka 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, daje tuženoj – protutužiteljici pravo da pokrene postupak kojim traži ukidanje tog prava služnosti. Tužena – protutužena je samim postojanjem tog stvarnog prava na dijelu njezine nekretnine, koje je još i uknjiženo u zemljišnim knjigama, ograničena u izvršavanju svojih vlasničkih prava u punom opsegu iako tužitelji – protutuženici, ovlaštenici, ne koriste svoje pravo služnosti. Slijedom navedenog predložila je da sud po provedenom dokaznom postupku donese odluku o protutužbenom zahtjevu na način pobliže opisan u izreci ove presude.
4. U odgovoru na protutužbu tužitelji - protutuženici navode da bi uopće došli do svog parkirnog mjesta, moraju se vozilom voziti preko predmetnih poslužnih nekretnina, te da protutužiteljica pogrešno zaključuje da nije dužna trpjeti da voze auto preko njezinih nekretnina i sve to dovodi u vezu sa djelomičnim odbijanjem tužbenog zahtjeva u predmetu P-1428/2015. Da se sporna služnost provoza najvećim dijelom prostire preko k. č. [katastarska čestica] na kojoj je pravomoćnom presudom P- 211/2019 već utvrđeno pravo služnosti parkiranja osobnog vozila u korist tužitelja, a koja nekretnina i u naravi predstavlja kolni i pješački put, pa sve upućuje da tužena zlonamjerno uznemirava tužitelje u ostvarivanju njihovog prava. Da tužena- protutužiteljica neosnovano tvrdi da predmetnu služnost parkiranja na poslužnoj k. č. [katastarska čestica] nije moguće izvršavati, pa da to pravo nema razumnu svrhu, prilikom čega se poziva na ishod parnice P-1428/2015. Pored navedenog, nesporno je da je upravo tužena-protutužiteljica nakon donošenja presude P1428/2015 ( Gž-1308/2017 ) postavljanjem željezne prepreke na poslužnoj k. č. [katastarska čestica] blokirala kolni pristup do parkirnog mjesta tužitelja koje se nalazi na istoj nekretnini. Indikativno je i da tužiteljica tvrdi da “poštuje” spomenutu pravomoćnu presudu u dijelu u kojem je tužiteljima priznato pravo parkiranja na poslužnoj k. č. [katastarska čestica], te se suzdržava bilo kakvih vlasničkih ovlaštenja na ovom dijelu svoje nekretnine, dok istovremeno postavlja prepreku za prolaz osobnog vozila na ulazu u spomenutu nekretninu s javnog puta čime je inicirala ovu parnicu. Dakle, sve upućuje da tužena- protutužiteljica nije dokazala da se predmetna služnost ne može izvršavati odnosno da je izgubila razumnu svrhu u smislu odredbe čl. 242 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kako to pogrešno zaključuje u svojoj protutužbi. SIijedom svega navedenog, tužitelji - protutuženici predlažu odbijanje protutužbe i protutužbenog zahtjeva uz naknadu prouzročenih parničnih troškova.
5. Na ročištu od dana 30. siječnja 2023. godine pun tužitelja-protutuženih je uredio tužbeni zahtjev u točki II. na način da se u retku sedam iza pojma "kamene stijene" dodaje sintagma " i betonsku terasu sa nadstrešnicom". Na ročištu održanom dana 23. travnja 2025. godine uredio je tužbeni zahtjev u točki II. na način pobliže opisan u izreci ove presude. Odredbom čl. 190 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) određeno je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, dok je odredbom st 2 istog članka propisana iznimka koja predviđa mogućnost preinake tužbe do zaključenja glavne rasprave ako bez svoje krivnje tužitelj nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Kako su tuženi-protutužitelji preinačili tužbeni zahtjev na ročištu od 23. travnja 2025. godine, nakon zaključenja prethodnog postupka, ali po provođenju geodetskog vještačenja, takva radnja tuženika- protutužitelja je po mišljenju ovoga suda dopuštena, pa je pozivom na odredbu čl. 190 st. 3 ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.
6. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to u: izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa, 36 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa, 37 spisa), skicu lica mjesta (list 7 do 8 spisa, 41 spisa, 46 spisa), fotografije (list 9 spisa), presudu Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-1308/2017 -2 (list 10 do 14 spisa), fotografiju (list 33 spisa). Dana 08. svibnja 2023. godine izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Tihomira Šubata koji je potom dao svoj pisani nalaz i mišljenje. Izvršen je i uvid u ovosudni predmet posl.br Pu P-211/2019, ranije spis Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-1428/2015. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem svjedoka OR, DR, ĆR, JR, BR, TR, UR i ŽR obzirom je od navedenih dokaznih prijedloga pun tužene-protutužiteljice odustao na ročištu održanom dana 23. travnja 2025. godine.
7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa) je utvrđeno da je na k. č. br. [katastarska čestica], dvorište površine 16 čhv, kao vlasnica upisana ovdje tužena – protutužiteljica u cijelosti. Nadalje, u teretovnici predmetne nekretnine pod 1.1 upisano pod Z-4024/2020, provedena je uknjižba stvarne služnosti prolaza na k. č. br. [katastarska čestica] kao poslužne, u korist k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kao povlasne nekretnine, a temeljem pravomoćne presude posl. br. P- 1428/2015 od 17. ožujka 2017. godine, te presude Županijskog suda u Varaždinu, posl. br. Gž-1308/2017 od 18. studenoga 2019.
8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa, 36 spisa) je utvrđeno da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica], dvorište površine 29 čhv, u vlasništvu tužene- protutužiteljice. Nadalje, u teretovnici predmetne nekretnine pod 1.1 Z-4024/2020, provedena je uknjižba stvarne služnosti prolaza na k. č. br. [katastarska čestica] kao poslužne, u korist k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kao povlasne, te pod 2.2. Z-4024/2020 uknjižba prava služnosti parkiranja jednog osobnog vozila na k. č. br. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine, za korist k. č. br. [katastarska čestica] kao povlasne, a sve temeljem pravomoćne presude posl. br. P-1428/2015, od 17. ožujka 2017. godine, te presude Županijskog suda u Varaždinu, posl. br. Gž-1308/2017, od 18. studenoga 2019.
9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa 37 spisa) je utvrđeno da je na k. č. br. [katastarska čestica], kuća broj 33 i dvorište u selu Barci, površine 30 čhv, upisana stvarna služnost u korist k. č. br. [katastarska čestica], na teret k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška], te na teret k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška], te da su kao vlasnici na istoj upisani ovdje tužitelji svaki u ½ dijela.
10. Uvidom u skica lica mjesta sačinjenu po sudskom vještaku Zdravku Paveliću iz Otočca od dana 24. ožujka 2016. godine (list 7 do 8 spisa, 41 spisa, 46 spisa) je utvrđeno da je na istoj opisano parkirno mjesto, te prolaz do istoga.
11. Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, posl. br. P-1428/2015 (sada ovosudni spis posl.br. Pu P-211/2019) je utvrđeno da je presudom od dana 17. ožujka 2017. godine u točci I. odbijen tuženi zahtjev na utvrđenje prava suvlasništva tužitelja na k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], u točci II. prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na služnost prolaza na navedenim nekretninama, te u točci III. odbijen u odnosu na služnost provoza kao i služnost parkiranja jednog osobnog automobila na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je prikazan na skici stalnog sudskog vještaka Zdravka Pavelića od 14. ožujka 2016. godine. Presudom Županijskog suda u Varaždinu, posl. br. Gž-1308/2017-2 od dana 18. studenoga 2019. godine (list 10 do 14 spisa) je utvrđeno da se istom žalba tužitelja djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, te se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, posl. br. P-1428/15 od 17. ožujka 2017. godine potvrđuje u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom I. izreke, te u odbijajućem dijelu točke III. izreke u odnosu na pravo služnosti provoza, te u odnosu na odluku o troškovima postupka pod točkom IV. izreke, preinačuje se u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom III izreke na način da se usvaja dio tužbenog zahtjeva radi utvrđenja da na teret nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je prikazan na skici stalnog sudskog vještaka Zdravka Pavelića od 14. ožujka 2016. godine kao poslužne nekretnine, a u korist k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, postoji služnost parkiranja jednog osobnog automobila, a što je tužena dužna trpjeti, pa tužitelj temeljem navedenog mogu ishoditi upis spomenute služnosti u zemljišnim knjigama.
12. Dana 08. svibnja 2023. godine proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Tihomira Šubata. Prilikom uviđaja na licu mjesta u prisutstvu suda i stranaka pokazan je prijepor, te je vještak izvršio potrebna geodetska mjerenja, uvid u gruntovni i katastarski operat i potom je dao svoj pisani nalaz i mišljenje. Vještak je naveo da se prijepor nalazi u naselju Grižane, selo Barci, te da je tužitelj u naravi pokazivanje prijepora započeo u sjeveroistočnom dijelu, spoja sa cestom kroz selo i pokazao je prilazni put koji dolazi iz smjera jugozapada, a koji predstavlja prilaz nekretninama stranaka. Na početku je gledajući u smjeru jugozapada tužitelj pokazao željeznu prepreku za kolni prilaz, koja se nalazi na polovici širine kolnog puta. Pružanje prijepora tužitelj pokazuje kod donjeg dijela, odnosno granice prilaznog puta sa popločenom terasom tužene, gdje po pokazivanju tužitelja prijepor smjera u pravcu jugoistoka do kameno betonskog zida i predstavlja ga travnata površina. Unutar pokazanog prijepora tužitelj pokazuje fizičke prepreke, odnosno vaze s cvijećem na granici betona i travnjaka, te kamene blokove unutar travnjaka. Izmjerom u naravi, obradom podataka i uvidom u aktivnu dokumentaciju katastra i gruntovnice je utvrđeno da se prijeporna površina nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojima je kao vlasnik upisana tužena – protutužiteljica. Kao prilog predmetnom nalazu i mišljenju sačinjena je skica lica mjesta, te priložena aktivna kopija katastarskog plana predmetnog mjesta.
13. U svome iskazu 1. tužitelj-protutuženik ČR navodi da su to pravo imali od kada su kupili kuću i vrt i u ugovoru jasno stoji da im prodavatelj omogućava pravo parkiranja. Da su normalno parkirali u razdoblju od 2002. godine kada su kupili nekretninu do 2014. kada im je ovdje tužena sa suprugom rekla da tu više ne mogu parkirati. Tada je došlo do suda i Županijski sud je donio odluku u njihovu korist da imaju pravo parkirati no kada su došli na prijepor vidjeli su da je postavljena željezna rampa, cvijeće i kameni blokovi te više tamo ne mogu niti sići te parkirati i tada su pokrenuli ovu parnicu koja i danas traje. Da im je suprotna strana rekla da ne mogu proći i da se tu mogu spustiti helikopterom. Da je parkirao točno tamo gdje je vještak prikazao u svom nalazu i mišljenju, da bi se tamo okrenuo i istim putem izašao na ulicu. Da trenutno ne može pristupiti prijeporu, na ulazu se nalazi prepreka koja ne samo da im onemogućava prolaz sa autom već i pješice kao i primjerice vožnju drva tačkama obzirom su stariji ljudi. Da je skici lica mjesta koja je predana uz tužbu u predmetu koji se vodio pod posl. br. P-1428/15 ispravno prikazano predmetno parkirno mjesto. Da popločena terasa tu ranije nije bila i ona je sada problem za okretanje obzirom je taj parcele koristio da bi se mogao okrenuti. Da autom ne može doći do svoje nekretnine, pješice može, ali im predmetna prepreka postavljena na putu smeta kada nose torbe obzirom su stariji ljudi, a radi se o željeznoj prepreci na slikama u spisu. Da se svojim osobnim automobilom ne može spustiti sa javne prometnice do svoje nekretnine a da ne prolazi po nekretnini tužene–protutužiteljice. Da je zadnji put parkirao na prijeporu 2014. godine kada mu je tužena zabranila parkiranje i od tada nije parkirao na prijeporu. Da se prijepor u izgledu razlikuje u odnosu na 2014. godinu, sada je tamo nemoguće za parkirati obzirom je tužena stavila tegle i cvijeće i željeznu prepreku na ulazu, a isto tako sagradila i terasu. Da danas ne može koristiti svoju služnost jedino bi mogao ako se uklone prepreke.
14. Tužena-protutužiteljica GR u svome iskazu navodi da su kupili sve čestice na kojima je sada i njena terasa, te ruševine i kućicu do toga i to od više vlasnika. Da tužitelj zaboravlja da je prema zidu bila hrpa kamenja i da tu nije ništa stavljala, isto tako tu je bila i jedna smokva. Da nikada nije branila da oni siđu, a kako je bila bolesna i imala je problem sa hodanjem, a tu živi cijelu godinu i radi se o nizbrdici postavila je dva rukohvata. Da je na prijeporu samo posadila cvijeće. Drži da OR nije mogao prodavati nešto što nije bilo njegovo, a sud je u dva navrata donio odluku da oni ne mogu dolje i da ne može dopustiti da si oni upišu na ono što je njezino i što je kupila. Da se tužitelji-protutuženici mogu spustiti do svoje kuće pješice unatoč metalnoj prepreci, te se mogu i poslužiti rukohvatom jer je tu zimi jako sklisko i da im nikada nije branila da se pješice spuštaju do svoje nekretnine.
15. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud zaključuje da tužbu o odnosu na točku I. valja odbaciti, da je tužbeni zahtjev u odnosu na točku II. neosnovan, dok je protutužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
16. Među strankama je sporno da li radi o već presuđenoj stvari obzirom tužena-protutužiteljica tvrdi je o tužbenom zahtjevu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici odlučio u predmetu posl. br. P-1428/2015 koji se vodio između istih stranaka, na način da je tužbeni zahtjev odbijen, a koja presuda je potvrđena odlukom Županijskog suda u Varaždinu, posl. br. Gž-1308/2017, od 18. studenoga 2019. godine. Sporno je da li služnost parkiranja podrazumijeva pravo provoza osobnog vozila sa javne ceste do predmetnog parkirnog mjesta i obrnuto, odnosno da li je tužiteljica postavljanjem fiksiranu metalne prepreke na ulazu u poslužne nekretnine i drugih fizičkih prepreka na poslužnu k. č. [katastarska čestica] onemogućila tužitelje u izvršavanju svoga prava služnosti parkiranja. Isto tako sporno da li služnost parkiranja jednog osobnog vozila na nekretnini tužene označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to na mjestu kako je to određeno, ranije navedenom odlukom Županijskog suda u Varaždinu ima razumne svrhe obzirom istu nije moguće izvršavati, budući da do tog parkirnog mjesta ovlaštenici služnosti ne mogu pristupiti sa svojim vozilom.
17. Prije svega u odnosu na istaknuti prigovor presuđene stvari valja navesti da prema odredbi članka 333. stavak 2. ZPP-a sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu. Da bi se radilo o već presuđenoj stvari osim istovjetnosti stranaka, potrebna je i istovjetnost tužbenog zahtjeva, odnosno da se tužbeni zahtjev temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi. Utvrđenje sadržaja prava ili pravnih odnosa u sudskoj odluci smatra se istinitim, a pravomoćna presuda vezuje pravne subjekte na koje se proteže njezina pravna snaga. Za utvrđivanje subjektivnog identiteta nije bitno u kojem su procesnom položaju stranke, a u konkretnom slučaju ovaj subjektivni identitet nije upitan. Ovaj sud je mišljenja a nakon što je izvršio uvid u ovosudni predmet Pu P- 211/2019 da se radi o identičnom tužbenom zahtjevu kojim se ponovno traži utvrđivanje postojanja stvarne služnosti provoza vozilom preko istih poslužnih nekretnina. Naime, presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici posl.br. P-1428/2015 u tome dijelu potvrđenom presudom Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž-1308/2017, pravomoćno je odlučeno da tužitelji nemaju pravo stvarne služnosti provoza preko poslužnih nekretnina (k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina]) u vlasništvu tužene u korist povlasne nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) u vlasništvu tužitelja. Ovaj sud je mišljenja i da nije osnovan navod tužitelja da se u ovoj pravnoj stvari radi o uže postavljenom tužbenom zahtjevu u odnosu na tužbeni zahtjev u predmetu posl.br. P-1428/2015, obzirom da je sud odlukom o širem tužbenom zahtjevu ujedno odlučio i o užem tužbenom zahtjevu. Slijedom svega navedenog treba zaključiti da se radi o već presuđenoj stvari, te je tužbu u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva valjalo odbaciti i odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.
18. Prilikom donošenja odluke sud je cijenio okolnosti utvrđene provedenim dokaznim postupkom, pri čemu je poklonio vjeru ispravama u koje je izvršio uvid jer njihovu vjerodostojnost niti jedna stranka nije dovela u sumnju, kao i stoga što su te isprave sukladne kako međusobno, tako i ostalim provedenim dokazima.
19. Sud je nalaz vještaka Tihomira Šubata prihvatio u cijelosti smatrajući ga izrađenim u skladu sa pravilima znanosti i vještine, te korektnim i sadržajnim. Ovo tim više što nije bilo primjedbi na njegov nalaz i mišljenje.
20. Sud se tiče iskaza I. tužitelja- protutuženika, te tužene-protutužiteljice, valja naglasiti da ih je sud cijenio u kontekstu ostalih provedenih dokaza. Pritom sud navode iskaza obiju stranaka nalazi upravljenim ka' njihovim subjektivnim težnjama i interesima, ali ih u konačnici prihvaća kao istinite.
21. Člankom 186. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine, da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti. Prema čl. 233. st. 1. ZV-a propisano je da ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osoba koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava. Prema čl. 234. ZV-a da bi ovlaštenik prava služnosti mogao u postupku pred sudom ostvariti svoje pravo iz čl. 233. istoga zakona, mora dokazati svoje pravo služnosti i tuženikov čin onemogućavanja ili uznemiravanja izvršavanja toga prava. Prema čl. 242. st. 1. ZV-a propisano je da izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine. Ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost osnovana. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je presudama Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, posl. br. P-1428/2015 i Županijskog suda u Varaždinu, posl. br. Gž-1308/2017, pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika radi utvrđenja da na teret k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], obje u k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, a u korist k. č. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, postoji služnost provoza (kolnika). Iz navedenog proizlazi da tužitelji –protutuženici unatoč toga što je u korist njihove nekretnine osnovana služnost parkiranja jednog osobnog automobila na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je prikazan na skici stalnog sudskog vještaka Zdravka Pavelića od 14. ožujka 2016. godine, nisu ovlašteni automobilom prelaziti preko nekretnina u vlasništvu tužene, odnosno tužena- protutužiteljica nije dužna trpjeti da tužitelji - protutuženici voze auto preko njezinih nekretnina. Nadalje, utvrđeno je da je tužiteljica postavila pomičnu metalnu prepreku na ulazu na svoje nekretnine, posadila cvijeće u tegle koje je smjestila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je sagradila i popločila terasu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema vlastitom kazivanju I. tužitelj-protutuženik je posljednji put parkirao na prijeporu 2014. godine i svojim se osobnim automobilom ne može spustiti sa javne prometnice do svoje nekretnine, a da ne prolazi po nekretnini tužene–protutužiteljice. Čl. 175 st. 1 ZV-a određeno je da svaka služnost mora imati razumnu svrhu. Po mišljenju ovoga suda pravo služnosti parkiranja jednog vozila nije svrsishodno jer se ne može izvršavati a bez da tužitelji- protutuženici ne prelaze automobilom po nekretninama u vlasništvu tužene-protutužiteljice, a na što kako je utvrđeno gore navedenim sudskim odlukama nemaju pravo. Isto tako tužena – protutužena je samim postojanjem tog stvarnog prava na dijelu njezine nekretnine, koje je uknjiženo u zemljišnim knjigama, ograničena u izvršavanju svojih vlasničkih prava u punom opsegu, te je slijedom svega navedenog valjalo usvojiti protutužbeni zahtjev u cijelosti, te odlučiti kao u točki II. izreke ove presude, te odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na točku II. istoga i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
22. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a, dosuđeni iznos odnosi na trošak sudskih pristojbi na protutužbu u iznosu od 26,54 EUR-a, te presudu u iznosu od 53,09 EUR-a, predujma za vještačenje u iznosu od 600,00 EUR-a, te troška zastupanja tužene-protutužiteljice u parnici po punomoćniku odvjetniku u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Odredbom Tbr 7. Tarife određeno je da u postupcima radi služnosti, odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak. Za svaku daljnju radnju u navedenim postupcima odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova. Tbr 50 pak određuje da je vrijednost boda 2,00 EUR-a. Tuženoj-protutužiteljici je tako priznata jednokratna novčana nagrada u iznosu od 500,00 EUR-a, te dalje za pristup na ročišta od 30. siječnja 2023. godine, 08. svibnja 2023. godine, te 23. travnja 2025. godine iznos od 300,00 EUR-a. Ukupni trošak zastupanja tužene -protutužiteljice po punomoćniku iznosi 800,00 EUR-a, koji uvećan za trošak predujma za vještačenje u iznosu od 600,00 EUR-a, te trošak sudskih pristojbi iznosi ukupno 1.479,63 EUR-a, te je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
23. Tuženu-protutužiteljicu je sa preostalim zatraženim troškom, te troškom podneska od 02. veljače 2023. godine valjalo odbiti kao neosnovanim i odlučiti kao u točki IV. izreke ove presude.
U Crikvenici, 05. lipnja 2025.
Sutkinja
Mirta Tomac Podobnik
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude, donesene u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom. O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud.
