REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-864/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AE, zbog prekršajnog djela iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24),podnesenim protiv obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, br: Klasa: 211-07/23- 4/18588, urbr. 511-05-11-23-1 od 15. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. lipnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i R r. D rođ. **.**.1996. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Rakovica, državljanin Hrvatske, SSS, zaposlen u "KIM d.o.o." Karlovac s primanjima od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je

dana 28. veljače 2023. u 11,40 sati u mjestu Grabovac, općina Rakovica, upravljao vozilom M1, marke BMW, registarske oznake i broja KA956HV, državnom cestom br. 1 od smjera sjevera u smjeru juga a za vrijeme vožnje koristio mobitel tako što je isti držao u desnoj ruci i na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 196. st. 7. istog Zakona, pa mu se

primjenjuje

opomena

I. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj dana 15. ožujka 2023., pod brojem Klasa: 211- 07/23-4/18588, urbr. 511-05-11-23-1 izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika AE zbog prekršajnog djela iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog uložio pravodobno prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 5. lipnja 2025. održao ročište u prisutnosti okrivljenika i svjedokinje RE, policijske službenice.

2.1. Okrivljeni AE pozvao se na obranu iznijete dana 18. srpnja 2024. kada je osporavao je navode optužnog prijedloga i izjavio da se ne smatra krivim.

2.2. Dana 28. veljače 2023. godine upravljao je automobilom registarske oznake i broja oznake [registarska oznaka] po Državnoj cesti1 a na mjestu suvozača bio je njegov djed. Navodi da nije točno da bi za vrijeme vožnje koristio mobitel držeći ga u desnoj ruci, iza njega se kretala policija u policijskom vozilu, njegov automobil ima ugrađen "hands free" i nema potrebe fizički mobitel koristiti. Navodi da je mobitel zazvonio podignuo ga da vidi samo tko zove a potom spustio na mjesto gdje inače stoji a to je kod mjenjača. Policijskoj službenici pokazao je mobitela na uvid sa propuštenim poziv što nije uvažila.

2.3. Svjedokinja RE, policijska službenica izjavila je, da je kritične zgode zajedno s kolegom DE u mjestu Grabovac vršila nadzor prometa. Između ostalih sudionika zaustavljen je i osobni automobil marke BMW karlovačkih registarskih oznaka koji se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera jer su ona i kolega uočili da vozač u vožnji drži mobitel u desnoj ruci. Iz podataka o vozačkoj dozvoli utvrđen je identitet vozača, sjeća se da je na njen upit dali zna razlog zašto je zaustavljen odgovorio da ne zna. Okrivljenik je obaviješten da vrše nadzor sudionika u prometu i da je razlog zaustavljanja to što je u vožnji koristio mobitel na način da dok je vozio isti je držao u desnoj ruci. Sjeća se da je odgovorio da ako tipka po mobitelu ne smatra da time čini prekršaj jer tad ne razgovara.

2.4. Pri suočenje između okrivljenika i svjedokinje, okrivljenik je ostao kod tvrdnje da nije koristio mobitel u vožnji već isti zazvonio, pogledao tko ga zove i odmah vratio nazad što je rekao policijskoj službenici. Rekao je isto da se može uvjeriti da je imao propušten poziv prije zaustavljanja, na što mu je policijska službenica rekla da to ništa ne znači da je to svejedno korištenje mobitela.

2.5. Svjedokinja je ostala pri tvrdnji da je u trenutku uočavanja vozila okrivljenika i njega kao vozača, mobitel držao u desnoj ruci a zbog proteka vremena nije mogla reći dali je bio naslonjen na uhu, dali je okrivljenik po mobitelu tipkao, vidjela je da samo drži mobitel u ruci dok upravlja vozilom.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to Zapisnik od 18. srpnja 2024. na listu spisa 13 te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 5. lipnja 2025.

3.1. Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika 5. lipnja 2025. utvrđuje se da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Članak 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje „Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom“.

4.1. Da je okrivljenik AE kritične zgode a kao vozač u prometu na cesti, učinio prekršaj postupajući protivno gore citiranom članku navedenog zakona utvrđeno je iskazom svjedokinje RE policijske službenice. Ista je kritične zgode prekršaj neposredno opažala. Naime, kad svjedokinja navodi da je uočila da okrivljenik u vožnji drži mobitel u desnoj ruci a okrivljenik potvrđuje da je mobitel držao u ruci, ističući da je to bilo vrlo kratko vrijeme samo dok je provjeravao tko ga je zvao po propuštenom pozivu, iskaz svjedokinje sud je uzeo vjerodostojnim dokazom, cijenio ga jasnim, uvjerljivim i okolnosnim jer je temeljen na neposrednom opažanju a okrivljenik u svojoj obrani nije davao razloga za dodatno propitkivanje samog iskaza a uz činjenicu da je svjedokinja obavljala je poslove i radne zadatke temeljem članka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud ej našao da ej okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja opisanog i označenog u izreci ove presude.

5. Sud je prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, ocijenivši da se radi o lakšem prekršaju s obzirom na postojanje utvrđenih olakotnih okolnosti. Tako je prilikom odlučivanja cijenio činjenicu da učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik nije osuđivana osoba. Otegotnih okolnosti Sud nije našao. Sud vjeruje da će se opomenom postići kako specijalna tako i generalna prevencija.

6. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 5. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 5. lipnja 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.