Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1576/2024-9
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec klasa: 211-07/24-3/4270, urbroj: 511-14-06-24-1 od 10. travnja 2024., nakon završene glavne rasprave 4. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika te objavljene presude 5. lipnja 2025. bez prisutnosti stranaka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], od oca Đ i majke G, rođ. Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen u Maček transporti, sada na bolovanju, mjesečna primanja oko 565,00 eura, oženjen, dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi: "13. ožujka 2024. u 14,45 sati u [adresa] narušavao javni red i mir na putu u blizini kbr. 165 na način što se fizički sukobio sa GĐ na način što su se međusobno naguravali nakon čega su obojica pali na tlo, navedenom događaju su bili prisutni svjedoci ŽĐ i CĐ koje je naprijed navedeni događaj uznemirio, a ujedno se događaj vidno i čujno reflektirao na ostale susjede",
II. čime bi postupio protivno članku 13. i počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen van snage te je proveden redovni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku pročitan je Povijest bolesti za Maria Mačeka od 16. ožujka 2024. (list 19 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 4. lipnja 2025. (list 29-30 spisa) i Povijest bolesti za FĐ od 25. ožujka 2024. (list 34 spisa), ispitan je svjedok FĐ te okrivljenik.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je 13. ožujka 2024. oko 14,45 sati u [adresa] imao sukob sa Jug Valentom i to iz razloga što Jug AĐ smatra da je između njihovih zemljišta sporna međa. AĐ je kupio zemlju koja graniči sa njegovim vinogradom prije otprilike dvije do tri godine, a možda i više, dok njegova obitelj ima vinograd u [adresa] oko 40 godina i u tom periodu nikada nisu bile sporne međe. Iz tog razloga ga je na navedenom mjestu u navedeno vrijeme AĐ prvo počeo vrijeđati i psovati ga raznim neprimjerenim i nepristojnim riječima koje ne želi ponavljati. Unosio mu se u lice te je on da se od njega obrani, budući da je isti prvi počeo sa fizičkim sukobom, primio Jug GĐ za ruke da ga smiri i u tom trenutku su pali na pod. Nakon toga se AĐ smirio, rekao mu je da ga ostavi na miru i maknuo se. Naveo je da je 20. lipnja 2022., prije ovog događaja, operirao kralježnicu, kao što ju je operirao i nakon ovog događaja te uslijed te operacije ne može se fizički sukobljavati, ne može dizati težak teret i u svakom slučaju nije mu bila namjera da se fizički sukobljava sa GĐ kritične zgode. Na pitanja suda je pojašnjavao da se na predmetnom mjestu nalaze vinogradi i klijeti, time da u blizini njegovog vinograda živi jedna osoba imena VĐ, ali misli da u to vrijeme on nije bio na predmetnom mjestu. Nadalje je odgovarao da je glavna cesta udaljena od njegovog vinograda, kao i od zemlje Jug Valenta oko 300 metara. Prvi susjed do njegove klijeti je BĐ, čija klijet je udaljena otprilike 30 metara od početka njegovog vinograda. ŽĐ je bio prisutan kada se dogodio incident sa FĐ, kao što je bio prisutan i CĐ, pojasnio je da su ŽĐ, CĐ i on kritične zgode došli na mjesto događaja kako bi riješili spornu među sa FĐ, time da da međa zapravo i nije sporna, samo što FĐ konstantno zadire u njegov vinograd, gradi ogradu i slično smatrajući da na to ima pravo.
5. Na temelju provedenog postupka sud utvrđuje da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik se tereti da je narušavao javni red i mir na putu i to na način da se fizički sukobio sa GĐ pa da se taj događaj vidno i čujno reflektirao na ostale susjede te da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Članak 13. navedenog zakona propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj. Iz citirane odredbe slijedi da je javno mjesto odlučna činjenica za ostvarenje bića ovog prekršaja. Prema kategorizaciji javnih mjesta navedenog zakona put se ne smatra neograničenim javnim mjestom odnosno javnim mjestom koje je trajno dostupno neograničenom skupu osoba. Put se prema navedenoj kategorizaciji smatra fiktivnim javnim mjestom pa se javnost takvog mjesta prosuđuje po nastaloj posljedici na javnom mjestu. Ovlašteni tužitelj je u tom smislu pravilno u činjeničnom opisu djela naveo da se događaj vidno i čujno reflektirao na ostale susjede. Međutim, ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka sud utvrđuje da predmetni put na kojem se dogodio sukob između okrivljenika i GĐ nije javno mjesto obzirom da se tamo nalaze samo vinogradi i klijeti i da u blizini nema nikakvih okolnih kuća niti susjeda već se u blizini nalazi jedna vikendica u kojoj nitko ne živi i jedna kuća gdje živi jedan bračni par kojih u inkriminirano vrijeme tamo nije bilo. Isto tako okrivljenik i svjedok su naveli da je glavna cesta od predmetnog puta udaljena nekoliko metara, time da je okrivljenik izjavio da je ista udaljena oko 300 metara, a svjedok FĐ oko deset metara. U tom smislu nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik svojim ponašanjem kritične zgode narušavao javni red i mir budući da se događaj zbio na putu, a kako ga je opisao svjedok FĐ radi se o sporednom putu koji vodi do vikendica i klijeti pa slijedom toga sud utvrđuje da predmetni put nije neograničeno dostupan javnosti odnosno koristi ga samo određeni broj osoba koje na navedenom mjestu imaju vinograde i klijeti, a kojih osoba predmetne zgode tamo nije bilo, dok nije niti nedvojbeno utvrđeno da bi se događaj reflektirao na javno mjesto odnosno na glavnu ulicu. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.
6. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona koji propisuje da će se u odluci u kojoj se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći da troškovi prekršajnog postupka, a kako su oni navedeni u članku 138. stavak 2. točke 2.-5. i točke 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.
U Varaždinu 5. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, ĐĐ, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti
