REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1438/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe OST d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ĆLZ, zastupani po braniteljici Moniki Mihelić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17 i 98/19), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/21-01/272, urbroj: 443-02-05-11-22-7 od 7. listopada 2022., nakon održane glavne rasprave 4. lipnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i njihove braniteljice te tužitelja, 5. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljena pravna osoba OST d.o.o., OIB 38347539488, prekršajno neosuđivana, sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru ĆL Ost, pravna osoba po izjavi direktora posluje dobro, trenutno 19 zaposlenih, predmet poslovanja: prodaja biljaka i cvijeća

i

drugookrivljena odgovorna osoba VLZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i VL, djevojačko prezime majke V, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH-e, VSS, direktor, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

krivi su

što evidencije o radnicima i to podatke o radnom vremenu nisu vodili uredno, razumljivo i ažurno, na propisan način u skladu s odredbama čl. 8. st. 2. i čl. 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("Narodne novine" broj 73/17), jer su zapošljavali radnicu EL, rođenu **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja se kod poslodavca OST d.o.o., nalazila na radu od 23. svibnja 2021. na temelju sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i koja je obavljala poslove prodavačice u Zagrebu, a u evidenciji o radnom vremenu za mjesec svibanj i lipanj 2021. nisu naveli točan podatak o početku i kraju rada imenovane radnice pojedinog dana u mjesecima svibnju i lipnju 2021., već samo ukupno dnevno radno vrijeme, čime nisu vodili evidenciju o radnom vremenu na propisan način utvrđen citiranim Pravilnikom i bili su dužni najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju evidentirati točan podatak o početku i završetku rada imenovane radnice, odnosno do 7. lipnja 2021. za mjesec svibanj 2021., a što nisu učinili, čime su 8. lipnja 2021. počinili prekršaj u Zagrebu te do 7. srpnja 2021. za mjesec lipanj 2021., a što nisu učinili, čime su 8. srpnja 2021. počinili prekršaj u Zagrebu, a također što evidencije o radnicima i to podatke o radnom vremenu nisu vodili uredno, razumljivo i ažurno, na propisan način u skladu s odredbama čl. 8. st. 2. i čl. 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, jer su zapošljavali radnicu EL, rođenu **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja se kod poslodavca OST d.o.o., nalazila na radu od 23. svibnja 2021. na temelju sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i koja je obavljala poslove prodavačice u Zagrebu te je obavljenim inspekcijskim nadzorom od 12. kolovoza 2021. utvrđeno da je 9. svibnja 2021. radila u rasporedu radnog vremena od 15.00 do 21.00 sati, a u evidenciji o radnom vremenu za mjesec svibanj 2021. nije bilo navedeno da je navedenog 9. svibnja 2021. radila, čime nisu vodili evidenciju o radnom vremenu na propisan način utvrđen citiranim Pravilnikom i bili su dužni najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju evidentirati podatak da je imenovana radnica radila 9. svibnja 2021., odnosno do 7. lipnja 2021. za mjesec svibanj 2021., što nisu učinili, čime su 8. lipnja 2021. u Zagrebu počinili prekršaj,

dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba nisu vodili evidenciju radnicima i o radnom vremenu ili je nisu vodili na propisan način,

čime su počinili prekršaj iz čl. 5. kažnjiv po čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu

pa se za djelo prekršaja za prvookrivljenu pravnu osobu temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.061,78 EURA (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centa)

dok se za djela prekršaja za drugookrivljenu odgovornu osobu temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 132,72 EURA (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa)

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset) eura svaki u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa i urbroj gornji, izdao je 7. listopada 2022. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji prekršajni nalog su okrivljenici uložili prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud proveo redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 14. svibnja 2025. kod ovog Suda pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj su naveli da se drugokrivljeni VLZ, koji zastupa prvookrivljenu pravnu osobu OST d.o.o. ne smatra krivim za predmetni prekršaj, kako u svoje ime kao odgovorne osobe tako i u ime okrivljene pravne osobe. Naime, naveli su da su Evidenciju o radnicima zaposlenim kod poslodavca vodili uredno sukladno čl. 5. Zakona o radu i temeljem Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, odnosno da nije točno da za radnicu EL nisu za mjesece svibanj i lipanj 2021. godine u Evidenciji naveli točan podatak o početku i kraju radnog vremena. Napomenuo je da je 20. kolovoza 2021. odgovorna osoba u pravnoj osobi VLZ dostavio inspektorici NL traženu dokumentaciju u papirnatom obliku, tj. Evidencije za radnicu EL u kojoj se iskazani podaci o ukupnom dnevnom radnom vremenu, satima korištenja odmora, satima spriječenosti zbog privremene nesposobnosti, satima rada noću, satima rada blagdanom i nedjeljom, prekovremenim satima (ako ih ima), a sve sukladno čl. 8. st. 1. st. 2., st. 3. i st. 6. Pravilnika. Prema pisanoj obrani, inspektorica rada je na dostavljenu evidenciju imala usmenu primjedbu da nema podataka o početku i završetku radnog vremena iz čl. 8. st. 1. podst. 3. i 4., koji podatak okrivljenici vode, ali ga tom prilikom nisu printali, jer sukladno čl. 8. st. 3. Pravilnika nisu ga obavezni voditi, jer ta obveza nije ugovorena kolektivnim ugovorom. Na inzistiranje inspektorice evidenciju su joj pokazali u elektroničkom obliku, odnosno u Google tablicama i na Cloudu te je istu vidjela i Nastavkom zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 116/01/21-01/574, urbroj: 4543-02-05-11-21-3 od 20. kolovoza 2021., je utvrdila da poslodavac posluje sukladno Pravilniku, koji prilog su dostavili uz prisnu obranu. Nadalje, istaknuo je da se Evidencija o radnicima zaposlenih kod poslodavca u OST d.o.o. vodi paralelno s kontrolom rasporeda rada, koji je dan tablično s podatkom o početku i kraju rada (uključujući mogućnost korištenja kliznog radnog vremena od +/- 30 minuta od strane radnika) te odgovorna osoba društva tjedno i po 2-3 puta ažurira Evidenciju, jer se često događa da radnici žele zamijeniti smjene, a to rade na način da upisuju komentar u tablični prikaz rasporeda rada i pitaju za dozvolu direktora društva putem el. poruke, a samom potvrdom zahtjeva radnika, direktor društva ispravlja planirani raspored rada i ažurira Evidenciju, a istu su vodili za sve radnike na identičan način u elektroničkom obliku pogodnom za pregledavanje u standardnim formatima xls ili putem Google tablica na hrvatskom jeziku te pogodnu za ispis. Nadalje, u pisanoj obrani su naveli da nije točno da za radnicu EL za dan 9. svibnja 2021. u Evidenciji o radnicima zaposlenih kod poslodavca nisu naveli da je radila, a prema njenoj izjavi od 12. kolovoza 2021. na zapisnik inspektorice rada je izjavila da je radila prema rasporedu radnog vremena od 15.00 do 21.00 sat. Naime, u zapisniku od 12. kolovoza radnica EL nije izrijekom izjavila da je radila prema rasporedu radnog vremena, već samo da je radila, a napomenuli su kako je radnica kasnije izjavila da je cijeli zapisnik napisan od strane inspektorice sugestivno i netočno, u kojem stoje izjave ''nisam sigurna, ne sjećam se" i sl., a ona tada kao nova djelatnica, koja se prvi put susrela s inspektorom rada, nije znala što reći. Nadalje, 8. studenog 2022. radnica EL je došla na glavnu raspravu u pratnji ĆLZ te je u zapisniku opovrgnula navode iz zapisnika inspektorice rada. Okrivljenici su u pisanoj obrani također naveli da je Evidencija za 9. i 10. svibnja 2021. sačinjena na način da su radnicama upisani sati rada u tablični prikaz kako su trebale raditi prema rasporedu danom od poslodavca, a za te dane je napisana i napomena, tj. službena bilješka poslodavca AnPo20210509 koja čini njen sastavni dio u kojoj je opisano kao su radnice zaista radile, čime smatraju da je poslodavac ispunio svoju zakonsku obavezu. S druge strane, inspektorica rada je tvrdila da prema Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima okrivljenici moraju u tablicu upisati točno sate i da bilo kakva bilješka/napomena nije važeća, iako istim Pravilnikom forma ili izgled evidencije nije propisan. Okrivljenici smatraju da Pravilnikom nije definirano kako postupati u slučaju kada radnici rade slobodnom voljom, odnosno mimo danog rasporeda, bez znanja i odobrenja poslodavca te da se to pravno pitanje mora riješiti. Zaključno, okrivljenici su u pisanoj obrani istaknuli da ne smatraju da su počinili prekršaj iz čl. 5. Zakona o radu, jer je neosnovano odbaciti Napomenu u Evidenciji AnPo20210509, jer je ona sastavni dio iste i iz nje je vidljivo da ukupan broj radnih sati jedne i druge radnice odgovara stvarnom broju odrađenih sati za svibanj 2021., odnosno za sporne datume 9. i 10. svibnja 2021., s obzirom da su radnice radile suprotno čl. 60. i 66. Zakona o radu.

3. Braniteljica Monika Mihelić je na istoj glavnoj raspravi predložila da se u svojstvu svjedoka u dokaznom postupku ispitaju inspektorica rada NL te radnice CL iz [adresa], Zlatarova zlata 23 i EL iz [adresa], što je ovaj Sud prihvatio.

4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da ni pravna osoba ni odgovorna osoba do sad nisu prekršajno osuđivani.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 4. lipnja 2025. kod ovog Suda svjedokinja EL je iskazala da je kod poslodavca OST d.o.o. kao cvjećarka, tj. blagajnica prodavačica radila negdje u periodu između 2020. i 2023. Zna da je radila u smjenama, ponekad na neke specifične datume kao recimo na Valentinovo ili Dan žena je ostajala duže raditi, ali koliko se mogla sjetiti, svi ti prekovremeni sati su joj bili plaćeni i navedeni u obračunu plaća. Sjeća se da je jednom inspektorica došla u inspekcijski nadzor te su obavile razgovor i zna da ju je svašta ispitivala, ali se tog razgovora nije mogla sjetiti. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da se sjeća da joj je inspektorica rekla u tom nadzoru da je povod nadzora prijava bivše kolegice UL. Na daljnje pitanje braniteljice odgovorila je da su se ponekad kolegica UL i ona znale zamijeniti za smjene, a o tome bi poslodavac uvijek bio obaviješten. U konkretnoj poslovnici su radile samo UL i ona, a što se tiče Pravilnika o radu koji bi se ticao unutarnjeg ustrojstva firme, bila je upoznata samo s odredbama koje su se odnosile na njezin konkretni posao.

5. Na istoj glavnoj raspravi svjedočila je i UL, rođ. CL, koja je iskazala da se ona u 3. mjesecu 2021. zaposlila kod poslodavca OST. d.o.o. kao cvjećarka prodavačica te je prvo bila par dana na praksi, a onda je potpisala ugovor s plaćom od 4.500,00 kuna. Dok je čekala da se otvori poslovnica u Importanne Galeriji, radila je kod poslodavca u drugim poslovnicama, ali zbog njezinog djeteta tada starosti 2 godine, dogovor s poslodavcem je bio da su joj vikendi slobodni. Međutim, vrlo brzo su počeli određeni problemi s poslodavcem pa se tako raspored rada mijenjao na dnevnoj bazi, a sve je kulminiralo kada je stigao raspored rada za nedjelju 9. svibnja 2021. gdje je poslodavac od nje zahtijevao da taj dan radi 12 sati, tj. od 8.30 do 20.30 sati, što njoj iz privatnih razloga nije nikako odgovaralo, a osim toga, to je bilo suprotno njihovom dogovoru. Ona se pobunila i o svemu tome ima e-mail korespondenciju s njim, ali je na kraju ipak pristala i odradila taj dan u periodu od 8.30 do 16.00 sati. Međutim, 15. svibnja 2021. ju je VLZ pozvao na kavu gdje su kratko porazgovarali i on ju je nahvalio kao cvjećarku, ali je rekao da njemu radnica ne može određivati uvjete rada te se buniti zbog istih, zbog čega joj je i rekao da otkazuje njezin ugovor o radu. Poslije je otkaz dobila i u pisanoj formi. Posebno ju je pogodilo kada joj je 15. lipnja 2021. sjela uplata za odrađenih 24 dana svibnja te je od svoje plaće u punom iznosu od 4.500,00 kuna dobila iznos od 2.660,00 kn, što smatra da je nerazmjerno. Općenito smatra da je nekim potezima poslodavca oštećena, ali nije poduzimala nikakve pravne korake, jer za to nije imala novaca, ali je ipak, što zbog osobne satisfakcije, što zbog toga da ga se ipak nekako sankcionira, barem od strane države sve ovo prijavila Državnom inspektoratu.

6. Braniteljica je predložila da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispita inspektorica rada NL, što je ovaj Sud odbio, jer je činjenično stanje utvrđeno.

7. Osim čitanja pisane obrane i iskaza svjedokinja EL i UL, u dokaznom postupku se pročitala i evidencija o radu na listovima 28-32 spisa, ugovor o radu za CL (sada UL) na listu 49 spisa, prijava o početku i prestanku osiguranja na listovima 51-52 te njene obračunske liste na listovima 513-55 spisa te su pročitani materijalni dokazi koje je braniteljica neposredno predala na glavnoj raspravi, konkretno izjava o broju zaposlenih od 12.5.2025., ugovori o radu za CL (sada UL) i EL, posebna zabilježba vezana za rad 9.5.2021. i izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu.

8. Braniteljica je završno navela da, imajući u vidu uputu Visokog prekršajnog suda RH da okrivljenici nisu bili dužni voditi evidencije na način kako je im je to stavljeno optužnim aktom na teret, iz razloga jer poslodavac nema kolektivni ugovor niti postoji sporazum između radničkog vijeća i poslodavca, a također takva obveza nije bila ugovorena ugovorom o radu ili uređena Pravilnikom o radu iz kojih razloga okrivljenici nisu krivi za terećeni prekršaj. Također u odnosu na toč. 2 optužnog prijedloga okrivljenici su vodili službenu zabilješku koja je dostavljena zajedno s evidencijom o radnom vremenu za dan 9. svibnja 2021., što također dokazuje da su isti vodili evidenciju na pravilan i zakonit način te da time okrivljenici nisu počinili terećeni prekršaj. Imajući u vidu sve navedeno, predlaže se naslovnom Sudu donijeti oslobađajuću presudu.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da evidencije o radnicima i to podatke o radnom vremenu nisu vodili uredno, razumljivo i ažurno, na propisan način u skladu s odredbama čl. 8. st. 2. i čl. 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("Narodne novine" broj 73/17), jer su zapošljavali radnicu EL, rođenu **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja se kod poslodavca OST d.o.o., nalazila na radu od 23. svibnja 2021. na temelju sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i koja je obavljala poslove prodavačice u Zagrebu, a u evidenciji o radnom vremenu za mjesec svibanj i lipanj 2021. nisu naveli točan podatak o početku i kraju rada imenovane radnice pojedinog dana u mjesecima svibnju i lipnju 2021., već samo ukupno dnevno radno vrijeme, čime nisu vodili evidenciju o radnom vremenu na propisan način utvrđen citiranim Pravilnikom i bili su dužni najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju evidentirati točan podatak o početku i završetku rada imenovane radnice, odnosno do 7. lipnja 2021. za mjesec svibanj 2021., a što nisu učinili, čime su 8. lipnja 2021. počinili prekršaj u Zagrebu te do 7. srpnja 2021. za mjesec lipanj 2021., a što nisu učinili, čime su 8. srpnja 2021. počinili prekršaj u Zagrebu, a također što evidencije o radnicima i to podatke o radnom vremenu nisu vodili uredno, razumljivo i ažurno, na propisan način u skladu s odredbama čl. 8. st. 2. i čl. 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, jer su zapošljavali radnicu EL, rođenu **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja se kod poslodavca OST d.o.o., nalazila na radu od 23. svibnja 2021. na temelju sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i koja je obavljala poslove prodavačice u Zagrebu te je obavljenim inspekcijskim nadzorom od 12. kolovoza 2021. utvrđeno da je 9. svibnja 2021. radila u rasporedu radnog vremena od 15.00 do 21.00 sati, a u evidenciji o radnom vremenu za mjesec svibanj 2021. nije bilo navedeno da je navedenog 9. svibnja 2021. radila, čime nisu vodili evidenciju o radnom vremenu na propisan način utvrđen citiranim Pravilnikom i bili su dužni najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju evidentirati podatak da je imenovana radnica radila 9. svibnja 2021., odnosno do 7. lipnja 2021. za mjesec svibanj 2021., što nisu učinili, čime su 8. lipnja 2021. u Zagrebu počinili prekršaj, čime su počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu pa ih je Sud proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama koje smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

10. Naime, odlučne činjenice koje čine bića predmetnih prekršaja za koja su okrivljenici proglašeni krivima Sud je utvrdio provedenim materijalnim dokazom (pročitana evidencije o radu) koji je Sud prihvatio vjerodostojnim i zakonitim pa je činjenično stanje u ovom postupku nedvojbeno i točno utvrđeno, a krivnja okrivljenika kao pravne i odgovorna osobe je nesporna. Treba istaknuti da je obveza poslodavca da vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu te je čl. 8. st. 2. i čl. 10. Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima navedeno da je upravo poslodavčeva obveza vođenje navedenih evidencija, a iz pročitane evidencije o radu proizlazi da ista nije vođena na propisani način. Način vođenja evidencije kako je opisan u obrani okrivljenika nije u skladu s Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima.

11. Ispitane svjedokinje nisu imale relevantnih saznanja o samoj inkriminaciji pa Sud njihove iskaze nije cijenio, kao ni druge pročitane dokaze koji nisu u izravnoj vezi s inkriminacijom.

12. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je našao kao olakotno okolnosti počinjenja prekršaja te činjenicu da okrivljenici do sada nisu prekršajno osuđivani, dok im otegotnih okolnosti nije nađeno. S obzirom na sve navedeno, okrivljenicima su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažene izrečene novčane kazne i to u iznosima izrekao novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma koji su za ovo djelo propisani te im je izrekao za navedene prekršaje za pravnu osobu novčanu kaznu u iznosu od 1.061,78 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 61.000,00 do 100.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a drugookrivljenoj odgovornoj osobi je utvrdio novčanu kazne u iznosu od 132,72 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 7.000,00 do 10.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za njeno plaćanje – mjesec dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka od po 50,00 eura svaki, koji troškovi se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi OST d.o.o., [adresa],

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi ELZ, [adresa], 3. braniteljici Moniki Mihelić, odvjetnici iz Zagreba,

4. tužitelju Državnom inspektoratu, PU Zagreb, Službi za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Šubićeva 29, Zagreb,

5. pismohrana.