Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: R1 Ob-495/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Beli Manastir, OIB: 52966791065, iz Belog Manastira, K. Tomislava 37, protiv protustranaka mlt. PUI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], mlt. PUIJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici PU dipl. iur., LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], trenutno na liječenju u bolnici u [adresa], HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sunčici Novak Vidović, odvjetnici iz Osijeka, ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Martini Furlan Marjanović, odvjetnici iz Osijeka, radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci baki i djedu, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti predlagatelja, protustranke HU i njegove punomoćnice, protustranaka ŽU i JU i njihove punomoćnice, dana 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Roditeljima LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] i CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s djecom mlt. PUI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] i mlt. LUIJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], te se svakodnevna skrb o djeci povjerava baki ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i djedu SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s prebivalištem na adresi [adresa], u trajanju do godine dana tj. zaključno s 20. srpnja 2025. godine.

II/ Osobni odnosi majke LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. djecom PUI i LUIJ ostvarivat će se svake srijede od 16:00 do 19:00 sati, te svake subote od 9:00 do 19:00 sati, nakon što ista bude otpuštena iz bolnice u kojoj se trenutno nalazi, a osobni odnosi oca CU s mlt. djecom PUI i LUIJ ostvarivat će se svakog četvrtka od 16:00 do 19:00 sati, te svake nedjelje od 9:00 do 19:00 sati, ukoliko nema postojećih pravomoćnih odluka o zabrani pristupa i kontakata oca s djecom.

III/ Roditelji LU i HU imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djeci, osim prava na stanovanje i svakodnevnu skrb o djeci.

IV/ Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovom sudu prijedlog dana 14. lipnja 2024. radi donošenja odluke o oduzimanju prava roditeljima VU i HU s mlt. djecom PUI i mlt. LUIJ i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci baki i djedu po majci ŽU i JU i ujedno određivanje osobnih odnosa roditelja s djecom. Uz prijedlog prilažu socijalnu anamnezu od 12. lipnja 2024. sa nalazom i mišljenjem psihologa, obiteljskom procjenom, očitovanje HZSR PU Beli Manastir od 30. srpnja 2024. upućeno pravobraniteljici za djecu, očitovanje ODO-u Osijek od 30. kolovoza 2024., predlažu provođenje kombiniranog psihološkog-psihijatrijskog vještačenja. Svoj prijedlog dopunjuju podneskom od 18. lipnja 2024. tako da se produlji privremena mjera povjere djece njihovoj baku i djedu do okončanja postupka oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djecom, te održavanja osobnih odnosa djece s majkom LU svake srijede od 16,00 do 19,00 sati i svake subote od 09,00 do 19,00 sati, a s ocem CU svakog četvrtka od 16,00 do 19,00 sati, te svake nedjelje od 09,00 do 19,00 sati.

2. Radi zaštite prava i interesa mlt. PUI i LUIJ u osobi PU, dipl. iur. koja je navela kako nije obavila razgovor s mlt. djecom zbog njihove niske kronološke dobi, no smatra kako su djeca u obitelji djeda i bake već duže vrijeme, dobro funkcioniraju, a sami roditelji nisu stvorili uvjete za njihov povratak. Nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka na isti nije imala primjedbi i stoga smatra da je prijedlog predlagatelja u najboljem interesu djece gdje su zadovoljene sve potrebe za njihovim pravilnim rastom i razvojem.

3. Protustranka LU nije se očitovala o prijedlogu predlagatelja, niti je pristupila na glavnu raspravu u koje vrijeme je prema navodima svojih roditelja bila na bolničkom liječenju, na prvoj raspravi u KBC Osijek, a na posljednjoj u bolnici u [adresa].

4. Protustranka HU protivio se prijedlogu predlagatelja, naveo kako se vode kazneni postupci protiv protustranaka ŽU i JU, te LU jer ih je on prijavio kod državnog odvjetništva, no taj broj nema, kako predlagatelji ne obilaze djecu. U spis je predao dopis MUP-a upućen HZSR PU Beli Manastir od 27. lipnja 2024., 1. srpnja 2024., službene zabilješke HZSR PU Beli Manastir od 1. srpnja 2024., 17. srpnja 2024., 24. srpnja 2024., presudu Općinskog suda u Osijeku broj Pp-2226/2024-26 od 4. veljače 2025. i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kir-DO-291/2024 od 23. listopada 2024., prijavu MUP-u PU Osječko-baranjskoj od 5. lipnja 2025. s preslikom fotografije. Predlaže svoje saslušanje, kao i saslušanje vještaka nakon čega predlaže da se u daljnjem tijeku postupka provede vještačenje ukoliko je eventualno odluka o ukidanju kontakata oca s djecom postala pravomoćna, da se dopuni nalaz radi interakcije na relaciji oca i djece.

5. Protustranke ŽU i JU suglasni su s prijedlogom predlagatelja i nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao socijalnu anamnezu od 12. lipnja 2024. sa nalazom i mišljenjem psihologa, obiteljskom procjenom, dopis MUP-a upućen HZSR PU Beli Manastir od 27. lipnja 2024., 1. srpnja 2024., službene zabilješke HZSR PU Beli Manastir od 1. srpnja 2024., 17. srpnja 2024., 24. srpnja 2024., presudu Općinskog suda u Osijeku broj Pp-2226/2024-26 od 4. veljače 2025. i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kir-DO-291/2024 od 23. listopada 2024., prijavu MUP-u PU Osječko-baranjskoj od 5. lipnja 2025. s preslikom fotografije, saslušao protustranke HU, ŽU i JU, proveo vještačenje po stalnim sudskim vještacima mr. sc. Dunji Baraban prof. kliničke psihologije i doc. prim. dr. sc. ŠU, dr. med. i saslušao vještake.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog protustranke HU za provođenjem dopunskog vještačenja na okolnost interakcije djece s ocem jer sama protustranka nije u spis dostavila eventualnu odluku kojom je određena zabrana kontakata s djecom, kao niti odluku o ukidanju iste, a sud je imao dovoljno elemenata za donošenje odluke obzirom na detaljan nalaz i obrazloženje vještaka, kao i uz činjenicu da su se protustranke ŽU i JU protivili istom.

8. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-495/2024-7 od 15. srpnja 2024. produljena je privremena mjera povjere mlt. PUI i mlt. PUIJ baki ŽU i djedu JU do okončanja postupka oduzimanja prava roditeljima VU i HU na stanovanje s djecom uz održavanje osobnih odnosa mlt. djece s majkom LU svake srijede od 16,00 do 19,00 sati, te svake subote od 09,00 do 19,00 sati, a s ocem HU svakog četvrtka od 16,00 do 19,00 sati, te svake nedjelje od 09,00 do 19,00 sati. U istoj je naznačeno kako je rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob- 494/2024 produljena privremena mjera povjere i smještaja mlt. djece AU HU i mlt. PUIJ njihovoj baki ŽU i djedu JU u trajanju 30 dana počev od 20. lipnja 2024. godine.

10. Iz socijalne anamneze, te nalaza i mišljenja psihologa i obiteljske procjene sve od 12. lipnja 2024. rađeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Beli Manastir razvidno je da je mlt. PUI rođena **.**.2016., a mlt. LUIJ rođen **.**.2020. od majke LU i oca HU. Djeca su većinu svog života odrastala s bakom i djedom po majci ŽU i SU u [adresa] i s njima imaju razvijen blizak odnos koji djeci pruža stabilnost i sigurnost. Veza roditelja djece je kaotična obilježena međusobnim psihičkim i fizičkim nasiljem uslijed kojeg je skrb o djeci znatno narušena. Isti i kada su bili u zajednici nisu uspjeli prijaviti djeci prebivalište i zdravstveno osiguranje, već tek nakon niza intervencija područnog ureda. LU ima psihičkih smetnji, a otac djece samo verbalizira želju za preuzimanjem brige o djeci, no fokus mu je na partnerici LU. Djed i baka s majčine strane pokazali su visoku motiviranost, želju i spremnost za preuzimanje svakodnevne skrbi o unucima i djeca su im privržena. Otac djece tvrdi da ima blizak odnos s djecom, a da ga se djeca boje zbog utjecaja njihovih bake i djeda. Mlt. PUI navela im je kako je išla u vrtić u [adresa], krenula u školu u Njemačku i ponovno se vratila u [adresa] i da joj se tu škola više sviđa, ide u DVD, ponekad pleše folklor. S bratom se često igra, a njegov plač objašnjava bojazni od oca od kada ih je isti tukao. Svoju baku ŽU opisuje kao dobru, da kuha fine stvari, a djeda kao dobrog i s njim voli uređivati vrt. Pomažu joj oko zadaća. Kod bake i djeda ima svoju sobu. Majku opisuje kao predobru i s njom voli sve raditi. Vodi ih po trgovinama, kupuje im igračke i odjeću. Za tatu navodi da je bio zločest u Njemačkoj jer je tukao mamu, nju i brata, jednom ih vodio u "dom" i rekao da će ih tamo ostaviti, čak je i zvonio na vrata, ali nije nikoga bilo, pa su se vratili kući. HU naglašavao je svoja postignuća i prikazivao se na socijalno poželjan način, bez samokritičnosti i bez empatije. Prilikom ispunjavanja testa često je govorio "Baš me zanima što će LU za ovo napisati". Prilikom razgovora s LU ista je bila u kontaktu sniženog raspoloženja, usporenih psihomotornih reakcija, a prilikom obveznog savjetovanja u trenutku kada je HU postao verbalno agresivan i prijeteći, u potpunosti je izgubila trenutku, plakala i nije bila u stanju odgovoriti, dok je HU u potpunosti dominirao nad situacijom. LU pokazuje velike emocionalne teškoće kao i teškoće u mišljenju, osjeća se bespomoćno i neučinkovito, sklona je razvoju tjelesnih simptoma kao reakcija na stres. Ista se obratila Područnom uredu 29. ožujka 2024. tj. osam dana nakon povratka iz Njemačke zajedno s djecom jer je u zajednici s HU ponovno došlo do psihičkog i fizičkog nasilja od strane HU prema njoj u prisustvu djece. Vratila se svojim roditeljima. Navela je kako je HU u [adresa] odveo djecu ispred doma za djecu bez odgovarajuće roditeljske skrbi i ostavio tamo, a prethodno joj najavio telefonom da će to učiniti. Molila je tamo policiju da joj predaju djecu.

11. Iz izvješća i dopisa MUP-u, pravobraniteljici za djecu, ODO-u Osijek razvidno je da su išle prijave MUP-u od strane HU na ponašanje susjeda, ne kontakte s djecom. Prema službenoj zabilješci od 24. srpnja 2024. razvidno je kako su djeca navela da se ne viđaju s ocem tj. da su bili dva – tri puta kod njega i od toga ih je jednom odveo u crkvu i tamo krstio, da je mlt. PUI istrgnuo naušnicu iz uha i razbio je jer je imala oznaku škorpiona koji je od vraga. Očitovanjem pravobraniteljice za djecu od 30. srpnja 2024. između ostalog razvidno je da se susreti djece s ocem i dalje ne održavaju jer djeca imaju otpor prema ocu kojega se boje, a da majka djece ima psihičkih poteškoća.

12. Iz presude Općinskog suda u Osijeku broj Pp-2226/2024-26 od 4. veljače 2025. razvidno je da je okr. HU oslobođen od optužbe da je 17. srpnja 2024. u 19,10 sati u dvorištu u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje kćerke djeteta PUI rođene 2016. kada je po radi razdvojenosti dijete prvotno pozvao s ulice da uđe u dvorište i primijetio da GU u lijevom uhu ima naušnicu, te je djetetu naušnicu grubo skinuo s uha, bacio na tlo i više puta pred djetetom udario kamenom, što je kod AU prouzročilo uznemirenost. Predmetna odluka nije pravomoćna jer je na nju uložena žalba od strane PP. U navedenom postupku provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Marini Perković Kovačević prema kojem mlt. PUI ima kapacitet za opservaciju, sposobnost pamćenja, komunikacije, razlikovanje istine od laži. Dijete ima iskustvo nestabilnog i visoko konfliktnog odnosa roditelja od rođenja. Zbog osjećaja lojalnosti prema majci, baki, djedu, bira stranu u sukobu i postaje partner u borbi odraslih. Ukoliko se okolnosti ne promijene i roditelji aktualno ne pomognu djetetu može doći do pojave psihičkih smetnji, razvoja poremećaja i bolesti.

13. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kir-DO-291/2024 od 23. listopada 2024. okr. HU ukinuta je mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to u odnosu na žrtvu/ošt. JU.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka koji su vještačili u ovom postupku mr. sc. Dunje Baraban i prim. dr. sc. ŠU razvidno je kako su oba roditelja i LU i HU nedovoljnih roditeljskih kapaciteta i vještina s obzirom na opisane poremećaje ličnosti, nisu dovoljno kompetentni za obavljanje roditeljske uloge nad mlt. PUI i mlt. LUIJ. Smatraju kako roditelji ne mogu pružiti djeci adekvatnu brigu i skrb za daljnji neometan psihofizički rast i razvoj budući su se više puta fizički odvajali od djece, izlagali ih psihološkom stresu zbog odvajanja i njihovih verbalnih i fizičkih sukoba, bili nepredvidivi, činili ih nesigurnim, anksioznim, uplašenim, a svoje potrebe, interese i želje stavljaju u više navrata ispred potreba i interesa djece. Djeci je potrebno kontinuirano, sigurno, stabilno i mirno okruženje za daljnji psihofizički rast i razvoj. Naspram majke iskazuju pozitivne osjećaje, a prema ocu negativne. Sigurno su i privrženi prema baki ŽU i djedu JU s kojima i žive. Baka i djed ŽU i JU mogu ublažiti narušene osjećaje sigurnosti i strahove kod mlt. djece zbog ponašanja njihovih roditelja, te im pružiti zadovoljavajuću stabilnost – ljubav, relativno sigurno i za sada predvidivo školovanje, uz podržavanje uklopljenosti u okruženje u kojem se aktualno nalaze. Kod njih su utvrđene bolje vještine odgojnih kompetencija, zdravija sveukupna konstalacija ličnosti, te poželjni obrasci emocionalne povezanosti i sigurne privrženosti djece s njima, a značajan je i dosadašnji kontinuitet odrastanja uz njih. Značajno je narušena obiteljska dinamika bake mlt. djece ŽU i njezine kćeri LU. Opserviran je i snažan negativizam bake ŽU prema HU kojem ona izlaže djecu i time ukazuje na nedovoljnu svjesnost poticanja i razvoja njihova odnosa s ocem. Smatraju kako je aktualno u najboljem interesu da djeca nastave živjeti s bakom i djedom – ŽU i SU uz stručan nadzor i pomoć od strane djelatnika socijalne skrbi, te kako je poželjno poticati da djeca ostvaruju kontakte s ocem, također uz nadzor djelatnika socijalne skrbi. Očitujući se dodatno na glavnoj raspravi naveli su da u cijelosti ostaju kod svog pisanog nalaza i mišljenja, očitujući se o pitanjima protustranke HU kao i raspravnog suca navele su da je prvenstveni nedostatak protustranke HU njegov narcisoidni karakter koji mu onemogućava dobar uvid u vlastito ponašanje, isti je nekritičan spram istog, a negativna strana njegova karaktera je i duži period tj. nekontuiranost kontakata s djecom, te sukobi s njihovom majkom zbog čega su mlt. djeca u otporu prema ocu, te su razvili i nepovjerenje prema njemu i negativistički se odnose, pogotovo mlt. PUI, a sam HU nije dovoljno samokritičan da uvidi i vlastite propuste glede odnosa prema djeci, pa i njihovoj majci. Zbog svega navedenog djeca su emocionalno uskraćena za kvalitetan odnos s ocem što ne znači da su ili da bi bila materijalno zakinuta da su eventualno povjerena ocu na čuvanje. Smatraju kako je ŽU osoba manipulativnog karaktera spram djece i oca i stoga da bi se ta viđanja oca s djecom trebala odvijati pod nadzorom i uz pomoć HZSR, osim ukoliko sam HZSR ne smatra i ne misli ili pak predlaže drugačije. Znaju da se ti kontakti djece s ocem nisu odvijali svojedobno zbog zabrane koju je imao otac prema mlt. PUI, te zbog činjenice da je mlt. LUIJ plakao i nije želio ići kod oca. Međusobni kontakt i povezanost djece s ocem nisu opservirali iz razloga što je tada otac imao još uvijek zabranu prilaska mlt. PUI, dok je mlt. LUIJ pokazao isključivu privrženost prema ŽU i JU. Negativistički stav mlt. PUI prema ocu razvidan je i iz njezina crteža, gdje nije nacrtan otac, a isto tako i iz verbalne komunikacije gdje se negativno o ocu očitovala, što je bilo popraćeno i neverbalnim znacima mlt. PUI. Logično je da svako udaljavanje i neodržavanje kontakata rezultira međusobnim udaljavanjem. Smatraju da je protustranka HU manipulativnog karaktera što se očituje izvrtanjem i manipuliranjem činjenica. Narcisoidnost je osobina ličnosti bez obzira na kontakte i ne kontakte s drugim osobama, nije nužno promatrati interakciju za takav zaključak, uz to smatraju kako je protustranka paranoidan u odnosu na relacije i sustav.

15. U svom iskazu protustranka HU je naveo da živi u nekretnini koja je u vlasništvu njegove bake koja je u dobi od 80 godina i živi u [adresa] kao i njegov polubrat. Imao je i ima tvrtku AS Tehnika koja je prvo bila j.d.o.o., a sada je d.o.o. i ne isplaćuje si plaću sve iz razloga da mu ne bi ŽU i JU skidali novac s njegovog računa, čime su se prijetili. Ima 50.000,00 eura kod kuće, kao i 20.000,00 na računu. Ne plaća uzdržavanje za mlt. PUI i mlt. PUIJ, no djeci je otvorio račune u trgovini da si mogu kupovati što hoće i isti su neograničeni i to u Slavoniji Bošković. Aktivno je svoju djecu vidio na krštenju u rujnu protekle godine u katoličkoj crkvi za što nije tražio suglasnost majke. Protiv njega se kao okrivljenog ili optuženog vodi više kaznenih i prekršajnih postupaka. Njegovi roditelji žive i rade u Njemačkoj, no za svake blagdane dolaze u mjesto svog prebivališta gdje i on prebiva i ostvare kontakt s njegovom djecom. On je djecu putem telefona i slika viđao kada mu je LU to omogućvala. Više nema zabranu prilaska mlt. PUI od 4. veljače 2025. Protiv njega nema pravomoćnih odluka u kojima bi bio oglašen krivim. Djeca se nalaze kod ŽU i JU od Uskrsa 2024. Iako zna da mlt. PUI ima svoj mobitel, nije ju zvao zbog pritisaka.

16. Nakon što je sud počeo uzimati iskaz protustranke ŽU protustranka HU napustio je sudnicu navodeći da ne želi slušati njezin iskaz.

17. U svom iskazu protustranka ŽU je navela da se mlt. PUI i mlt. LUIJ takorekoć od rođenja nalaze kod njih iako su se njihovi roditelji mirili, svađali, no djeca su pogotovo mlt. LUIJ od mjesec dana života kod njih. I za svoju kćerku i za HU ona je za sve kriva, iako se nije miješala u njihov odnos. Djeca su zdrava. Mlt. PUI završava drugi razred osnovne škole,odlična je učenica, a mlt. LUIJ pohađa vrtić. Ima mirovinu u visini 300,00 eura, a suprug od 600,00 eura, a putem sinovog obrta muž zaradi još toliko. HU ništa nije doprinosio za mlt. djecu. LU je radila dok se nije razboljela, tada je doprinosila za uzdržavanje djece. LU više nije u radnom odnosu zbog epilepsije koju ima, a kada je i van bolničkog liječenja pod terapijama je. Kada je kod kuće igra se s djecom, brine o djeci i njihovoj higijeni, pomaže njoj. Djeca se boje svog oca i nisu izražavali želju da ga vide. Kada dođu njegovi roditelji i prabaka žele ih ići vidjeti i vesele se poklonima koje dobiju od njih, to i ne brane. Prije tri tjedna kada je baka došla, njegov otac poslao je 100,00 eura PUI i PUIJ, a HU uzeo je kovertu i zajedno s novcem istrgao na sitne komadiće. Njegov otac za rođendane djeci pošalje 100,00 eura. Kod prvih problema učestalo su prijavljivali HU, no i on je njih prijavljivao jer se djeca nisu htjela družiti s njim kada je određeno da imaju kontakte s ocem. Protiv njih se ne vode nikakvi prekršajni ni kazneni postupci niti su ikada bili osuđivani. U cijelosti se brinu o mlt. PUI i mlt. PUIJ i nadalje to žele. Ne zna da je mjera zabrane prilaska koja je bila izrečena HU prekinuta. Djeca do sada nisu iskazala želju da žive s ocem. Djeca su pričala da ih je otac tukao, vukao po stepenicama, vodio u dom za nezbrinutu djecu, mamu je tukao. Smatra da će HU i nadalje maltretirati sve uključujući i djecu, pogotovo ukoliko LU nađe nekog partnera. Ne može poticati djecu na kontakte jer isti ne žele kontakte s ocem.

18. U svom iskazu protustranka JU je naveo da živi u vlastitoj nekretnini zajedno sa suprugom, unucima PUI i PUIJ i kćerkom LU. Ima mirovinu 600,00 eura i toliko dobiva od obrta, dok supruga ima oko 300,00 eura i brine se o kućanstvu. Kada je LU doma tj. kada nije na liječenju pomaže oko kuhinje, rublja, druži se s djecom, piše zadaću s PUI. HU ne doprinosi za uzdržavanje djece. Djeca su zdrava. Djeca ne pitaju za svog oca. PUI je bila upisana u školu u [adresa] no dva dana prije početka škole LU i HU otišli su u Njemačku i tamo je 5 mjeseci pohađala školu, a potom su se vratili u Hrvatsku, odnosno poslije uskršnjih blagdana i isti su tada padali u travnju i nakon toga je PUI krenula u Hrvatsku u školu. LU i HU zajedno sa djecom znali su živjeti u kući u kojoj je živio HU, a ta kuća je sada demolirana. Predmetnu kuću krenuo je renovirati HU no isto je ostalo nedovršeno.

19. Materijalni dokazi prihvaćeni od strane ovog suda osim dopisa MUP-u od 5. lipnja 2025., kao i preslika fotografije na str. 150 spisa koje je predao protustranka HU, jer dopis MUP-u nije registrirano da je zaprimljeno kod istog, no i sadržajno isti nije od značajan za ovaj postupak jer je u istom naznačeno mirno okupljanje i javni prosvjed, kao i fotografija koju je isti priložio gdje je razvidno da je isto u sklopu predprostora Ministarstva Zavoda za socijalni rad Područni ured Beli Manastir, a gdje je vidljiv šator s nalijepljenom naznakom "jedna godina trpljenja" kao i plakat s tekstom "lopovi, lažovi, antikristi", iz kojih nije razvidno tko ih je tamo postavio, niti na što se isto referira.

20. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio nalazeći da je isti dan stručno, objektivno, u skladu s pravilima znanosti i vještine.

21. Iskaz protustranke HU sud nalazi nedokazanim glede ušteđevine o kojoj iskazuje pogotovo što svojoj mlt. djeci ne plaća uzdržavanje, ne kupuje im odjeću, obuću, knjige, higijenu, hranu, što je sve potrebno za njihov rast i razvoj. Upitan je njegov iskaz glede želje za kontaktima s mlt. djecom jer isti nije u tom pravcu poduzimao ništa, ne zove djecu, ne šalje im poklone, ne interesira se za njihove potrebe i stoga je i taj dio njegova iskaza dvojben i ukazuje na manipulativni karakter, pogotovo uz činjenicu što je isti napustio sudnicu kada je trebala iskazivati ŽU, čime je dao do znanja kako nema poštovanja kako prema istoj kao baki svoje djece kod koje se isti i nalaze i o kojima ista skrbi, a tako i nepoštivanje ostalih sudionika u ovom postupku, stavljajući sebe na prvo mjesto.

22. Iskaz protustranke ŽU sud nalazi iskrenim, no nelogičnim da se nije miješala u odnos svoje kćerke LU i njezinog partnera HU, jer se za vrijeme rasprave nije mogla suzdržati od komentara pri spomenu HU, čime je samo potvrdila nalaz i mišljenje vještaka kako ima negativistički stav prema HU. Njezin animozitet prema HU razvidan je bio iz činjenice što je ista višekratno upadala neprimjerenim komentarima za vrijeme rasprave kako na njegov iskaz, tako i dok su vještaci obrazlagali svoj nalaz koji se doticao HU.

23. Iskaz protustranke JU sud nalazi iskrenim i istinitim.

24. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da je mlt. PUI dijete sada u dobi od nepunih 9 godina, učenica drugog razreda osnovne škole, a mlt. LUIJ dijete od nepunih 5 godina koji se unazad godinu dana nalaze kod svojih djeda i bake s majčine strane ŽU i JU koji o djeci dobro skrbe, vole ih i podržavaju, voljni su o njima i nadalje skrbiti, djeci pružaju kako osnovne materijalne potrebe, emocionalnu podršku i stabilnost, i isti amortiziraju narušene osjećaje nesigurnosti i straha djece prema ponašanju svojih roditelja čime im pružaju dodatnu sigurnost i zaštitu, neometan rast i razvoj, a sama djeca sigurno su privržena prema baki i djedu. Roditelji djece HU i LU nemaju dovoljno roditeljskih kapaciteta za stanovanje sa svojom djecom zbog osobina svojih ličnosti, pa je tu kod oca HU narcisoidnost kao osobina ličnosti zbog koje nema dostatan uvidu u vlastito ponašanje i nekritičan je spram istog, postoje i paranoidne naznake u odnosu na sustav. Uz to isti je više puta kažnjavao djecu, nema kontinuitet života s njima, a fizički i psihički je bio nasilan i prema njihovoj majci i to u njihovoj prisutnosti što je sve negativno utjecalo na djecu koja imaju otpor spram svog oca. Majka djece LU ima zdravstvenih poteškoća zbog kojih je višekratno završavala na liječenju i to zbog registriranih psihopatoloških simptoma anksiozno depresivnog karaktera praćenim visokom razinom nepovjerljivosti i smetnji u okviru graničnog poremećaja ličnosti. Počinjala je i prekidala liječenje, ima problema sa organizacijom svog života, zanemaruje vlastite i emocionalne potrebe djece, a čime ugrožava osjećaj sigurnosti kod djece kao i strah od odvajanja. Zbog svega navedenog sud smatra prijedlog predlagatelja osnovanim, te je odlučio kao u izreci rješenja, s tim da je omogućio kontakte roditelja s djecom nakon što majka djece bude van zdravstvene ustanove, a u odnosu na oca ukoliko i kada mjere zabrane približavanja i kontakta s djecom budu ukinute uz napomenu da niti predlagatelj niti protustranke nisu u spis dostavile odluku prema kojoj je ta zabrana izrečena – određena ili pak ukinuta, no niti jedna od strana ne osporava da je isto bilo doneseno ne označavajući kada i u kojem postupku. S obzirom na negativistički odnos ŽU prema HU što je razvidno ne samo iz nalaza i mišljenja vještaka već i na glavnoj raspravi kada je ista višekratno negativnim komentarima upadala vezano za HU potrebno je od strane predlagatelja i roditeljima mlt. djece i baki i djedi ovdje djece – protustrankama izreći neku od mjera potpore i pomoći u ostvarivanju skrbi nad djecom, sve kako ne bi došlo do daljnjeg udaljavanja djece i roditelja, kako bi se djeca osnažila u svim pogledima poglavito emocionalnim za uspostavu i normalizaciju odnosa s roditeljima, a samim roditeljima ukazalo na važnost i ulogu njih kao roditelja u odrastanju djece osnaživanjem razvojem međusobne povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti jer je sve navedeno potrebo za potpun i skladan razvoj mlt. djece. Potrebno je poduzeti navedene mjere kako bi se moglo očekivati olakšanje ponovnog susreta i kontakata djece i roditelja. Člankom 35. Ustava Republike Hrvatske, kao i čl. 8. Konvencije zaštite pojedinca od proizvoljnog miješanja javnih vlasti postoji i obveza učinkovitom poštivanju obiteljskog života što uključuje poduzimanje mjera s ciljem ponovnog povezivanja roditelja s njihovom djecom i olakšavanja istog, a što je pak u domeni Hrvatskog zavoda za socijalni rad i nadležne područne službe, sve kako bi došlo do pomirenja sukobljenih interesa protustranaka, prvenstveno imajući na umu najbolji interes djeteta, a što je i propisano čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (NN MU 12/93, 20/97) prema kojem u svim radnjama koje su u vezi s djecom, a poduzimaju ih javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta i osigurati zaštita i skrb kakva je prijekopotrebna za njegovu dobrobit i omogućiti službama i ustanovama da svoje djelovanje usklade.

25. Slijedom navedeno odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem čl. 5., čl. 6., čl. 7., čl. 155.-163., a u svezi s čl. 485. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20), čl. 4. Konvencije o kontaktima sa djecom sastavljene u Strassbourgu 15. svibnja 2003. (NN MU 7/08), čl. 8. Konvencije o zaštiti ljudskih prava.

U Osijeku, 5. lipnja 2025.

Sudac

Dalmoslava Grgić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 3 dana, od dana primitka istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.

Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

Dostaviti:

1. predlagatelju

2. posebnoj skrbnici

3. protustranci LU

4. punomoćniku protustranke Sunčici Novak Vidović, odvj.

5. punomoćniku protustranaka Martini Furlan Marjanović, odvj.