REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp - 6913/2025-9 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RJ radi prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/12990, Ur.br.: 511-12-32-25-1 od 20. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 6. lipnja 2025.

presudio je

Okrivljenik: RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin R i S , djev. E, rođ. 11.svibnja.1984. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] skladištar, zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, rastavljen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

kriv je

1) što je dana 20.svibnja 2025. u 2:40 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom Mazda [registarska oznaka] te nakon što je zaustavljen podvrgnuo se ispitivanju prisutnosti droga u organizmu kojom prilikom je utvrđena prisutnost droge amfetamin speed i kokaina a nakon čega je na zahtjev policijskog službenika odbio daljnji liječnički pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 2., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st.1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

3) što je dana 20. svibnja 2025. u 10:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] neovlašteno posjedovao jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge amfetamin speed sveukupne težine 13,5 grama a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrebivi za izradu droga (NN 13/19) a koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela

čime je počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1., a kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zloporabe droga („Narodne novine br.: 10/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19“),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.230,00 (dvije tisuće dvjesto trideset) eura

Na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 20. svibnja 2025. u 2:40 sati do dana 20. svibnja 2025. u 13:00 sati kao 39,82 eura te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 2.190,18 (dvije tisuće sto devedeset, i osamnaest centi) eura.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz novčanu kaznu za djelo pod 1)

izriče

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem naredbe o određivanju mjere opreza od 20. svibnja 2025. u 2:40 sati do 20. svibnja 2025. u 14:40 sati kao jedan dan.

Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Temeljem čl. 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, a u svezi s čl. 76 a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djelo pod 3) uz novčanu kaznu oduzima predmet odnosno droga i to: jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge amfetamin speed sveukupne težine 13,5 grama

Po pravomoćnosti ove presude oduzeta droga i predmet se imaju uništiti.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) Eura u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/12990, Ur.br.: 511-12-32-25-1 od 20. svibnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom Mazda [registarska oznaka] i kod sebe nije imao vozačku dozvolu a na zahtjev policijskog službenika se podvrgnuo ispitivanju droga i lijekova u organizmu te mu je utvrđena prisutnost droge speed i kokain i policajac ga je pitao dali se slaže s testom, on je rekao da se slaže, ali da nije točno da mu je policijski službenik ponudio stručni pregled odnosno uzimanja krvi i urina radi analize i nije točno da je to odbio. Samo ga je pitao dali se slažem sa testom i on je rekao da se slaže. Točno je da je predmetne prigode u obiteljskoj kući u [adresa] SJ neovlašteno posjedovao jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge amfetamin speed sveukupne mase 13,5 grama a koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik EJ, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu br. 1062932919 od 20. svibnja 2025., službena zabilješka PP Solin od 20.svibnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01471646 od 20. svibnja 2025., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 20 .svibnja 2025., izvješće o uhićenju za okrivljenika od 20. svibnja 2025., zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 20. svibnja 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama kao i za djelo iz čl. 282. st.2. Presudom Pp- 359/2025. od 6. veljače 2025., pravomoćno 26. veljače 2025.

3.1. Svjedok policijski službenik EJ je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode s kolegama vršilo kontrolu prometa te su zaustavili osobno vozilo Mazda kojim je upravljao okrivljenik i koji se kretao u [adresa] u [adresa] te nakon što je zaustavljen ponuđeno mu je ispitivanje prisutnosti droga u organizmu i preliminarnim testom utvrđena je prisutnost amfetamin speed i kokaina, te mu je ponuđeno da je potrebno obaviti stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize, ali je okrivljenik to odbio s tim da mu je objašnjeno da ukoliko na stručnom pregledu bude pozitivan na droge da će on snosi troškove a ako bude negativan da će snositi troškove policija. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da uopće nije bilo razgovora o stručnom pregledu već samo da su ga pitali dali se slaže s testom i da je on rekao da se slaže s testom.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime nesporno je da je okrivljenik dana 20.svibnja 2025. u 2:40 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom Mazda [registarska oznaka] te nakon što je zaustavljen podvrgnuo se ispitivanju prisutnosti droga u organizmu kojom prilikom je utvrđena prisutnost droge amfetamin speed i kokaina, upravljao je navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, te je dana 20. svibnja 2025. u 10:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] neovlašteno posjedovao jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge amfetamin speed sveukupne težine 13,5 grama a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrebivi za izradu droga (NN 13/19) a koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela, a što sve proizlazi iz iskaza obrane okrivljenika kojeg je sud u ovom djelu prihvatio kao vjerodostojan kao i iskaza svjedoka policijskog službenik EJ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim, a što također proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu br. 1062932919 od 20. svibnja 2025., službene zabilješke PP Solin od 20.svibnja 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01471646 od 20. svibnja 2025., službene zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 20 .svibnja 2025. koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona .

4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenik na zahtjev policijskog službenika odbio stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize prisutnosti droge u organizmu. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije odbio stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, jer da mu to policijski službenik nije ponudio osim što ga je pitao dali se slaže s testom, i da je on rekao da se slaže. Sud nije prihvatio ovaj dio obrane okrivljenika kao vjerodostojan, jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ZJ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan držeći da je iskazivao objektivno, jasno i uvjerljivo proizlazi da je okrivljeniku nakon što mu je preliminarnim testom utvrđena prisutnost droge amfetamin speed i kokaina u organizmu i da je istome rečeno da je potrebno obaviti stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, ali da je okrivljenik odbio stručni pregled uzimanja krivi i urina radi analize. Slijedom iznijetog sud smatra utvrđenim da je okrivljenik na zahtjev policijskog službenika odbio daljnji liječnički pregled odnosno uzimanje krivi i urina radi analize prisutnosti droge u organizmu iako je bio dužan izvršiti takav pregled.

5. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st. 3. istog članka propisano je da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, a u stavku 4. istog Zakona propisano je da su osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

5.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti stručnom pregledu uzimanja krvi i urina radi ispitivanja prisutnosti droga u organizmu, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz 282. st.1. a kažnjiv po čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

6.Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu iako je bio dužan istu imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, a što isti nije učinio, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga propisano je da se zabranjuje uzgoj biljaka iz koje se može dobiti droga, te izrada posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psiho aktivne tvari te tvari koje se mogu upotrebivi za izradu droge i nove psiho aktivne tvari osim pod uvjetima određenim ovim zakonom u medicinske, veterinarske, znanstveno istraživačke i znanstvene svrhe.

7.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode u obiteljskoj kući neovlašteno posjedovao drogu amfetamin speed i kokain odnosno istu posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela a što nije dopušteno pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 3. st.1. kažnjiv po čl. 54. st.3. Zakona o suzbijanju zloporabe droga.

8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim i kaznio.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret opisana pod točkama 2) i 3) , da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prekršajna djela opisana pod točkama 2) i 3), dok kao otegotnu okolnosti sud je cijenio činjenicu da je neovlašteno posjedovao veću količinu droge i da je zbog prekršaja opisano pod točkom 1) iz čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već bio kažnjavan i to Presudom Pp- 359/2025. od 6. veljače 2025., pravomoćno 26. veljače 2025.pa mu je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eura, za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 30,00 eura te za djelo pod i 3) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura te mu je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.230,00 (dvije tisuće dvjesto trideset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

9.1. Sud je okrivljeniku na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 20. svibnja 2025. u 2:40 sati do dana 20. svibnja 2025. u 13:00 sati kao 39,82 eura te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 2.190,18 (dvije tisuće sto devedeset, i osamnaest centi) eura.

9.2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Sud je okrivljeniku za djelo pod 1) uz novčanu kaznu izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, jer se radi o teškom prekršaju protiv sigurnosti prometa te postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti djelo budući da je za isto već bio prekršajno kažnjavan pa se izricanje navedene zaštitne mjere ukazuje opravdanim držeći da će se izricanjem navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika i utjecati na istog da ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje

10.1.Sud je okrivljeniku u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere uračunao vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem naredbe o određivanju mjere opreza od 20. svibnja 2025. u 2:40 sati do 20. svibnja 2025. u 14:40 sati kao jedan dan.

10.2.Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

11.Sud je okrivljeniku na čl. 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, a u svezi s čl. 76a Prekršajnog zakona, za djelo pod 3) uz novčanu kaznu oduzeo predmet odnosno drogu i to: jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge amfetamin speed sveukupne težine 13,5 grama, jer je ista upotrjebljena za izvršenje djela prekršaja kao i radi zaštite zdravlja ljudi i opće sigurnosti pa se izricanje navedene mjere ukazuje opravdanim.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis