Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1935/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB:23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-605/2023-10 od 4. srpnja 2024., dana 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-605/2023-10 od 4. srpnja 2024., te se predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

II. O zahtjevu tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d. za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-605/2023-10 od 4. srpnja 2024. određen je prekid ovog parničnog postupka do odluke Vrhovnog suda odnosno zauzimanja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odnosu na pravna pitanja u svezi provedene konverzije spornih ugovora o kreditu, koja je provedena sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj: 102/15), a vezano uz tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže navedeno rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu preplaćenih iznosa po osnovi tečajnih razlika do kojih je došlo uslijed ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli u švicarskom franku (CHF) po Ugovoru o kreditu broj 2402006- 1031262160/51400607-5102983849 od 11. svibnja 2006., s time da su stranke u konkretnom slučaju provele i konverziju kredita na način da je 10. veljače 2016. zaključen Aneks broj 1 Ugovoru o kreditu temeljem kojeg je provedena konverzija u kredit uz valutnu klauzulu u EUR.

5. Prvostupanjski sud je, polazeći od činjenice da Vrhovni sud Republike Hrvatske nije zauzeo konačno stajalište u predmetima koji se tiču tražbina tužitelja koji traže isplatu s osnove konvertiranih CHF kredita, zaključio da su ispunjene pretpostavke za prekid ovog postupka u smislu čl. 213. ZPP-a.

6. Međutim, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravni pristup prvostupanjskog suda nije pravilan, a kako to osnovano ukazuje i žalitelj.

7. Ispitujući pobijano rješenje glede ukazane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 213. st. 1. ZPP-a, ovaj sud smatra utvrđenim da je počinjena navedena bitna povreda.

8. Naime, odredbom iz čl. 213. st. 1. ZPP-a određeno je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a), ili ako je odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije, a stavkom 2. istog članka je propisano da sud može odrediti prekid postupka:

- ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna;

- ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili Agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva;

- u postupku u kojemu odluka suda ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava.

9. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, niti jedan od navedenih razloga za prekid postupka iz čl. 213. ZPP-a nije ispunjen, posebice, istim nije predviđeno da bi više pokrenutih predmeta pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom iste stvari, bilo valjani razlog za prekid postupka pred prvostupanjskim sudom. Uostalom prvostupanjski sud u pobijanom rješenju niti ne navodi zbog kojeg se određenog postupka koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske konkretni predmet prekida.

10. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i donijeti novu, zakonitu odluku.

12. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava žalbe donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš