Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-211/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagateljice CFT /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa CF, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom društvu Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz iz [adresa], protiv protustranke C /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] (TV), [adresa], koju zastupa Tihana Slivar Curilović, odvjetnica iz Poreča, radi razvrgnuća suvlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo poslovni broj R1-108/2024-15 od 27. studenog 2024., nadnevka 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-108/2024-15 od 27. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je razvrgnuto suvlasništvo stranaka na nekretnini - zk. č. br. 69/17 sa kućom i dvorištem, površine 648 m2, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako što će se ta nekretnina prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.

2. Protiv rješenja žali se protustranka pozivom na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 2. ZIP-a .

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2.1. Protustranka predlaže ukidanje ili preinaku pobijanog rješenja sijedom žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev za razvrgnuće suvlasništva nekretnine stranaka – zk. č. br. 69/17 sa kućom i dvorištem, površine 648 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo stranaka u jednakim dijelovima (svaka u ½ dijela) - civilnom diobom.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene bitne povrede postupka, niti pogrešna primjena materijalnog prava, na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 2. ZIP-a). Prvostupanjski sud je odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osoba koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku drugi postupak, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, na temelju pravilno izabranog i primijenjenog materijalnog pravu.

7. Stav žaliteljice da je sud trebao odbiti predmetni prijedlog zbog nedostatka pravnog interesa predlagateljice jer da su se stranke izvansudski sporazumjeli da zajednički prodaju nekretninu i kupoprodajnu cijenu podjele razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, i da određeno razvrgnuća prvostupanjskim rješenjem nije u interesu stranaka jer da će prodajom nekretnine na javnoj dražbi prema pravilima ovršnog postupka izgubiti i do 2/5 dijela tržišne vrijednosti nekretnine, a kojim obrazlaže žalbene razloge na koje se poziva, bez pravnog je uporišta.

8. Naime, prema pravilima o načinu razvrgnuću suvlasništva sadržanim u ZVDSP-a[3] , suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućeg i dopuštenog (članak 49. stavak 1.), a ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud (članak 49. stavak 4.), u kojem slučaju je sud koji provodi razvrgnuće vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (članak 50. stavak 1.), među kojim zakonskim odredbama je i članak 50. stavak 2. i 4., kojim je propisano da će sud u slučaju kada geometrijska dioba nekretnine nije moguća, odlučiti da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.

8.1. Pravilima o učincima razvrgnuća je između ostalog propisano da svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju sporazuma o razvrgnuću ili pravomoćne odluke suda o razvrgnuću, a na zakonom određen način, pravo vlasništva ili/i neko drugo pravo, izvodeći ga iz onog svog suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje (članak 55. stavak 1.

2 Zakon o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj: 59/2023., u daljnjem tekstu: ZIP-a) 3 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017., u daljnjem tekstu: ZVDSP-a)

ZVDSP-a) i da će u slučaju sudskog razvrgnuća, izvršenje odluke o razvrgnuću moći zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u tom razvrgnuću, bez obzira na to na čiji je zahtjev sud odlučivao (članak 55. stavak 3. ZVDSP-a).

9. Navedena pravila su osnova za zaključak da pravni temelj razvrgnuća može biti sporazum (ugovor) o razvrgnuću ili sudska odluka o razvrgnuću (ako što drugo zakonom nije određeno), da svakom suvlasniku pripada pravo na određivanje načina razvrgnuće suvlasništva sudskom odlukom (a time i pravni interes) pod zakonom određenim pretpostavkama i da pravomoćnom sudskom odlukom kojom je određen način razvrgnuće, suvlasništvo još nije razvrgnuto, odnosno da će ono tek u izvršenju te odluke - dobrovoljno ili putem ovrhe na odgovarajući način biti razvrgnuto.

10. Nije sporno da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine u jednakim dijelovima, da nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti na dvije samostalne cjeline koje bi odgovarale suvlasničkim dijelovima, da niti jedna od stranaka nije predložila, niti učinila vjerojatnim osobito ozbiljan razlog da bi kojem od suvlasnika pripadalo pravo na razvrgnuće isplatom, da za ostvarivanje predmetnog prava razvrgnuća nije nešto drugo zakonom određeno i da između stranaka vezano za ostvarivanje prava na razvrgnuće ne postoji valjan sporazum (ugovor) o razvrgnuću, kao pravni temelj dobrovoljnog načina razvrgnuća suvlasništva na predmetnoj nekretnini (članak 48. stavak 2. ZVDSP-a).

11. Budući da je predmetna nekretnina geometrijski nedjeljiva, da među strankama kao suvlasnicima u jednakim dijelovima nije sklopljen valjan sporazum (ugovor) o razvrgnuću, kao temelj dobrovoljnog razvrgnuća i da niti jednoj stranci ne pripada pravo na diobu kojim se poslužila, jedino što je prvostupanjski sud mogao i bio dužan jest sudskom odlukom (rješenjem) odrediti civilno razvrgnuće suvlasništva nekretnine stranaka (pravni temelj u izvršenju kojeg će se dobrovoljno ili putem ovrhe razvrgnuti suvlasništvo nekretnine), a ne kako to neosnovano tvrdi žaliteljica, odbiti predmetni prijedlog zbog nedostatka pravnog interesa predlagateljice.

12. U prilog neodrživosti stava žaliteljice treba imati u vidu da se na temelju ovršne isprave prema kojoj se zajednička stvar radi njezine diobe, treba prodati, prodaja obavlja na način propisan za ovrhu na nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drugačije ne sporazumiju (članak 273. OZ-a[4] ), odnosno da određeni način razvrgnuća suvlasništva nekretnine ne isključuje mogućnost stranaka iz predmetnog postupka da dobrovoljno /sporazumno/ prodaju nekretninu i podjele ostvarenu cijenu razmjerno suvlasničkim dijelovima, da eventualno druga pojedina pitanja sporazumno drugačije urede, te da je i za žaliteljicu zadržano pravo da se u slučaju izostanka sporazumnog unovčenja nekretnine i podjele cijene, i/ili sporazuma o eventualnom drugom pojedinom pitanju, po njezinu zahtjevu, a na temelju prvostupanjskog rješenja, razvrgne suvlasništvo nekretnine po pravilima ovrhe (članak 55. stavak 3. ZVDSP-a).

13. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-108/2024-15 od 27. studenog 2024. nisu utvrđeni

4 Ovršni zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.)

žalbeni razlozi pobijanja po protustranci, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 2. ZIP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 2. ZIP-a).

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac