Poslovni broj: Pn-46/2023-38

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja EA vl. [obrt], usluge i proizvodnju, Vinkovci, Matice Hrvatske 4, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nedi Brčić, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb , OIB 26187994862, zastupani po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Župić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetnika Hrvoja Jovića i zamjenika punomoćnika tuženika EAD , odvjetnička vježbenicu u odvjetničkom uredu FA **.**.2025. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862 isplatiti tužitelju EA, vl. [obrt], obrt za ugostiteljstvo, usluge i proizvodnju, Vinkovci, Matice Hrvatske 4, OIB [osobni identifikacijski broj], pored već isplaćenog iznosa, daljnji iznos od 5.435,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8.2.2023. do 29.12.2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862 isplatiti tužitelju EA, vl. [obrt], obrt za ugostiteljstvo, usluge proizvodnju, Vinkovci, Matice Hrvatske 4, OIB [osobni identifikacijski broj] zakonsku zateznu kamatu na plaćeni dio štete tekuću na iznos od 1.315,00 eura od 8.2.2023. do dana isplate tj. do 13.6.2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862 naknaditi tužitelju EA, vl. [obrt], obrt za ugostiteljstvo, usluge i proizvodnju, Vinkovci, Matice Hrvatske 4, OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 3.130,78 eura sa zateznim kamatama od presuđenja tj. od 5. 6. 2025.do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da se dana 7.2.2023.g. dogodila prometna nesreća u [adresa], koju je prouzročio HA iz [adresa] na način da je upravljajući vozilom marke Mercedes Sprinter, reg. oznake [registarska oznaka] udario u njezino vozilo marke Fiat Ducato, reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano te ga oštetilo . Nadalje navodi da joj je nastala imovinska šteta u vidu oštećenja vozila, a visina štete iznosi 6.750,00 eura sukladno ponudi obrta [obrt]. Nadalje navodi da je prije podnošenja tužbe podnio tuženiku zahtjev za naknadu imovinske štete na vozilu, s tim da ponuđeni iznos od strane tuženika nije adekvatan sukladno nastaloj šteti na vozilu. Nadalje u tužbi navodi da je predmetnom štetnom događaju pretrpio i imovinsku štetu u vidu izgubljene zarade, odnosno da s predmetnim vozilu obavlja uslugu brze prehrane, a koju uslugu je obavljao i kritičnog dana u Komletincima, s početkom u 17,00 sati, a kako se prometna nezgoda dogodila u 17,20 sati, to je vozilo s obzirom na nastala oštećenja uslijed udara od strane vozila osiguranog kod tuženika bilo onesposobljeno za daljnju uslugu prodaje brze hrane, zbog čega je pretrpjelo imovinsku štetu u vidu izgubljene zarade za dan 7.2.2023.g. Tuženik je u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimiran i odgovoran tužitelju naknaditi štetu iz razloga što je izdao policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 017003127148 za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je HA prouzročio prometnu nezgodu.

Tijekom postupka tuženik je isplatio nesporni iznos štete u iznosu od 1.315,00 eura, dok je tužitelj na ročištu od 6. svibnja 2025. odustao od dijela tužbenog zahtjeva vezno za naknadu imovinske štete s osnova izmakle koristit u iznosu od 205,74 eura, a kojem povlačenju se tuženik nije protivio.

Stoga u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljica predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženika da joj isplati pored već isplaćenog iznosa, daljnji iznos od 5.435,00 eura, na ime štete na vozilu sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te zakonsku zateznu kamatu na plaćeni dio štete na iznos od 1.315,00 eura koja teče od 8.2.2023.g. do dana isplate tj. 13.6.2023., kao i da sud obveže tuženika da joj naknadi troškove postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim svoju pasivnu legitimaciju kao osiguravatelja vozila reg. oznake [registarska oznaka], nastanak štetnog događaja, odgovornost vozača vozila osiguranika tuženika za prouzrokovanje iste. Nadalje tuženik čini nespornim postojanje svoje obveze na naknadu štete na vozilu u iznosu od 1.315,00 eura koji iznos je isplatio tužiteljici, 13. 6.2023. te ističe da iznad ovog priznatog iznosa na ime naknade štete na vozilu, osporava i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, obzirom da smatra da je navedenim iznosom koji je tuženik priznao nespornim, u cijelosti naknađena štete koju je tužiteljica pretrpjela. Slijedom svega iznesenoga, tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, te predlaže odbiti isti kao neosnovan u cijelosti.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Potvrdu MUP-a o prometnoj nesreći Fotografije, Ponudu Auto Drago, račune, Izvid štete, Fotografije, Izvadak iz obrtnog registra, izveden je dokaz strojarskim vještačenjem po vještacima Borisu Miletić i Draženu Jeđud, izveden je dokaz saslušanjem vještaka na ročištu od 6. 5. 2025., na kojem su usuglasili nalaze I mišljenja.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, dalje ZPP-a).

5.Nesporna je pasivna legitimacija tuženika i odgovornost za nastanak štetnog događaja.

5.1. Nesporno je da je tuženik dana 13. 6. 2023. isplatio tužiteljici nesporni iznos štete od 1.315,00 eura.

6.Sporna je visina zahtjeva za naknadu štete.

7.Glede utvrđivanja visine nastale štete na automobilu izveden je dokaz strojarskim vještačenjem po vještaku Borisu Maletić i Draženu Jeđud.

7.1.Iz zaključka nalaza i mišljenja vještaka, Borisa Maletić proistječe da je vozilo tužiteljice marke i tipa Fiat Ducato, proizvedeno 2002. god., reg. oznake [registarska oznaka], namijenjeno za pripremu i usluživanje brze hrane, oštećeno je u predmetnoj nezgodi koja se dogodila 7. 2. 2023. Nadalje vještak navodi da su sva oštećenja nastala na dijelu vozila na kojemu se nalazi nadogradnja za opisane namjene, a oštećenja su pretrpjela desna bočna i stražnja stranica, bočni otvor s poklopcem, stražnja vrata, te dijelovi koji povezuju ove navedene dijelove. Iz nalaza nadalje proistječe da trošak popravka zamjenom oštećenih dijelova i dovođenjem nadogradnje u prvobitno stanje prema provedenom izračunu iznosi bez PDV-a 5.658,00 eura, a sa uključenim PDV-om 7.012,50 eura, da je tržišna vrijednost vozila na dan nezgode iznosila je 8.400,00 € + PDV, da je vrijednost ostataka vozila nakon nezgode iznosila 30% od vrijednosti vozila tj. 3.360,00 € + PDV, da na osnovu tržišne vrijednosti i vrijednosti ostataka proizlazi visina totalne štete koja bez PDV-a iznosi 5.040,00 €, a sa uključenim PDV-om 6.300,00 €. Usporedbom troškova popravka i visine totalne štete, vještak zaključuje da je popravak oštećenog vozila nerentabilan te da je na istome nastupila totalna šteta koja bez PDV-a iznosi 5.040,00 €, a sa uključenim PDV-om 6.300,00 €.

7.2.Podneskom od 13.04.2024. tužitelj po punomoćniku navodi kako se u vještačenju potkrala pogreška u matematičkom izračunu na način da je vještak pogrešno utvrdio cijenu predmetnog vozila tužitelja s obzirom na iskazane ponude vozila na oglasnicima na str. 7. vještačenja zbog čega niti konačni izračun i zaključak o nastupu totalne štete na vozilu tužitelja nije pravilan. Kao i da je vještak primijenio metodologiju za izračun cijene vozila tužitelja na bazi prosječne cijene vozila prikazanih u oglasima u vještačenju, na osnovu čega je dobio netočnu tržišnu vrijednost vozila, a kasnije na osnovu takve cijene i došao do zaključka o nastupu totalne štete na vozilu, te da nije pravilno utvrđena niti vrijednost ostatka vozila. U svom očitovanju od 19. 6. 20024. Vještak Maletić se očitovao na primjedbe tužitelja navodeći da je cilj vještačenja bio očitovati se o šteti nastaloj na vozilu tužiteljice i utvrditi da li je na vozilu tužiteljice nastupila totalna šteta, da se metodologija kojom se služio, kako bih utvrdio visinu totalne štete, nije zasnivala na utvrđivanju prosječne cijene vozila iz cijena prikazanih u oglasima koje je uvrstio u vještačenje, već da je prikazane oglase koristio kako bih procijenio raspon cijena i prosječnu cijenu za vozilo takvih karakteristika kao što je predmetno vozilo, te da je upravo uzimajući u obzir navedeno, došao do zaključka o rasponu cijena od 7.200,00 do 9.600,00 eura odnosno o prosječnoj cijeni iz navedenog raspona od 8.400,00 eura + PDV. Nadalje navodi da je U nastavku izračuna vještak je utvrdi kako vrijednost ostataka vozila nakon nezgode u ovisnosti o spašenim dijelovima i sklopovima vozila može dostići 40% vrijednosti vozila, tako da vrijednost ostatka financijski iznosi:

8.400,00 x 40% = 3.360,00 € + PDV, dok je u samom zaključku učinio previd i umjesto ranije utvrđenih 40% omaškom naveo 30%, dok je novčani iznos naveo u točnom iznosu 3.360,00 € + PDV. Zaključno, vještak potvrđuje sve navedene iznose u zaključku vještačenja uz ispravak omaškom navedene postotne vrijednosti ostataka vozila, gdje umjesto 30% treba stajati 40%, te time ostajem kod ranije danog nalaza i mišljenja.

7.3.Budući da je tužitelj i nadalje imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještak Borisa Miletić navodeći da metodologija izračun kojom se koristio nije zasnovana na utvrđivanju prosječne cijene vozila, to je sud na prijedlog tužitelja, rješenjem od 15. 10. 20024. odredio izvođenja dokaza novim strojarskim vještačenjem po vještaku Draženu Jeđud.

Iz nalaza i mišljenja vještaka Dražena Jeđud, proizlazi da se prema tablici tržišna vrijednosti predmetnog vozila se procjenjuje na 11.450,00 eura + PDV ili 14.312,50 eura s PDV-om, da se ostatak vozila se procjenjuje na 30% tržišne vrijednosti vozila i iznosi 3.435,00 eura + PDV ili 4.293,75 eura s PDV-om, da granica rentabilnosti popravka vozila (totalna šteta) iznosi 8.015,00 eura + PDV ili 10.018,75 eura s PDV-om. Vještak zaključeno navodi da su troškovi popravka vozila manji od granice rentabilnosti istog (totalne štete), te da je na vozilu tužiteljice nastala djelomična šteta koja iznosi 5.400,00 EUR + PDV ili 6.750,00 EUR s uključenim PDV- om.

7.4.S obzirom da nalazima vještaka postoji razlika u obračunu visine štete na predmetnom vozilu u iznosu od 350,00 eura, sud je pozvao vještake na usuglašavanje.

Usuglašavanjem nalaza i mišljenja na ročištu od 6. svibnja 2025. vještaci u zajedničkom mišljenju utvrdili da je vozio moguće popraviti za procijenjeni iznos od 5.400,00 eura bez PDV-a ili 6.750,00 eura s PDV-om.

8.Odlučujući osnovanosti i visini naknade imovinske štete sud je prihvatio usuglašeni nalaz i mišljenje vještaka Borisa Maletić i i Dražena Jeđud da je vozilo moguće popraviti za iznos od 5.400,00 eura bez PDV-a odnosno za 6.750,00 eura s PDV-om.

Stoga je sukladno čl. 1045. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH br 35/05 dalje: ZOO-a) prihvativši usuglašeni nalaz i mišljenje u cijelosti, dosudio tužiteljici daljnji iznos štete u iznosu od 5.435,00 eura, te je donio odluku kao u točci I izreke.

Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29.st.1.ZOO-a, koje na naknadu imovinske štete u smislu čl. 1086. ZOO-a, od trenutka nastanka štete.

9.Nesporno je da je tuženik 13. 6. 2023. isplatio tužiteljici iznos od 1.315,00 eura .

Budući u smislu čl. 1103. ZOO-a, obveza naknade imovinske štete dospijeva danom nastanka štete, odnosno od 8.2.2023. sud je obvezao tuženika sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, na isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos koji je tužiteljici isplaćeni na ime nespornog dijela tužbenog zahtjeva.

Stoga je sud donio odluku kao u točci 2.

10. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tužiteljici troškove za zastupanja po punomoćniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav tužbe, za sastav podnesaka od 15. 6. 2023., 13. 4. 2024., 3. 10. 2024. i 13. 12. 2024., za zastupanje na ročištima od 29, 2, 2924,m , 15. 10. 2025, 6. 2. 2025. i 6. 5.2025. po 200,00 eura, ukupno 1.800,00 eura što uvećano za PDV iznos 2.250,00 eura.

Tužiteljici je sud nadalje priznao trošak strojarskog vještačenja u ukupnom iznosu od 700,00 eura, sudske pristojbe na tužbu 58,01 eura, te pristojbe na presudu u iznosu od 122.77 eura.

Stoga je tužiteljici dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznos od 3.130,78 eura.

U Vinkovcima 5. lipnja 2025.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u II stupnju odlučuje Županijski su.

OBAVIJEST:

1. odvjetnik Neda Brčić, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. odvjetničko društvo Župić i partneri, Zagreb na br 12-371 – punomoćnik tuženika