Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5929/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na prijedlog sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi BŠ, oboje zastupani po branitelju Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 167. st. 1. toč. 13. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/2021., 142/23, dalje: Zakon o gospodarenju otpadom) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar, Inspekcije zaštite okoliša, KLASA: 351-01/23-04/470, URBROJ: 443-02-03-22- 23-2 VZ od 11. srpnja 2023., nakon održane glavne i javne rasprave 5. lipnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenici:

1. TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o., OIB:87910130484, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana kao pravna osoba,

2. BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], B, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i  s u

što je temeljem inspekcijskog nadzora obavljenog dana 20. lipnja 2023. utvrđeno da su obavljali djelatnost oporabe otpada, postupkom R5 za koji se ne izdaje Dozvola za gospodarenje otpadom – mehanička obrada tj. drobljenje otpadnog betona (KBO: 170101) nastalog štemanjem miješalice betona, sa vlastitom drobilicom, na lokaciji betonare tvrtke TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o., smještenoj u Kninskom polju, čest. br. 4043/6 i 4043/16, k. o. [katastarska općina], Ulica generala 3, bez da su upisani u Očevidnik sakupljača i oporabitelja otpada

čime su postupili protivno odredbama članka 29. stavka 3. točka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po odredbama članka 167. stavka 1. točke 13. i članka 167. stavka 2. istog Zakona,

pa im se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

- okrivljenoj pravnoj osobi TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. novčana kazna u iznosu od 2.654,46 EUR (dvijetisućešestopedesetčetirieuraičetrdesetšestcenti)

- okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi BŠ novčana kazna u iznosu od 1.327,23 EUR (tisućutristodvadesetsedameuraidvadesettricenta)

II Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

V Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) svaki, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava Zadar, Inspekcija zaštite okoliša izdala je prekršajni nalog, KLASA: 351-01/23-04/470, URBROJ: 443- 02-03-22-23-2 VZ od 11. srpnja 2023. koji je po pravodobnom prigovoru okrivljenika ovaj Sud stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Sud je u ovom predmetu zakazivao ročište šest puta. Branitelj okrivljenika je tražio odgodu rasprave zakazane za dan 15. listopada 2024., jer je imao zakazanu raspravu za isti dan pred Područnim carinskim uredom u Rijeci. Nadalje branitelj okrivljenika je tražio odgodu zbog ranije zakazanih ročišta za raspravu zakazanu za dan 13. studenog 2024. te je ispričao nedolazak okrivljenika zbog poslovne spriječenosti, tražeći da se dostavi dokumentacije koja prileži spisu, budući se isti ne mogu preuzeti putem sustava e komunikacije. Nadalje za rasprave zakazane za 24. siječnja 2025., 25. veljače 2025. i 6. svibnja 2025. branitelj okrivljenika je tražio odgodu budući nije u mogućnosti pristupiti na zakazane rasprave zbog ranije zakazanih rasprava. Dana 5. lipnja 2025. zakazana je rasprava, a branitelj okrivljenika je naveo da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu zbog ranije zakazanih rasprava pred Trgovačkim sudom u Rijeci i da ujedno ispričava nedolazak odgovorne osobe u pravnoj osobi BŠ zbog poslovnih obveza. Budući je sud pet puta odgađao raspravu u ovom predmetu iz naprijed navedenih razloga, rasprava je održana bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe. Za napomenuti je da je okrivljena odgovorna osoba u pozivu upozorena da će se rasprava održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti ukoliko se ne odazove pozivu ili ne dostavi pisanu obranu te da će se, ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, rasprava održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (čl. 128. st. 2. toč.7. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona).

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao prigovor ls. 3-4 i 6-7, zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru ls. 17-20, podnesak ls. 24-25, izvadak iz sudskog registra ls. 38-44, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 45-50, podnesak ls. 51-52.

6. Okrivljenici se terete da su povrijedili materijalnu odredbu članka 29. stavka 3. točka 2. Zakona o gospodarenju otpadom kojom je propisano da pravna i fizička osoba - obrtnik, nakon što je u upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao oporabitelj, započeti i obavljati djelatnost oporabe postupkom za koji se ne izdaje dozvola za gospodarenje otpadom.

6.1. Prekršajnom odredbom članka 167. stavka 1. točke 13. Zakona o gospodarenju otpadom propisano da će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će za prekršaj pravna osoba koja je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja (članak 29. stavak 3. točka 1.) dok je stavkom 2. istog čl. propisano da će se za radnju iz stavka 1. ovoga članka kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi (fiksni tečaj konverzije 7,53450)

7. Iz Zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 20. lipnja 2023. (ls 17-20) proizlazi da je isti obavljen po službenoj dužnosti u betonari smještenoj u Kninskom polju, čest. br. 4043/6 i 4043/16, k. o. [katastarska općina], Hrvatskih generala 3, koja posluje u sastavu tvrtke TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. Uvidom u navedeni Zapisnik utvrđeno je da je prilikom inspekcijskog nadzora na navedenoj lokaciji utvrđena nepravilnost odnosno da okrivljena pravna osoba obavlja djelatnost oporabe otpada, otpadnog betona nastalog štemanjem miješalice betona, a nije upisana u Očevidnik oporabitelja, niti je ishodila Dozvolu za gospodarenjem otpadom.

7.1. Iz Izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu (ls 45-47) proizlazi da je ista prethodno višestruko prekršajno osuđivana, između ostalog, da je osuđivana za djela iz Zakona o gospodarenju otpadom i to djelo prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 9. i djelo prekršaja iz članka 21. stavka 1. u svezi s člankom 167. stavkom 1. točkom 9. i stavkom 2. istog Zakona .

7.2. Iz Izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenu odgovornu osobu BŠ (ls 48-50) proizlazi da je isti prethodno višestruko prekršajno osuđivan, između ostalog, da je osuđivan za djela iz Zakona o gospodarenju otpadom i to djelo prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 9. i djelo prekršaja iz članka 21. stavka 1. u svezi s člankom 167. stavkom 1. točkom 9. i stavkom 2. istog Zakona .

7.3. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi (ls 41-44) da je BŠ bio jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. na dan počinjenja djela prekršaja.

8. U svom prigovoru okrivljenici ističu da je prvostupanjsko tijelo počinilo povredu prekršajnog postupka obzirom nije provelo redovni ispitni postupak radi utvrđivanja činjenica koje su relevantne za donošenje odluke o prekšaju zbog kojih su okrivljenici oglašeni krivima, već je svoj zaključak o odgovornosti okrivljenika temeljilo na paušalno iznesenim činjenicama bez provođenja dokaza. U svom podnesku zaprimljenom kod ovog sud dana 28. travnja 2025., okrivljenici poriču počinjenje prekršajnog djela koje im se stavlja na teret i traže da se iz spisa izdvoji Zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 20. lipnja 2023. kao nezakonit budući zakonski zastupnik okrivljene pravne osobe nije bio propisno upozoren odnosno prije ispitivanja nije bio upozoren na mogućnost uskrate iskaza niti je upozorenje i odgovor unesen u zapisnik kako je to propisano u članku 285. stavku 1. točka 5. i stavku 3. Zakona o kaznenom postupku, slijedom čega da se njegov iskaz ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku sukladno članku 300. stavku 1. točki 2. istog Zakona i isti čini nezakonit dokaz.

9. Cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret. Sud nije prihvatio zahtjev okrivljenika da se Zapisnik o provedenom inspekcijom nadzoru od 20. lipnja 2023., izdvoji kao nezakonit dokaz budući je iz istog vidljivo da je okrivljena odgovorna osoba u smislu odredbi članka 30. i 52. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09, 110/21) upozorena na pravo sudjelovanja u svim fazama postupka kao i na pravo na izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima koje su utvrđene od strane inspektora. Člankom 158. stavkom 5. Prekršajnog zakona propisano da se kao dokaz u prekršajnom postupku mogu koristiti zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Nadalje iz istog Zapisnika je vidljivo da je stranka upoznata s pravom iz članka 158. stavka 6. Prekršajnog postupka na početku nadzora, dok je prije uzimanja izjave isti upozoren u skladu s odredbama članka 171. i članka 172. Prekršajnog zakona na mogućnost davanja iskaza putem branitelja odnosno odbijanja davanja iskaza dao izjavu da nema primjedbi na utvrđeno činjenično stanje kao niti na rad inspektora, te je potpisao zapisnik. Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljeni počinili djelo koje im se stavlja na teret. Sud ih je oglasio krivima i izrekao im novčane kazne kao u izreci ove presude.

9. Sud je vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, te drži da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se istom postići svrha kažnjavanja. Pritom je Sud kao otegotnu okolnost okrivljenicima cijenio prijašnju prekršajnu osuđivanost za istovrsna djela prekršaja, dok olakotnih okolnosti nije našao, pa im je izrekao kazne u zakonskom minimumu.

10. Trošak prekršajnog postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost.

U Zadru 5. lipnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljena pravna osoba: TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o.

2. Okrivljena odgovorna osoba: BŠ

3. Branitelj: Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci

4. Tužitelj: Državnom inspektoratu RH, Područnom uredu Split, Ispostavi Zadar, Inspekciji zaštite okoliša

5. U spis