REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2287/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆJ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 82. st. 4. cit. Zakona, u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/45413, Ur.broj: 251-10-73/98-24-4 od 27. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), dana 5. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĆJ, sin Ć i J, djev. D, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, po zanimanju građevinski tehničar, SSS, zaposlen u obrtu [obrt], u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je kao vozač dana 23. rujna 2023. u 08,46 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Kuhačeva ulica 22, na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza,

dakle, što je kao vozač zaustavio vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu, na udaljenosti manjoj od 5 metara od tog prijelaza,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 82. st. 4. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, u vezi s čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

OPOMENA.

II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/45413, Ur.broj: 251-10-73/98-24-4 od 27. studenog 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ĆJ, ispitan na ročištu u svoju je obranu izjavio da je točno da je 23. rujna 2023. u 08,46 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Kuhačeva ulica 22, na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, radilo se o izoliranom slučaju, te u blizini nije bilo slobodnog parkirnog mjesta.

3. U tijeku postupka sud je pregledao fotografije na strani 17 spisa, pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Iz cit. fotografija na strani 17 spisa razvidno je da je okrivljenik zaustavio vozilo na, na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza.

5. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da prometni redar utvrdio da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 23. rujna 2023. u 08,46 sati, na lokaciji u Zagrebu, Kuhačeva ulica počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je obavijest naslovljena na ĆJŠ kao vlasnice predmetnog vozila. U obavijesti je između ostalog zatražena dostava podataka o vozaču koji je upravljao navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Iz cit. podataka o vozaču razvidno je da je JJŠ dostavila podatke okrivljenika kao osobe koja je predmetnog dana upravljala navedenim vozilom.

7. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetnog dana kao vozač zaustavio vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu, na udaljenosti manjoj od 5 metara od tog prijelaza, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude.

4. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao, smatrao je da će se i primjenom opomene umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. ĆJ, [adresa],

2. Tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove,

3. Spis.