REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8821/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TE, zastupanog po branitelju Ivici Barbiru, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st 2. i st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/32114, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 12. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 5. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljenik TE, sin T i D, djev. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju liječnik, VSS, zaposlen u KBC Sestre milosrdnice, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.400,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 18. siječnja 2024. u 10,31 sati u Zagrebu, upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], vožnjom unazad kolnikom parkirališnog prostora u krugu bolnice KBC Zagreb, Ulicom Mije Kišpatića kbr. 12, u smjeru sjevera, dolaskom do petog slobodnog neoznačenog parkirališnog mjesta koje se nalazi sa zapadne strane kolnika započeo je skretati udesno na navedeno parkirališno mjesto, a zbog suženog manevarskog prostora poradi parkiranih vozila na sredini kolnika parkirališnog prostora nije mogao dovršiti radnju, te parkirati svoje vozilo, slijedom toga bio je prisiljen više puta manevrirati vozilom na način da se kretao unaprijed/unazad te je u jednom trenutku započeo neoprezno vožnjom unaprijed u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svoga vozila, te položaju parkiranih vozila, tom je prilikom, zadnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo zadnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo J, koji je bio propisno parkiran na četvrtom neoznačenom parkirališnom mjestu koje se nalazi sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada,

dakle, što se kao vozač kretao vožnjom unaprijed unatrag u namjeri parkiranja, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da nije prethodno oštećenom vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuje

- za djelo pod toč. 1., novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura)

- za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura)

te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 € (šesto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II.) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/32114, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 12. travnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Ispitan u prisutnosti branitelja Ivice Barbira, odvjetnika iz Zagreba, na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenik TE izjavio je da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da je točno da je dana 18. siječnja 2024. u 10,31 sati u Zagrebu, upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], vožnjom unazad kolnikom parkirališnog prostora u krugu bolnice KBC Zagreb, Ulicom Mije Kišpatića 12 u smjeru sjevera i da je točno da je dolaskom do petog slobodnog neoznačenog parkirališnog mjesta koje se nalazi sa zapadne strane kolnika započeo skretati udesno na navedeno mjesto, ali poriče da je zbog suženog manevarskog prostora poradi parkiranih vozila na sredini kolnika parkirališnog prostora sa zadnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo zadnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], u vlasništvu DE, koji je bio propisno parkiran na četvrtom neoznačenom parkirališnom mjestu koje se nalazi sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Također poriče da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilom kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Toga dana vozilo je nakon parkiranja ostavio cca sat i pol na navedenom parkirališnom mjestu, ali nije osjetio da bi došlo uopće do kontakta njegovog vozila i vozila oštećenika, to je saznao tek naknadno kada su ga kontaktirali djelatnici policije nakon proteka cca 2 mjeseca. Branitelj okrivljenika predložio je da se po službenoj dužnosti pribavi snimka prometne nesreće koja je prezentirana okrivljeniku u policijskoj postaji kao i fotografije o oštećenjima oba vozila. Sud je službenim putem pribavio snimku mjesta prometne nesreće i fotografije prometne nesreće.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o očevidu, razgledao je skicu mjesta događaja, snimku prometne nesreće i fotografije te je pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Iz cit. izvješća o očevidu razvidna su oštećenja na vozilu okrivljenika i to zadnji desni bočni dio: blatobran u vidu struganja, kao i oštećenja na vozilu DE i to zadnji desni dio: branik u vidu struganja.

5. Iz cit. skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja osobnog automobila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka], položaj osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] i orijentacijski su ucrtana ostala vozila.

6. Iz snimke prometne nesreće, razvidno je da je okrivljenik prilikom manevriranja vozilom u namjeri parkiranja okrznuo sa zadnjim desnim bočnim dijelom vozila zadnji desni dio vozila oštećenika, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće.

7. Iz cit. fotografija razvidna su oštećenja koja svojim karakteristikama odgovaraju oštećenjima navedenima u izvješću o očevidu.

8. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Nakon što su videosnimka i fotografije prometne nesreće predočene okrivljeniku i branitelju, okrivljenik je izjavio da mu je žao zbog počinjenih prekršaja. Nije imao namjeru pobjeći s mjesta nesreće. Vozilo je naknadno preparkirao 20-ak metara dalje. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivan, da se radilo o izoliranom slučaju u njegovom dugogodišnjem vozačkom stažu te da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnih poslovnih obaveza.

10. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, kao i iz obrane okrivljenika kojom naposljetku priznaje počinjenje prekršaja. Obzirom na navedeno, bez ikakve sumnje proizlazi da su u ponašanju okrivljenika predmetnog dana ostvarena sva bitna obilježja bića djela prekršaja stavljenih mu na teret, jer se kao vozač kretao vožnjom unaprijed unatrag u namjeri parkiranja, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude.

11. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj.

13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. TE, [adresa],

2. Branitelju, Ivica Barbir, Zagreb, Trnjanska cesta 11c/II,

3. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Spis.