Zakon.hr

Posl.br.: Pp-2198/2022-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Sky Winn Charter d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ŠZ, zbog prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 1. točke 1., točke 3., točke 35., točke 16. i točke 34. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19) i članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18, 120/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: 116-02/21-01/5539, ur. broj: 443-02-02-11-22-11 od 19. travnja 2022., nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 05. lipnja 2025., objavio i

p r e s u d i o j e

II. okr. odgovorna osoba ŠZ, sin KZ i Š, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin Savezne Republike Njemačke, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 39326 Hohenwarsleben, po zanimanju inženjer, VSS, direktor I-okr. pravne osobe, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

1/ da u svojstvu poslodavca nije vodio evidenciju o radnom vremenu radnika na propisan način sukladno članku 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima ( NN 73/17),

čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. točka 1. Zakona o radu.

2/ da u svojstvu poslodavca s radnicom FZ nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku budući da ugovor nije potpisan niti od strane radnika niti od strane poslodavca, niti su imenovanoj radnici prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, a koja radnica je počela s radom dana 01. studenog 2021. godine u poslovnom prostoru – servisu u Ičićima, Liburnijska 7a (ACI Marine Ičići) i koja je radila do dana 21. prosinca 2021.,

čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. točka 3. Zakona o radu,

3/ da u svojstvu poslodavca, radnici FZ nije dostavio pisani obrazloženi otkaz ugovora o radu, a koja radnica je počela s radom 01. studenog 2021. godine u poslovnom prostoru – servisu u Ičićima, Liburnijska 7a (ACI Marine Ičići) i koja je radila do dana 21. prosinca 2021.,

čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. točka 35. Zakona o radu,

4/ da je u svojstvu poslodavca naložio radniku GZ rad u prekovremenom radnom vremenu dužem od ukupnog trajanja rada od pedeset sati tjedno, budući da iz izjave radnika GZ proizlazi da je isti u razdoblju od dana 01. srpnja 2021. godine do dana 25. siječnja 2022. godine radio u radnom vremenu od 08,00 sati do 20,00 sati od ponedjeljka do nedjelje, iznimno je bio slobodan jedan dan u dva tjedna, odnosno da je radio kako slijedi:

-od dana 05. srpnja 2021. godine do 11. srpnja 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 12. srpnja 2021. godine do 18. srpnja 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 19. srpnja 2021. godine do 25. srpnja 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 26. srpnja 2021. godine do 01. kolovoza 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 02. kolovoza 2021. godine do 08. kolovoza 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 09. kolovoza 2021. godine do 15. kolovoza 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 16. kolovoza 2021. godine do 22. kolovoza 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 23. kolovoza 2021. godine do 29. kolovoza 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 30. kolovoza 2021. godine do 05. rujna 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 06. rujna 2021. godine do 12. rujna 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 13. rujna 2021. godine do 19. rujna 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 20. rujna 2021. godine do 26. rujna 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 27. rujna 2021. godine do 03. listopada 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 04. listopada 2021. godine do 10. listopada 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 11. listopada 2021. godine do 17. listopada 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 18. listopada 2021. godine do 24. listopada 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 25. listopada 2021. godine do 31. listopada 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 01. studenog 2021. godine do 07. studenog 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 08. studenog 2021. godine do 14. studenog 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 15. studenog 2021. godine do 21. studenog 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 22. studenog 2021. godine do 28. studenog 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 29. studenog 2021. godine do 05. prosinca 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 06. prosinca 2021. godine do 12. prosinca 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 13. prosinca 2021. godine do 19. prosinca 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 20. prosinca 2021. godine do 26. prosinca 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 27. prosinca 2021. godine do 02. siječnja 2022. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 03. siječnja 2022. godine do 09. siječnja 2022. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 10. siječnja 2022. godine do 16. siječnja 2022. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 17. siječnja 2022. godine do 23. siječnja 2022. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. točka 16. Zakona o radu,

5/ da je u svojstvu poslodavca naložio radniku GZ rad u prekovremenom radu dužem od 180 sati godišnje, budući da iz izjave radnika GZ proizlazi da je isti u razdoblju od 01. siječnja 2021. godine do dana 25. siječnja 2022. godine radio u radnom vremenu od 08,00 sati do 20,00 sati od ponedjeljka do nedjelje, iznimno je bio slobodan jedan dan u dva tjedna, odnosno da je radio najmanje

580 sati u prekovremenom radu,

čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. točke 16. Zakona o radu,

6/ da je, u svojstvu poslodavca radnicima u propisanim rokovima propustio isplatiti minimalnu plaću u bruto iznosu po njezinom dospijeću (do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec, kako slijedi:

- FZ, propustili su isplatiti plaću u visini od 4.250,00 kuna u bruto iznosu za mjesec studeni 2021. godine najkasnije do dana 15. prosinca 2021. godine, već su to učinili dana 03. veljače 2022. godine, za mjesec prosinac 2021. godine najkasnije do dana 15. siječnja 2022. godine, već su to učinili dana 03. veljače 2022. gdoien,

- GZ, propustili su isplatiti plaću u visini od 4.250,00 kuna u bruto iznosu za mjesec studeni 2021. godine najkasnije do dana 15. prosinca 2021. godine, već su to učinili dana 07. siječnja 2022. godine, u visini od 4.687,51 kuna u bruto iznosu za mjesec siječanj 2022. godine najkasnije do dana 15. veljače 2022., već su to učinili dana 14. ožujka 2022. godine,

čime da je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći,

7/ da, u svojstvu poslodavca, radnicima do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, nije dostavio obračun iznosa koje su bili dužni isplatiti, odnosno nisu dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće, kako slijedi:

- FZ do kraja mjeseca prosinca 2021. godine nije dostavio obračun iznosa koji je bio dužan isplatiti za mjesec studeni 2021. godine, do kraja mjeseca siječnja 2022. godine nije dostavio obračun iznosa koji je bio dužan isplatiti za mjesec prosinac 2021. godine,

- GZ do kraja mjeseca prosinca 2021. godine nije dostavio obračun iznosa koji je bio dužan isplatiti za mjesec studeni 2021. godine, do kraja mjeseca veljače 2022. godine nije dostavio obračun iznosa koji je bio dužan isplatiti za mjesec siječanj 2022. godine,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. točke 34. Zakona o radu.

II/

Na temelju odredbe članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona protiv:

I.okrivljene pravne osobe „Sky Winn Charter“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 55585851648, MBS [matični broj subjekta], brisana 26.09.2023.,

odbija se optužba

1/ da u svojstvu poslodavca nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na propisan način sukladno članku 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima ( NN 73/17),

čime da je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 1. Zakona o radu.

2/ da u svojstvu poslodavca s radnicom FZ nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku budući da ugovor nije potpisan niti od strane radnika niti od strane poslodavca, niti su imenovanoj radnici prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, a koja radnica je počela s radom dana 01. studenog 2021. godine u poslovnom prostoru – servisu u Ičićima, Liburnijska 7a (ACI Marine Ičići) i koja je radila do dana 21. prosinca 2021.,

čime da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točka 3. Zakona o radu, 3/ da u svojstvu poslodavca, radnici FZ nisu dostavili pisani obrazloženi otkaz ugovora o radu, a koja radnica je počela s radom 01. studenog 2021. godine u poslovnom prostoru – servisu u Ičićima, Liburnijska 7a (ACI Marine Ičići) i koja je radila do dana 21. prosinca 2021.,

čime da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točka 35. Zakona o radu,

4/ da su, u svojstvu poslodavca naložili radniku GZ rad u prekovremenom radnom vremenu dužem od ukupnog trajanja rada od pedeset sati tjedno, budući da iz izjave radnika GZ proizlazi da je isti u razdoblju od dana 01. srpnja 2021. godine do dana 25. siječnja 2022. godine radio u radnom vremenu od 08,00 sati do 20,00 sati od ponedjeljka do nedjelje, iznimno je bio slobodan jedan dan u dva tjedna, odnosno da je radio kako slijedi:

-od dana 06. rujna 2021. godine do 12. rujna 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 13. rujna 2021. godine do 19. rujna 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

-od dana 20. rujna 2021. godine do 26. rujna 2021. godine radio je najmanje 60 sati tjedno, što znači da je radio najmanje 10 sati duže od zakonom određenog najdužeg trajanja prekovremenog rada,

čime da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točka 16. Zakona o radu,

5/ da su, u svojstvu poslodavca naložili radniku GZ rad u prekovremenom radu dužem od 180 sati godišnje, budući da iz izjave radnika GZ proizlazi da je isti u razdoblju od 01. siječnja 2021. godine do dana 25. siječnja 2022. godine radio u radnom vremenu od 08,00 sati do 20,00 sati od ponedjeljka do nedjelje, iznimno je bio slobodan jedan dan u dva tjedna, odnosno da je radio najmanje

580 sati u prekovremenom radu,

čime da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 16. Zakona o radu,

6/ da su, u svojstvu poslodavca radnicima u propisanim rokovima propustili isplatiti minimalnu plaću u bruto iznosu po njezinom dospijeću (do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec, kako slijedi:

čime da je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći,

7/ da, u svojstvu poslodavca, radnicima do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, nisu dostavili obračun iznosa koje su bili dužni isplatiti, odnosno nisu dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće, kako slijedi:

- FZ do kraja mjeseca prosinca 2021. godine nisu dostavili obračun iznosa koji su bili dužni isplatiti za mjesec studeni 2021. godine, do kraja mjeseca siječnja 2022. godine nisu dostavili obračun iznosa koji su bili dužni isplatiti za mjesec prosinac 2021. godine,

- GZ do kraja mjeseca prosinca 2021. godine nisu dostavili obračun iznosa koji su bili dužni isplatiti za mjesec studeni 2021. godine, do kraja mjeseca veljače 2022. godine nisu dostavili obračun iznosa koji su bili dužni isplatiti za mjesec siječanj 2022. godine,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. točke 34. Zakona o radu.

III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: 116-02/21-01/5539, ur. broj: 443-02-02-11-22-11 od 19. travnja 2022. podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Na temelju uvida u sudski registar Trgovačkog suda utvrđeno je da I okr. pravna osoba dana 26.09.2023. rješenjem Tt-23/5012-5 brisana kao društvo s ograničenom odgovornošću za nautički turizam i trgovinu u likvidaciji.

3. Branitelj II-okrivljenika predložio je da se provede dokazni postupak u kojem će se ispitati odgovorne osobe koje su navedene u Ugovoru o osnivanju tajnog društva i to OZ iz [adresa], te knjigovođu koja je vodila poslove vezano za ugovore i prijave radnika, te je dodao kako II-okrivljenik nije uopće vodio poslovanje tvrtke, već je sve vodio gospodin OZ koji je predložen za svjedoka. Branitelj okrivljenika u spis je predao pisanu obranu II-okrivljenika koji u istoj navodi kako poriče prekršaj za koji se tereti jer je on ovlastio za sve poslove u Hrvatskoj, a vezano za poslovanje tvrtke, odnosno knjigovodstvo, financije i slično gospodina OZ kao prokuristu.

Na poseban upit suda da li postoji ugovor u kojem je JZ ovlašten i da vodi sve te poslove, branitelj je naveo da nema jer su se to dogovorili usmenim putem, no predložio je da se u dokaznom postupku a na navod obrane da je sve poslove vodio JZ ispita gospođa BZ koja je vodila u spornom razdoblju knjigovodstvo društva.

4. II-okrivljena odgovorna osoba ŠZ u pisanoj obrani navodi kako ne priznaje počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret te navodi da je svo poslovanje tvrtke vodio gospodin JZ koji je bio suvlasnik navedenog trgovačkog društva i uz njegovu suglasnost. JZ samostalno je vodio sve poslove vezano za radnike, knjigovodstvo, dogovara sve uvjete sa radnicima i dobavljačima, samostalno je vodio sve financije i to vezano za isplatu plaća, doprinosa i svih drugih obaveza vezanih za društvo. Ostali suvlasnici društva (Džemil Djedović i on) su vlasnici tvrtke u Njemačkoj, te iz navedenih razloga nisu bili u mogućnosti voditi poslovanje tvrtke, te zbog navedenog su dali 20% udjela u tvrtki OZ i dali mu uz njegovu suglasnost i u dobroj vjeri vođenje kompletne tvrtke, a za što je i bio dobro plaćen. Sve navedeno može potvrditi Džemil Djedović, javni bilježnik ZZ, djelatnici koji su vodili knjigovodstvo i radnici.

5. Svjedokinja BZ iskazala je da je vodila knjigovodstvo tvrtke "Sky Winn Charter" od 2020., te je surađivala sa gospodinom OZ i to samo sa njim te nikada nije niti upoznala niti vidjela ŠZ. Koliko ona zna, sjeća se da je radila FZ u tvrtki, ne zna u kojem periodu, a ne zna niti kada je radio GZ, dodala je da su dogovorili da evidencije o radnom vremenu radnika vodi JZ tako da ona nije imala uvida u to. Ona, koliko se sjeća, i FZ i GZ su obračuni plaća dostavljani i to baš poštom, jedino se sjeća da GZ nije uredno podizao poštu. Isto tako navela je da se plaća isplaćivala radnicima, a ponekad je plaća kasnila samo iz razloga što na računu nije bilo novaca. Na poseban upit branitelja sve vezano za evidencije o radu, oblik ugovora o radu, oblik obrazloženje i dostava otkaza, za prekovremeni rad i uza sve drugo vezano za financije, plaćanje doprinosa i svih drugih državnih davanja tko je bio ovlašten i s kim je dogovarala vezano za firmu Sky winn Charter, svjedokinja je navela JZ, te je prvi put vidjela gospodina ŠZ u prvom, drugom mjesecu 2022. Branitelj je predložio da se ispitaju radnici navedeni u optužnom prijedlogu kao i JZ.

6.Svjedokinja ŠZG, viša inspektorica rada, iskazala je da je nadzor tvrtke Sky Winn Charter obavljala nakon saznanja o nepravilnostima te je nadzor započeo 25. siječnja 2022. te je trajao sve do 19. travnja 2022. Saslušana je radnica FZ u svojstvu svjedoka i GZ te je nakon razgovora sa istima i pregledom dokumentacije uočila propuste koji su opisani u vidu prekršajnih djela optužnog prijedloga. Vezano za II-okrivljenu odgovornu osobu navela je da je istu u optužnom prijedlogu odredila na način da he iz Povijesnog izvatka iz Sudskog registra utvrdila da je isti upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje u svojstvu direktora. Dodala je da su plaće FZ isplaćene, dok ne zna da li su GZ isplaćene sve plaće, ali sa zakašnjenjem. Također je navela kako je GZ izjavio kako je radio dosta u prekovremenom radnom vremenu međutim to nije mogla utvrditi jer evidencije o radu nisu postojale.

7. Svjedokinja FZ iskazala je da je radila u tvrtki Sky Winn Charter od 01. 11. 2021. sve do 21. 12. iste godine na poslovima administrativne tajnice no ugovor o radu nikada nije dobila, niti potpisala, niti neku potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, već joj je gospodin JZ dao usmeno obećanje da će biti prijavljena i da će sve biti u redu. Ona nikada nije upoznala gospodina RZ, već samo gospodina OZ za kojega je smatrala da je odgovorna osoba, jer je s njim sve dogovarala. Isto tako joj nisu dali niti obrazloženi otkaz ugovora o radu a niti su joj isplatili bilo kakvu naknadu ili plaću za vrijeme za koje je radila, već je ona plaću dobila misli od inspekcije ili od nekog drugog, ali ne od Sky Winna kao tvrtke. Dobila je minimalnu plaću i za mjesec studeni i za dio prosinca za koji je radila, ali tek u veljači 2022. Isto tako nikakve obračune plaća nije dobivala za to vrijeme za koje je radila, odnosno za studeni i prosinac 2021.

8. Sudac je izvršio uvid i pročitao dopunu optužnog prijedloga, punomoć za zastupanje, Ugovor o osnivanju tajnog društva, iskaz svjedokinje od 03. prosinca 2024. i od 17. ožujka 2025., Izvod iz Sudskog registra.

9. Branitelj je završno naveo kako obrana smatra da tijekom prekršajnog postupka nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a to proizlazi kako iz materijalnih tako i personalnih dokaza, te je predložio da sud donese oslobađajuću presudu.

10. Sud je izvršio uvid i pročitao Ugovor o osnivanju tajnog društva od 4. listopada 2019., između drugo okrivljenika i OZ, koji je tim Ugovorom ostvario 20 % vlasničkih udjela. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za prvo okrivljenu pravnu osobu razvidno je da je JZ kao prokurista zastupao pravnu osobu sukladno članku 47. i 48. Zakona o trgovačkim društvima, a zajedno sa drugo okrivljenom osobom i sa ČZ, također kao prokuristom. U članku 47. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da prokurist može sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun trgovačkog društva te ga zastupati pred raznim državnim organima, tijelima i sudovima.

11. Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika, iskaz svjedoka i nakon uvida u navedenu dokumentaciju, sudac smatra kako nije moguće bez dvojbe drugo okrivljenika proglasiti odgovornim za djela prekršaja za koje se tereti. Drugo okrivljenik poriče odgovornost, navodeći kako je s punim povjerenjem i u dobroj vjeri prepustio vođenje poslovanja tvrtke gospodinu JZ, a što se može zaključiti i iz Ugovora o osnivanju tajnog društva, gdje gospodin JZ ostvaruje 20 posto vlasničkih udjela u društvu. Nadalje, da drugo okrivljenik nije vodio poslove društva, razvidno je i iz iskaza svjedokinja LZ koja je vodila knjigovodstvo pravne osobe, te bivše djelatnice FZ, koje drugo okrivljenika nisu nikad upoznale, već se sve rješavalo preko OZ. Također je napomenuti da svjedokinja inspektorica, drugo okrivljenu osobu u ovom predmetu odredila samo prema podacima iz povijesnog izvatka tvrtke iz registra trgovačkog suda.

12. Slijedom rečenog, ovaj sud utvrduje kako nije moguće, a zbog navedenih okolnosti te provedenih dokaza, nedvojbeno drugo okrivljenika proglasiti odgovornim za prekršaje za koje ga se tereti optužnim prijedlogom. Prema gore navedenom, razvidno je kako je društvo u određenom dijelu mogao voditi i prokurista JZ, a što su u svom iskazu jasno navele ispitane svjedokinnje. Nadalje iako je u registru trgovoačkog suda navedeno kako drugo okrivljenik tvrtku zastupa pojedinačno i samostalno, istu su prema ovlastima prokure zastupali i JZ i ČZ. Nadalje razvidno je kako je drugo okrivljenik državljanin Republike Njemačke,s prebivalištem u [adresa], pa mu je za poslovanje u Republici Hrvatskoj, životno je i logično bila potrebna osoba od povjerenja koja će voditi poslove društva. Nadalje sukladno čl. 61. PZ-a odgovorna osoba u pravnoj osobi vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe a Sud u postupku nije utvrdio niti da je II-okr. vodio poslove pravne osobe niti da mu je povjereno obavljanje istih, pa i zbog toga razloga II-okrivljenik. ne bi u smislu cit. odredbe Zakona bio odgovorna osoba u pravnoj osobi.

13.Stoga je sud zaključio kako nema dovoljno dokaza da bi II okrivljenika proglasio odgovornim za djela prekršaja za koja se tereti, pa je valjalo o odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.

14. Kako je I okrivljena pravna osoba brisana iz Izvoda iz sudskog registra Trgovačkog suda, postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, Sud je na temelju čl.181.st.1.t.5. donio presudu kojom se protiv I okr. pravne osobe optužba – odbija.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 05. lipnja 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Opatija, Maršala Tita 4, , pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. II okrivljenoj odgovornoj osobi

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte