Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj R1-1/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari predlagatelja SI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Željki Horvat Šoš, odvjetnici iz Vrbovca, protiv I. protustranke AI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. protustranke FI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave dana 5. lipnja 2025. u prisutnosti predlagatelja osobno, njegove punomoćnice i I protustranke osobno, istoga dana donio, objavio i
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je predlagatelj SI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] vlasnik
POKRETNINE:
- traktora marke IMT, crvene boje s kabinom, tip: 540, broja šasije: [broj šasije], godine proizvodnje 1978.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je dana 13. siječnja 2025. podnio prijedlog radi utvrđenja vlasništva pokretnine pobliže označene u izreci ove presude. Naveo je da je njegov otac GI predmetno motorno vozilo kupio sredinom 80-ih godina prošlog stoljeća od sada pokojnog CI.
2. Predlagatelj je nadalje naveo da su njegovog pokojnog oca GI naslijedili njegova sestra SIS i on. Kako navedena pokretnina, traktor formalno nije bila upisana kao vlasništvo ostavitelja ista nije ušla u ostavinsku imovinu iza njegovog pokojnog oca GI, ali je i dalje ostala na adresi gdje je ostavitelj živo te se sada nalazi u posjedu predlagatelja dok njegova sestra SIS ne polaže nikakva prava na predmetno vozilo. Prodavatelj CI je pokojni, a njega su naslijedili njegova kćerka AI i sin MI. Nasljednik MI je također pokojni, a njega je naslijedio njegov sin FI.
3. Predlagatelj u prijedlogu navodi da se nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnog vozila zajedno sa svojim pravnim prednicima preko 30 godina
4. Odlučujući o osnovanosti podnesenog prijedloga sud je izvršio uvid u prijedlog predlagatelja (list 1-2), rješenja o nasljeđivanju (list 4-12), potvrdu MUP-a o prvoj registraciji (list 13), fotografije predmetne pokretnine (list 14-18), iskaz predlagatelja SI kao stranke (list 31), iskaz I protustranke AI (list 31) iskaz svjedoka OI (list 32) i iskaz svjedoka ČI (list 32).
5. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 , 70/19 i 80/22, dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da je prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan.
6. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je predmetni traktor njegov sada pokojni otac GI kupio od sada pokojnog CI pred više od 30 godina. Nadalje je naveo kako njegov pokojni otac navedeni traktor nije nikada registrirao, niti prenio na sebe. Predlagatelj je prijedlog za utvrđenje prava vlasništva pokretnine podnio iz razloga što na drugačiji način ne može dokazati svoje vlasništvo nad navedenom pokretninom, niti istu može registrirati u nadležnim službama.
7. Predlagatelj ima pravni interes da se utvrdi njegovo pravo vlasništva sudskom odlukom kako bi mogao registrirati opisano motorno vozilo.
8. Iz iskaza predlagatelja SI kao stranke (list 31) proizlazi da je traktor za koji je podnio prijedlog za utvrđenje prava vlasništva kupio još njegov otac GI od pokojnog Ivana Vranka 80-ih godina prošlog stoljeća. Kupoprodajna cijena je isplaćena te je taj traktor u neposrednom posjedu njegove obitelji od 80-ih godina, ali nisu nikada rješavali vlasništvo. Nadalje proizlazi da niti njega niti njegovog pokojnog oca nitko nikada nije tražio da traktor preda u posjed iz čega jasno proizlazi da je vlasništvo stečeno na zakonom propisan način. Predlagatelj je naveo da ima namjeru registrirati predmetni traktor pa je iz tog razloga i podnio ovaj prijedlog. Naveo je da su njegovog pokojnog oca GI naslijedili on i njegova sestra AIS, ali da njegova sestra na taj traktor ne polaže nikakva prava.
9. Iz iskaza I. protustranke AI kao stranke (list 31) proizlazi da ona na traktor, za koji je predlagatelj SI podnio prijedlog za utvrđenje prava vlasništva, ne polaže nikakva prava jer ona uopće niti ne zna o kakvom je traktoru riječ. Ona se udala još 1973. te je tada otišla iz roditeljske kuće tako da ne zna koje traktore je njezin otac ima i koje je prodao. Iza njezinog oca kao nasljednici bili su ona i njezin brat MI kojeg je naslijedio njegov sin FI koji na predmetni traktor također ne polaže nikakva prava. Proizlazi nadalje da je ona suglasna da si predlagatelj SI ishodi upis prava vlasništva na predmetni traktor.
10. Iz iskaza svjedoka OI (list 32) proizlazi da on zna da je traktor kojeg predlagatelj SI želi prenijeti na sebe u posjedu predlagatelja i njegovih pravnih prednika još od 80-ih godina prošlog stoljeća. Nadalje proizlazi da su i predlagatelj i njegov pokojni otac predmetni traktor koristili kao svoje vlasništvo i njime obavljali poljoprivredne poslove. Koliko je njemu poznato nitko nikada nije tražio predaju u posjed tog traktora niti od predlagatelja, niti od njegovog pokojnog oca. Ovo mu je poznato budući živi u neposrednom susjedstvu predlagatelja pa zna o kojem se traktoru radi.
11. Iz iskaza svjedoka ČI (list 32) proizlazi kako on zna da je traktor koji je predmet ovog postupka u dugogodišnjem posjedu predlagatelja i njegovih pravnih prednika. Nije mu poznato da bi bilo bilo kakvih sporova oko tog traktora te da bi netko tražio njegovu predaju od predlagatelja SI ili njegovog oca GI. Ovo mu je poznato budući živi u neposrednom susjedstvu predlagatelja te je u dobrim odnosima sa predlagateljem i njegovom obitelji. I sam je predmetni traktor posuđivao prilikom odlaska u šumu.
12. Iskaz predlagatelja, I protustranke i svjedoka OI i ČI sud smatra istinitima i točnima te im poklanja svoju vjeru. Ovo stoga što se iskazi podudaraju s dokumentacijom koja se nalazi u spisu.
13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je uvjerenja da je predlagatelj kupoprodajom i nasljeđivanjem stekao pravo vlasništva na predmetnoj pokretnini pa je usvojio prijedlog predlagatelja u cijelosti pozivom na odredbe čl. 114., čl. 115. i čl. 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).
14. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.
U Vrbovcu 5. lipnja 2025.
Sudac
Ljiljana Košić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. pun. predlagatelja
2. I-II protustranke
3. zovi predlagatelja na uplatu pristojbe na rješenje u iznosu od 6,64 eura
4. rješenje nepravomoćno
5. vidi upisnik ''R1''
6. kal. 15 dana
