REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P-570/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić kao sucu pojedincu, u stvari tužiteljice ŠH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Škuncu, odvjetniku u Zaprešiću, protiv tuženika PBZ Card d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB 28495895537, zastupanog po punomoćniku Martinu Vlašiću, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tuženika Sandre Grilec, odvjetnice i odsutnosti tužitelja, 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice ŠH koji glasi: "I. Pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa tužiteljice u postupku izravne naplate na temelju presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj POvrv-7542/13 od 24.07.2015. godine, ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj POvrv-7888/17 od 30.05.2018. godine kod FINA-e, proglašava se nedopuštenima.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sve to u roku od 15 dana."

II/ Nalaže se tužiteljici ŠH naknaditi tuženiku PBZ Card d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura kn sa zateznim kamatama počevši od 5. lipnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za nadoknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je zaključkom ovog suda upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-7542/13 od 24. srpnja 2015., ispravljene rješenjem tog suda pod poslovnim brojem Povrv-7888/17 od 30. svibnja 2018.

1.1. Naime, tužiteljica ističe nekoliko razloga zbog kojih smatra predmetnu izravnu naplatu i pljenidbu nedopuštenom. Prije svega, osporava da u konkretnom slučaju postoji ovršna isprava na temelju koje se vrši izravna naplata, a osim toga ističe i da je tražbina ovrhovoditelja, ovdje tuženika, prestala ispunjenjem. Iako nije upućena zbog tog razloga, tužiteljica pored navedenih razloga, ističe i da je tuženik predmetnu tražbinu cedirao trgovačkom društvu EOS METRIX d.o.o. pa da stoga isti niti nije vjerovnik predmet ne tražbine. Slijedom navedenog, predlaže donijeti presudu kojom će se predmetna izravna naplata i pljenidba proglasiti nedopuštenom i uz to zahtijeva i naknadu troška parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev. Smatra da se u ovoj parnici ne mogu isticati razlozi zbog kojih tužiteljica nije upućena u parnicu, odnosno ukazuje da je u ovom postupku dopušteno isticanje samo onih razloga koji su istaknuti u žalbi u povodu koje je upućena na ovu parnicu, a bez obzira na to, tuženik ističe da je tužiteljica bila korisnica dvije American Express kartice od kojih je tražbina po jednoj doista cedirana trgovačkom društvu EOS MATRIX d.o.o. ali da nije cedirana i tražbina po kreditnoj kartici koja je predmet ovog postupka. Nadalje, osporava navode da je predmetna tražbina makar djelomično podmirena kao i da predmetna sudska odluka na kojoj se temelji tražbina nema svojstvo ovršnosti. Tako ukazuje da je predmetna sudska presuda pod poslovnim brojem Povrv-7542/13 od 24. srpnja 2015. postala pravomoćna 26. lipnja 2017. u odnosu na točke I. i III. izreke, te ovršna u odnosu na iste točke 23. rujna 2017., a da je rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Povrv-7888/17 od 30. svibnja 2018. ispravljena navedena presuda jer je tužiteljica označena u pogrešnom rodu. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u presliku zaključaka ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-1802/2022 od 15. prosinca 2022. (list 4 – 6 spisa9, presliku dopisa tuženika FINA-e sa zahtjevom za izravnom naplatom (list 8 – 11 spisa), presliku presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-7542/13 od 24. srpnja 2015. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 12 – 18 spisa), presliku rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-7888/17 od 30. svibnja 2018. s potvrdom pravomoćnosti (list 19 spisa), presliku presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-7888/17 od 30. svibnja 2018. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 20 i 21 spisa), presliku Sporazuma o isplati dugovanja na rate sklopljen 02. srpnja 2019. između tužiteljice i trgovačkog društva EOS MATRIX d.o.o (list 22 spisa), presliku poziva na uplatu od 17. studenog 2022. (list 23 spisa), presliku izvatka iz poslovnih knjiga tuženika (list 30 spisa), presliku presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-19407/13 od 30. rujna 2015. (list 31 – 35 spisa), te presliku obavijesti o prijenosu potraživanja s pripadajućim izvatkom otvorenih stavaka (list 52 i 53 spisa), a izvršen je i uvid u priklopljeni spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-7888/17.

4. Ovaj sud je 19. listopada 2023. odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, međutim navedena presuda je ukinuta odlukom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 147/24 od 5. lipnja 2024. uz navode da se zasad ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja o tome da nije svrsishodno izvođenje dokaza vještačenjem obzirom da tužiteljica nije dostavila pisanih dokaza o uplatama predmetne tražbine, a da dokaz saslušanjem tužiteljice nije odgovarajuće dokazno sredstvo kojim bi se dokazao prestanak tražbine ispunjenjem, kao i da se pravilo o teretu dokazivanja može primijeniti tek kad sud ocijeni dokaze koje je stranka (na kojoj je teret dokaza) predložila radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Stoga je predmet vraćen na ponovno suđenje kako bi se dopunilo činjenično stanje izvođenjem po tužiteljici predloženih, a neizvedenih dokaza.

5. U daljnjem tijeku postupka sud je zakazao ročište radi saslušanja tužiteljice, međutim tužiteljica na isto ročište nije pristupila te je odustala od navedenog dokaznog prijedloga.

5.1. Rješenjem od 29. studenog 2024. određeno je izvođenje dokaza financijskim vještačenjem te je pozvana tužiteljica uplatiti predujam na ime troškova vještačenja. Ista je podneskom od 7. siječnja 2025. predložila da se troškovi vještačenja odrede na teret proračunskih sredstava jer ona raspolaže mjesečnim iznosom od 700,00 eura te bi plaćanje predujma ugrozilo njezinu životnu egzistenciju.

6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; nadalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

5. Između stranaka nije sporno da je u tijeku pljenidba i prijenos novčanih sredstava u okviru postupka izravne naplate temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-7542/13 od 24. srpnja 2015. ispravljene rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-7888/17 od 30 svibnja 2018., ali je između stranaka sporno predstavlja li predmetna sudska odluka ovršnu ispravu, kao i je li predmetna tražbina prestala ispunjenjem.

6. Prije svega, a s obzirom da tužiteljica pored navedenih razloga koji se odnose na to da je tražbina prestala ispunjenjem te da u konkretnom slučaju isprava na kojem se temelji nema svojstvo ovršnosti, ističe i prigovor da je predmetna tražbina cedirana u korist trgovačkog društva EOS MATRIX d.o.o., za ukazati je da tužiteljica ispušta iz vida odredbu članka 55. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine RH br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ) prema kojoj je izričito propisano da tužiteljica može svoju tužbu u ovom slučaju temeljiti samo na razlozima koje je istaknula u žalbi u povodu koje je upućena u parnicu.

6.1. Kako je iz sadržaja Zaključka ovog suda pod poslovnim brojem Ovr- 1802/22 od 15. prosinca 2022. (list 4 – 6 spisa) razvidno da je tužiteljica u svom prijedlogu isticala samo razloge koji se odnose na pitanje ovršnosti isprave na kojoj se temelji izravna naplata i činjenicu prestanka tražbine ispunjenjem, jasno je da temeljem navedene odredbe članka 55. stavak 3. OZ-a ista ne može taj razlog isticati u ovom postupku.

6.2. Međutim, sve da se i taj razlog razmotri kao razlog kojeg ista može isticati, sud je doista uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-19407/13 od 30. rujna 2015., te u presudu istog suda pod poslovnim brojem Povrv-7542/13 od 24. srpnja 2015. utvrdio da je tužiteljica bila korisnica dvije American Express kreditne kartice i to broja 3775-015922-81002, te broja 3775-005854-41003, time da je iz preslike obavijesti o prijenosu potraživanja s pripadajućim izvatkom otvorenih stavaka (list 52 i 53 spisa) utvrđeno kako je ovdje tuženik prenio potraživanje trgovačkom društvu EOS MATRIX d.o.o. ali samo za jednu od navedene dvije tražbine i to za onu koja se odnosi na potrošnju po kreditnoj kartici broja 3775-005854-41003. Slijedom navedenog, sve i da se ovaj prigovor razmotri kao da se može isticati u ovoj parnici, isti ne bi bio osnovan.

7. U pogledu tvrdnje tužiteljice da je predmetna tražbina prestala ispunjenjem, valja ukazati da je tvrdnja tužiteljice u tom dijelu paušalna budući da ne dostavlja niti jedan pisani dokaz o toj tvrdnji, dok je od izvođenja dokaza svojim saslušanjem tužiteljica odustala, a financijsko vještačenje nije provedeno obzirom da tužiteljica nije uplatila predujam za isto. Naime, članak 153. stavak 1. ZPP propisuje da kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza, a ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi, sud će odustati od izvođenja dokaza (članak 153. stavak 3. ZPP). Pritom u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti da se predujam za vještaka isplati iz sredstava suda (kako je to predlagala tužiteljica), obzirom da je isto moguće samo iznimno i to ako sud po službenoj dužnosti odredi izvođenje dokaza radi utvrđivanja činjenica u vezi s primjenom članka 3. stavka 3. ovog zakona, a stranke ne polože određeni iznos (članak 153. stavak 5. ZPP). Osim toga, sud nije uvažio prijedlog tužiteljice da se rok za uplatu predujma produlji za daljnjih 60 dana i to stoga što je navedeno tužiteljica predložila u podnesku neposredno prije održavanja ročišta 13. svibnja 2025. (podnesak od 12. svibnja 2025.) pri čemu je imala vremena za uplatu predujma od kraja studenog 2024., odnosno dulje od pet mjeseci te nije navela opravdane razloge zbog kojih traži da se rok produlji (članak 111. stavak 2. ZPP) pa se njezin prijedlog za produljenje roka smatra neosnovanim i usmjerenim na odugovlačenje postupka.

8. Slijedom navedenog, kako tužiteljica nije dostavila niti jedan dokaz da bi predmetna tražbina prestala ispunjenjem, a tim više što je protivna stranka, tuženik, dostavio izvadak iz poslovnih knjiga (list 30 spisa) gdje nije evidentirana niti jedna uplata tuženice, sud je utvrdio da tražbina tuženika nije prestala ispunjenjem.

8. Uvidom u predmetnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-7542/13 od 24. srpnja 2015. te pripadajuću potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti utvrđeno je da je predmetna presuda stekla svojstvo pravomoćnosti u točkama I. i III. (upravo u onim točkama u kojima je ovdje tužiteljici naloženo ispunjenje tražbine) 26. lipnja 2017., a svojstvo ovršnosti u pogledu istih točaka 23. rujna 2017., pa je zaključak ovog suda da se doista radi o ovršnoj ispravi u smislu odredbe članka 23. i članka 25. OZ-a.

8.1. Na isto nije od nikakvog utjecaja činjenica da je rješenjem istog suda pod poslovnim brojem Povrv-7888/17 od 30. svibnja 2018. navedene presuda ispravljena tako da se ispravlja rod u kojem je naznačena tuženica, s obzirom da je iz potvrde o pravomoćnosti tog rješenja (list 19 spisa) razvidno da je steklo svojstvo pravomoćnosti 21. lipnja 2018. Isto tako, pravno irelevantno je što je to rješenje izdano pod drugim poslovnim brojem, budući da iz sadržaja priklopljenog spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-7888/17 utvrđeno da je novi poslovni broj posljedica činjenice da se o jednom manjem dijelu zahtijeva nastavljalo raspravljati time da taj dio nije bio predmet pravomoćnosti i ovršnosti po spomenutoj presudi koja se odnosi na spornu tražbinu.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je i odlučeno kao u izreci pod točkom I.

10. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu naloženo joj je da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tako je primjenom Tbr. 7. – 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23; dalje Tarifa) tuženiku dosuđeno po 100 bodova za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8/1 OT), te za zastupanje na ročištima od 20. travnja 2023., 18. rujna 2023., 11. studenog 2024. te 13. svibnja 2025. po 100 bodova (Tbr. 9/1 OT) što ukupno s pripadajućim PDV-om iznosi 1.250,00 eura, pa i odlučeno kao u izreci pod točkom II.

11. Kako tuženik s obzirom na uspjeh u sporu nije dužan platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu, a sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine RH br. 51/23; nadalje ZSP) te stoga što podnesak od 3. veljače 2025. nije bio potreban za vođenje parnice (članak 155. stavak 1. ZPP) tako je odbijen i njegov zahtjev koji se odnosi na naknadu ovih troškova.

12. O zateznim kamatama na troškove parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a i članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 112/99, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje ZOO) i to počevši od 5. lipnja 2025. pa do isplate.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

Sudac:

Marina Nikolić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda nadležnom županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.