REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-87/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalanič kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GU zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-126/2023 od 30. kolovoza 2023., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Luke Repca te okrivljenika GU uz branitelja odvj. Nenada Dianića, dana 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okr. GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i J r. O, rođen **.**.1979. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, vozač, neoženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan,
k r i v j e
što je:
dana 27. travnja 2022. u 9,20 sati u Zagrebu, upravljajući skupom vozila i to vučnim vozilom marke ''Man'' registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], za koje je bilo priključeno priključno vozilo marke ''Feldbinder'' registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva ''Directus''d.o.o. Slavonski Brod, krećući se prilaznim kolnikom trgovačkog društva "Pan-pek"d.o.o. Zagreb, Planinska 2c u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do južnog ruba kolnika Planinske ceste, koja je cesta s prednošću prolaska, protivno članku 82. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), vozilo zaustavio na način da je prednjim dijelom vozila stao na dio obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazi na kolnom ulazu trgovačkog društva ''Pan pek''d.o.o. Zagreb, Planinska 2c, a potom protivno članku 38. stavak 1. i članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poduzeo radnju skretanja u lijevo u Planinsku ulicu preko obilježenog pješačkog prijelaza, a da prethodno nije obratio pažnju na pješake koji se već nalaze na kolniku, te se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila, pa kako je tada pješak JU prelazio prilazni kolnik trgovačkom društvu ''Pan pek''d.o.o. po navedenom pješačkom prijelazu dolazeći mu s desne strane, to je u nastavku vožnje prednjim dijelom teretnog automobila udario u pješaka JU, uslijed čega se pješak izmicao krećući se u smjeru sjeverozapada, ali je došlo do guranja i rušenja na tlo JU na južnu kolničku traku Planinske ulice i prelaska prednjim lijevim kotačem teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] preko tijela JU, kojom prilikom je JU zadobio višestruke ozljede u vidu oguljotina kože zdjelice, obe natkoljenice i oba koljena, krvnih podljeva kože lijeve šake i mošnji, rane razderotine kože lijeve šake i mošnji, rane prskotine kože zdjelice i lijeve natkoljenice, prijeloma lijeve natkoljenične kosti, krvarenja u meke moždane ovojnice malog mozga, razmekšanja i propadanja mozgovine čeono sljepoočno desno nepoznate etiologije, prijeloma zgloba između zatiljne kosti i prvog vratnog kralješka, prijeloma zdjelice, razdora mokraćnog mjehura, krvi u trbušnoj šupljini, te krvnog podljeva mekih tkiva zdjelice, uslijed kojih je preminuo na mjestu događaja,
dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona,
pa mu se temeljem članka 227. stavak 6. Kaznenog zakona izriče
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
Temeljem članka 56. Kaznenog zakona okrivljeniku se izriče
UVJETNA OSUDA
te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljenik se obvezuje podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 666,85 eura.
Obrazloženje
Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenim optužnicama optužilo okrivljenika GU da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci.
Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnica, okrivljenik je izjavio da priznaje počinjenje djela za koja je optužen te se smatra krivim. U svojoj obrani je naveo da je djelo koje mu je stavljeno na teret počinio na način opisan u optužnici, te je izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog posljedica predmetne prometne nesreće. Napomenuo je da se šest mjeseci nakon predmetnog događaja psihijatrijski liječio zbog psihičkih problema izazvanih samim predmetnim događajem, te je u vezi toga priložio u spis potvrdu Neuropsihijatrijske bolnice ''Dr. Ivan Barbot'' Popovača. U dokaznom postupku je uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o iskazu svjedoka OU (list 126), nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Ante Blažanovića (listovi 130- 133), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Dražena Jeđuda (listovi 144-154), izvješće o očevidu (listovi 3-5), skica mjesta događaja (list 6), fotografski elaborat (listovi 39- 61), zapisnik o obdukciji s mišljenjem o uzroku smrti (listovi 80-84), izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije (listovi 103-104).
Iz obrane okrivljenika proizlazi da je isti počinio predmetno kazneno djelo na način opisan u izreci. Sud je takvu njegovu obranu, kojom je u potpunosti priznao počinjenje djela koje mu je stavljeno na teret, prihvatio u cijelosti jer je potkrijepljena prethodno navedenim dokazima. Postupanjem opisanim u izreci okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Kazneno djelo je počinio sa svjesnim nehajem jer je bio svjestan da može počiniti djelo, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi.
Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije koju treba primjeniti prema okrivljeniku, ovaj sud je istom izrekao uvjetnu kaznu zatvora jer je ocijenio da se i bez izvršenja kazne zatvora u odnosu na istog može očekivati ostvarenje zakonom određene svrhe kažnjavanja. Takvu ocjenu ovaj sud temelji na činjenici da je okrivljenik prema podacima iz kaznene i prekršajne evidencije (listovi 103-104) do sada kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan, što ukazuje da je predmetno kazneno djelo samo incident, a ne obrazac ponašanja okrivljenika, iskreno i potpuno priznanje djela, čime je bitno pridonio bržem okončanju predmetnog kaznenog postupka, iskazano kajanje i žaljenje zbog posljedica predmetnog kaznenog djela, čime je izrazio kritički stav prema djelu, da je otac maloljetnog djeteta koje uzdržava, da sredstva za život stječe kao profesionalni vozač, te da je zbog psihičkih problema izazvanih predmetnim događajem bio psihijatrijski liječen. Odmjeravajući izrečenu kaznu zatvora ovaj sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti sve prethodno navedeno, dok s druge strane nije našao otegotnih okolnosti. Obzirom na sve navedeno, izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od jedne godine, koja neće biti izvršena ukoliko isti u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Upravo takvom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije će se u konkretnom slučaju po ocjeni ovog suda ostvariti generalna i specijalna prevencija.
Budući da je okrivljenik proglašen krivim, valjalo ga je temeljem članka148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku obvezati da naknadi troškove kaznenog postupka, koji se odnose na sudskomedicinsko i prometno vještačenje.
U Zagrebu, 5. lipnja 2025.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Jelena Rogić
Marijan Bertalanič
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. OKDO Zagreb
2. GU
3. odvj. Nenad Dianić
