REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-977/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Dajani Mihelčić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja TLORIS VURNEK j.d.o.o., Bedekovčina, Naselje Grbovec 46, OIB: 68713091098, kojeg zastupa direktorica OZ, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, Zagreb, Avenija Večeslava Holjevca 20, OIB: 36162371878, radi izdavanja odobrenja za prodavaonicu oružja i streljiva, 5. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za oglašivanje ništavim ili poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, KLASA: UP/I-213-02/22-24/16, URBROJ: 511-01-209-23-9 od 7. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-213-02/22-24/16, URBROJ: 511-01-209-23-9 od 7. prosinca 2023., odbijen je tužiteljev zahtjev za izdavanje odobrenja za prodavaonicu oružja i streljiva na adresi: [adresa].
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da pobijano rješenje u izreci ne sadrži zakonski temelj za odbijanje zahtjeva. Tužitelj osporava obrazloženje rješenja jer se temelji na pretpostavkama i proizvoljnim zaključcima. Ističe da se OZ (direktorica društva, nositeljica svih potrebnih ovlaštenja) tereti se neizravno zbog obiteljskih veza (supruga i majka osuđenih osoba), bez ikakvih dokaza o njezinoj odgovornosti. Smatra da navodi o njezinoj upoznatosti s kaznenim djelima nisu pravno relevantni jer nije kazneno gonjena ni optužena, nema dokaza da je imala saznanja o počinjenju djela. Izneseni navodi o radnjama „trećih osoba“ nisu konkretizirani ni dokazani, a koriste se za donošenje negativne odluke bez stvarne povezanosti s OZ. Smatra da MUP neutemeljeno povezuje prethodni obrt BZ s novim trgovačkim društvom i odgovornom osobom OZ. Predlaže utvrđenje ništetnosti, podredno poništenje osporenog rješenja, prihvaćanje zahtjeva za izdavanje odobrenja za prodavaonicu oružja i streljiva te naknadu troškova postupka uz zakonske zatezne kamate.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je odgovorna osoba u društvu, OZ, povezana s prethodnim nezakonitim poslovanjem obrta [obrt], kojim je upravljao njezin suprug; da je tijekom kriminalističkog istraživanja utvrđeno je da je OZ bila upoznata s nezakonitim aktivnostima te neovlašteno sudjelovala u prodaji eksplozivnih tvari dok je vlasnik obrta bio u pritvoru; da dokumenti i zabilješke policije potvrđuju da je bez ovlasti omogućila isporuku eksploziva iz skladišta obrta. Ističe da, iako nije kazneno gonjena, utvrđene okolnosti predstavljaju zapreku za izdavanje odobrenja zbog ugroze javne sigurnosti, sukladno članku 7. i 63. Zakona o eksplozivnim tvarima. Smatra da je pobijano rješenje sastavljeno sukladno Zakonu o općem upravnom postupku i da je zakonski temelj naveden u uvodu rješenja. Ukazuje da tuženik nije utvrđivao kaznenu odgovornost OZ, već je odlučivalo temeljem sigurnosnih rizika i njezinog neovlaštenog postupanja koje je protivno javnom interesu. Predlaže se odbijanje tužbe jer su razlozi za odbijanje zahtjeva pravilno utvrđeni, a rješenje doneseno u skladu sa zakonom.
4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 3. lipnja 2025. održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti zakonske zastupnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
4.1. Tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Zakonska zastupnica navodi da u vrijeme donošenja osporavanog rješenja ima dozvolu za držanje i nošenje oružja, posjeduje oružje te uredno nabavlja streljivo po istom zakonu kojem je doneseno osporeno rješenje. Ističe da prije nikad nije bila kažnjavana niti je protiv nje vođen bilo kakvi prekršajni odnosno kazneni postupak.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog privremenog rješenja utvrđeno je:
- da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje odobrenja za prodavaonicu oružja i streljiva na adresi [adresa];
- da je OZ, odgovorna osoba u trgovačkom društvu TLORISS VURNEK j.d.o.o., supruga BZ, vlasnika obrta [obrt], te majka UZ;
- da su BZ i UZ pravomoćno osuđeni presudom Općinskog suda u Zlataru zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 3. Kaznenog zakona;
- da OZ nije kazneno osuđena, ali je bila upoznata s planiranjem izvršenja kaznenog djela;
- da je, iako nije bila zaposlena u obrtu [obrt], sudjelovala u dogovaranju prodaje eksplozivnih tvari iz skladišta obrta dok se vlasnik nalazio u istražnom zatvoru;
- da su tijekom tog razdoblja dva kilograma crnog baruta isporučena trećim osobama.
7. Tuženik je kao odlučnu činjenicu uzeo okolnost da je OZ sudjelovala u neovlaštenoj prodaji eksplozivnih tvari radi stjecanja nepripadne materijalne koristi, što je u suprotnosti s interesima javne sigurnosti. Slijedom toga, primjenom članka 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne novine, broj 70/17., 141/20. i 114/22.), tuženik je odbio zahtjev za izdavanje odobrenja.
8. Prema odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, ako se u postupku izdavanja ili nakon izdanog odobrenja za obavljanje poslova iz članka 1. ovoga Zakona utvrde nove činjenice koje predstavljaju opasnost za život i zdravlje ljudi i njihovu imovinu te javnu sigurnost i koje se ne mogu otkloniti drugim sredstvima, Ministarstvo može zatražiti dodatne dokaze, naložiti dodatne mjere ili ukinuti izdano odobrenje.
9. Osporeno rješenje sastavljeno je u skladu s člankom 98. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP). U uvodu rješenja naveden je pravni temelj (članak 63. stavak 1. u vezi s člankom 7. Zakona o eksplozivnim tvarima), dok izreka sadrži jasnu i određenu odluku o upravnoj stvari, kako to propisuje ZUP. Odredbe članka 98. ZUP-a ne zahtijevaju navođenje zakonskog temelja u izreci, već treba u uvodu rješenja navesti propis o nadležnosti, a u obrazloženju rješenja – propis na temelju kojeg je riješena upravna stvar, što je u ovom slučaju poštovano.
10. Sud prihvaća stajalište tuženika da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za odbijanje zahtjeva. Nije sporno da protiv OZ nije vođen ni kazneni ni prekršajni postupak, no tuženik je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio činjenice koje predstavljaju prijetnju javnoj sigurnosti, a koje se nisu mogle otkloniti drugim sredstvima. Na temelju tih činjenica tuženik je osnovano uskratio zahtijevano odobrenje.
11. Navodi tuženika o konkretnim dokazima koji ukazuju na sudjelovanje OZ u neovlaštenoj prodaji eksplozivnih tvari, unatoč izostanku kaznenog progona, predstavljaju osnovu za zaključak o sigurnosnoj neprihvatljivosti njezina ponašanja. Tuženik se opravdano pozvao na članak 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, koji dopušta odbijanje zahtjeva u slučaju sigurnosne ugroze.
12. Eventualna odluka nadležnog tijela kojom je zakonskoj zastupnici odobreno držanje i nošenje oružja, ne utječe na drugačije rješenje ove upravne stvari. Prije svega, to je pitanje uređeno Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18., 42/20. i 114/22.). Nadalje, ta eventualna odluka javnopravnog tijela nije predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu.
13. Tužitelj tužbom zahtijeva oglašivanje ništavim osporavanog rješenja, ali ne navodi niti jedan razlog ništavosti iz članka 128. stavka 1. ZUP-a. Ovaj Sud ne nalazi postojanje razloga ništavosti osporavanog rješenja.
14. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.
15. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).
U Zagrebu, 5. lipnja 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. TLORIS VURNEK j.d.o.o., [adresa] Bedekovčina, Naselje Grbovec 46
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove, [adresa] Zagreb, Zagreb, Avenija Večeslava Holjevca
3. U spis
