Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-1853/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NVBU, zbog prekršaja iz članka 101. stavka 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22 i 133/23.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 21. siječnja 2025., broj: Pp-3375/2024, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okr. NVBU kao osnovane, ukida se prvostupanjska presuda u točki 2.) zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okr. NVBU, a uslijed prethodnog rješenja, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, tako da se okr. NVBU za djelo činjenično opisano u točki 1.) i pravno označeno prekršajem iz članka 101. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna, prihvaćanjem po prvostupanjskom sudu odmjerene kazne, u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura), koju kaznu je dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će da je kazna u cjelini plaćena.
II U ostalom dijelu, žalba okr. NVBU odbija se kao neosnovana te se, u pobijanom a neukinutom i nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.
III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. NVBU je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40 EUR (četrdeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu okr. NVBU proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 101. stavka 1. i 4. i članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna u iznosu od 60,00 i 1.400,00 eura, a potom je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.460,00 eura.
1.1. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 60,00 eura.
2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem braniteljice Dragane Vidović, odvjetnice u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ocjenom navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da žalitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja za djelo u točki 2.) izreke pobijane presude iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Naime, iz razloga pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud svoju odluku temelji na iskazu policijskog službenika NV koji je postupao prema okrivljeniku inkriminirane prilike, međutim u pravu je žalitelj da na temelju za sada izvedenih dokaza, nije razjašnjena odlučna činjenica prekršaja iz citirane zakonske odredbe, budući da je propušteno utvrditi je li okrivljenik te prilike upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Na tu okolnost svjedok uopće nije ispitan, pa kako u postupku nisu provedeni drugi dokazi na temelju kojih bi proizlazio izostanak stjecanja prava na upravljanja vozilom, to je u pravu žalitelj da je činjenično stanje za sada ostalo neutvrđeno. Prema tome, prvostupanjski sud je propustio okolnosno i detaljnije ispitati svjedoka te po potrebi provesti i druge dokaze za pravilno utvrđenje stanja stvari.
5. Slijedom rečenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu ukinuti u točki 2.) i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
5.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će respektirajući razloge ovog rješenja ponovno pozvati stranke te provesti sve potrebne i sudu dostupne dokaze, pri tome imati na umu navode žalbe okrivljenika da bi imao međunarodnu vozačku dozvolu, i na pravilan i pouzdan način razjasniti stanje stvari, te potom, valjanom ocjenom izvedenih dokaza, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
6. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
7. Uslijed ukidanja dijela prvostupanjske odluke, ovaj sud je po službenoj dužnosti preinačio odluku o ukupnoj novčanoj kazni, tako da je za djelo u točki 1.) izreke prvostupanjske presude izrekao kaznu prihvaćanjem mjere kazne odmjerene po prvostupanjskom sudu u posebnim zakonom fiksno propisanom iznosu, kao u točki I izreke ove presude, a koju kaznu i žalitelj ne dovodi u pitanje.
8. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u preostalom dijelu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
9. Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da je rasprava održana bez njegovog sudjelovanja protivno odredbama Prekršajnog zakona, budući da iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je okrivljeniku omogućeno sudjelovanje u postupku sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Naime, nakon dvije neuspjele dostave poziva okrivljeniku vraćene s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku, na adresi navedenoj u optužnom aktu, te činjenice da je okrivljeniku prethodno uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, kada je uredno upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, to je u takvoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno, na temelju odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, poziv za okrivljenika istaknuo na oglasnu ploču. Protekom roka od osam dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva smatra se uredno obavljenom, a iz stanja predmeta proizlazi da je poziv za ročište 21. siječnja 2025. istaknut na oglasnu ploču 18. prosinca 2024., pa se smatra da je okrivljenik uredno pozvan na to ročište i da mu je omogućeno sudjelovanje u postupku. Zbog navedenih razloga, mišljenje je ovog suda da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to ističe žalitelj.
10. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
11. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
12. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 5. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda i rješenje dostavljaju se Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
