REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-3985/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. RV iz [adresa], radi prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.1. i čl.238.st.1. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 05. lipnja 2025., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/24- 4/66935 od dana 06. kolovoza 2024., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. RV, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa],
k r i v j e
Ia. što je dana 31. svibnja 2024. oko 13,05 sati u ulici V.Nazora kod br.29 u Pisarovini upravljao radnim strojem-valjak marke BOMAG BW 130 AC te se sa makadamskog terene vožnjom unatrag uključivao u promet na državnu cestu D-36, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te stražnjim dijelom radnog stroja udario u desni bočni dio teretnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] koje je vuklo priključno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] i koje se kretalo zapadnom prometnom trakom za kretanje vozila iz suprotnog smjera budući je istočna kolnička traka zbog radova na nogostupu bila privremeno zatvorena pa je promet bio reguliran pokretnim semaforom, uslijed čega je na oba vozila nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač se na cesti uključivao u promet vožnjom unatrag, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je došlo do materijalne štete,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.3. i čl.293.st.1. u vezi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Ib. što je dana 31. svibnja 2024. oko 13,05 sati u ulici V.Nazora kod br.29 u Pisarovini upravljao radnim strojem-valjak marke BOMAG BW 130 AC koji nije bio registriran,
dakle, kao vozač upravljao radnim strojem koji nije registriran,
čime je počinio prekršaj iz čl.238.st.8. u vezi čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod toč.Ia. i toč.Ib. utvrđuje
za PREKRŠAJ POD Ia. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eur (devedeset), za PREKRŠAJ POD Ib. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 eur (šezdeset), pa se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (stopedeset).
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 100,00 eur (sto) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. RV se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/24-4/66935 od dana 06. kolovoza 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U ovom postupku je sud pozivao okr. na adresu prebivališta, a kako se okr. nije odazivao na pozive to ga je sud pozvao na raspravu isticanjem poziva na oglasnoj ploči suda te smatrao da je okr. uredno pozvan na raspravu.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je kao svjedoka saslušao EV te izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. i EV, nakon čega je smatrao da su od strane okr. počinjeni ovi prekršaji na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Obzirom na navode saslušanog svjedoka EV, a i činjenica utvrđenih zapisnikom o očevidu i skicom lica mjesta sud je smatrao da je okr. na kritičnom mjestu gore navedenim radnim strojem obavljao radove na nogostupu te je došlo do situacije da je u jednom trenutku sa tim strojem krenuo sa makadamskog terena na cestu. S druge strane zbog tih radova je promet bio reguliran pokretnim semaforom i odvijao sa jednom prometnom trakom, a druga je bila zatvorena. Svjedok EV je upravljao gore navedenim skupom vozila te se kretao iz pravca Jamnice prema Pisarovini. Pritom je krenuo kada mu se upalilo zeleno svjetlo na pokretnom semaforu tako da se kretao prometnom trakom državne ceste
Poslovni
D-36. Kao što je navedeno okr. se radnim strojem uključivao u promet i to tako da je vožnjom unatrag krenuo prema prometnoj traci kojom se u tom trenutku kretao svjedok upravljajući skupom vozila. Sud smatra da okr. prilikom uključivanja u promet prema toj prometnoj traci vožnjom unatrag nije tu radnju obavio na propisani način. Naime, okr. se prije poduzimanja te radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu budući je došlo do situacije da je vršeći takvu radnju on stražnjim dijelom radnog stroja udario u desni bočni dio teretnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka]. Slijedom svega navedenog je sud smatrao da je okr. na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je došlo do materijalne štete na teretnom vozilu i radnom stroju. Sud isto tako smatra da je okr. upravljao radnim strojem koji nije bio registriran. Naime u zapisniku o očevidu je konstatirano da na tom radnom stroju nije bilo registarskih oznaka što sud upućuje na zaključak da radni stroj nije imao registarske oznake zbog toga što nije bio registriran. Radi toga je sud smatrao da je okr. te zgode upravljao neregistriranim radnim strojem te počinio i taj prekršaj.
5. Za počinjene prekršaje okr. je izrečena novčana kazna u gore navedenom iznosu, a koju kaznu je sud smatrao primjerenom težini počinjenih prekršaja. Sud smatra da je okr. te zgode izazvao prometnu nesreću upravljajući radnim strojem na neoprezan način. Tog dana su se izvodili radovi na nogostupu tako da je i promet bio otežan jer se odvijao jednom prometnom trakom i upotrebom pokretnog semfora. To je po mišljenju suda iziskivalo pojačani oprez svih sudionika u prometu. Unatoč izazivanju prometne nesreće ipak nije nastupila velika materijalna šteta na vozilu i radnom stroju, a niti je zbog toga došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Radi svega navedenog je sud smatrao da se i ovako izrečenom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
U Jastrebarskom, 05. lipnja 2025.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Mirjana Trumbetić v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. Leutrum Maliqi, [adresa]
2. tužitelju, PP Jastrebarsko
3. u spis
