Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3752/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TE, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 1458/24), kažnjivog po članku 47. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/10210 Urbroj: 511-12- 36-24-1 od 3. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 5. lipnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i P, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju špediter, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je dana 3. kolovoza 2024. oko 14:35 sati u Splitu na kolniku Poljičke ceste 37, ulaz/izlaz iz podzemne garaže supermarketa Lidl, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljala s osobnim automobilom marke Citroen C3 registarske oznake i broja ST 3260AJ zapadnim dijelom izlaza garaža SM Lidl, od smjera sjevera u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja, nije se s vozilom kretala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na stanje i osobine ceste, smanjenu preglednost, zavoj, kolnik u usponu, te gustoći prometa vozila, tako da ne ugrožava druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je unutar oštrog i nepreglednog zavoja u desno, s usponom kolnika ka sjeveru od 8% do 14%, vozilom kretala lijevom, istočnom stranom kolnika koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera, došlo do kontakta između prednjeg lijevog kuta osobnog automobila Citroen C3 i stražnjeg lijevog dijela osobnog automobila marke Hyundai i20 registarske oznake i broja ST 5380J s kojim je upravljao PE, krećući se uz desni rub kolnika, južnog dijela ulaza u podzemnu garažu SM Lidl, do smjera zapada u smjeru sjevera,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 47. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je dana 3. kolovoza 2024. oko 14:35 sati u Splitu na kolniku Poljičke ceste 37, ulaz/izlaz iz podzemne garaže supermarketa Lidl, kao vozač vozila marke Citroen C3 registarske oznake i broja ST 3260AJ, nakon što je izazvala prometnu nesreću opisanu pod a) izreke presude napustila mjesto događaja, a da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljala, niti je korisniku/vozaču oštećenog osobnog automobila Hyundai i20 registarske oznake i broja ST 5380J PE, koji je bio na mjestu događaja, ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljenici

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), a iznos od 30,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno putem braniteljice uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenica TE očitujući se o optužbi izjavila je kako se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenica TE, saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je dana 3. kolovoza 2024. oko 14:35 sati upravljala osobnim automobilom marke Citroen C3 registarske oznake [registarska oznaka] zapadnim dijelom izlaza garaže iz supermarketa Lidl od smjera sjevera u smjeru zapada, te je nadalje navela da je došla negdje po sredini oštrog i nepreglednog zavoja u desno i dala se u desnu stranu, da se drži svoje prometne trake, bila je cijelo vrijeme u svojoj prometnoj traci, dok je upravljala uočila je iz suprotnog smjera da nailazi vozilo marke Hyundai velikom brzinom i bio je cijeli u njenoj traci, da se još dala u desno da bi čak sebe oštetila a ne to vozilo, da je desnom stranom svog vozila očešala zid ali tvrdi da nikakvog kontakta između njenog vozila i vozila marke Hyundai da nije bilo, sigurna je da je s vozilom udarila u zid, a ne u to vozilo, jer da je udarila u to vozilo da bi stala, zaustavila se, osigurano joj je vozilo, nema razloga za bježanje s lica mjesta. U odnosu na drugi prekršaj navela je da obzirom da je bila sigurna da je sa svojim vozilom udarila u zid, a ne u drugo vozilo da je smatrala da nema potrebe da stane i razmijeni bilo kakve podatke s vozačem PE, vozačem Hyundaia. Nadalje je navela da iako je bila svjesna da je oštetila svoje vozilo udarcem u zid da se nije zaustavila s vozilom kako bi prekontrolirala oštećenja, već da je napustila lice mjesta i otišla kući. Također naglašava da je zaposlenica Lidla i da joj je poznata da uzbrdica i taj oštri zavoj. Nadalje je navela da kada je došla kući pogledala je vozilo i vidjela oštećenje s njene desne strane i to prednji dio poviše fara, a s lijeve strane s kojim da je navodno udarila u to vozilo nije bilo nikakvih oštećenja. Nadalje je navela da su je nazvali djelatnici policije negdje oko 16:30 sati, pitali je da li zna za ikakav sudar, kazala je da ne zna, te je otišla do policijske postaje, vozilo je slikano, dala je svoju izjavu, te je nadalje navela da je u toj izjavi pred policijom govorila da je s vozilom udarila u zid, a ne u vozilo marke Hyundai, vozilo je slikano. Vidjela je vozača Hyundaia u postaji, više ga nije vidjela. Ne osjeća se krivom zbog počinjenja predmetnih prekršaja.

3. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao, te saslušao PE.

4. Svjedok PE u svome iskazu pred ovim sudom na glavnoj raspravi je naveo da je dana 3. kolovoza 2024. oko 14:35 sati u Splitu na kolniku Poljičke ceste kbr. 37, odnosno ulaz/izlaz iz podzemne garaže supermarketa Lidl vozio vozilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], kretao se u pravcu garaže, da ulazi u blagi zavoj. Nadalje je naveo da je uočio vozilo marke Citroen kojim je upravljala ženska osoba koje je izlazilo iz garaže i kretalo se prema gore, prema njemu i sa svojim lijevim prednjim dijelom udarila je u zadnji lijevi dio njegovog vozila, ta vozačica je prešla na njegov dio.

Na pitanje suca svjedoku "Da li je vozilo marke Citroen udarilo u zid?", svjedok izjavljuje: "Nije, vozilo marke Citroen je udarilo u moje vozilo marke Hyundai." Svjedok je nadalje naveo da je vozačica Citroena mogla osjetiti udarac svoga vozila u njegovo vozilo jer je imao štetu oko 300,00 eura, međutim, ista je napustila lice mjesta predmetne prometne nesreće, nije popunila ni potpisala Europsko izvješće ni na drugi način razmijenila s njim svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljala. Otišao je nakon svega u Lidl i pitao da li imaju nadzorne kamere, obzirom da je bila subota kazali su mu da čovjek koji je zadužen za vođenje kamere radi tek u ponedjeljak. Nadalje je naveo da je obavijestio djelatnike policije o predmetnoj prometnoj nesreći, došli su djelatnici policije na lice mjesta, sačekao ih je s vozilom u garaži, dao je svoju izjavu. Što se tiče nadzorne kamere rečeno mu je da ne snima to područje, već područje oko ulaza/izlaza, odnosno rampe u predmetnu garažu i pomoću kamere da se došlo u trag vozačice vozila marke Citroen C3. U toku popodneva ga je pozvala policija da dođe u postaju, da su našli počinitelja, da će doći i vozačica Citroena, vidio ju je u postaji, bila je sva uplakana, došla je s tatom, tata je kazao da je ona rekla da je mislila da je udarila u zid i da se zato nije zaustavila.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, račun Postaje prometne policije Split za nastale materijalne troškove i to izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće 26,50 eura i pokretni medij s fotografijama (CD) 1,90 ukupno 28,40 eura, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije od 3. kolovoza 2024. u kojem su navedena oštećenja na vozilima predmetne prometne nesreće, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] za PE iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] za TE iz kojeg je vidljivo da ista nije bila pod utjecajem alkohola, preslik fotografija oštećenog vozila Citroen, situacijski plan mjesta prometne nesreće, Zapisnik o glavnoj raspravi od 14. svibnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenice, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te iskaza saslušanog svjedoka PE, te uzimajući u obzir utvrđenja iz zapisnika o očevidu u kojem su opisana zatečena oštećenja na oba vozila sudionika prometne nesreće, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila djela prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

7. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

7.1. Odredbom članka 47. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Okrivljenica je u svojoj obrani iznesenoj pred ovim sudom osporavala svoju krivnju za predmetnu prometnu nesreću, odnosno ista je pred sudom navela da je nesporno da je utužene prigode upravljala da je nesporno da je utužene prigode upravljala osobnim automobilom marke Citroen C3 registarske oznake [registarska oznaka], da se kretala zapadnim dijelom izlaza garaža iz supermarketa Lidl iz smjera sjevera u smjeru zapada, te je nadalje navela da kada je došla negdje po sredini oštrog i nepreglednog zavoja u desno da se dala u desnu stranu, te da je uočila iz suprotnog smjera da nailazi vozilo marke Hyundai koje da je cijelo bilo u njenoj prometnoj traci i da se kretalo velikom brzinom, da se ona iz tog razloga dala u desno kako ne bi oštetila to vozilo, te da je desnom stranom svog vozila očešala zid, odnosno da tvrdi da nikakvog kontakta između njenog vozila i vozila marke Hyundai da nije bilo, odnosno da je sigurna da je s vozilom udarila u zid, a ne u to vozilo, njenu obranu sud ne prihvaća objektivnom smatrajući da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

9. Naime, Sud svoju odluku o krivnji okrivljenice temelji na izvedenim dokazima u ovom postupku, prvenstveno na iskazu saslušanog svjedoka PE, te sadržaja zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaja prometne policije Split, te preslik fotografija koje priliježe ovom spisu na kojima se vide oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće. Sud je iskaz svjedoka prihvatio kao objektivan i argumentiran, te je njegovom iskazu u potpunosti poklonio vjeru obzirom da nije bilo nikakvog razloga posumnjati u iskaz saslušanog svjedoka obzirom da je isti opširno i detaljno opisao utuženi događaj.

10. Naime, saslušani svjedok PE je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode u Splitu na kolniku Poljičke ceste kbr. 37, odnosno ulaz/izlaz iz podzemne garaže supermarketa Lidl upravljao vozilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], da se kretao u pravcu ulaza u garažu, da je ušao u blagi zavoj, da je tijekom vožnje uočio marke Citroen koje je izlazilo iz garaže i kretalo se prema njemu, te da je to vozilo sa svojim lijevim prednjim dijelom udarilo u zadnji dio njegovog vozila, odnosno da je vozačica tog vozila prešla na njegovu stranu, da je on o događaju obavijestio djelatnike policije obzirom da je ista napustila lice mjesta.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, dovodeći iskaz svjedoka u vezi sa sadržajem naprijed citiranog Zapisnika o očevidu koji opisuje materijalna oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, iz kojeg nesporno proizlazi da su na vozilu marke Hyundai nastupila oštećenja na zadnjim lijevim vratima, blatobranu i pneumatiku, a na vozilu marke Citroen nastupila oštećenja na prednjem lijevom dijelu, Sud slijedom navedenog obranu okrivljenice smatra neuvjerljivom, te obzirom na mjesto i vrstu opisanih i utvrđenih oštećenja na vozilima sudionicima koja se dovode u svezu, Sud nalazi utvrđenim da je do prometne nesreće došlo na način da je utužene prigode okrivljenica upravljajući osobnim vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnim dijelom izlaza garaže SM Lidl od smjera sjevera u smjeru zapada, te dolaskom do mjesta događaja nije se s vozilom kretala bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na stanje i osobne ceste ulaskom u zavoj da ne ugrožava druge sudionike u prometu iako je po mišljenju ovog suda bila dužna voziti bliže desnom rubu kolnika, te je zbog takvog njenog načina vožnje dolaskom unutar oštrog i nepreglednog zavoja u desno s usponom vozilom kretala lijevo istočnom stranom kolnika koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je došlo do kontakta između prednjeg lijevog kuta vozila s kojim je upravljala i stražnjeg lijevog dijela vozila marke Hyundai kojim je upravljao PE krećući se uz desni rub kolnika južnog dijela ulaza u podzemnu garažu SM Lidl od smjera zapada u smjeru sjevera.

12. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra da je okrivljenica opisanom i utvrđenom radnjom povrijedila odredbu članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 47. stavku 3. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, to ista ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom a) izreke presude.

13. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

13.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

14. Nadalje, potrebno je navesti da u odnosu na odluku pod b) izreke presude sud je istu utemeljio na iskazu saslušanog svjedoka PE koji je u odnosu na taj prekršaj u svom iskazu pred ovim sudom naveo da nakon što je vozačica vozila marke Citroen C3 registarske oznake i broja ST 3260AJ sa svojim lijevim prednjim dijelom udarila u zadnji lijevi dio njegovog vozila marke Hyundai registarske oznake i broja ST 5380J napustila lice mjesta predmetne prometne nesreće navodeći pritom da je vozačica Citroena mogla osjetiti udarac svog vozila u njegovo vozilo obzirom na nastalu štetu na njegovom vozilu, no bez obzira na to ista je napustila lice mjesta i nije popunila ni potpisala Europsko izvješće niti na drugi način razmijenila s njim svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljala obzirom na to isti je nakon prometne nesreće zatražio snimku kamere koja je tu postavljena od strane SM Lidl, a nakon toga obavijestio djelatnike policije o predmetnoj prometnoj nesreći koji su došli na lice mjesta, preko snimke nadzorne kamere utvrđen je identitet vozačice marke Citroen koja je izazvala prometnu nesreću.

15. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenice koja je u odnosu na taj prekršaj navela da da obzirom da je bila sigurna da je sa svojim vozilom udarila u zid, a ne u drugo vozilo smatrala je da nema potrebe da stane i razmijeni bilo kakve podatke s vozačem PE, odnosno vozačem osobnog automobila marke Hyundai, te da je to bio razlog zbog kojeg da se nije zaustavila, već je napustila lice mjesta.

16. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da je okrivljenica kao vozač nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu s osobnim automobilom marke Citroen C3 registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala i kao posljedicom napustila mjesto događaja prometne nesreće, da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila koji se nalazio u osobnom vozilu marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a što je bila dužna učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenica kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupila protivno odredbi članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

17. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

18. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te je Sud okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

19. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

20. Sud okrivljenici za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u činjenicu da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

22. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis