Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10741/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽA, zastupane po braniteljici Andrei Cvitanović Vrzić odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 1458/24), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-1/3928 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 10. travnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti braniteljice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 5. lipnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i D, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, PTT tehničar, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, izvanbračna zajednica, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je dana 6. travnja 2023. u 06:35 sati u Stobreču, ulica Svetog Lovre kućni broj 59 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake kolnika ulice Svetog Lovre od smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do mjesta događaja vršila je radnju skretanja u desno preko nogostupa u smjeru zapada na upražnjeno parkirno mjesto koje je iscrtano okomito u odnosu na kolnik, a da se nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je prednjom lijevom stranom osobnog automobila Peugeot udarila u zadnju desnu stranu parkiranog osobnog automobila marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je prednjom stranom okrenutom u smjeru zapada na obilježeno parkirališno mjesto parkirao DA,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je dana 6. travnja 2023. u 06:35 sati u Stobreču, ulica Svetog Lovre kućni broj 59 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je izazvala prometnu nesreću opisanu pod a) izreke presude s automobilom se udaljila s mjesta događaja, da prethodno s vozačem DA koji se nalazio u osobnom automobilu Suzuki nije popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način izmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljenici

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), a iznos od 30,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno putem braniteljice uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenica ŽA očitujući se o optužbi izjavila je kako se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenica ŽA, saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani koju je pristala dati u izočnosti braniteljice je navela da je dana 6. travnja 2023. oko 06:45 sati upravljala osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake ulice Sv. Lovre. Dolaskom do lica mjesta imala je namjeru parkirati se kako bi otišla u pekaru Kamen. Obzirom da je vidjela slobodno parkirno mjesto, radilo se o iscrtanom parking prostoru da se parkirala. Tada nije obraćala pažnju na parkirana vozila do sebe, prilikom parkiranja nije osjetila da bi udarila u zadnju desnu stranu parkiranog vozila marke Suzuki. Obzirimo da nije osjetila udarac u drugo vozilo otišla je u pekaru, obavila kupnju, dijete je bilo s njom u vozilu, nakon toga da je napustila lice mjesta. U odnosu na drugi prekršaj navela je da je nesporno da je napustila lice mjesta obzirom da vlasnika tog parkiranog vozila marke Suzuki nije uočila, nije uočila niti kakva oštećenja na svome vozilu. Nakon sat vremena javila joj se policija i kazali su joj da izađe ispred zgrade puhati alkotest, oštećenja na svom vozilu nije imala. Kazali su joj zbog čega su došli, da je prijavljena da je udarila jedno vozilo prilikom parkiranja. Nadalje je navela da nije osjetila da bi oštetila vozilo, a da je da ima policu osiguranja, da nikakvog razloga da se udalji s lica mjesta nije imala. Žao joj je za sve što se dogodilo.

3. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao, te saslušao DA.

4. Svjedok DA u svome iskazu pred ovim sudom na glavnoj raspravi je naveo da je dana 6. travnja 2023. oko 06:35 sati u [adresa] bio parkiran na parkirnom mjestu kolnika ulice Sv. Lovre s vozilom marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] prednjom stranom okrenut u smjeru zapada, oglašava na obilježenom parkirališnom mjestu. Nadalje je naveo da dok je sjedio u vozilu i pio kavu osjetio je trzaj, okrenuo se pogledom unazad i uočio vozilo marke Peugeot kojim je upravljala ovdje nazočna ŽA i koja se pokušala parkirati do njega, odnosno njegovog vozila. Zaustavila se, izašao je iz vozila i počinje razgovor između njega i ovdje nazočne ŽA, kazao joj je da mu je ogrebala auto nakon što je vidio oštećenja na svom vozilu, ona je burno reagirala i negirala, kazao joj je da pogleda friž na svom i na njegovom autu, nije to htjela pogledati, kazala je da je lud, da ona vozi dijete, ušla je u pekaru i bez zaustavljanja napustila lice mjesta. Nakon toga obavijestio je djelatnike policije. Sačekao je djelatnike policije, došli su na lice mjesta.

5. Nakon što je saslušala iskaz svjedoka okrivljenica upitana da li ima pitanja za svjedoka izjavljuje da nema pitanja za istog.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog s prilozima, račun Postaje prometne policije Split za nastale materijalne troškove i to izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće 26,50 eura i pokretni medij s fotografijama (CD) 1,90 ukupno 28,40 eura, Zapisnik o očevidu prometne nesreće od 10. travnja 2023. u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju od 6. travnja 2023., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] od 6. travnja 2023. iz kojeg je vidljivo da ŽA nije bila pod utjecajem alkohola, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 6. travnja 2023., Zapisnik o glavnoj raspravi od 14. travnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenice, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 14. svibnja 2025. koji sadrži iskaz svjedoka JA, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

7. Okrivljenica je u završnom govoru navela: "Žao mi je zbog svega što se dogodilo. Mogu navesti da nisam do sada prekršajno kažnjavana, molim sud da mi ublaži novčanu kaznu i ukoliko je moguće da mi ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci obzirom da mi je vozačka dozvola potrebna zbog djeteta kojeg imam i cjelokupne moje vrlo složene obiteljske situacije."

8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te iskaza saslušanog svjedoka DA, te uzimajući u obzir utvrđenja iz zapisnika o očevidu u kojem su opisana zatečena oštećenja na oba vozila sudionika prometne nesreće, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila djela prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

9. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

9.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

9.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Okrivljenica je u svojoj obrani iznesenoj pred ovim sudom osporavala svoju krivnju za predmetnu prometnu nesreću, odnosno ista je pred sudom navela da je nesporno da je utužene prigode upravljala osobnim vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] te da se kretala zapadnom kolničkom trakom ulice Svetog Lovre, te dolaskom do lica mjesta da se imala namjeru parkirati, te obzirom da je vidjela slobodno parkirno mjesto da se parkirala, da tada nije obraćala pažnju na parkirana vozila do sebe i da prilikom parkiranja nije osjetila da bi udarila u zadnju desnu stranu parkiranog vozila Suzuki, međutim, sud nije prihvatio obranu okrivljenice istinitom smatrajući je neuvjerljivom i neargumentiranom, te usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, a sve iz razloga koji slijede.

11. Naime, Sud svoju odluku o krivnji okrivljenice temelji na izvedenim dokazima u ovom postupku, prvenstveno na iskazu saslušanog svjedoka DA, te sadržaja zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split. Sud je iskaz svjedoka prihvatio kao objektivan i argumentiran, te je njegovom iskazu u potpunosti poklonio vjeru obzirom da nije bilo nikakvog razloga posumnjati u iskaz saslušanog svjedoka obzirom da je isti opširno i detaljno opisao utuženi događaj.

12. Naime, saslušani svjedok DA je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da je utužene prigode bio parkiran na parkirnom mjestu ulice Svetog Lovre s vozilom marke Suzuki na obilježenom parkirališnom mjestu, dok je sjedio u vozilu da je osjetio trzaj, okrenuo, pogledao u nazad i uočio vozilo marke Peugeot kojim je upravljala ŽA koja se pokušala parkirati do njegovog vozila, da su potom izašli iz vozila, da joj je on kazao da je ona sa svojim vozilom ogrebala njegovo vozilo nakon što je vidio oštećenja na svome vozilu, da je ona to negirala.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, dovodeći iskaz svjedoka u vezi sa sadržajem naprijed citiranog Zapisnika o očevidu koji opisuje materijalna oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Sud slijedom navedenog obranu okrivljenice smatra neuvjerljivom, te obzirom na mjesto i vrstu opisanih i utvrđenih oštećenja na vozilima sudionicima koja se dovode u svezu, Sud nalazi utvrđenim da je do prometne nesreće došlo na način da je utužene prigode okrivljenica upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] krećući se desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake kolnika ulice Svetog Lovre, te dolaskom do mjesta događaja da je vršila radnju skretanja u desno na upražnjeno parkirno mjesto koje je iscrtano okomito u odnosu na kolnik, da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu iako je po mišljenju ovog suda bila dužna prilikom poduzimanja te radnje obratiti dužnu pažnju te se uvjeriti da istu može obaviti na siguran način, te je uslijed izostanka njene dužne pažnje prednjom lijevom stranom osobnog vozila kojim je upravljala udarila u zadnju desnu stranu parkiranog vozila marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je prednjom stranom okrenutom u smjeru zapada na obilježeno parkirališno mjesto parkirao DA.

14. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra da je okrivljenica opisanom i utvrđenom radnjom povrijedila odredbu članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, to ista ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom a) izreke presude.

15. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

15.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

16. Nadalje, potrebno je navesti da u odnosu na odluku pod b) izreke presude sud je istu utemeljio na iskazu saslušanog svjedoka DA koji je u odnosu na taj prekršaj u svom iskazu pred ovim sudom naveo da nakon što je utužene prigode u [adresa] ŽA sa svojim vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] udarila u njegovo parkirano vozilo marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], te nakon što su izašli iz vozila i joj ukazao na oštećenja na vozilu da je ona burno reagirala, da nije htjela niti pogledati, te da je bez zaustavljanja potom napustila lice mjesta, te da je on o predmetnom događaju obavijestio djelatnike policije. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenice koja je u odnosu na taj prekršaj navela da obzirom da nije osjetila utužene prigode udarac svog vozila u drugo vozilo da je nesporno da je napustila lice mjesta jer da vlasnika parkiranog vozila marke Suzuki nije uočila, niti da je uočila ikakva oštećenja na svom vozilu smatrajući njenu obranu neistinitom.

17. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da je okrivljenica kao vozač nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu s osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala i kao posljedicom napustila mjesto događaja prometne nesreće, da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila koji se nalazio u osobnom vozilu marke Suzuki ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a što je bila dužna učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenica kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupila protivno odredbi članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

18. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

19. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te je Sud okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

20. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

21. Sud okrivljenici za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u činjenicu da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, braniteljici, tužitelju, u spis