REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1615/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NG, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod klasom 211-07/24-4/114083, urbrojem 511-19-45-24-1 od 18. prosinca 2024., nakon održanog ročišta 5. lipnja 2025., u prisustvu okrivljenika istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni NG, sin N i ČG, djevojačko prezime majke Č, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH-e, SSS, mesar, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.400,00 eura, rastavljen, otac jednog odraslog i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriv je
1) što je 21. siječnja 2024. u 16.00 sati u Zagrebu na križanju Remetinečke ceste i Ulice Ive Robića upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom prilaznog kolnika Remetinečke ceste kod kbr. 100 A (BP Lukoil) u smjeru jugozapada, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Ive Robića, prošao je pored prometnog znaka ''obavezno zaustavljanje – STOP'' i ušao u raskrižje te skrenuo desno u smjeru jugozapada na kolnik Ulice Ive Robića, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom doveo u neposrednu opasnost vozača DG koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom navedene ulice u smjeru sjeverozapada te ga je prisilio na naglo usporavanje zbog izbjegavanja naleta na osobni automobil NG, a zbog čega je isti izgubio nadzor nad vozilom te u zanošenju prešao na južnu kolničku traku, gdje je kotačima i donjim postrojem vozila naletio na rubni kamen koji se nalazi s južne strane kolnika navedene ulice te je potom sletio vozilom na meki teren s smjeru jugozapada gdje je prednjim dijelom vozila naletio na metalnu žičanu ogradu gradilišta koja se nalazila na spomenutom mekom terenu, a nakon čega je u nastavku nekontroliranog kretanja po mekom terenu u smjeru juga prednjim dijelom vozila naletio na betonski temelj stambene zgrade u izgradnji, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač koji je ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. istog Zakona, u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona
2) što je zgode opisane pod točkom 1. izreke, nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je počinio prometnu nesreću,
dakle, kao vozač napustio je mjesto prometne nesreće iako nije popunio i potpisao Europske izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s drugim sudionikom prometne nesreće odnosno osobom vlasnikom oštećenog vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 380,00 (tristo osamdeset) EURA za djelo prekršaja pod točkom 1.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA za djelo prekršaja pod točkom 2.
Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 580,00 (petsto osamdeset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 45,00 (četrdeset pet) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa i urbroj gornji, izdala je 18. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od sedam mjeseci te trošak izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni NG je u svojoj obrani iznesenoj na ročištu održanom 5. lipnja 2025. kod ovog Suda naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je 21. siječnja 2024. u 16.00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom prilaznog kolnika Remetinečke ceste kod kbr. 100 A (BP Lukoil) u smjeru jugozapada, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Ive Robića, prošao je pored prometnog znaka ''obavezno zaustavljanje – STOP'' i ušao u raskrižje te skrenuo desno u smjeru jugozapada na kolnik Ulice Ive Robića, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom doveo u neposrednu opasnost vozača DG koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom navedene ulice u smjeru sjeverozapada te ga je prisilio na naglo usporavanje zbog izbjegavanja naleta na osobni automobil NG, a zbog čega je isti izgubio nadzor nad vozilom te u zanošenju prešao na južnu kolničku traku, gdje je kotačima i donjim postrojem vozila naletio na rubni kamen koji se nalazi s južne strane kolnika navedene ulice te je potom sletio vozilom na meki teren s smjeru jugozapada gdje je prednjim dijelom vozila naletio na metalnu žičanu ogradu gradilišta koja se nalazila na spomenutom mekom terenu, a nakon čega je u nastavku nekontroliranog kretanja po mekom terenu u smjeru juga prednjim dijelom vozila naletio na betonski temelj stambene zgrade u izgradnji, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Nakon prometne nesreće, napustio je mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je počinio prometnu nesreću. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, krivo je procijenio ovu situaciju. Zamolio je Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer mu je vozačka dozvola jako bitna za posao. Podstanar je, plaća alimentaciju za jedno dijete pa je zamolio Sud da i to uzme u obzir kod odluke o kazni.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je 21. siječnja 2024. u 16.00 sati u Zagrebu na križanju [adresa] i [adresa] VG upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom prilaznog kolnika Remetinečke ceste kod kbr. 100 A (BP Lukoil) u smjeru jugozapada, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Ive Robića, prošao je pored prometnog znaka ''obavezno zaustavljanje – STOP'' i ušao u raskrižje te skrenuo desno u smjeru jugozapada na kolnik Ulice Ive Robića, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom doveo u neposrednu opasnost vozača DG koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom navedene ulice u smjeru sjeverozapada te ga je prisilio na naglo usporavanje zbog izbjegavanja naleta na osobni automobil NG, a zbog čega je isti izgubio nadzor nad vozilom te u zanošenju prešao na južnu kolničku traku, gdje je kotačima i donjim postrojem vozila naletio na rubni kamen koji se nalazi s južne strane kolnika navedene ulice te je potom sletio vozilom na meki teren s smjeru jugozapada gdje je prednjim dijelom vozila naletio na metalnu žičanu ogradu gradilišta koja se nalazila na spomenutom mekom terenu, a nakon čega je u nastavku nekontroliranog kretanja po mekom terenu u smjeru juga prednjim dijelom vozila naletio na betonski temelj stambene zgrade u izgradnji, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta te je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je počinio prekršaje iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je Sud proglasio krivim i za djela prekršaja kaznio ga novčanim kaznama za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja i stupnju okrivljenikove odgovornosti.
5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni cijenio kao naročite olakotne okolnosti priznanje i kajanje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost te činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno pa je okrivljeniku, utvrđena novčana kazna za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, odnosno utvrđena mu je za prekršaj iz čl. 57. st. 4. uz primjenu čl. 293 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 380,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uvećano za 130,00 eura zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom, a za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke utvrđena je novčana kazna također u iznosu ispod zakonskog propisanog minimuma, odnosno utvrđena mu je za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne – 3 mjeseca po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročite olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Također, Sud je posebno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik vrlo discipliniran u prometu, jer nije nikada prekršajno osuđivan te da mu je vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih obveza.
8. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 45,00 eura – 27,00 eura za trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, a preostali iznos od 18,00 eura se odnosi na paušalne troškove Suda. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Zagrebu, 5. lipnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom NG, [adresa],
2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,
3. pismohrana.
