REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM

ZAGREBU

Zagreb-Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-472/2021-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Mariji Orošić Kranjčec, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Ivone Elez, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupanom po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 30. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, odvjetničke vježbenice PU i u prisutnosti tuženika osobno, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. ZPP-a, dana 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-30588/16 od 24. lipnja 2016., kojim je naloženo tuženiku IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, isplati iznos od 37,48 EUR (slovima: trideset sedam eura i četrdeset osam centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 7,60 EUR od 16.09.2015. do isplate,

- na iznos od 7,60 EUR od 16.10.2015. do isplate,

- na iznos od 7,60 EUR od 16.11.2015. do isplate,

- na iznos od 7,34 EUR od 16.12.2015. do isplate,

- na iznos od 7,34 EUR od 16.01.2016. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-30588/16 od 24. lipnja 2016., u dijelu kojim je tuženiku IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo platiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 39,82 EUR (slovima: trideset devet eura i osamdeset dva centa), kao i predvidive troškove postupka u iznosu od 117,96 EUR (slovima: sto sedamnaest eura i devedeset šest centi) s pripadajućim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, troškove parničnog postupka u iznosu od 168,64 EUR (slovima: sto šezdeset osam eura i šezdeset četiri centa) sa zateznim kamatama tekućim od 5. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 226,22 EUR (slovima: dvjesto dvadeset šest eura i dvadeset dva centa) uz zakonske zatezne kamate kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 25.894,26 EUR (slovima: dvadeset pet tisuća osamsto devedeset četiri eura i dvadeset šest centi), uz zakonske zatezne kamate kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Mladenu Ježeku iz Zagreba, 24. lipnja 2016., protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 37,48 EUR, kao i troškova ovrhe uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi dana 24. lipnja 2016., poslovnog broja Ovrv-30588/2016, protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor, sada odgovor na tužbu.

3. U prigovoru (list 6-7 spisa) tuženik navodi da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, da podnosi prigovor zastare, da nije dobio opomenu ili drugi dopis koji bi upozoravao na dug prema tužitelju, da u navedenom prostoru nitko ne živi jer je nekretnina u sudskom postupku sa Edel international Gmbh, protiv kojeg je tužitelj podnio isti ovršni postupak. Tuženik ističe da je tužitelju poslao dopis u kojem se navodi da nema vlasništvo nad stanom na adresi [adresa]. Nadalje, tuženik osporava formalnu valjanost Izvoda iz poslovnih knjiga kojeg je tužitelj priložio uz prijedlog za ovrhu. Zaključno, tuženik predlaže da javni bilježnik obustavi ovrhu i cjelokupan spis dostavi nadležnom sudu, da sud naloži ovrhovoditelju i javnom bilježniku da tuženiku nadoknade troškove odvjetnika za sastavljanje prigovora ovog ovršnog postupka.

4. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja Povrv-2308/2016 od 17. siječnja 2017., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se podneskom od 30. listopada 2017. (list 14-46 spisa) očitovao na odgovor na tužbu te dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj prema navodima tužitelja temelji osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U citiranom podnesku tužitelj ističe da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari temelji na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada, da osnova tužbenog zahtjeva proizlazi iz članka 20. stavak 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu u kojem stoji da je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja prenio na korisnika. Tužitelj ističe da je iz neslužbene kopije izvatka iz zemljišnih knjiga, broj katastarske čestice: [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] vidljivo da je upravo tuženik vlasnik predmetne nekretnine. Nadalje, nastavno na prigovor tuženika kako ne koristi predmetnu nekretninu, tužitelj ističe kako je tuženik bio dužan sukladno članku 3. stavak 2. Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada o svakoj promjeni u matičnim evidencijama pravovremeno obavijestiti tužitelja. Budući tuženik nije postupio na navedeni način, tužitelj nije imao osnovu za aktivaciju tzv. hladnog pogona", sukladno članku 10. stavak 5. Pravilnika. Također, tužitelj ističe da tuženik nije izvršio niti jednu uplatu na ime podmirenja predmetnog dugovanja, da je prigovor zastare u cijelosti neosnovan jer je prijedlog za ovrhu podnesen unutar zastarnog roka od godinu dana, zaključno tužitelj ističe da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

6. U podnesku od 6. srpnja 2022. (list 61), tuženik je između ostaloga naveo da nije bio korisnik predmetnih usluga, odnosno da mu u utuženom razdoblju predmetne usluge nisu bile isporučene te je tuženik osporio primitak predmetnih računa za utuženo razdoblje jer da su računi glasili na Edel Internatioanl.

7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u: Izvod iz poslovnih knjiga (list 3), podatke MUP o prebivalištu tuženika (list 4), presliku rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I-363-03/2014-10/08509, Urbroj: 251-13-01/1-2014-1 od 18. srpnja 2014. (list 8), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, 542. suvlasnički dio: 20/10000 etažno vlasništvo (E-542), matične evidencije- Opći podaci o objektu (list 17), Matične evidencije – Podaci o naknadama (list 18), pregled obveznika na objektu (list 19), matične evidencije-bilješke (list 20-21), utužene račune (list 22-26), presliku Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada (list 27-29), presliku Odluke o komunalnom redu (list 30-45), presliku Cjenika usluga odvoza i odlaganja komunalnog otpada (list 46), presliku potvrde o smrti IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] (list 51-52), presliku rješenja o ovrsi Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I-363-03/2017-10/24612, Urbroj: 251-13-01/1-2017-1 od 27. ožujka 2017. (list 53-54), presliku Raskida Ugovora o najmu zaključenog između Edel International B.V., [adresa], 10020 Zagreb, kao najmodavca i Josip Juretića 5A, 10020 Zagreb kao najmoprimca od 5. travnja 2014. (list 55), presliku rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja Povrv-1269/2015 od 16. kolovoza 2017. (list 63), presliku dopisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja Povrv-1269/15 od 16. kolovoza 2017. (list 64, list 116), račun Flixbus od 6. studenoga 2017. (list 69), računi Billa (list 70-71), e-mail od 19. prosinca 2017. (list 79), preslika prijedloga i rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba od 20. siječnja 2017. uz dostavnice koje se odnose na citirano rješenje o ovrsi (list 80-97), presliku presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovnog broja Gž-2040/2014 od 14. travnja 2016. (list 100-101), presliku presude Općinskog suda u Virovitici, poslovnog broja Povrv-354/2016 od 28. veljače 2017. (list 102-104), presliku presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž- 1630/2016 od 3. studenoga 2016. (list 105-106), presliku presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv- 14772/2015 od 20. veljače 2017. (list 107-109), e-mail od 9. siječnja 2018. (list 112- 115, list 125), presliku zahtjeva za rješavanje reklamacija po poslovima provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (list 117), prepisku sa Financijskom agencijom i preslike isprava iz ovrhe Ovrv-6946/17 (list 79-97, 117, 128-129), prepisku sa Hrvatskom poštom d.d. (list 112-115, 125), potvrdu o uplati pristojbe (list 131), knjigovodstveno stanje (list 135-136), opomenu pred ovrhu (list 137), fotografije ulaza u zgradu (list 139- 141). Sud nije uzeo u obzir dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz podnesak od 11. prosinca 2018. (list 142-149),budući je navedena dokumentacija predana nakon zaključenja glavne rasprave u ovom postupku. Također, sud nije uzeo u obzir dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz podnesak od 25. kolovoza 2021. (list 256- 278), budući je citirani podnesak dostavljen nakon zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu. Iz navedenoga razloga sud nije uzeo u obzir dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz podnesak od 3. svibnja 2023. (list 284-299), kao i uz podnesak od 13. listopada 2023. (list 319-341, kao i presliku kaznene prijave (list 348) te dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz podnesak od 26. veljače 2025. (list 372-308).

8. Tuženik se podneskom od 2. studenoga 2017. (list 48-55) očitovao između ostaloga ističući da je rješenjem Povrv-1269/15 od 7. listopada 2016., utvrđeno da je tužba povučena, da je tužitelj temeljem istih fiktivnih računa pokušao ovršiti tri različite osobe pod prijetnjom ovrhe; fizička osoba, pokojni otac IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], pravna osoba Edel International B.V. te tuženika. Tuženik ističe da je priložio raskid ugovora o najmu poslovnog prostora za stan S116 [adresa] koji je raskinut sa Edel Internatioanl B.V. od 5. travnja 2014. radi otvaranja tvrtke Cyberdyne systems d.o.o.

9. Pred ovim sudom 8. studenoga 2017., održano je pripremno ročište koje je odgođeno radi očitovanja stranaka na uručene podneske.

10. Tuženik se podneskom od 22. studenoga 2017. (list 58-71) očitovao na dotadašnji tijek postupka te između ostaloga istaknuo da spisu prileži Pravilnik o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada, koji nije potpisan i ovjeren od strane predsjednice gradske skupštine mr. sc. TU. Nadalje, tuženik ističe da radi i prebiva u [adresa], u [adresa], Austriji te da se u prethodnim ovršnim radnjama legitimno opravdao sudu da ne boravi i navedenom stanu s116 gdje je prije prebivao poslom 2014. temeljem Ugovora o najmu sa vlasnikom Edel international GmbH, kojeg je tužitelj također ovršio 2017. godine temeljem iste predane dokumentacije na toj nekretnini. Tuženik ističe da Edel international GmbH, kao vlasnik nije prenio prava i obveze plaćanja na korisnika što je vidljivo iz otkaza ugovora o najmu. Tuženik ističe da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske proglasio nezakonitim model prema kojem Zagrebačka čistoća od kraja 2015. godine naplaćuje odvoz smeća. Naime, kako to ističe tuženik prema aktualnim pravilima računi za odvoz smeća ovise o volumenu kontejnera, a ne količini otpada kako propisuje zakon, odnosno Zagrebački holding dužan je ispostaviti račun za točnu količinu otpada koju svako kućanstvo proizvede, a kako nisu uveli model prema kojem bi to uopće mogli izračunati naprosto su naplaćivali prema veličini kanti ispred kuća ili zgrada. Tuženik ističe da neće i dalje plaćati uslugu odvoza komunalnog otpada kojeg ne proizvodi jer radi u inozemstvu. Također, tuženik ističe da nema s tužiteljem sklopljen ugovor u smislu Zakona o obveznim odnosima.

11. Podneskom od 8. siječnja 2018. (list 98-108), tužitelj se očitovao na navode tuženika iznesene tijekom postupka te je između ostaloga istaknuo da naplaćuje uslugu skupljanja i odvoza komunalnog otpada sukladno Pravilniku o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada ("Službeni glasnik Grada Zagreba 7/2008, 11/2009; dalje Pravilnik), koji je donesen temeljem odredbi Zakona o otpadu, Zakona o komunalnom gospodarstvu, Odluke o komunalnom redu te važećem Cjeniku usluga za skupljanje i odvoz komunalnog otpada koji se primjenjuje od 1. kolovoza 2009. Tužitelj ističe članak 2. Pravilnika, sukladno kojem se cijena pružene usluge za skupljanje, odvoz i odlaganje komunalnog otpada obračunava prema kriteriju količine i svojstvu otpada, a da se za komunalni otpad iz domaćinstva mogu primijeniti i drugi obračunski kriteriji kao što je zadužena površina (m2) prostora korisnika usluge. Tužitelj ističe da se usluga skupljanja i odvoza komunalnog otpada naplaćuje sukladno načelu "onečišćivač plaća." Tužitelj ističe kako je Uredba iz članka 29. stavak 10. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, koju je trebala donijeti Vlada Republike Hrvatske sukladno članku 182. stavak 1. citiranog zakona ključni dokument u primjeni sustava naplate javne usluge gospodarenja komunalnim otpadom. Tužitelj ističe da navedena Uredba nije donesena te stoga nije imao pravno uporište za promjenu obračuna odvoza komunalnog otpada te je stoga za utužene račune primjenjivao način odvoza propisan postojećim Pravilnikom.

12. Općinski sud u Novom Zagrebu, 11. prosinca 2018., donio je presudu poslovnog broja Povrv-2308/2016, kojom je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 10, poslovni broj Ovrv- 30588/16 od 24. lipnja 2016. Iz citirane presude između ostaloga proizlazi da tužitelj nije dokazao količinu pružene usluge i visinu svoje tražbine, budući tužitelj nije imao pravo obračunavati cijenu usluge po metru kvadratnom. U odnosu na presudu poslovnog broja Povrv-2308/2016 od 11. prosinca 2018., žalbe su izjavili tužitelj i tuženik. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Čakovcu, poslovnog broja Gž-1312/2020 od 4. siječnja 2021., žalba tužitelja je prihvaćena te je presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja Povrv-2308/2016 od 11. prosinca 2018. ukinuta te je predmet vraćen na ponovno suđenje, dok je žalba tuženika odbačena. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke između ostaloga proizlazi da je u konkretnom slučaju obveza nastala prije 1. studenoga 2017. te da je potrebno utvrditi koji je cjenik važio u spornom razdoblju.

13. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine s osnova naknade za skupljanje, odvoz i odlaganje komunalnog otpada za razdoblje od kolovoza do prosinca 2015. godine u odnosu za stan u [adresa].

14. Tijekom postupka tuženik nije osporio aktivnu legitimaciju tužitelja, međutim sporna je pasivna legitimacija tuženika, radi li se o presuđenoj stvari, odnosno višestrukoj litispendenciji, sporno je pitanje je li tuženik koristio stan koji je predmet ovog postupka u utuženom razdoblju, sporna je pravilnost obračuna usluge odvoza komunalnog otpada upravo u utuženom razdoblju te je zaključno sporno pitanje je li nastupila zastara predmetne tražbine.

15. Tužitelj se podneskom od 2. srpnja 2021. (list 227-251) očitovao u odnosu na rješenje Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Čakovcu, poslovnog broja Gž-1312/2020 od 4. siječnja 2021. te između ostaloga istaknuo da je u konkretnom slučaju tužitelj uslugu obračunavao prema zaduženoj kvadraturi od 52,07 m2 sukladno Cjeniku iz 2009. za razdoblje kolovoz, rujan i listopad 2015., dok je u studenom počeo primjenjivati novi Cjenik donesen u veljači 2015. kada je obračunavao uslugu prema zaduženom volumenu i broju mjesečnih odvoza. Također, u citiranom podnesku tužitelj je istaknuo da je naplaćivao uslugu skupljanja i odvoza komunalnog otpada sukladno Pravilniku o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada (Službeni glasnik Grada Zagreba 7/2008, 11/2009; dalje Pravilnik), koji je donesen temeljem odredbi Zakona o otpadu, Zakona o komunalnom gospodarstvu, Odluke o komunalnom redu te važećem Cjeniku usluga za skupljanje i odvoz komunalnog otpada koji se primjenjuje od 1. kolovoza 2009.

16. Tuženik se podneskom od 3. svibnja 2023. (list 284-299), očitovao na podnesak tužitelja od 2. srpnja 2022. u kojem je između ostaloga istaknuo da između stranaka nije sporno da tuženik nije platio predmetnu tražbinu, ali da je između stranaka sporno je li tužitelj na ispravan način obračunao visinu naknade za odvoz komunalnog otpada, je li tuženiku uopće izvršena usluga odvoza komunalnog otpada te u tom smislu je li tuženik tu uslugu u spornom razdoblju uopće i koristio. Tuženik ističe da je iz računa koje je tužitelj dostavio u spis razvidno da je tužitelj prilikom formiranja visine naknade formirao cijenu naknade umnoškom zaduženog volumena od 50 litara, broja mjesečnih odvoza i cijene od 0,9622 kn po litru, ali da je predmetni obračun u suprotnosti s osnovnim načelom "onečišćivač plaća". Tuženik ističe da tužitelj ispravno uzima u obzir jedinicu mase ili volumen otpada, ali da pri tome ne uzima u obzir i broj članova kućanstva sukladno članku 57. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o otpadu te da je isto načelo izraženo i člankom 33. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, koje načelo prihvaća i Zakon o zaštiti potrošača u članku 24. Također, tuženik ističe da tužitelj ničim ne dokazuje da je u pogledu spornog perioda uopće izvršio uslugu odvoza komunalnog otpada. Tuženik ističe da Zakon o održivom gospodarenju otpadom ne poznaje termin "zaduženi volumen spremnika", već samo količinu stvarno preuzetog otpada, koja se izražava masom ili volumenom. Tuženik ističe da se u ovom slučaju usluga naplaćuje i kada je spremnik prazan, odnosno kada nikakav otpad nije preuzet.

17. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, kat. čest. [katastarska čestica]. suvlasnički dio: 20/10000 etažno vlasništvo (E-542)- (list 16-17), utvrđeno je da je kao vlasnik upisan upravo tuženik. Nadalje, uvidom u matične evidencije- podatke o naknadama (list 18), utvrđeno je da je upravo tuženik obveznik od 1. srpnja 2015., da hladni pogon nije aktiviran, da površina objekta iznosi 52,07 m2, da se radi o drugoj zoni te da je predviđeni odvoz 8 puta mjesečno. Slijedom navedenoga, budući iz podataka navedenim u zemljišnim knjigama proizlazi da je upravo tuženik vlasnik predmetnog stana, to ovaj sud navode tuženika da ne bi bio vlasnik predmetnog stana ocjenjuje neosnovanim te je stoga tuženik pasivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari. Nadalje, uvidom u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I-363- 03/2014-10/08509, Urbroj: 251-13-01/1-2014-1 od 18. srpnja 2014. (list 8), utvrđeno je da se isto odnosi na razdoblje od 15. listopada 2012. do zaključno 15. siječnja 2014. Također, uvidom u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I-363-03/2017- 10/24612, Urbroj: 251-13-01/1-2017-1 od 27. ožujka 2017. (list 53-54) utvrđeno je da isto odnosi na razdoblje od 15. veljače 2014. do 15. srpnja 2015. Budući se utužena tražbina odnosi na razdoblje od 15. rujna 2015. do 15. siječnja 2016. to citirana rješenja o komunalnoj naknadi nisu od utjecaja na predmetni postupak. Nadalje, iz preslike rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja Povrv-1269/15 od 16. kolovoza 2017. (list 63) razvidno je da je tužba povučena iz čega proizlazi da nije bilo procesne zapreke za podnošenje nove tužbe, iako se prema ocjeni ovog suda i ne radi o istom utuženom razdoblju s obzirom na datum donošenja citiranog rješenja. Nadalje, iz preslike rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, poslovnog broja Ovrv-6946/17 od 20. siječnja 2017. (list 80-83), evidentno je da se utužena tražbina odnosi na razdoblje od 16. veljače 2016. do 16. srpnja 2016. te se stoga ne radi o istoj tražbini kao u ovom postupku.

18. Člankom 31. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016; dalje OZ), određeno je da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Uvidom u predmetni Izvod iz poslovnih knjiga (list 3), utvrđeno je isti sadrži sve navedeno. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika, valja reći da je isti u cijelosti neosnovan. Naime, utužena tražbina odnosi se na razdoblje od 16. rujna 2015. do 16. siječnja 2016., dok je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen 24. lipnja 2016. te stoga iz navedenoga proizlazi da u konkretnom slučaju nije protekao jednogodišnji rok zastare određen člankom 232. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO).

19. Člankom 186. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13 u daljnjem tekstu: ZOGO), koji je stupio na snagu 23. srpnja 2013. određeno je da prestaju važiti odredbe Zakona o otpadu ("Narodne novine" broj: 178/04., 111/06., 60/08. i 87/09) te su sukladno članku 187. stavak 1. ZOGO prestale važiti odredbe članaka 3., 11., 20., 30. i 34. u odnosu na komunalnu djelatnost održavanja čistoće, u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada na određena odlagališta i komunalnu djelatnost odlaganja komunalnog otpada Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 49/11., 84/11., 90/11. i 144/12; u daljnjem tekstu ZKG).

20. Člankom 30. stavak 1. ZOGO-a, propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Stavkom 4. istog članka određeno je da javnu uslugu iz stavka 1. ovoga članka pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada. Nadalje, stavkom 5. određeno je da je korisnik usluge iz stavka 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge iz stavka 3. ovoga članka.

21. Sukladno članku 30. stavak 6. ZOGO-a, korisnik usluge iz članka 30. stavak 3. ZOGO-a dužan je: koristiti javne usluge iz stavka 1. ovoga članka na način sukladan ZOGO-u i općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju ZOGO- a, predavati problematični otpad odvojeno od miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada te snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge. Stavkom 7. određeno je da Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o načinu pružanja javnih usluga iz stavka 1. ovoga članka koja sadrži: kriterij obračuna količine otpada, standardne veličine i druga bitna svojstva spremnika za sakupljanje otpada, najmanju učestalost odvoza otpada prema područjima, obračunska razdoblja kroz kalendarsku godinu, područje pružanja javne usluge iz stavka 1. ovoga članka, odredbe propisane uredbom iz članka 29. stavka 10. ovoga Zakona te opće uvjete ugovora s korisnicima. Nadalje, sukladno članku 29. stavak 10. ZOGO-a, način gospodarenja komunalnim otpadom u vezi obveza propisanih člankom 28. i člankom 29. ZOGO-a, granične količine miješanog komunalnog otpada za određena razdoblja i način obračuna poticajne naknade za smanjenje količine miješanog komunalnog otpada propisuje Vlada uredbom.

22. Člankom 33. stavak 1. ZOGO-a, propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ZOGO-a, na način kojim se osigurava primjena načela "onečišćivač plaća", ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ZOGO-a, uredbe iz članka 29. stavka 10. ZOGO-a i odluke iz članka 30. stavka 7. ZOGO-a. Člankom 33. stavak 2. ZOGO-a, određeno je da je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunati cijenu javne usluge razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika, sukladno odluci iz članka 30. stavak 7. ZOGO-a, a odredbom iz članka 33. stavak 5. ZOGO-a propisano je da davatelj usluge, sukladno odredbama iz članaka 33. stavak 1., 2. i 4. ZOGO-a, uredbe iz članka 29. stavak 10. ZOGO-a i odluke iz članka 30. stavak 7. ZOGO-a, cjenikom određuje visinu jedinične cijene za masu predanog otpada ili volumen spremnika otpada te da je davatelj usluge dužan cjenik objaviti na svojoj mrežnoj stranici.

23. Sukladno članku 187. stavak 3. ZOGO-a, cjenici za komunalne usluge doneseni na temelju ZKG-a u odnosu na komunalnu djelatnost održavanja čistoće te u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada na određena odlagališta i komunalnu djelatnost odlaganja komunalnog otpada važe do primjene cjenika iz članka 33. stavak 5. ZOGO-a. Člankom 182. stavak 1. ZOGO-a propisano je da će Vlada Republike uredbe iz članka 26. stavak 10., članka 29. stavak 10., članka 53. stavak 4. i članka 118. stavak 4. ZOGO-a donijeti u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu ZOGO-a, dakle do 23. srpnja 2014.

24. Vlada Republike Hrvatske uredbu iz članka 29. stavak 10. ZOGO-a i to konkretno Uredbu o gospodarenju komunalnim otpadom ("Narodne novine" broj 50/17 – u daljnjem tekstu: Uredba) donijela je tek 25. svibnja 2017., dakle nakon utuženog razdoblja te je ista stupila na snagu 1. studenoga 2017. Slijedom navedenoga, tužitelj do stupanja na snagu citirane Uredbe nije mogao donijeti cjenik u smislu članka 33. stavak 5. ZOGO-a kojim bi se odredila visina jedinične cijene za masu predanog otpada ili volumen spremnika otpada te kojim bi se u smisle članka 33. stavak 2. ZOGO-a cijena odvoza komunalnog otpada obračunavala razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada.

25. Slijedom navedenoga, tužitelj je imao pravo obračunavati cijenu usluge iz članka 30. stavak 1. ZOGO-a, odnosno cijenu usluge odvoza komunalnog otpada koja je pružena za nekretninu na adresi u [adresa], u utuženom razdoblju, odnosno od 15. rujna 2015. do 15. siječnja 2016. sukladno odredbama Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada i Cjenika usluga odvoza i odlaganja komunalnog otpada koji se primjenjuje od 1. kolovoza 2009., uzimajući pri tome u obzir kvadratnu površinu predmetne nekretnine.

26. Člankom 2. Pravilnika određeno je da se cijena pružene usluge za skupljanje, odvoz i odlaganje komunalnog otpada obračunava prema kriteriju količine i svojstvu otpada, s time da se za komunalni otpad iz domaćinstava mogu primijeniti i drugi obračunski kriteriji, kao što je zadužena površina (m2) prostora korisnika usluge, dok je člankom 10. Pravilnika određeno da se korisna površina stambenog prostora računa množenjem površine prostorija s koeficijentima za obračun iz tablice 1. Pravilnika.

27. U konkretnom slučaju površina za obračun usluge iznosi 52,07 m2 te je sukladno Cjeniku usluga odvoza i odlaganja komunalnog otpada, cijena za razdoblje kolovoza, rujna i listopada 2015. iznosila 0,12 EUR/m2 (0,88 kn/m2) te je s obzirom na navedeno cijena usluge za te mjesece iznosila 6,08 EUR (45,82 kune), uz PDV od 25%, dakle iznos od 1,52 EUR (11,46 kune), odnosno ukupan iznos od 7,60 EUR (57,28 kune), dok se za mjesec studeni 2015. cijena obračunala prema novom Cjeniku uzimajući u obzir zaduženi volumen i broj mjesečnih odvoza. Napominje se da tuženik do zaključenja prethodnog postupka u ovom predmetu nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je tužitelju uputio zahtjev za aktivaciju hladnog pogona u smislu članka Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada.

28. Člankom 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP), propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

29. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

30. Tuženik je u utuženom razdoblju bio evidentiran kao korisnik usluga tužitelja u odnosu na predmetnu nekretninu te tijekom postupka nije dokazao da je obavijestio tužitelja o relevantnim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci, korištenju i naplati usluge. Člankom 9. ZOO određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, dok je člankom 65. stavak 1. ZOO propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje s time da je dužnik u cijelosti dužan ispuniti je.

31. U konkretnom slučaju temeljem isprava koje je tužitelj dostavio utvrđeno je postojanje i visina njegove tražbine. Napominje se da je visina usluge utvrđena uvidom u Cjenike usluga odvoza i odlaganja komunalnog otpada, kao i u račune koji u cijelosti korespondiraju s Izvatkom iz poslovnih knjiga.

32. Napominje se da je Vrhovni sud Republike Hrvatske donio zaključak broj Su-IV- 2014/17 od 4. prosinca 2017. koji glasi: "U situaciji kada je tužitelj izvršavao prikupljanje i zbrinjavanje komunalnog otpada iz kućanstva, a cijena pružene usluge je utvrđena na temelju odluka o pružanju i plaćanju odvoza i odlaganja komunalnog otpada koje nisu nakon 1. siječnja 2010. bile u skladu sa člankom 17. stavak 2. Zakona o otpadu jer je cijena usluge utvrđena prema površini stana, platni nalog treba održati na snazi."

33. Polazeći od svega navedenoga, na temelju članka 451. stavak 3. ZPP, platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi valjalo je održati na snazi za iznos od 37,48 EUR uz pripadajuće zakonske zatezne kamate. Odluka o kamatama temelji se na članka 29. stavak 2. ZOO. te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

34. U točki II. izreke presude ovaj sud ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-30588/16 od 24. lipnja 2016., u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 39,82 EUR (300,00 kuna) i u dijelu koji se odnosi na predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 117,96 EUR (888,75 kuna) s pripadajućim kamatama. Člankom 164. stavak 4. ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenoga, u smislu odredbe članka 451. stavak 3. ZPP, sukladno kojoj će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, odlučeno je kao u točki II. izreke.

35. Primjenom članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, tužitelju obzirom je u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, dosuđeni su troškovi koji su bili potrebni za vođenje ove parnice. Obzirom utužene račune po dospijeću tuženik nije podmirio, tužitelj je osnovano pokrenuo postupak naplate predmetne tražbine podnošenjem prijedloga za ovrhu iz kojeg razloga tužitelj osnovano potražuje ovršne i parnične troškove. Tužitelju je dosuđen trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 7,96 EUR (60,00 kuna), sukladno članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/2011, 112/2012, 114/2012 Pravilnik), na koji iznos je obračunat PDV po stopi od 25% u iznosu od 1,99 EUR (15,00 kuna) sukladno članku 9. Pravilnika.

36. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje Tarifa) sukladno vrijednosti predmeta spora.

37. Tužitelju je priznat i dosuđen trošak jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u odnosu na cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR (750,00 kuna), sukladno Tbr. 7. stavak 9. Tarife, što zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost od 25% u iznosu od 25,00 EUR (188,25 kune) iznosi 125,00 EUR (941,25 kune) Tužitelju je priznat i iznos od 20,42 EUR za trošak predujma za sudskog dostavljača, budući je tužitelj isti podmirio sukladno rješenju ovog suda od 24. svibnja 2023. te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, dakle ukupan iznos od 168,64 EUR na koji je iznos u smislu članka 151. stavak 3. ZPP valjalo tužitelju dosuditi i zakonske zatezne kamate te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

38. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 19,91 EUR zajedno sa pripadajućim porezom na dodanu vrijednost iznosa od 4,98 EUR (37,50 kuna), kao ni trošak sastava žalbe od 20. studenoga 2018. u iznosu od 78,39 EUR uz zakonske zatezne kamate. Naime, vrijednost predmeta spora u ovom postupku je manja od 100,00 EUR te stoga tužitelju pripada i dosuđena mu je jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak.

39. Također, tužitelju nije priznat iznos od 3,98 EUR (30,00 kuna) na ime javnobilježničke dostave, kao ni PDV po stopi od 25% na navedeni iznos od 1,00 EUR (7,50 kuna), budući iz spisa nije moguće utvrditi o kojim bi se točno troškovima radilo. Također, tužitelju nisu priznati ni predvidivi troškovi postupka ukupnog iznosa od 117,96 EUR (888,75 kuna) uz pripadajuće zakonske zatezne kamate, budući isti nisu ni nastali. Polazeći od navedenoga, tužitelju nije priznat iznos od 226,22 EUR te je stoga odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

40. Budući je tuženik u cijelosti izgubio spor, to i zahtjev za naknadu troškova postupka tuženika nije osnovan te je stoga u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP, odlučeno kao pod točkom V. izreke.

41. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

SUTKINJA:

Marija Orošić Kranjčec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP- a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- spis