REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2130/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EB zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, klasa: 211-07/25- 2/23978, urbroj: 511-19-37-25-1 od 6. svibnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 5. lipnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenik EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i V, djevojačko prezime majke Š, rođen **.**.1989., u [adresa], dipl. ekonomist, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 6. svibnja 2025. godine, oko 15,40 sati, u mjestu Zaprešić, kolnikom Ulice Bana Josipa Jelačića, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kod raskrižja sa Ulicom Drage Švajcara neposredno uočen kako koristi mobilni telefon za vrijeme vožnje vozilom na način da isti drži u desnoj ruci te je na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime bi počinio prekršaj
iz članka 196. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavak 7., istog Zakona.
II.
Temeljem članka 140. stavak 2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak. 2 točka 3a. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, klasa: 211-07/25-2/23978, urbroj: 511-19-37-25-1 od 6. svibnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik EB na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 6. svibnja 2025., oko 15,40 sati, u mjestu [adresa], kolnikom ulice Bana Josipa Jelačića upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kod raskrižja sa Ulicom Drage Švajcara nije koristio mobitel za vrijeme vožnje, nije ga upotrebljavao, nije razgovarao na mobitel, nije slao poruke, u desnoj ruci je samo držao mobitel.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika, te iskaz svjedoka VB policijskog službenika Policijske postaje Zaprešić.
4. Svjedok VB iskazao je da je dana 6. svibnja 2025. godine, oko 15:40 sati u mjestu [adresa], kolnikom ulice Bana Josipa Jelačića okrivljenik EB upravljao svojim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kod raskrižja sa Ulicom Drage Švajcara, upotrebljavao je mobilni uređaj za vrijeme vožnje, držao ga u desnoj ruci i na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Bitno je istaknuti da je okrivljenik upotrebljavao mobilni uređaj za vrijeme vožnje, držao ga u desnoj ruci i na taj način umanjio mogućnost reagiranja sigurnog upravljanja vozila. Ne zna da li je okrivljenik razgovarao na mobitel, ali svakako je isti držao u desnoj ruci. Kao policijski službenik radio je svoj posao. Zaista nije utvrdio da li je isti razgovarao na mobitel ili je pisao poruke, zaista ne zna.
5. Sud je izvršio uvid u činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga u kojem nije navedeno, da bi dana 6. svibnja 2025. godine, oko 15,40 sati, u mjestu [adresa], kolnikom Ulice Bana Josipa Jelačića, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kod raskrižja sa Ulicom Drage Švajcara neposredno uočen kako koristi mobilni telefon za vrijeme vožnje vozilom na način da isti drži u desnoj ruci te je na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, kako jasno proizlazi iz iskaza svjedoka.
6. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
8. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, navodeći da opisane zgode na navedenom mjestu nije koristio mobitel za vrijeme vožnje, nije ga upotrebljavao, nije razgovarao na mobitel, nije slao poruke, u desnoj ruci je samo držao mobitel.
9. Iskaz svjedoka VB Sud je u cijelosti prihvatio budući je po ocjeni Suda iskazao uvjerljivo, istinito, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza, na temelju stanja spisa ne postoji niti jedan dokaz koji bi doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka.
10. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude, za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.
11. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.
12. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 5. lipnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku ŠB
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić
3. U spis
