Poslovni broj: UsI-1326/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužiteljice RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, OIB: 53969486500, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi troškova upravnog postupka, 5. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: UP/II-552-06/24-05/17, Urbroj: 524-11-01/1-24-2 od 29. travnja 2024.
II. Usvaja se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog postupka u iznosu od 156,25 eura koji se tuženiku nalaže isplatiti tužiteljici u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne presude u ovom sporu.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke o troškovima spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: UP/II-552-06/24-05/17, Urbroj: 524-11-01/1-24-2 od 29. travnja 2024. točkom I. izreke poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Metković, Klasa: UP/I-552-06/23-02/2, Urbroj: 139-049-17-24- 17 od 18. ožujka 2024. i predmet je vraćen na ponovni postupak, dok je točkom II. izreke odbijen odbio zahtjev žalitelja za naknadom troškova žalbe u iznosu od 125,00 eura sa PDV-om kao neosnovan.
2. Osporavajući zakonitost točke II. izreke navedenog rješenja tuženika, tužiteljica u svojoj tužbi, u bitnome navodi da tuženo tijelo nepošteno primjenjuje odredbe ZUP- a, jer je cijeli postupak određivanja žurne mjere izdvajanja i smještaja izvan obitelji djeteta obustavljen rješenjem prvostupanjskog tijela, Klasa: UP/I-552-06/23-02/2, Urbroj: 139-049-17-24-23 od 20. svibnja 2024. Ističe da je postupak pokrenut po službenoj dužnosti obustavljen u korist stranke, pa je stoga, sukladno članku 161. stavku 5. ZUP-a prvostupanjsko tijelo trebalo snositi troškove, pozivajući se pri tome na sudsku praksu (presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž- 4003/21 od 10. veljače 2022., presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: U- zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021. i presudu Europskog suda za ljudska prava , broj: 27903/15 od 22. travnja 2021.) Tužbenim zahtjevom traži da sud poništi točku II. osporenog rješenja, da se naloži tuženiku da naknadi trošak sastava žalbe u upravnom postupku u iznosu od 125,00 eura, uvećano za PDV, te trošak upravnog spora u iznosu od 1000,00 eura uvećano za PDV.
4. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodi da u cijelosti ostaje kod točke II. osporenog rješenja koja se odnosi na naknadu troškova žalbe iz razloga navedenih u rješenju. Predlaže da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
5. U ovoj upravnoj stvari sporna je primjena materijalnog prava, dok činjenice nisu sporne. Nadalje, stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave iz članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima, ("Narodne novine" broj 36/24., dalje u tekstu: ZUS) pa je Sud na temelju citiranog članka Zakona spor riješio bez rasprave.
6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.
8. Među strankama ovog spora nije sporno:
- da je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Metković, Klasa: UP/I-552-06/23-02/2, Urbroj: 139-049-17-24-17 od 18. ožujka 2024. po službenoj dužnosti vođen postupak u predmetu određivanja žurne mjere izdvajanja i smještaja izvan obitelji mlt. djeteta tužiteljice.
- da je protiv navedenog rješenja tužiteljica putem opunomoćenika izjavila žalbu na navedeno rješenje i da je zatražen trošak sastava žalbe po Tbr. 24. t. 1. u iznosu od 125,00 eura uvećano za PDV
- da je osporenim rješenjem poništeno navedeno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak te da je točkom II. izreke odbijen zahtjev za naknadu troškova za sastav žalbe pozivom na odredbu članka 162. Zakona o općem upravnom postupku,("Narodne novine", br. 47/09., 110/21., dalje u tekstu: ZUP)
- da je u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje Klasa:
UP/I-552-06/23-02/2, Urbroj: 139-049-17-24-23 od 20. svibnja 2024. kojim je postupak obustavljen.
9. Sporno je, pripadaju li tužiteljici troškovi sastava žalbe izjavljene u upravnom postupku putem opunomoćenika.
10. Odredbom članka 32. stavka 1. ZUP-a propisano je da u postupku stranku može zastupati osoba ovlaštena za zastupanje, odnosno zakonski zastupnik, privremeni zastupnik, zajednički predstavnik i opunomoćenik (u daljnjem tekstu: osoba ovlaštena zazastupanje stranke). Osoba ovlaštena za zastupanje stranke dužna je podnijeti dokaz o ovlasti za zastupanje stranke, a ako su zakonom propisani i dodatni uvjeti za oblik ovlasti, ovlast mora biti dana prema tim uvjetima.
11. Člankom 36. stavkom 1. ZUP-a propisano je da stranka, odnosno njezin zakonski zastupnik može odrediti opunomoćenika koji će je zastupati. Za opunomoćenika se može odrediti odvjetnik, odvjetnički ured ili druga pravna osoba koja na temelju zakona može zastupati stranku, odnosno svaka druga potpuno poslovno sposobna osoba, osim one koja se bavi nadripisarstvom.
12. Odredbom članka 161. stavka 1. propisano je da javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi ili drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima, stavkom 5. istog članka propisano je da kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano.
13. Pravno shvaćanje tuženika, prema kojem u konkretnom u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost naknade troškova nastalih zastupanjem po odvjetniku budući da u ZUP-u nije propisana naknada odvjetničkih troškova suprotno je odredbi st. 5. istog članka ZUP-a koja izričito propisuje da u situaciji kada je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo.
14. Također, prethodno proizlazi iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske U- zpz-44/2016-8 od 14. srpnja 2021. u obrazloženju koje je navedeno da: " S obzirom na to da je citiranim odredbama ZUP-a predviđena mogućnost angažiranja opunomoćenika odvjetnika za zastupanje u postupku i da, u situaciji kada je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo (kao što je to ovdje slučaj) te uzimajući u obzir složenost samog postupka (postupak utvrđivanja carinskog duga) odnosno sposobnost tužitelja da se sam zastupa (pravna osoba), svako tumačenje odredbi o troškovima postupka koje ne bi imalo za svrhu omogućavanje ravnopravne pozicije između stranke koja nema pravna znanja potrebna za poduzimanje određenih radnji i zastupanje svojih interesa u tom postupku (pokrenutom po službenoj dužnosti, a okončanom povoljno za stranku) bilo bi suprotno navedenoj praksi."
15. Isto shvaćanje zauzeo je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-4003/21 od 20. veljače 2022.
16. Slijedom navedenog, kako je po žalbi tužiteljice poništeno prvostupanjsko rješenje, a u ponovnom postupku je postupak obustavljen, razvidno je da je upravni postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za tužiteljicu pa slijedom prethodno navedenog tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova za zastupanje po odvjetniku u upravnom postupku.
17. Sukladno Tbr 24. t. 1., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. dalje u tekstu: Tarifa) tužiteljici je valjalo priznati trošak za sastav žalbe u upravnom postupku u iznosu od 125,00 eura, uvećano za PDV (Tbr. 46. Tarife) što sveukupno iznosi 156,25 eura.
18. Slijedom navedenog, Sud utvrđuje da je točkom II. pobijanog rješenja tuženika povrijeđen zakon na štetu tužiteljice pa je stoga, primjenom odredbe 117. stavka 1. ZUS-a istu valjalo poništiti te tužiteljici priznati pravo na naknadu troškova upravnog postupka u ukupnom iznosu od 156,25 eura.
19. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu (stavak 2.).
20. Budući da je tužiteljica u predmetnom sporu uspjela u cijelosti, to je tužiteljici priznat kao opravdan i nužan trošak sastava tužbe u iznosu od 500 bodova, vrijednost boda 2 eura (Tbr. 27.1. Tarife, u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25% (250 eura - Tbr. 46. Tarife), što sveukupno iznosi 1.250,00 eura.
U Splitu 5. lipnja 2025.
S U D A C
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.
DNA:
1. Tužiteljici putem opunomoćenika, uz tuženikov odgovor na tužbu
2. Tuženiku
3. U spis
4. Kalendar 45 dana
NACRT ODLUKE IZRADIO
SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ
