R E P U B L I K A H R V A T S K A
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13, Slavonski Brod
Poslovni broj: Pn-86/2022-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku I. tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. Zagreb, OIB 39901919995, iz Zagreba, Mihanovićeva 12, zastupan po pun. ŽF, dipl. iur., II. tužitelja HŽ CARGO d.o.o. Zagreb, OIB 08720210702, iz Zagreba, Vjekoslava Heinzela 51, i III. tužitelja HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. Zagreb, OIB 80572192786, iz Zagreba, Strojarska cesta 11, zastupan po OD Smolčić i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po OD Grgić i partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 24. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika I-tužitelja ŽF, dipl.iur., punomoćnice II-tužitelja ŠF, dipl.iur., zaposlenika III-tužitelja DF, i punomoćnika tuženika ĆF, odvjetaka, nakon javne objave presude, 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, da na ime naknade štete, solidarno isplati I. tužitelju HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. Zagreb, OIB 39901919995, iz Zagreba, Mihanovićeva 12, II. tužitelju HŽ CARGO d.o.o. Zagreb, OIB 08720210702, iz Zagreba, Vjekoslava Heinzela 51, i III. tužitelju HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. Zagreb, OIB 80572192786, iz Zagreba, Strojarska cesta 11, iznos od 13.373,29 Eura (slovima: trinaest tisuća tristo sedamdeset tri eura i dvadeset devet centi) u roku 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2004. godine do isplate, a obračunatom od 9. siječnja 2004. do 26. listopada 2004. prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine 72/02), za razdoblje od 27. listopada 2004. do 31. prosinca 2007. prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine 153/04), za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi zateznih kamata koje se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za pet postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Prednik tužitelja Hrvatske željeznice doo Zagreb podnio je tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da se dana 16. ožujka 2003.g. dogodila prometna nezgoda u mjestu kod Oriovca u kojoj je VF upravljajući osobnim vozilom reg oznake [registarska oznaka] uzrokovao štetu na kućici uređaja za osiguranje cestovnog prijelaza sa signalnim kablovima i trafou za napajanje električnom energijom i usklađivanje rada signalnim uređaja na pružnom prijelazu br. 141. Vozilo kojim je upravljao VF u vrijeme nezgode bilo je osigurano kod tuženika. Tužitelj zbog prometne nezgode trpi štetu jer je za saniranje nastale štete platio iznos od 102.259,15 kn te je imao štetu zbog zastoja u prometu u iznosu od 40.906,83 kn ili ukupno 143.165,98 kn. Za prometnu nezgodu isključivo je odgovoran osiguranik tuženika stoga postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje štetu u iznosu od 143.165,98 kn sa pripadajućom kamatom.
2. Tijekom postupka tužitelj Hrvatske željeznice doo Zagreb prestao je postojati zbog podjele razdvajanjem na četiri nova društva i to HŽ Infrastruktura doo, HŽ Putnički prijevoz doo, HŽ Cargo doo i HŽ Vuča vlakova doo koji su nastavili ovaj postupak kao pravni slijednici tužitelja Hrvatske željeznice doo (list 44 spisa i list 93 spisa).
3. Nadalje tijekom postupka prestao je postojati i HŽ Vuča vlakova doo koja je brisana iz sudskog registra, te je ista podijeljena između HŽ Cargo doo i HŽ Putnički prijevoz doo.
4. Nakon provedenog vještačenja preostali tužitelji HŽ INfrastruktura doo, HŽ Putnčki prijevoz doo i HŽ Cargo doo postavili su konačni tužbeni zahtjev kojim na me naknade štete potražuju ukupan iznos od 139.873,61 kn (list 167 i 168 i list 238 spisa).
5. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju za osobni automobil reg oznake [registarska oznaka], te priznaje i sam štetni događaj. Osporava da je kod tužitelja zbog nezgode došlo do štete u visini od 143.165,98 kn.
6. Ovaj sud donio je presudu P-909/05-36 od 23. studenog 2016. kojom je naloženu tuženiku da tužiteljima solidarno isplati iznos od 99.965,54 kn (13.267,71 eur) sa zz kamatama, a odbijen je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu 39.908,07 kn (5.296,71 eur). Istu presudu potvrdio je Županijski sud u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Gž-59/2017-2 od 9. svibnja 2017.
7. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-x 742/2017- 2 od 23. veljače 2022. revizija tuženika djelomično je prihvaćena u odnosu na četvrto pitanje te je ukinuta Presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Gž-59/2017-2 od 9. svibnja 2017. u dijelu u kojem je potvrđena Presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-909/05-36 od 23. studenog 2016., ispravljena i dopunjena Rješenjem istog suda, poslovni broj: P-909/05-39 od 9. prosinca 2016. pod točkom I. izreke i u dijelu odluke o troškovima postupka, te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Naime, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske četvrto pravno pitanje tuženika je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o tom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Po članku 254. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) vještak može biti izuzet iz istih razloga iz kojih i sudac. Sukladno odredbi članka 71. točka 7. ZPP-a vještak može biti izuzet ako postoje druge okolnosti koje dovode u pitanje i sumnju njegovu nepristranost. Po članku 354. stavak 1. ZPP-a bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu Zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. U okolnostima konkretnog slučaja kada je u postupku utvrđeno da je sudski vještak bio u poslovnoj vezi s jednom od stranka i u sporu (djelatnik tužitelja), VSRH je ocijenio da navedeno predstavlja okolnost koja dovodi u sumnju njegovu nepristranost po članku 71. točka 7. ZPP-a slijedom čega je prvostupanjski sud odbivši tuženikov prijedlog za izuzeće vještaka počinio bitnu povredu ZPP-a što je utjecalo na donošenje zakonite odluke u ovom postupku.
8. Ovaj sud donio je Rješenje, poslovni broj: Pn-86/2022-3 od 29. rujna 2022. te usvojio zahtjev tuženika za izuzeće stalnog sudskog vještaka za željeznički promet i vozila doc.dr.sc. LF, odnosno za izuzeće Fakulteta prometnih znanosti Sveučilišta u Zagrebu, Zavoda za prometno-tehnička vještačenja, od vještačenja u ovom predmetu.
9. Tužitelji su precizirali tužbeni zahtjev kako je to pobliže opisano u izreci.
10. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u radni nalog 3/03, radnu knjigu za ožujak 2003.g., komisijski zapisnik od 17. listopada 2003.g., putne radne listove s radnim zadacima, obračun troškova zastoja u prometu od 02. ožujka 2004.g., račun od 09. siječnja 2004.g., interni obračun, račun R1 05-24 od 31. ožujka 2003.g., cestovne teretne listove, narudžbenicu od 31. ožujka 2003.g., izdatnice materijala, zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Slav. Brod, prijavu o izvanrednom događaju, rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 29. prosinca 2006.g., plan podjele trgovačkog društva Hrvatske željeznice doo, odluku o izradi i utvrđivanju plana podjele trgovačkog društva Hrvatske željeznice s podjelom imovine prava i obveza, potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu od 12. ožujka 2007.g., uvid u spis Prekršajnog suda u Slav. Brodu br. P-2045/03, provedeno je vještačenje po vještaku Fakultet strojarstva i brodogradnje Sveučilišta u Zagrebu, Zavod za motorna i transportna sredstva, Katedra za tračnička i lebdeća pružna vozila, odnosno po vještaku izvr.prof. CF, dipl.ing.str.
11. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za financijsko vještačenje jer je protekao rok za nove dokaze, a činjenice cijene rada radnika i visina štete na kućici su utvrđeni iz Nalaza vještaka Fakulteta strojarstva i brodogradnje Sveučilišta u Zagrebu.
12. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da se dana 16. ožujka 2003.g. u 03,05 sati ispred prijelaza ceste preko željezničke pruge u mjestu Malino dogodila prometna nesreća koju je uzrokovao osiguranik tuženika VF jer je pod utjecajem alkohola upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] te dolaskom do pružnog prijelaza u mjestu Malino sletio sa svojim automobilom i prednjim dijelom udario u istočni dio betonskog kućišta trafoa za napajanje električnom energijom i usklađivanja rada signalnih uređaja za zatvaranje prometna na pružnom prijelazu.
13. Tuženik nije posebno osporavao svoju odgovornost za nastanak štetnog događaja. Međutim, uvidom u spis Prekršajnog suda te iz iskaza osiguranika tuženika sud smatra da je u konkretnom slučaju nesporna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, te se ista temelji na odredbi članka 178. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 53/91 i dr. – dalje ZOO) koji se primjenjuje kao mjerodavno pravo shodno članku 1163 stavak 1 ZOO (Narodne novine 35/05 i dr.).
14. Među strankama je sporna visina nastale štete tužitelju stoga je uz suglasnost parničnih stranaka određeno vještačenje po Fakultetu strojarstva i brodogradnje radi utvrđenja visine štete na kućici uređaja za osiguranje cestovnog prijelaza.
15. Iz Nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je 16. ožujka 2003. u 3,05 sati na željezničko-cestovnom prijelazu broj 141, u ulici Matije Gupca u Malinovu, mjestu između kolodvora Oriovac i Nova Kapela – Batrina na km 244+698 međunarodne pruge M105 Novska – Tovarnik/državna granica, osobno cestovno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] sletivši s kolnika udarilo u objekt – kućicu unutar koje je smješten sustav za napajanje električnom energijom i sigurnosno-signalni uređaj za usklađivanje funkcija prometovanja na pružnom prijelazu. Uslijed naleta osobnog cestovnog vozila u kućicu, pomaknuta je sa svog temelja pri čemu su prekinuti elektro energetski, signalno-sigurnosni i telekomunikacijski vodovi. Zbog nastalog štetnog događaja došlo je do prestanka rada sustava za osiguranje cestovnog-željezničkog prijelaza. Osnovom Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Slavonski Brod (spis, stranice 33 - 34) i fotodokumentacije prometne nesreće (fotografije broj 4, 5 i 6) prilikom udara osobnog vozila došlo je do oštećenja i pomicanja građevinskog objekta unutra koje je smješten sustav za napajanje električnom energijom i sigurnosno-signalni uređaja za usklađivanje funkcija prometovanja na pružnom prijelazu uslijed čega je došlo do prestanka rada signalnih uređaja na pružnom prijelazu. Postupak sanacije nastalih oštećenja imao je za cilj dovođenje APB sustava u prvobitno ispravno stanje sigurnog rada. Tijek sanacije se je provodio od odvajanja postojeće električne opreme i instalacije, uklanjanju oštećenog građevinskog objekta, obavljanju zemljanih i građevinskih radove iskop kanala, otkopavanje i saniranje temelja, doprema i ugradnja zamjenskog građevinskog objekta, spojne elektro energetske, sigurnosno-signalne i telekomunikacijske instalacije uz probni pogon s provjerom ispravnog rad uređaja APB sustava. Na temelju dokumentacije iz spisa zemljano - građevinske radove obavila je Sekcija za održavanje pruga Vinkovci, ispostava Slavonski Brod, a elektrotehničke radove Sekcija za signalne i telekomunikacijske uređaje Vinkovci, ispostave Dionica signala Brod i Dionica signala Vinkovci. Tvrtka AGIT d.o.o. obavila je kamionom prijevoz građevinskog objekta kao i samu manipulaciju na gradilištu. Radovi na popravku zamjeni dijelova uređaja signalno sigurnosnih i telekomunikacijskog sustava prema radnicima radnom mjestu, datumu i evidentiranim vremenima obavljanja radova iznose:
Prekovremeni Čl. 90
Radno mjesto Djelatnik Datum
Redovni rad
rad
25%
Pomoćnik Ž
16, 17, 20. i
voditelja
Š
**.**.2003.
dionice
UKUPNO:
Vođa mjerne D
17, 18, 19,
grupe
Ć 20, 21. i
24.03.2003.
UKUPNO:
Brigadir SS I KF 17, 18. i
19.03.2003.
Željko
17, 20. i
V **.**.2003.
UKUPNO:
Tehničar
Krešimir Arar 17. i
specijalist SS
21.03.2003.
I L
20. i
Đaković 21.03.2003.
UKUPNO:
Tehničar SS I Darko
17, 18, 19,
Medvedović
20 i
21.03.2003.
Goran
17, 18. i
Podoba
**.**.2003.
C
18, 19, 20. i
K
**.**.2003.
UKUPNO:
Voditelj
Z
**.**.2003.
dionice
A
UKUPNO:
Tehničar
ZF **.**.2003.
specijalist TK
I
Željko
**.**.2003.
P
J
**.**.2003.
I
Željko
**.**.2003.
M
AF **.**.2003.
UKUPNO:
Tehničar TK I Goran
18.03.2003.
Velečki
S
**.**.2003.
Đ
UKUPNO:
Navedena evidencija izrađena je osnovom dokumentacije iz spisa (stranice 9 - 24) gdje su navedeni radnici s funkcijom radnog mjesta i vremenima trajanja redovnog i prekovremenog rada. S navedenim uz cijene sati rada za pojedina radna mjesta prikazana u spisu - stranica 24. dokumentacije iz spisa - račun R1: 07-00008-43-90 mogu se potvrditi troškovi rada na popravku uređaja signalno-sigurnosnih i telekomunikacijskog sustava iznosu od 55.604,54 kn. Trošak utrošenog materijala (40- polne reglete, SPZ kablovi, kabel glava DA 30, 10 kg plina) moguće je priznati u iznosu bez PDV-a od 3.150,56 kn. Oštećeni betonski objekt - kućicu - po dokumentu kućica uređaja putnog prijelaza zamijenjena je drugom kućicom koja je preuzeta s neaktivnog putnog prijelaza br. 33A. Prema komisijskom zapisniku iz dokumentacije iz spisa - str. 15 vrijednost zamijenjene kućice iznosi bez PDV-a 29.400,00 kn. Troškove kamionskog prijevoza 2 betonska građevinska objekta kućice, te njihovog utovara i istovara auto dizalicom prema računu R-1: 05-24 u iznosu bez PDV-a od 5.430,00 kn. Pod manipulativnim troškom u visini bez PDV-a od 1.627,53 kn prema praksi pokrivaju se troškovi režijskog osoblja što je praksa svakog trgovačkog društva. Sveukupno se za visinu štete na gradevinskom objektu kućici za osiguranje željezničko-cestovnog prijelaza može priznati iznos bez PDV-a od 102.239,15 kn / 7,6450243 = 13.373,29 EUR.
15.1. Temeljem podneska tuženika od 13.09.2024. pod brojem: EH 449/IŠ vještak je dao sljedeće očitovanje na podnesak: Prikazani manipulativni troškovi su indirektni troškovi koji su vezani uz troškove upravljačke strukture, računovodstveni troškovi, troškovi odjela pravne službe, troškovi zaštite na radu i drugi troškovi. Oni su uobičajeni kao troškovi poduzeća i po meni su opravdani tj. priznati su u iznosu 1.627,53 kn +PDV. Troškovi kućice su navedeni po zapisniku u iznosu 29.400,00 kn + PDV i oni su priznati kao takvi. Aktivnosti koje bi mogle biti povezane s nabavkom zamjenske kućice nisu prihvatljive zbog žurnog postupka postizanja prethodne sigurnosti željezničko - cestovnog prijelaza. Ukoliko tuženik zahtjeva vještačenje stare kućice i procjene njezine vrijednosti to je u nadležnosti vještaka građevinske struke;
15.2. Nadalje, vještak je odgovorio na postavljena pitanja na ročištu 24. travnja 2025. da je utvrđeno na osnovu otpremnica materijala od izvršitelja materijala izvođača radova koji su bili sastavni dio spisa odnosno 55.604,54 kn/ 7.379,99 eur (stranica 3 Nalaza i mišljenja). Nadalje je vještak iskazao da ukoliko je željeznički prijelaz ispunio sva sigurnosna stanja koja su potrebna za prelazak preko prelaza, onda je vjerojatno ispunjeno sve jer je željeznički prijelaz u potpunoj funkciji nakon toga. Vještak nije bio nazočan, ali ima činjenično stanje da je popravak izvršen. O tome tko je izvršio navedene radove sve je navedeno u spisu. Točno su navedeni ljudi koji su izvršili predmetne radove i koja firma. U spisu, pokazivanju vještaka, su navedeni podaci izvršitelja radova, koliko košta sat brigadira, sat voditelja dionice i sat tehničara. Glede pitanja da li navedena cijena odgovara tržišnoj cijeni 2013., vještak je rekao da tako daleko u analizu cijena nije išao jer je imao činjenično stanje na dan popravka. U spisu je naveden račun cijene kućice u iznosu 29.400,00 kn, a da se ide na procjenu vrijednosti u tom trenutku i na javnu nabavu, to bi sigurno produžilo rok popravka, a time željezničko-cestovni promet ne bi bio siguran. Vještak nije u spisu našao podatak koliko je bila stara oštećena kućica. Također, vještak ne bi govorio o starosti kućice koja je donesena. s prijelaza 33A nego bi govorio o njezinoj funkcionalnosti da je ispunila sve sigurnosne uvjete za postavljanje opreme. Vještak je štetu utvrdio na temelju podataka u spisu, a vrijednost kućice je utvrđena na osnovu zapisnika. Vrijednost izvedenih radova je utvrđena na temelju računa i zapisnika izvršenih radova koje radove su izvršili ljudi čiji podaci se nalaze u spisu.
15.3. Nalaz vještaka sud je prihvatio kao objektivan, sukladan pravilima znanostima i vještine. Vještak je odgovorio na sve primjedbe i postavljena pitanja i detaljno ih obrazložio, a nalaz je temeljen na relevantnoj dokumentaciji u spisu.
16. U podnesku od 05. srpnja 2016.g. (list 239 – 244 spisa) tuženik ističe prigovor aktivne legitimacije jer smatra da tužitelji nisu ovlašteni zahtijevati naknadu štete na kući za osiguranje prometa jer ista predstavlja javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske. Smatra da se kod tužitelja radi o djeljivoj obvezi, te da tužitelji nisu solidarni vjerovnici već da svatko od tužitelja može zahtijevati svoj dio, a prigovara i visini iznosa štete na spornoj kućici koja je zamijenjena drugom kućicom koja je preuzeta s neaktivnog putnog prijelaza.
17. Sud smatra da je neosnovan prigovor tuženika u pogledu aktivne legitimacije jer je prednik tužitelja popravio štetu na predmetnoj kućici uređaja za osiguranje cestovnog prijelaza, a koju je bio dužan održavati prednik tužitelja po samom zakonu pa stoga slijednici prvotnog tužitelja s ove osnove imaju pravo tražiti naknadu štete koju su sami popravili.
18. U pogledu navoda tuženika da tužitelji nisu solidarni vjerovnici. Za istaknuti je da prema odredbi članka 425 ZOO kad na vjerovnikovoj strani ima više osoba, one su solidarne samo kada je solidarnost ugovorena ili zakonom određena. U konkretnom slučaju tužitelji su kao pravni slijednici prvobitnog tužitelja zatražili isplatu kao solidarni vjerovnici, stoga sud u skladu s odredbom članka 425 ZOO smatra da je solidarnost tužitelja ugovorena.
19. Što se tiče sporne kućice uređaja za osiguranje cestovnog prijelaza, punomoćnik I tužitelja navodi da je sporna kućica otpisana, te da ista nema nikakve vrijednosti, a što je vidljivo iz liste promjena na imovini tužitelja (list 234 spisa).
20. Na ročištu od 24. listopada 2016.g. tuženik prigovara i početku tijeka zatezne kamate koja može ići od presuđenja jer se radi o nenovčanoj materijalnoj šteti.
21. Nije sporno da je kućica uređaja za osiguranje cestovnog prijelaza popravljena jer je tužitelj otklonio štetu i uspostavio stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, te je uložio novčana sredstva i rad.
22. Sukladno članku 185 ZOO tužitelji su sami uspostavili prijašnje stanje tako da račun za uspostavu prijašnjeg stanja postaje novčan, a visina novčanog zahtjeva se utvrđuje prema vremenu kada je tužitelj podmirio račun popravka sporne kućice te tada i dospijeva zahtjev tužitelja.
23. U konkretnom slučaju prvobitni tužitelj je za učinjene troškove radi uklanjanje štete ispostavio račun od 09. siječnja 2004.g. (list 24 spisa), a kako tuženik nije platio nastalu štetu određeno je da kamata na utvrđenu visinu štete teče od 09. siječnja 2004.g. jer je tada ispostavljen račun za uklonjenu štetu.
24. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na odredbi članka 277 stavak 1 ZOO (Narodne novine 53/91) i članka 29 stavak 2 ZOO (Narodne novine 35/05).
25. Odluka o glavnoj stari temelji se na odredbi članka 185. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO).
26. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 5. lipnja 2025.
Sudac
Pavo Garić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
